donderdag, 20 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De voordelen van short selling

In Duitsland is een verbod afgekondigd op short selling van bepaalde financiële producten. Dit heeft als doel om een komende crash af te wenden. De effecten blijken averechts te werken. Niet verassend omdat speculatie veel bijdraagt aan een goede werking van de financiële markten.

Merkel heeft deze maatregel afgekondigd om grote schommelingen in de koersen tegen te gaan. Verder bestaat de angst dat speculanten de euro naar beneden speculeren en daar moet dus actie tegen worden ondernomen vinden de politici. Door speculatie tegen te gaan wil men de euro versterken. Daarmee wordt heel slim de aandacht gevestigd op de speculanten als boosdoeners. Terwijl het toch echt het beleid van de overheden is dat de Euro heeft verzwakt.

Short selling wil zeggen dat je financiële producten verkoopt die je nu nog niet in bezit hebt. Je verkoopt bijvoorbeeld Griekse obligaties die over een week of zelfs een paar uur geleverd moeten worden. Stel de koers van deze obligatie staat op 980 euro. De speculant verkoopt deze obligatie en zal deze aan het eind van de dag leveren. Als deze obligatie in waarde daalt bijvoorbeeld naar 950 euro dan kan de speculant winst behalen. Aan het einde van de dag koopt hij de obligatie voor 950 euro en verkoopt deze voor 980 euro. Hij heeft dus even snel 30 euro winst gemaakt.

Dit lijkt heel weinig toe te voegen aan de markt en de meeste mensen vinden het in eerste instantie maar een vreemde praktijk dat je dingen verkoopt die je niet hebt. Maar wat zijn de gevolgen van short selling. Short selling is dus interessant als koersen aan het dalen zijn. Als het dus ergens slecht gaat dan proberen de short sellers er snel bij te zijn om daar winst te behalen. Dit betekent dat de volumes in de handel van producten met een hoog risico toenemen. Door short selling is er bijvoorbeeld extra handel in de Euro nu deze onder druk staat. En elke belegger weet dat grote volumes kleinere bewegingen geven en kleine volumes grote bewegingen geven. Dus de short sellers lijken in eerste instantie te zorgen voor grotere schommelingen, maar ze zorgen ook voor meer liquiditeit en dat zorgt juist weer voor een vlakker koersverloop.

Stel dat de speculant in het voorbeeld gelijk had en dat de obligatie inderdaad overgewaardeerd is. Dus de obligatie is nu 980 waard, maar heeft eigenlijk een waarde van 950 waardoor deze in de loop van de dag zal dalen. De short seller zorgt voor extra verkopen en de waarde daalt sneller naar 950 euro. In dit geval echter wordt informatie dus sneller in de prijzen verwerkt door short selling. Dit betekent dat de markten efficiënter worden. De prijzen geven een beter beeld van de werkelijke waarde.

Deze waarde wordt grotendeels bepaald door reële factoren en nauwelijks door short selling. In principe kan een short seller alleen maar winst halen als hij de markt goed inschat. Hij moet dus de waarde van het product beter inschatten dan anderen. De mogelijkheden om de markt te maken zijn zeer beperkt. Je zou je voor kunnen stellen dat een grote groep short sellers massaal verkopen gaat doen. Door deze extra verkopen kunnen ze de de prijs omlaag drukken. Maar de efficiëntie van de markt werkt twee kanten op. Aan het einde van de dag moeten ze weer aankopen doen om te voldoen aan de verplichtingen en dan gaat de prijs weer snel omhoog en op die manier kunnen ze geen winst behalen. Op deze manier zullen speculanten dan ook niet te werk gaan. Zij kunnen alleen binnenlopen als ze de reële waarde goed inschatten.

Door short selling neemt de interesse voor risicovolle producten toe. De speculanten zorgen voor handel in producten waarin veel risico zit. Deze financiële constructies maken het beleggen in risicovolle producten aantrekkelijker. En dus neemt de vraag naar risicovolle producten toe. Daardoor zullen obligaties waarmee je mag speculeren een hogere waarde hebben dan obligaties waarbij dat niet mag. Een auto wordt ook meer waar als er een navigatiesysteem in zit. Maar de redenering die Merkel volgt is dat obligaties meer waard zullen worden als je er minder mee mag. Maar het verminderen van de mogelijkheden van een product zal de vraag en dus de prijs verlagen.

Wat zijn de gevolgen voor de reële economie. Als je bijvoorbeeld staatsobligaties in de markt wil brengen dan wil je een rente die zo laag mogelijk is. Je kan zeggen dat de kopers de obligatie de hele looptijd vast moeten houden om speculatie te voorkomen. Dan loopt de vraag enorm terug en moet je meer rente bieden. Dit wil je niet dus geef je de obligatiehouders de vrijheid om de obligaties te verhandelen. Zo kun je de houders van de obligaties steeds meer mogelijkheden geven. Elke extra optie die je toevoegt zal de vraag doen toenemen en daardoor kun je de rente steeds verder verlagen. Short selling is dus positief voor de partijen die vermogen aan willen trekken voor investeringen. En die extra investeringen zijn weer positief voor voor de economische groei. Investeringen en besparingen worden door de speculanten op een efficiëntere manier bij elkaar gebracht en dat is goed voor de economie.

Het paniekzaaien rond short selling en andere speculatie is populistisch scoren door politici of  een gebrek aan kennis ten aanzien van de werking van financiële markten. Bij de eerste mogelijkheid gaan de politici voor het uitstralen van daadkracht om zo stemmen te winnen ook als dat ten koste gaat van de burgers. In het tweede geval worden de regels opgesteld door mensen die ondeskundig zijn en daardoor grote brokken maken waardoor de burgers ook geschaad worden. In beide gevallen zijn de burgers en de bedrijven slechter af. En zelfs de overheden zullen hierdoor moelijker aan geld kunnen komen. In een periode waarin de Eurozone heel kwetsbaar is, is zulk beleid des te schadelijker.

Marcel Meijer is blogger op www.devrijeeconomie.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Een mooi voorbeeld van short selling vind ik dat vaak boeren de opbrengsten van hun land verkopen nog voordat ze gezaaid hebben!

  2. william schreef op : 2

    als mijn garagist mij een auto verkoopt die niet in de toonzaal staat , die zelfs nog moet gemaakt worden is dat ook short selling
    en zo zijn er talloze voorbeelden te vinden.

  3. Liberty 5-3000 schreef op : 3
    Liberty 5-3000

    Goed duidelijk verhaal.
    Zelf houd ik me niet zo bezig met de huidige voor cq na-delen die je kan halen met de effecten van Voodoo-economie.
    Ik geloof ook niet in kabouters.
    Wil niet zeggen dat ik niet in Economie geloof, maar daar is nooit sprake van geweest in een wereld waarin valuta gemonopoliseerd is.

  4. Hugo uit Utrecht schreef op : 4

    Zover ik kan nagaan heeft het Duitse verbod alleen betrekking op naked shorten en niet regulier shorten.

    .M [5] reageerde op deze reactie.

  5. .M schreef op : 5

    @Hugo uit Utrecht [4]: Ja en da’s leuk want wat impliceert naked shorten eigenlijk? Dat er uit het niets titels (hier: obligaties) worden bijgemaakt waardoor a.g.v. een overaanbod verwatering optreedt en de koers inderdaad kan instorten. Zeker als men toch niet echt moet deliveren omdat men gewoon nog meer naked short etc. Voorwaar een zeer verwerpelijke praktijk.

    Ik neem aan dat de parallel met de creatie uit het niets van -door niets gedekt- fiatgeld voor iedereen duidelijk is. Leuk dus dat overheden dit naked shorten verwerpelijk vinden (terecht overigens) en verbieden. Aan ons de taak om de wereld op te voeden over het verschil tussen geld (goud) dat je echt geleend hebt uitgeven (en later ook echt terugbetalen) of massaal geld uit het niets creeren waardoor overaanbod en verwatering ontstaat die de waarde van alle geld onderuithaalt. En erop te wijzen dat dit verwerpelijk is en “soortgelijke praktijken” (met bunds of aandelen) al verboden zijn, d.w.z. door de staat zelf verboden werden.

    Hugo uit Utrecht [6] reageerde op deze reactie.

  6. Hugo uit Utrecht schreef op : 6

    @.M [5]:

    Hb je dat geintje van de griekse CB meegekregen?
    ”Greek Central Bank Accused Of Encouraging Naked Short Selling Of Its Own Bonds”
    www.zerohedge.com

    Ik denk dat Noutje dat ook voor NL in petto heeft. Als reactie op de DL plannen; ”France, The Netherlands, Spain and Finland have no plans to implement similar measures. ”.
    www.bloomberg.com

    Trouwens ik hoop dat dat goud productief is geinvesteerd. Veel beter dan uitgeven (smiley). Zilver vind ik ook prima als geld trouwens. Koper, platinum etc ook. Wat de markten als geld willen gebruiken is aan de markten en niet de overheid.

  7. ffi schreef op : 7

    En short selling zorgt uiteindelijk natuurlijk ook voor meer stabiliteit op de markt, short selling zorgt er natuurlijk voor dat koersen niet al te veel overgewaardeerd zullen en kunnen worden. Zonder short selling kunnen koersen lang overgewaardeerd raken tot het moment dat de waarheid uit komt en er een paniek ontstaat, short sellers voegen door hun short sell gedrag extra informatie toe aan de markt.

    Short selling is trouwens in een inflatoire markt (waar steeds nieuw geld bijgepomd wordt) een enorm moeilijke business omdat in zo’n markt zelfs slechte fondsen de neiging hebben om in waarde te stijgen.

  8. Armin schreef op : 8

    Uitstekend artikel.
    En inderdaad de tegenstanders van short-sellers vergeten:

    1) “In principe kan een short seller alleen maar winst halen als hij de markt goed inschat.” Maar ook indien er iemand anders is die of de zaak niet goed inschat of wat vaker voorkomt, iemand die op lange termijn denkt dat de zaak wél gaat stijgen.

    2) Het risico is volledig voor de short-seller. Er zijn heel wat bedrijven duie bereid zijn een toeslag te betalen voor verlaging risico. Ergo, verzekeren. Dit is ook een vorm van verzekeren. Immers ik koop 100% gegarandeerd voor 980, ongeacht wat gebeurd.

    Combineer 1 + 2 en je ziet dat handelaren die voor lange termijn gaan, nu meer risico moeten gaan nemen en het niet langer aan short-sellers kunnen uitbesteden.

    Overigens gaat dit voorbeeld over naked-short selling, waarbij de handelaar het product niet heeft. Er is ook short-sellen, waar ik het product wél al heb. Deze vorm echter vereist evident meer kapitaal voor de shot-seller en ookd at heeft zijn prijs voor de koper bij een short-seller.

  9. Nico de Geit schreef op : 9

    Ik hou al lange tijd een mix aan van onroerend goed, valuta en aandelen. Begin vorige week raakte ik licht in paniek vanwege de koersdalingen. De oorzaak ligt in de traumatische verliezen van 2008 die ik nog steeds niet gecompenseerd heb.

    Ik heb vorige week dinsdag een enorme vracht aandelen gedumpt en omgeruild voor euro’s.

    Een aandeelhouder is iemand die zijn aandelen houdt. Op de beurs lopen te veel speculanten die de koers onnodig aan het schommelen brengen. Als de banken hun geleende geld terug willen zijn zij die thans aandelen bezitten gedwongen die te verkopen. Ik verwacht dat banken hun geld terug gaan vragen, vandaar mijn keus om aandelen om te zetten in euro’s.

    Als niemand straks meer aandelen wil, hoe moet het dan verder?

    Andre [13] reageerde op deze reactie.

  10. Nico de Geit schreef op : 10

    Een tijdje terug hadden we het VW-Porsche probleem. Handelaren hadden short (naked) aandelen VW verkocht aan Porsche. Uiteindelijk eistte Porsche levering. Omdat er helemaal geen aandelen beschikbaar waren schoot de prijs als een raket omhoog.

    Uiteindelijk werd er geschikt omdat er anders te veel mensen failliet zouden gaan. Ik had absoluut levering geëist. Een voormalig multimiljonair en eigenaar van een groot bedrijf pleegde zelfmoord.

    Naked short selling is zo ziek als het maar zijn kan. Het lijkt me echt iets voor destructieve gokverslaafden, die vooral oog hebben voor de kansen en niet voor de ontoelaatbaar hoge risico’s.

    Armin [11] reageerde op deze reactie.

  11. Armin schreef op : 11

    @Nico de Geit [10]: Dat is niet inherent aan naked shortselling, maar inherent aan elke markt waarin risico zit.

    En zoals ook met het VW-Porsche verhaal, lost de markt dat op. Zij die teveel risico nemen gaan bankroet.

    Alternatief is het verbieden. Echter wat men dan vergeet is dat men dan ook de hogere rendementen die het risico geeft kwijtraakt. En in een samenleving warain niemand risico durft te nemen, gebeurt ook niets meer.

    Plus zoals ik hoger schreef, de kopers bij naked-sales weten dat zij kopen bij iemand die denkt dat zij ‘gek’ zijn, want dat de koers gaat dalen. Die kopers doen dat toch omdat zij doorgaans geen risico willen lopen en desnoods een hogere prijs betalen.

    Ofwel, zonder (naked) short selling zijn de gewone kopers gedwongen meer risico te gaan lopen.

    Pensioenfondsen gebruiken het dan ook vaak om hun risico af te dekken. Iemand anders wil dat risico best nemen in ruil voor een potentieel hogere winst.

    Met een verbod, wil dat concreet zeggen dat bijvoorbeeld pensioenfondsen die handelen in staatsobligaties (lees: alle pensioenfondsen) op die portefuille meer risico zullen gaan lopen.

    Maar die keerzijde verteld men niet …

    Hugo uit Utrecht [12] reageerde op deze reactie.

  12. Andre schreef op : 13
    Andre

    @Nico de Geit [9]:

    “Als niemand straks meer aandelen wil, hoe moet het dan verder?”

    Dat gaat niet gebeuren.

    Als op enig moment niemand meer aandelen wil, dan zal de prijs op zoek gaan naar het niveau waarop zich wél kopers bevinden. Dat zag je bijvoorbeeld in 2008 toen de bankenkoersen onderuit gingen. De mensen die destijds voor weinig gekocht hebben, lachen zich nu een ongeluk (en zeker als ze leveraged long zijn gegaan).

    Buy low, sell high.

    Nico de Geit [15] reageerde op deze reactie.

  13. Armin schreef op : 14

    @Hugo uit Utrecht [12]: Uiteraard, maar dat heeft in deze er nihil mee te maklen. Onliners zijn doorgaasn een zwaktebod om niet op de inhoud in te hoeven gaan.

    Zonder shortsellers zullen pensioenfondsen bijvoorbeeld meer risico moeten gaan lopen.

    Shortsellen is namelijk ook een expliciete methode om risico te verzekeren.

    Niet voor niets daalde de beurskoersen prompt, want nu je risico niet kunt afdekken, moet je dat meenemen in de waarde van een aandeel. En die daalt dus.

    Hugo uit Utrecht [16] reageerde op deze reactie.

  14. Nico de Geit schreef op : 15

    @Andre [13]:

    “De mensen die destijds voor weinig gekocht hebben, lachen zich nu een ongeluk”

    Ik heb in februari 2009 flink (aandelen) bijgekocht. Dat resulteerde in een resultaat van zo’n 30-40% binnen enkele maanden. Helaas was dit niet genoeg om de verliezen van 2008 te compenseren. Achteraf had ik natuurlijk veel meer moeten bijkopen. Maar in februari 2009 heerste in het algemeen de angst.

    Als de tanks door de straten rijden en iedereen zijn aandelen dumpt schijnt het beste moment te zijn om te kopen.

    Andre [18] reageerde op deze reactie.

  15. Hugo uit Utrecht schreef op : 16

    @Armin [14]:

    Waren genoeg woorden. Naked shorten, ik heb 100 miljoen en kan die 35x leveragen met 0% rente van de centrale bank en jij hebt 100 miljoen beurswaarde. Wat denkt u dat er gebeurt als ik de naked shorts langzaamaan opbouw? Ik moet een paar maanden betalen maar wedden dat ik echt win. Kost de samenleving @ de aandeelhouders van het bedrijf wat maar dan heb ik des te meer. Mislukt het wordt ik toch wel gebaild of er zijn mogelijkheden ter compensatie waar het wel is gelukt.

    Verder stipte ik naar mijn idee, inderdaad kortaf, mijn bezwaren. Het valt mij op dat u daar totaal niet op ingaat. Nogmaals, naked shorten = valsmunterij en moral hazard. Ik ben benieuwd.

    Allicht ten overvloede, mocht men shorten en gegarandeerd kunnen leveren is dat geen probleem, sterker nog een goede zaak!

    Armin [17] reageerde op deze reactie.

  16. Armin schreef op : 17

    @Hugo uit Utrecht [16]: Die woorden waren niet genoeg, want dat hele verhaal had ik niet achter die ene lose zin gehaald.

    Maar nu je het hele verhaal verteld blijkt ook meteen dat het niet klopt.

    De stelling dat jij die 35x tegen 0% kunt ‘leveragen’ klopt namelijk niet zondermeer. En het concept ‘winnen’ is me ook niet duidelijk. Winnen in de zin dat jij met 100 miljoen en dan shortsellen meer gaat verdienen, dan ik met 100 miljoen in beurswaarde investeren? En dat na enkel maanden? Dat is evidente onzin. Het kan beid ekanten uitvallen afhankelijk van 1 miljoen+ verschillende factoren.

    Zodra je namelijk stap voor stap uittekent wat jij doet, blijkt dat

    – én elke stap risico geeft
    – én elke stap kopers vereist hetgeen niet als zondermeer gegevens beschouwd mag worden.

    Jij bent bezig met het heel grote stappen snel thuis en slaat heel veel denkstappen over in je betoog. Probeer ze eens stap voor stap langzaam uit te leggen. IK denk dat je dan zelf al snel zult zien, dat het verhaal niet zo simpel is, als short sellen = valsmunterij. Daar tussen zitten heel veel aannames en denkstappen, waar op veel op af te dingen is.

    Dat naked short sellen risico is is waar, en dat dat verveldend kan uitpakken is ook waar. De keerzijde is dat als jij het risico niet neemt, iemand anders het dus MOET nemen. Het risico zelf op koersfluctuatie is niet weg, enkel bij een ander.

    Maar ik daga je uit, met een stap voor stap benaderin te komen van hoe jij een risicoloos gerandeerd rendement met short sellen haalt. 🙂

    (En daarna hoe dat iets afdoet aan het bericht waar je op reageerde.)

  17. Andre schreef op : 18
    Andre

    @Nico de Geit [15]:

    “Als de tanks door de straten rijden en iedereen zijn aandelen dumpt schijnt het beste moment te zijn om te kopen.”

    De spreekwoordelijke tanks rijden reeds lang door de straten. Er is geen enkel soort tank dat de markten uiteindelijk klein krijgt.

    En inderdaad: voor optimale resultaten dient men te kopen als de angst tegen het hoogtepunt aan zit, en te verkopen als de hebzucht tegen z’n hoogtepunt aanzit.

    Nico de Geit [19] reageerde op deze reactie.

  18. Nico de Geit schreef op : 19

    @Andre [18]:

    “En inderdaad: voor optimale resultaten dient men te kopen als de angst tegen het hoogtepunt aan zit, en te verkopen als de hebzucht tegen z’n hoogtepunt aanzit.”

    Daar zou je graadmeters voor moeten ontwikkelen.

    Toch ben ik de beurs flink zat, eigenlijk de hele financiële wereld. Enorme hoeveelheden geld bijdrukken, leningen uit het niets creëren, goud verkopen dat nog onder de grond zit, aandelen verkopen die niet bestaan, enz.

    Je ontkomt er (bijna) niet aan omdat de hele financiële wereld geïnfecteerd is.

    Straks gaan partijen die goud hebben gekocht misschien wel om fysieke levering vragen, haha.

  19. Oblomov schreef op : 20

    Er is een belangrijk verschil tussen short selling en naked short selling. Namelijk in het eerste geval leen je de aandelen voor je ze verkoopt, in het tweede geval niet; wat ten eerste een griezelige leverage oplevert maar ook het risico dat je de aandelen niet kunt leveren om de positie weer te sluiten.

    Of naked short selling is toegestaan of niet is dan ook meer een juridische vraag dan een economische en nog niet zo makkelijk.

  20. Ton schreef op : 21

    Je verhaal klopt maar half. Het gaat hier om naked short selling; verkopen van aandelen die helemaal niet bestaan in dit geval. Zie nummers 16 en 20.

    Armin [22] reageerde op deze reactie.

  21. Armin schreef op : 22

    @Ton [21]: verkopen van aandelen die helemaal niet bestaan in dit geval

    Jawel, ze bestaan wel degelijk. Je hebt ze enkel niet. Je zult ze dus moeten kopen. Ergo meer risico voor de short seller, maar aangezien geen kapitaal nodig is, meer winstkansen.

    Verandert niets aan het verhaal. Short sellen is voor de kopers bij die mensen een verzekering. Mensen die je huis verzekeren hebben ook geen huis voor je klaar liggen als die van jou afbrandt.