maandag, 17 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

En zo schreed de beschaving voort, SNS bureaucratie,

Vervolg van een eerder artikel, wederom om aan te geven dat regels en bureaucratie verlammend werken en de totale productie verlagen

  1. Inmiddels hebben wij drie schriftelijke opdrachten verstuurd, keurig voorzien van handtekening, adres etc. maar nog steeds voert SNS deze overboek-opdrachten niet uit.
  2. Na het derde dringende schriftelijk verzoek, waarom niet eerder? werd ik op gebeld door een medewerker van het SNS call center die mij trachtte uit te leggen dat SNS alleen nog maar internet bankier opdrachten aanneemt.
  3. Op mijn vraag waarom een handtekening bij het aangaan van een hypotheek wel en bij het terugvragen van wat geld niet voldoende was kon hij mij geen antwoord geven. U misschien wel?
  4. Na wat heen en weer gepraat waarin ik aangaf echt geen vertrouwen in het SNS  internetbankieren te hebben, zeker niet als dat niet overruled kan worden door een handtekening, bleek het wel mogelijk te zijn met apart aan te maken overschrijf formulieren, weliswaar tegen kosten van € 6.00
  5. Ik vraag me dan af wat voor handtekening daar dan van mij op komt te staan en wat het verschil is met mijn handtekening op een door mij zelf gemaakt OLO-formulier, te weten een schriftelijke opdracht.
  6. op 27 april wordt van de rekening het bedrag van € 6,50 afgeschreven, maar er gebeurt verder niets.
  7. op 11 mei om 11.20 uur uw call center gebeld, waarna ik na 2 minuten in de wachtrij te hebben gestaan, er weer uitgegooid wordt, dat gebeurde daarna nog een keer en pas bij de derde keer kreeg ik na een heel menu van minstens 6 stappen doorgedrukt te hebben, uiteindelijk iemand aan de lijn, die mij doodleuk wist te vertellen dat vanwege een storing, er geen OLO boekjes uitgestuurd konden worden.
  8. Daar moest ik dus zelf na twee weken achterkomen en blijkbaar heeft SNS geen enkele achting voor haar cliënten, door niet even te informeren, terwijl die cliënten wel meteen van hun geld beroofd (er is immers geen enkele tegenprestatie, hoogstens wanprestatie, geleverd) worden.
  9. het was ook niet mogelijk om, nu er blijkbaar nog minder kans was om mijn geld terug te krijgen en onduidelijk was hoe lang deze ‘storing’ nog zou duren, dientengevolge toch de rigide internet bankier eis te overrulen. En tevens kon de SNS’r mij ook niet met een chef of overrulende persoon van SNS doorverbinden: het mantra bleef: internetbankieren.

10.  Ik heb nu ruim een maand mijn geld nog niet terug, krijg daar nauwelijks een vergoeding voor, terwijl ik nu elders onnodig teveel rente betaal, een negatief verschil van minsten 5% op jaarbasis, alsmede een verdachte transactie waarbij ik 6,50 kwijt ben zonder iets terug te krijgen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Goed Geregeld
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    De SNS Bank is compleet verloederd. Wat jaren geleden vond ik hun zakenafdeling -hier in de regio- behulpzaam en klantgericht. Daarna werd deze vriendelijke afdeling vervangen door een humeurig call center -ik kreeg telkens de indruk dat ik de medewerkers stoorde tijdens hun koffiepauze- met trage en slechte service. Ik ben blij dat ik er weg ben.

    SNS = SNS Reaal = nauwe banden met FNV = bankieren in PVDA stijl. Het verbaast mij niet dat men hier even ‘klantgericht’ is als op het gemiddelde gemeentekantoor.

  2. Spy-Nose schreef op : 2
    Spy-Nose

    Zodra ik merk, dat een van mijn wanpresterende leveranciers (bijv. provider of energiemaatschappij) of “zorgverzekeraars” zijn toevlucht neemt tot een call center, flikker ik die leverancier eruit.

    Verder stuur ik aan dit soort debiteuren een aangetekende brief met een uiterste betaaltermijn, een ingebrekestelling, een rentepercentage, een kostenopslag wegens gemaakte kosten en een eventuele opslag wegens invorderingsmaatregelen (minimaal € 41,=).

    Daarna stuur ik een aangetekende herinnering met een laatste deadline en als dat nog niet helpt, gaan de invordering en de rente lopen.

    Tot dusver werd alles betaald. Maar ik zie aankomen, dat ik naar de rechter moet stappen.

  3. IIS schreef op : 3

    SNS Bank was ooit een aardig bankje waar de doe-het-zelfverd, die niet te veel poespas wilde, terecht kon. Maar nu is de Bank niet meer dan een internetpagina en wat winkeltjes die worden gerund door franchisenemers. Een giller vind ik dat men contant geld niet meer bij de Bank winkel op de eigen rekening kan storten, maar men verplicht is om geld te storten bij TNT postkantoor (tegen betaling), die het geld overmaakt naar je bankrekening. Deze bank is echt diep gevallen zeg en is een totale aanfluiting, de filiaaldirecteuren zitten momenteel thuis aan de keukentafel hun ding te doen, wauw, dikke buiktifus…En dat mag zich nog bank noemen ook.

  4. Het Front schreef op : 4

    Alle banken dienen uiteindelijk dezelfde meester. Creeren uit het niets en zakken vullen, een bank voegt niets toe aan de reele economie, daarom moet het anders.

    www.nieuw-nederland.nu

  5. Armin schreef op : 5

    Zoals ik al eerder aangaf, is de persoon in kwestie een Zeikert™.

    Telebankieren bestaat al 15 jaar. Internet bankieren al 10+ jaar zelfs bij noitoire achterlopende banken als de voormalige Postbank. Desondans is het nogs teeds mogelijk voor wie perse wil om overschijfformulieren te gebruiken. Ook bij SNS.

    Maar meneer had die niet en wil die ook niet bestellen, want dat koste geld. Iets wat volstrekt normaal is.

    Meneer gebruikte die rekening ook niet eens. Waarom had die die eigenlijk?

    Meneer maakte ook zelf de oorspronkelijke fout door geld over te boeken naar die slapende rekening.

    De juiste oplossing is dan of overschrijf formulieren, of telebankieren of internet bankieren aan te vragen of naar het kantoor te gaan en de rekening op te heffen.

    Maar meneer ging eerst allerlei eigenwijs gedrag vertonen.

    Enige onvriendelijke van SNS tot nu toe is dat meneer niet verwittigd werd dat de boekjes niet verstuurd konden worden. Verder zie ik vooral gveel gezeik van iemand die principieel buiten de gangbare processen om wil gaan.

    SNS is een commercieel bedrijf. Als het je niet bevalt, andere banken zat.

  6. Spy-Nose schreef op : 6
    Spy-Nose

    Wellicht was Armin die SNS-employee?

  7. beek schreef op : 7

    Nu zo ongeveer alle banken als criminele organisaties worden weggezet, wordt het tijd voor een ander verhaal.

    Ik citeer uit het boek van Bert Heemskerk (Een gezonde krimp):

    ‘Dat het hoofdbestanddeel van ons economisch handelen niet winstbejag is maar dienstverlening aan de gemeenschap, vinden we niet alleen terug bij theologen, maar ook bij economen zoals bij prof. dr. J. Pen.
    ….
    Vandaag zijn veel van deze normen en waarden nog volop aanwezig in moderne bancaire modellen, zoals de cooperatieve banken in West-Europa. Hun belang moet niet worden onderschat.
    Maar ook in de V.S. en Canada bloeien de credit unions nog steeds. In de VS zijn er zo’n 12.000 kleinere en grotere credit unions met zo’n 76 miljoen leden. In plaats van winstmaximalisatie geldt ‘the idea of a credit union is people helping people’ (quote van Mira Ness in Wall Street Journal-special van 6 april 2009).
    En verder heet het: ‘We did not issue toxic mortgages. That wouldn’t benefit our members. We usually are very conservative in our lending.’

    In de statuten van de eerste boerenleenbanken zijn deze ethische doelen al terug te vinden: ‘Dat men godsdienst, huisgezin en eigendomsrecht in christelijken zin als de grondslagen der samenleving erkenne, en zijn gedrag daarnaar regele.’ Volgens pater Gerlacus van den Elsen, medeoprichter van de boerenleenbanken, was het doel van de boerenleenbanken: ‘den woeker te weren, den landman in zijn nood nabij te staan, maar ook de spaarzaamheid, naastenliefde, arbeidzaamheid en matigheid bevorderen.’
    Geen spoor van het doel van beursgenoteerde banken: winstmaximalisatie!’

    En dan geeft de heer Heemskerk een aantal voorbeelden van hoe de RABO-bank bij projecten in ontwikkelingslanden is betrokken, met als doel boeren(de basis van een economie) toegang te verschaffen tot financiele diensten.
    Zoals u weet hoeft de RABO-bank niet ondersteund te worden, maar moet deze zelfs meebetalen aan de rampspoed van hemelbestormende en gevallen banken.

    Het lijkt zelfs op het betrokken ondernemerschap dat Huwa bepleit.

    Armin [10] reageerde op deze reactie.

  8. Het Front schreef op : 8

    De rabobank is de grootste hypotheekverstrekker van Nederland en daarbij debet aan de opgeblazen markt. Het is mooi en lief van Bert dat hij zijn club verdedigt, maar ook de rabo heeft bloed aan de handen. Het hele systeem moet op de schop en dat kan alleen als er een mentaliteits/gedragsverandering plaatsvindt in de mens zelf. Het echte probleem zit hem in de mens. In een 100% mannenwereld gaan we voor 200% naar de kleaute.

    www.nieuw-nederland.nu

    beek [9] reageerde op deze reactie.

  9. beek schreef op : 9

    @Het Front [8]:

    Alemaal tuig, in de helewereld. Gelukkig dat een groepje jongeren in Nederland de mentaliteit van de wereld gaat veranderen. Gaat dat gebeuren middels heropvoeding? Waar heb ik dat eerder gehoord?

  10. Armin schreef op : 10

    @beek [7]:

    Goed punt, maar voroal dat bank is niet bank.

    Er is een groot verschil tussen een cooperatieve bank, en een kleine private bank en groote multinational.

    Allemaal kunnen goed en slecht zijn, doch inderdaad cooperatieve doen het doorgaans beter vanwege hun andere businessmodel en daarmee andere producten die ze aanbieden.

    Dat is niet omdat ze niet willen, maar omdat ze niet kunnen. DSB had waarschijnlijk met alle plezier meegedaan aan herverpakte hypotheken en Rabo als cooperatieve zat er in. Doch vaak minder diep en anders qua risicoprofiel.

    Rabo bijvoorbeeld heeft vanwege haar cooperatieve karakter alle Amerikaanse woekerhypotheken netjes op de klanten kunnen afwentelen, en er zelf dus geen last van gehad. DSB als klein bankje, bleek haar klanten via woekerpolissen moeiteloos uit te kunnen zuigen, maar vanwege haar omvang was de schade beperkt tot een eigen bankroet.

    Doch de grote kampioenen zijn toch wel de grotere zakenbanken, waar privaat bankieren enkel een middel is om geld op te halen zodat men meer hefboom heeft. Twee voorbeelden zijn ING via ING Direct USA maar ook IceSave. Niet voor niets worden die grootbanken nu gedwongen hun zakentak en particuliere tak meer gescheiden te houden.

    SNS wil met die jongens mee doen. Jouw geld is er enkel om hefboom te maken.

    Maar toch, als het je niet bevalt, ga je gewoon weg.

    Slappe Zuigvis [12] reageerde op deze reactie.

  11. Armin schreef op : 13

    @Slappe Zuigvis [12]: Niet van belang in deze context …