dinsdag, 11 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Goud naar nieuw record (in $ en €)

Vandaag is het record van de goudprijs in dollars gebroken. Het oude record van $ 1.226,70 per troy ons werd op 3 december 2009 behaald. Op het moment dat ik dit artikel schrijf dient er $ 1.234,30 voor 31,1034768 gram goud betaald te worden.  Ook in euro’s stond goud vandaag hoger dan ooit. Meer dan € 973.- per troy ons. De voornaamste reden voor de recente stijging van de goudprijs is de afname van het vertrouwen in het fiatgeld.  Slinkende fiducie in de dollar en de laatste weken, met de crisis rondom de spilzuchtige Griekse politici op de achtergrond, vooral de euro; munteenheden die tot wettig betaalmiddel verklaard zijn terwijl zij door geen enkel goed worden gedekt. 

Sinds het opblazen van Bretton Woods, door de regering van Richard Nixon in 1973, is al het geld ter wereld gebaseerd op vertrouwen in de overheden en hun centrale banken. Een vertrouwen dat de afgelopen tijd alleen maar minder geworden is. Niet verwonderlijk. Doordat bankbiljetten niet langer meer gedekt werden door enig goed werd de weg vrij gemaakt om geld uit het niets te scheppen. Doordat overheden dit, in samenwerking met (centrale) banken, massaal deden, is het vertrouwen in het geld dat enkel op vertrouwen gebaseerd is enorm afgenomen.

Doordat er steeds meer mensen er van doordrongen raken dat overheden geen andere mogelijkheid zien om de berg schulden te verkleinen door geld bij te drukken, met uiteindelijk sterke inflatie tot gevolg, zijn steeds meer mensen bereid hun bankbiljetten in edelmetaal om te zetten.    

Oscar

11 mei 2010

Wie op de hoogte wil blijven van het nieuws over edelmetaal en de actuele koersen kan ik de volgende site van harte aanbevelen:

www.edelmetaal-info.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. beek schreef op : 1

    Hoera! Nu nog meer dollars voor hetzelfde klompje goud! Waarom is die belegger zo blij? Kennelijk verlangt hij hevig naar meer dollars, zonder daar echt voor te werken. Die verfoeide dollars, hij snakt ernaar.
    Hieruit blijkt hoe de waarde van goud toch in iets anders moet worden uitgedrukt. De waarde van goud uitdrukken in goud, dat zegt immers niets. En: nu meer goud voor hetzelfde klompje goud, dat gelooft niemand.
    In die zin is papiergeld dus eigenlijk nog steeds gekoppeld aan goud. Het is de uitdrukking van een waarde die door mensen wordt toegekend, een waarde die voor goud geruild kan worden.
    Maar vooralsnog ontvangen de beleggers graag meer dollars voor eenzelfde klompje goud.

    Jerom [2] reageerde op deze reactie.

  2. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Oscar

    @Jerom [2]:

    Inderdaad, Jerom. In februari 2009 was 1 troy ons goud 20 vaten olie. In november 2009 1 troy ons goud 13 en een half vat olie. Vandaag, 11 mei 2010, is 1 troy ons goud 16 vaten olie.

    Maart 2009 kon je met 1 troy ons goud 6.800 eieren kopen en nu kun je van 1 troy ons goud bijna 7.000 eieren kopen.

    Met de euro kon in je in 2009 in het voorjaar 9,6 ei kopen. In de zomer 8,3 ei met een euro en deze week krijgt men in de supermarkt 7,1 ei voor een euro.

  3. IIS schreef op : 4

    Waar de top ligt van goud is snel beantwoord, maar waar ligt of lag de bodem van goud? Degene die zo rond 2004 goud kochten kunnen in feite niet meer stuk. Degene die nu goud koopt zal niet zeker zijn van een uitgebodemde prijs en is daarmee eerder een speculant. Goud zal nog veel in prijs stijgen, maar zodra goud een top heeft bereikt en men te laat is ingestapt, zal met verlies rekening moeten houden. Dat het geld minder waard wordt en goud daarom ook in prijs stijgt is als je het goed bekijkt een groot financieel drama.

    Oscar [5] reageerde op deze reactie.

  4. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Oscar

    @IIS [4]:

    “Goud zal nog veel in prijs stijgen, maar zodra goud een top heeft bereikt en men te laat is ingestapt, zal met verlies rekening moeten houden.”

    Het is nog maar de vraag of goud ooit weer goedkoop gaat worden. Het is ook nog maar de vraag of degenen die nu goud kopen dat goud ooit weer zullen inruilen voor fiatgeld.

    IIS [6] reageerde op deze reactie.

  5. IIS schreef op : 6

    @Oscar [5]:

    Ergens zal er toch een top zitten in de goudprijs. Koop je op de top en goud bodemt uit, dan blijf je hoe dan ook met een behoorlijk verlies zitten

    Ik geloof niet dat geld zal verdwijnen, alleen ons huidige geld zal verdwijnen en op bezit van goud, denk ik, staat in de toekomst bijna de doodstraf.

    Ik persoonlijk geloof niet in geld, noch in goud. Zolang de huidige machthebbers bepalen wat er met ons geld gebeurt zullen ze uiteindelijk ook bepalen wat er met goud gebeurt en daarmee zijn beiden waardeloos. Hoewel ik zonder meer veel vertrouwen in goud heb.

  6. Fukkov schreef op : 7

    Tsja… moet je goud als belegging zien. Of als iets voor noodgevallen. Iets wat je niet hoopt nodig te hebben, maar wat er wel is mocht het zover komen.

  7. Zacharias schreef op : 8
    Zacharias

    Eens met Oscar, veel mensen kopen goud niet om het daarna weer te verkopen. Zij kopen goud omdat zij verwachten dat het een valuta gaat worden.

    Ik geloof in (digitaal) goud. En als goud echt een valuta wordt, dan kan de prijs makkelijk naar $10,000 per troy ounce.

    Oscar [10] reageerde op deze reactie.

  8. beek schreef op : 9

    In tijden van crisis heb je niets aan goud. Goud is niet eetbaar en verder is er ook niks nuttigs mee te doen als de armoede toeslaat. Het is slechts de verwachting dat dat goud goed geld zal opleveren, die maakt dat mensen goud willen bewaren. Zelfs als ruilmiddel is er de verwachting dat de ontvanger naar goud zal uitzien, omdat ook deze ontvanger hoopt er t.z.t. flink geld voor te kunnen beuren. Ook hier weer blijkt dat mensen geen tegenstelling zien tussen goud en geld.

    Oscar [10] reageerde op deze reactie.

  9. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Oscar

    @Zacharias [8]:

    “Ik geloof in (digitaal) goud. En als goud echt een valuta wordt, dan kan de prijs makkelijk naar $10,000 per troy ounce.”

    $ 70.000.- per troy ounce…als je de waarde van al het fiatgeld in de wereld deelt door de goudreserves.

    @beek [9]:

    “Goud is niet eetbaar en verder is er ook niks nuttigs mee te doen als de armoede toeslaat.”

    Bankbiljetten en cijfers in de computer zijn ook niet eetbaar. En mensen schaffen geen goud aan om zich voor te bereiden voor de Derde Wereldoorlog, maar om iets van hun vermogen te behouden dat door toedoen van uw geliefde overheden aan het wegsmelten is.

    Luap [13] reageerde op deze reactie.

  10. beek schreef op : 12

    @Fukkov [11]:

    Omdat die boer verwachtte er goed geld voor te kunnen krijgen.

  11. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Oscar

    @Luap [13]:

    Heeft u referenties naar de hoeveelheid goud op papier?

  12. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Oscar

    @Ben [15]:

    Neo-liberalisme en libertarisme staan lijnrecht tegenover elkaar.

    Het komt mij voor dat u, ondanks mijn stichtende artikelen in een taal die zelfs voor mensen als u te begrijpen zou moeten zijn, niet begrepen heeft wat vrijheid is.

    Albert S. [17] reageerde op deze reactie.

  13. Albert S. schreef op : 17

    @Oscar [16]: Inderdaad Oscar, neo-liberalisme is corporatisme, dus een samensmelting van overheid en staat. Klassiek-liberalisme is een scheiding van economie en staat. Dus geen subsidies, politieke commissariaten, euro’s, bancaire kartels, private monopolies etc. Alles waar neo-liberalen wel voor staan. Mussolini noemde dit ook fascisme.

    Oscar [18] reageerde op deze reactie.

  14. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Oscar

    @Albert S. [17]:

    Klopt, Albert, maar Ben vraagt weer eens naar de bekende weg. Deze meneer is een bewonderaar van Che Guevara en Fidel Castro en zou het liefst zo snel mogelijk overgaan op de nationalisatie van banken. Vrijwillige overeenkomsten tussen werknemers en werkgevers stelt hij gelijk met het toe-eigenen van arbeid en het toe-eigenen van arbeid stelt hij gelijk met agressie.

  15. Armin schreef op : 19

    @Jerom [2]: Als je dat doet is het minder leuk, want blijkt goud helemaal niet zo goed te presteren 🙂

    Nog steeds goed, maar niet uitzonderlijk goed.

    Wie kijkt op het 10 jarige patroon van goud, koper, alluminium en lood ziet dat ze alle 4 een ongeveer gelijk patroon van stijgen en dalen vormen. De ene soms iets meer dan de andere, maar beide volgen de markt op ruwweg gelijke manier.

    Goud deed het iets minder goed tot 2006 maar weer iets minder slecht tijdens de grote crash in de zomer 2008. Daarna stijgen alle 4 ongeveer even hard en zou een belegger een gelijk rendement halen.

    Wie dus ingestapt was tijdens de kredietcrisis had net zo goed in lood kunnen zitten als goud. Klinkt alleen midner sexy, dat lood. 🙂

    Goud is niet zo bijzonder als mensen denken.

    Oscar [20] reageerde op deze reactie.
    mark [21] reageerde op deze reactie.
    Oscar [22] reageerde op deze reactie.

  16. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Oscar

    @Armin [19]:

    Men dient ook rekening te houden met inflatie en manipulatie. Omdat centrale banken elkaars goud leasen, tenminste op papier (er gaat geen enkele staaf de oceaan over), wordt de prijs gedrukt.

    Verder is goud nog steeds relatief goedkoop. In 1980 was goud duurder. $ 850.- weliswaar, maar dan wel een dollar die drie keer (sommigen beweren zelfs zes keer) zoveel waard was als de dollar in 2010.

    3% meer eieren kunnen kopen in een jaar tijd met je goud lijkt niet spectaculair, maar met een euro koopt men na een jaar 26% minder eieren.

    En als er straks inflatie uitbreekt dan bestaat er een kans dat er een soort ‘nieuwe euro’ wordt ingevoerd. Dan zullen degenen die in euro’s gespaard hebben het haasje zijn.

    Armin [23] reageerde op deze reactie.

  17. mark schreef op : 21

    @Armin [19]: waar ga jij 10 000€ lood opslaan? goud is toch iets makkelijker op te slaan en te verhandelen.
    en wat dat afgezaagd liedje betreft…
    praat eens met iemand die de wereldoorlog heeft meegemaakt, je zal van allemaal hetzelfde horen, wie goud had, had geen honger.

  18. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Oscar

    @Armin [19]:

    “Wie kijkt op het 10 jarige patroon van goud, koper, alluminium en lood ziet dat ze alle 4 een ongeveer gelijk patroon van stijgen en dalen vormen. De ene soms iets meer dan de andere, maar beide volgen de markt op ruwweg gelijke manier.”

    Aluminium is de afgelopen 10 jaar slechts 30% meer waard geworden (in dollars).
    Lood is de afgelopen 10 jaar vier keer zoveel waard geworden (in dollars), dat is waar. Maar, zoals Mark reeds opgemerkt heeft, lood is lastig op te slaan en buitendien giftig. Een gouden munt zou je gerust 16 uur per dag in je mond kunnen hebben en dat moet je met een stukje lood niet proberen. En bovendien: lood is geen monetair metaal.

    Goud is in dollars de afgelopen 10 jaar 4,5 keer zoveel waard geworden (en 3,4 keer zoveel in euro’s). En heeft het dus beter gedaan dan aluminium en lood.

    “Wie dus ingestapt was tijdens de kredietcrisis had net zo goed in lood kunnen zitten als goud. Klinkt alleen midner sexy, dat lood.”

    Klopt niet. In de tweede helft van 2008 stond lood namelijk qua prijs op hetzelfde niveau als nu, terwijl goud sinds medio 2008 met 60% gestegen is in euro’s.

    Armin [24] reageerde op deze reactie.

  19. Armin schreef op : 23

    @Oscar [20]: Men dient ook rekening te houden met inflatie en manipulatie

    Absoluut, maar ook de euro en dollar worden gemanipuleerd.

    Het is ook deel somdat ik aan de andere kant van de oceaan zit, maar toen men in de EU druk bezig was met de euro redden, was er een vuiltje op de Amerikaanse beursen. De trigger was ongetwijfeld ook die euro-instabiliteit, maar de handel is stilgelegd omdat de computers massaal elkaar de verkoop in drukten.

    Handel in aandelen, geld, obligaties, deriivaten, etc is zo leerde ik (wellicht naief van mij) niet enkel meer met computers maar ook door computers. Ofwel, allerlei modellen en voorgeprogrameerde systemen bepalen de koers op zijn minst deels.

    Diezelfde computermodellen die aangaven dat subprime hypotheken niet zouden crashen en een AAA status hadden…

    Voor mij dus nog meer reden om in saaie minder volatiele producten te zitten met mijn vermogen.

    (En nee, goud valt daar dus niet onder, want is momenteel zeer vluchtig en nerveus in zijn koersverloop. Daar ben ik te schijterig voor … 🙂 )

  20. Armin schreef op : 24

    @Oscar [22]: Je valt onbelangrijke details aan. Ipv meteen te kijken naar factoren als 4 vs 4,5, zou je de kern van mijn verhaal eens moeten bekijken.

    Je zult zien dat de afgelopen 10 a 15 jaar er niet zo veel verschil was. Wanneer de ene metaal steeg, stegen ook de andere. En wanneer ze daalden, daalden ze ook allemaal. Alleen nee, natuurlijk nooit allemaal even hard en even snel en ook vaak net een paar maanden verschoven. En soms hebben bepaalde munten een korte termijn extra bubbletje, dat zich daarna corrigeerd. (Goud rendeerde tot 2006 bijvoorbeeld significant minder, maar crashde in 2008 dus ook minder.)

    Ook zien we dat verreweg d emeeste sites echter enkel goudprijzen publiceren in dagen of weken, hetgeen de zaak vertroebeld. Die sites zijn vaak namelijk enkel uit op korte termijn gewin. Plus dat de schaal van verschillende muntsoorten verschilt waardoor pieken en dalen soms onderling groter lijken.

    Als we echter kijken naar rendement %, is er op lange termijn – en daar hebben we het over – geen verschil in typisch gedrag.

    Jouw voorbeeld van media 2008 is dan ook misleidend. Had ik eind 2008 genomen, had ik juist verschrikkelijk veel meer verdiend op lood. Kijk op een langere periode voro en na bubbles en crashes en je ziet dat er geen echt verschil is.

    Mijn punt is dus niet dat de ene beter is dan de andere of dat ze allemaal exact gelijk presteren, maar dat goud qua gedrag helemaal niet zo ontzettend uniek is.

    Dat vinden goudadepten niet leuk om te horen, maar de cijfers zijn zoals ze zijn.

    Vergelijken met euros en dollars vind ik dus niet zo relevant, als ik niet de alternatieven ook zie. Obligaties hebben het bijvoorbeeld ook goed gedaan. Mijn eigen saaie US staatsschuld en US hypothekenen obligatie fonds heeft 18% winst gehaald tot nu toe dit jaar. Dat is bijna dubbel zo veel als goud in dollars gedaan had …

    Oscar [25] reageerde op deze reactie.

  21. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Oscar

    @Armin [24]:

    “Je zult zien dat de afgelopen 10 a 15 jaar er niet zo veel verschil was. Wanneer de ene metaal steeg, stegen ook de andere.”

    Dat is onzin. Lood daalde toen goud steeg. Aluminium was niet vooruit te branden. Alleen de zilverprijs beweegt zich ongeveer als de goudprijs.

    “Had ik eind 2008 genomen, had ik juist verschrikkelijk veel meer verdiend op lood.”

    Ja, klopt. Toen leek de bullmarket voor lood voorbij.
    www.kitconet.com
    Maar hoe zou u dat willen opslaan?

    “Dat vinden goudadepten niet leuk om te horen, maar de cijfers zijn zoals ze zijn.”

    Goud is niet toxisch, roest niet en neemt relatief weinig ruimte in beslag. Door deze voordelen is goud geld.

    ” Dat is bijna dubbel zo veel als goud in dollars gedaan had …”

    Goud is geen belegging. Goud is geld dat bescherming kan bieden tegen inflatie van het fiatgeld.

    Armin [26] reageerde op deze reactie.

  22. Armin schreef op : 26

    @Oscar [25]: Dat is onzin. Lood daalde toen goud steeg. Aluminium was niet vooruit te branden. Alleen de zilverprijs beweegt zich ongeveer als de goudprijs.

    Ik weet niet welke termijnen jij neemt, maar de lange termijn trend is hetzelfde. Je ziet dezelfde pieken en dalen over de lange termijn.

    www.info

    Kijk eens niet naar de getallentjes, maar naar de trend. Allemaal gestegen, tot een bubble (goud steeg het minste), daarna allemaal gecrasht (goud crashde m,inder), daarna weer allemaal fors gestegen.

    Voor lange termjn beleggingen is dat wat relevant is. Uiterarad zullen binnen een groepering van goederen er verschillen zijn, maar de grafiek laat evident zien dat goud zich identiek gedraagd qua globaal gedrag als die andere grondstoffen.

    En dat is logisch, want 81% van de handel in goud is grondstof en niet monetair. Die 19% zorgt ervoor dat het minder zal inzakken, maar geeft ook minder speculatie mogelijkheden. Echter die 19% neemt ieder decennia weer wat af.

    Goud als totaal waardeloos product anders dan voor geld, is al lang voorbij. En dat komt ook niet meer terug.

    Goud is niet toxisch, roest niet en neemt relatief weinig ruimte in beslag

    Klopt goud is relatief praktisch als je het wilt bewaren. (Relatief in de zin tov die andere metalen, doch weer niet tov andere beleggings of betaalmiddelen). Daar gaat deze discussie echter niet om. Dat heb ik nooit ontkend.

    Maar voor de gemiddelde goudbelegger zal het feit dat het klein is niet echt een rol spelen. Die kijkt naar het rendement en risico.

    Goud is geen belegging

    Ik zie geen verschil tussen goud, koper, olie en een aandeel (hetgeen een stukje bedrijf is). Allemaal goederen. Goud is niet insentriek anders in het periodiek systeem dat het per definitie geld zou zijn. (Zilver anyone?)

    Betaalmiddelen zijn datgene waarin mensen elkaar betalen.

    Beleggingen is iets waar je je geld in stop om meer terug te krijgen of op zijn minst te behouden.

    Geld kan een belegging zijn (via bijvoorbeeld wisselkoersen), net zoals goud geld kan zijn. Maar geld hoeft niet goud te zijn en goud kan ook een belegging zijn.

    Ik spaar en belleg vooral voor mijn pensioen. En wat blijkt dan had ik tot nu beter niet goud kunnen zitten, want obligaties deden het beter. Als ik mijn vermogen tegen inflatie had willen beschermen, had ik ook net zo goed in obligaties, koper, lood, etc kunnen zitten ipv goud.

    Let wel, goud deed het heel wat beter dan aandelen, maar goud is zeker niet de enige of onbetwiste kampioen.

    Zoals ik al zei, goud is niet uniek. Niet als geld, niet als belegging en niet als grondstof.

  23. Nico de Geit schreef op : 27

    Ik vraag me af wat er gebeurt als de banken hun uitgeleende geld terug willen. Veel van dat geld is belegd. Om het geleende geld terug te betalen moet de belegging verkocht worden. En als iedereen zijn beleggingen gaat verkopen dan dalen de prijzen.

    Als bovenstaande waarheid wordt dan is de persoon met valuta koning. Wat schaars en gewild is is waardevol.
    Armin [28] reageerde op deze reactie.

  24. Armin schreef op : 28

    @Nico de Geit [27]: Als bovenstaande waarheid wordt dan is de persoon met valuta koning. Wat schaars en gewild is is waardevol

    Nico, precies waar ik op reken. Ik zit dus nu ook diep in korte termijn securities. Zeker als de rente ook nog iets gaat stijgen, geeft dat een goed rendement.

    Cash is king momenteel …

  25. Scrutinizer schreef op : 29

    @Fukkov [11]: Ja onzin natuurlijk. I.t.t. fiat geld kan men goud overigens wel degelijk eten: www.businesspundit.com
    Dus hopelijk is het nou voor eens en voor altijd afgelopen met die luitjes die steeds maar weer met het mantra komen dat men goud niet kan eten.

  26. jack schreef op : 30

    Open Letter to EMU Heads of State
    Dear Angela, Nick, Silvio, Jose, Jan, Yves and the rest of you too,

    I was just sitting here thinking about some of your statements this weekend like, “We will defend the euro, whatever it takes,” and “When the markets re-open Monday, we will have in place a mechanism to defend the euro. If you don’t think that’s significant, you haven’t been to many EU summits,” and that you will “confront speculators mercilessly.” Sounds exciting, I thought.

    And then I started to wonder, Could they really be ready to use “The Nuclear Option” on Monday? (And by the way, the nuclear option I was thinking about was NOT printing up another 500 bn euros.)

    But then it hit me. “Holy Cannoli!”, I thought, “they don’t even know!”

    All of a sudden it hit me that I know something you guys don’t! Please bear with me as I try to explain this.

    What hit me like 400 tonnes of BOE gold pitched by Gordon Brown was that none of you politicians know what the Central Bankers know. That there is actually another option for saving the euro. You see, unlike Central Bankers, you slick politicians come and go with some regularity (I noticed a couple elections just the other day). And also unlike Central Bankers, you guys have notoriously loose lips and wild-ass socialist political agendas. So chances are they don’t fill you in on all the minutiae of everyday central banking. So it would be easy to also leave out a whopper of a secret along with the minutiae.

    Now what I’m about to tell you might sound a little “tinfoil-esque”, but I’ll back it up with a logical proof and some whistleblower testimony. I’m going to tell you about a secret market that maybe only 100 people in the whole world know exists, because they transact in it. And I will also present what I see as a logical proof that this market MUST exist, or else other markets would not be the way they are today.

    Every scientist knows that there are invisible objects that can only be observed because of the affect they have on other visible objects. Black holes are a good example. And this secret market is the same kind of thing. It is like a black hole around which all other markets rotate like a giant gravitational galaxy. It exists because it MUST exist for things to be the way they are. And in addition to this logical proof, I’ll also point you to a Central Bank insider that leaked this information to a few of us 12 years ago when he predicted something like today’s Global Financial Crisis was eventually, inevitably going to happen. More on that in a moment.

    The point is, these Central Bankers do have a secret “Nuclear Option” at their disposal (other than printing more euros). And they WILL use it if and when they are backed into a corner. They know it’s going to blow up on its own soon anyway, so they have no guilt about it. But in their back pocket they have a secret trigger, just in case. But the question for you, Angela, Nick, Silvi, Jose, Jan and Yves is, Will they use it in time to save your political careers, or will they only use it if it is needed to save their own butts?

    Now you might be thinking, “How can this secret help us now if it is so secret and under the control of the Central Bankers?” Well here’s the beauty of it: All it will take to deploy this “Nuclear Option” and reset the monetary and financial world back to a sustainable basis is one simple announcement, the revelation of the existence of this market, or even a credible leak will do the trick. (You guys are good at leaking stuff, right?) So here we go.

    In case you haven’t guessed it yet, this secret market I’m talking about is a gold market. But it is a separate gold market from the LBMA and the COMEX that we all know about. It has a different market-maker and a different price! It is the other half of a two-tiered gold market that has been operating in secret for at least 15 to 20 years.

    But this is nothing new, of course. The Central Banks ran a two-tier gold market openly prior to 1971. They traded their CB gold with each other for $35/ounce while the plebes traded gold in the ordinary market at around $44/ounce. But even that $44/ounce price wasn’t a totally free market price because the market had to price in the probability that the two-tier system would eventually end and the ‘membrane’ separating the Central Banks’ 30,000 tonnes and the private ~100,000 tonnes would be broken. And apparently the market was right, it was broken!

    Alexandre Lamfalussy wrote about this two-tier gold market in 1969 in his paper presented at the IMF titled The Role Of Monetary Gold Over The Next Ten Years:

    “Even in the absence of effective purchases or sales on this market by the central banks, this price would only become the “true” price if all the buyers and sellers of the metal acquired the conviction that no central bank will ever connect the two markets in any way. As long as this conviction does not exist–and it does not appear to exist today–the price on the ordinary market will take into account potential purchases and sales by the official institutions. Quite clearly, the market is at the moment discounting possible purchases (rather than sales) by the central banks.”

    (Incidentally, I should point out that Lamfalussy made the news just this weekend saying, “The euro zone is stable despite the financial woes of Greece.”)

    What Lamfalussy said the markets were facing in 1969, the rejoining of CB gold and private gold in one market, is exactly what we are facing today. It did happen back then and it will happen again. The only question is the timing. And that’s where you come in! More on this in a moment.

    So anyway, the two-tier market ended in the early 70’s as we all know. But what we don’t all know is that it started back up some time later. My best guess is that the BIS started it back up sometime between 1985 and 1995. But why would the BIS do this? The answer in one word… size!

    What the gold market evolved into after 1980 was a market based mostly on legal contracts instead of physical gold. Futures contracts, forward contracts, mining contracts, custodial contracts etc, etc… And while this contract gold market worked well for the plebes, it did not have the physical liquidity to supply really big orders, like the ones that come from sovereign entities and central banks. So the choice faced by the BIS was to either let these large entities bid for their gold in the contract market (and bring down the system like almost happened in 1979/80), or to restart the two-tier system where very large orders of physical gold could be transacted without affecting the contract market price. And restart it they did!

    Now, since you guys are politicians and probably love the fiat money system, I need to give you a little background on the importance of gold. This is simply factual economic stuff. Trust me, I won’t bore you with goldbug gobbledygook.

    The first thing you must understand is that gold is the monetary metal precisely because it is NOT scarce. There is misinformation out there about rarity and scarcity giving something a monetary value. Rubbish! The fact of the matter is that gold is valuable as a monetary commodity because its price is STABLE! At least it is supposed to be. All the gold ever mined is mostly still with us. That’s about 160,000 tonnes. Most of that is in private hands now, not with the central banks.

    The FLOW of gold on the markets is tiny compared to the stocks of gold in the world. Gold is not used up in industry like other commodities. It is just moved around like poker chips on the table. It is this extremely large stock (all the gold ever mined) that makes the price of gold relatively immune to supply and demand shocks unlike other commodities. So if there is EVER a severe supply shortage of physical gold it means only one thing: There is something wrong with the price discovery mechanism!

    Now, the effect of the contract gold market on the ordinary price of gold has been to keep it at manageable levels for 30 years now. But physical gold and contracts for gold are different things entirely. New contracts can be produced much faster than new physical gold can be mined. But when demand shifts from contracts to physical (which is happening) this puts great strain on the market that tries to price them as equals. And what must ultimately happen when this strain breaks the parity between physical gold and contract gold is that the membrane separating the BIS’ physical gold price from the ordinary market will break.

    When this happens, all your debt problems will be reset to manageable and sustainable levels again. In fact, the entire monetary and financial order will be reset. This is going to happen. And the Central Bankers can make it happen whenever they want, when they finally feel the heat of the fire on their own butts.

    Jim Rickards, Senior Managing Director for Market Intelligence at Omnis, Inc., made this comment recently:

    “One point that does not get enough attention is the impact of size in the physical market. It’s one thing to say that COMEX is $1,100 per ounce and physical might be $1,200 per ounce for one metric tonne if you can find it. But what about 100 tonnes? 500 tonnes? Physical orders of that size are impossible to execute outside of official channels. Size of order is relevant in any market but I have never seen a market (short of a full blown manipulation or short squeeze) with as much price inelasticity as physical gold which is why the buy side overhang keep their intentions to themselves.”

    Interesting statements, eh? And believe it or not, they actually let this guy on CNBC! “Keep their intentions to themselves.” Do they? That would be mighty benevolent of them. Or do they have another place to go for their big transactions?

    So here’s what’s going on: The regular gold market suffices for the general public, some of the “big money” like the ETFs and hedge funds, and the hedging needs of the commercial banks. The majority of this demand for gold is for hedging against a currency crisis like… uh… this one! And the banks are perfectly happy with their contracts to show on paper that they are hedged. Fine. Whatever. But what the regular market CANNOT handle is the really big physical gold transactions. That’s where the BIS comes in.

    So this is what the BIS is doing, and has been doing for probably 20 years. It is making the market for a second-tier, physical only, sovereign and central bank gold market. This market is totally separate from the LBMA and the COMEX because it has a separate market-maker and… a separate price! More on this in a moment, because we do have a clue as to what that secret price might be!

    Now, before you run to your respective national central bankers to verify my story, let me just say that this is a very small secret market. That is, there are only a small number of people in positions of authority that know about it. And I don’t know if all the EU member states’ national central banks ever participated in the “bid and offer” portion of this second-tier market. It probably started during the run-up to the euro launch and the BIS might have been dealing with EU members differently.

    You see, before 1971 central bank gold transfers were part of the monetary adjustment mechanism. And during the run-up to the euro launch it is reasonable to assume that eurosystem gold was returned to this function. So inter-central bank gold transfers within the EMU during the 1990’s were likely “managed” by the BIS to smooth the monetary transition, rather than being a free market system of bids and offers. So go ahead and ask them, but if they don’t know what I’m talking about that doesn’t mean it doesn’t exist.

    I’ll tell you who probably does know… The ECB knows. Trichet. The BIS. The SNB. The PBOC. The Saudis. Probably Russia and maybe even the BOE. I also suspect the IMF knows about it because they refused to sell any of their announced “gold for sale” to the private sector at the COMEX price…

    See: Eric Sprott: “That left 191.3 metric tonnes left available for purchase to qualified buyers, which include central banks and sovereign nations. According to Kitco, Eric Sprott bid to buy the remaining 191.3 tonnes and the IMF refused to sell it”
    …and…
    GATA: “Coincidentally, GATA learned this week on the best authority that a financial house far bigger than Sprott also recently tried to purchase gold from the IMF, also was refused, and wasn’t very happy about the refusal.”

    Hmm… strange.

    What this tells me is that unlike pre-1971, the second-tier gold price is now actually HIGHER than the regular market price. The opposite situation! And of course this makes perfect sense. Why wouldn’t it be higher? How could extremely large orders, so big they would send the price on the ordinary market to the moon, be handled in physical only at a lower price like, say, $42.22/ounce (that’s the US Treasury price, in case you didn’t know!)? Precisely… they couldn’t.

    Just because we’re talking about central banks and sovereign entities here doesn’t mean regular market forces don’t apply. They do! And as such, consider the BIS’ role as the market-maker in this extraordinary market. From Wikipedia:

    A market maker is a company, or an individual, that quotes both a buy and a sell price in a financial instrument or commodity held in inventory, hoping to make a profit on the bid-offer spread… the market maker sells to and buys from its clients and is compensated by means of price differentials and for the service of providing liquidity, reducing transaction costs and facilitating trade.

    So here’s a big point in the logical proof: This market does exist. If it didn’t we would have to accept some very unlikely assumptions about large interests like the Saudis, the Chinese and the Russians. For one thing, that they are benevolent to the outside world when it comes to protecting their wealth. What I’m saying is that a market for very large transactions (buy and sell) of physical gold does exist separate from the LBMA and the COMEX, because they cannot handle the size. The BIS is the market-maker in this market and in that role, it must be discovering a price that would rock the financial world if published!

    Now, before I move on to the current price on this second-tier gold market, which I’ve already shown must be higher than the LBMA paper fix, let’s look at how exposing this market would help the EMU and the euro. I’m sure you are aware that, unlike the US Treasury that keeps its gold booked at $42.22/ounce in perpetuity, the ECB marks all eurosystem gold reserves on its financial statements to the market price each and every quarter. What this does to the balance sheet is quite amazing to watch, even at LBMA/COMEX prices! Just imagine what it would look like at BIS prices!!

    This is the elephant in the euro chamber that no one wants to talk about. But not so for the dollar. Back in December of 2008, right after the market collapse, none other than former Federal Reserve Governor Lyle Gramley hinted that a big upward revaluation of gold could figure heavily in the Fed’s attempt to rescue the U.S. economy and its own balance sheet during an interview with Niall Ferguson on the Business News Network in Canada.

    In the interview, Ferguson asked: “I’ve heard it said that the Fed has turned into a government-owned hedge fund, leveraged at 50 to 1. Do you feel nervous about what this might actually do to the Fed’s reputation?”

    Governor Gramley replied: “I think you have to reckon with the fact that one of the Fed’s assets is gold certificates, which are priced, as I remember, at $42 an ounce, and if we were to price them at market prices, the Fed’s leverage would look a lot less than it is now.”

    The video: BNN interview with Gramley

    Here’s a thought, what do you think would happen to Greece’s reputation (and balance sheet) if its gold were revalued to the physical price at the BIS? I have some trivia (or not-so-trivia) for you:

    Did you know that Greece alone has 14 times as much gold per capita as China? Do you realize that your “PIGS” actually have the same amount of gold per capita as the US claims to still have? (PIGS=25 tonnes/million people; US=26 tonnes/million people) And did you know the PIGS combined have 34 times as much gold per citizen as China? Astonishing really. A big gold revaluation should do quite a job on their reputation as swiney muddlers, especially compared to, say, California? I forget. How much gold does California have left?

    So, what could I possibly know about this super-secret price on the super-secret central bank and sovereign-entity physical gold market? Well, I have a whistleblower! ANOTHER, we’ll call him, since he could get in trouble if we knew his real name…

    “…Then, in October of 1997 at the internet’s only gold discussion forum of the day, a series of remarkable postings began appearing under the pseudonym “ANOTHER”, offering plausible answers to those questions. What followed in a seemingly incongruous stream of thought over many months was, in the fullness of time, seen to blend into a logical whole by many astute readers following the complete text…

    “In the final analysis, ANOTHER offers one of the more plausible hypotheses for why the financial markets have acted as they have in the past few years, and therein lies his immense value to the reader, no matter who he is. Again, knowledge as is conveyed in his series of “THOUGHTS!” is rarely to be found outside the highest levels of international finance…

    “As explained by ANOTHER, an opportunistic arrangement for massive physical gold acquisition among important petroleum producing and exporting nations could be comfortably facilitated…”

    That’s part of the introduction to the archives found here and here. Here’s the real stuff…

    Date: Sat Apr 18 1998 19:18
    ANOTHER (THOUGHTS!) ID#60253:

    “What Is The Real Price Of Gold IN The Central Bank World?”

    The one that posts using SDRer, has shown many times how “Gold Value” is used in international trade. What cannot be seen is the value of gold in the “INTERBANK” world. Here is the realm of “true valuations” in paper currency terms. It is a real shocker for lesser eyes.

    In this modern world, the current value of every asset is formed by a relationship of gold/currencies/oil. This cross relationship is the “very basis of our modern world banking system”!

    Through this basis, all currencies are given value as the local government treasuries hold US$ as reserves. The US$ is given backing as its government is guaranteed that all crude oil, worldwide, will be settled in dollars. An oil reserve backing, if you will. And the “value” that the “future supply of” currency traded “oil” imparts to the world economy, is guaranteed by an “INTERBANK paper gold MARKET” that values “physical bullion” in the Thousands!…

    But, how can this be, you ask? It is done, “right before your eyes” and we see it not! I ask you, if you have one ounce of gold, and sell it on the market for $300, it is worth $300, yes? Now, what if a CB holds one ounce of gold, and sells it twenty times, that one ounce is now worth $6,000, no? The difference between you and CB? The persons that hold “interbank” IOUs for gold, value them at the multiple of leases/sales made against reserves. This leverage, it is held for performance on bank part. The BIS, it forces performance, on any economy! You ask Korea about gold, yes?

    This is why oil can take a small amount of physical gold out of world supply, at current “freely traded”, “managed prices”, and hold it at a many times valuation. That is what gives this “new world gold market” much value in trade at high levels. Look even at your “Comex”, and divide the daily volume by the “eligible stocks for delivery”. That number (perhaps three million ounces divided by 150,000 stocks), deliverable, times the spot close gives close, real world price of physical, $6,000. It follows close to paper trade on LBMA.

    You see, “physical gold is of much greater value than public traders can move it for”! In your world, this cannot be, but it is, and will show for all to see in your time.

    Date: Sat Apr 25 1998 22:55
    ANOTHER (THOUGHTS!) ID#60253:

    It is true, that in times past when a currency is inflated (over printed) to a point of only 10% real gold backing, the government could revalue gold upward and the currency was 100% backed again! A terrible blow to the holders of this paper, but at least the money system survived! Today, the world’s currency, the US$, by default, would require a gold price of many, many thousands to back it without using its citizens as collateral! The only problem with this is the US gold stock is so small, that even at $10,000/oz, a large deflation would be necessary to decrease the outstanding US currency to this gold backing level!

    Now, consider the Euro. It will have much real gold backing from the beginning. Even at 10% to 30%, the Euro will be the equivalent of a 100% gold backed dollar, when the world comes off the dollar standard! The selling of old dollar reserves alone will reprice gold in US$ terms of at least $6,000/oz! Its present interbank reserve value.

    5/5/98 ANOTHER (THOUGHTS!)

    The BIS is the gold broker for all interbank sales/purchases. Bullion Banks are for sales to other entities. I think, at first, China was leverage against the oil producers. Then Arabia was allowed into BIS for Euro.

    6/14/98 ANOTHER (THOUGHTS!)

    Sir, The history of “Hot” paper money does show it to “burn easily” from ” much heat”! If you read my Thoughts in today’s replies, we see much “fuel” in dollar derivatives trading in foreign markets. Much of this trading represents a “claim” on physical gold that may become “a transaction for physical gold” as dollar reserves are displaced. The $6,000 valuation of gold can only be true if currency deflation destroys enough dollars to bring it down to that range. Without deflation, the dollar will be devalued much lower than this (higher gold price)! Once the Euro is created and begins to effect world trade (late 1999 perhaps), the gold market will begin a transition as never before! I think it will be interesting to follow the politics of this change, yes?

    Your question of Euro gold backing? The Euro will not be backed or fixed in gold. It will be the first “modern currency” to hold true “exchange reserves” in gold. It is important to understand that “exchange reserves” of gold are much more powerful a tool for currency defense than gold backing! In this system, gold must be traded in a “public physical market”, in that currency, Euros! As such, the Euro can “devalue gold” (Euro price of gold falls) thereby making it strong in gold! In today’s world, this will happen as a “strong Euro physical market” displaces and defaults “the old dollar settlement paper gold market”! The dollar will become”weak in gold”!

    I assure you, there is much more where that came from. But the point of these quotes I selected is ANOTHER’s implication that $6,000 was the “interbank” –meaning interCENTRALbank– valuation of gold back in 1998, while the ordinary market price was only $300. What do you think the extraordinary price is today? The market price has gone up 4x. Has the interCENTRALbank value gone up to $24,000/ounce?

    Not much has changed since then on the central bank money printing front. At least nothing in the direction that would imply a lower multiplier. Perhaps the BIS price is actually up 5x. Is that possible? $30,000/ounce if you want 200 tonnes of physical gold? Sounds like a lot of money, but it’s really not that much if you can print your own money!

    The other thing to consider here is the presently thin customer base of the BIS. If this market were to reconnect with the public like it did in the 1970’s, meaning if the public were able to buy and sell physical to and from the central banks, where would the price go? Would it plummet? Or would it skyrocket? I think the answer is clear. Even the higher BIS “interbank” price is a false market construct.

    So what does this mean for the euro? Well let me ask you this: Why was the euro conceived in the first place? The ECB’s own website lists “the road to the euro” as beginning in 1962:

    1962 – The European Commission makes its first proposal (Marjolin-Memorandum) for economic and monetary union.

    May 1964 – A Committee of Governors of central banks of the Member States of the European Economic Community (EEC) is formed to institutionalise cooperation among EEC central banks.
    Link – See pg. 52

    I believe Alexandre Lamfalussy, who I mentioned earlier, may have been “on this road” 5 years later in 1969 when he wrote…

    “On the one hand, I would like to see gold lose its monetary function; on the other, however, I would not like a national currency to assume the role of a reserve and international currency, that is to say, that the unsteady gold-exchange standard be replaced by the dollar standard. Consequently, I would like that the demonetization of gold takes place alongside with the creation of an international reserve currency. At the risk of repeating myself, I would emphasize that these are my wishes and not my forecasts.

    “…It is this same mistrust, which made it impossible for the gold-exchange standard to function properly and which therefore led to the “negotiated” creation of reserves. Seen from this point of view, the establishment of the two-tier system is an act of despair, the survival of which is more than doubtful. Instead of a decline of the monetary function of gold, we are on the road to more frequent monetary crises, to exchange restrictions of all kinds and finally to a collapse of the economy–which could be avoided only by the reestablishment of the gold standard.”

    Again, from: The Role Of Monetary Gold Over The Next Ten Years

    Lamfalussy went on to join the BIS seven years later in 1976 where he remained until 1993. From there he became the founding president of the European Monetary Institute in Frankfurt, forerunner to the ECB. And from 2000 to 2001 he chaired the “Committee of Wise Men on the Regulation of European Securities Markets”.

    I read a great comment the other day that said, “The only true hope at this stage of the game is some kind of miracle that would produce sufficient real wealth in excess of our compounding debt loads.” The revaluation of all the gold reserves in the world at the true price discovered on a physical-only global gold market would be just such a miracle. And with the ECB “Mark to Market” policy and the eurosystem gold in place, the euro is built to receive just such a miracle.

    Now I might be completely wrong. I suppose it is possible that all the wealthy sovereigns and overflowing central banks of the world are so benevolent as to withhold their bids for actual physical gold from the LBMA and the COMEX and patiently wait in line for a few scraps from the IMF. It is possible, but is it probable?

    It is also possible that ANOTHER was just an Internet crackpot looking for attention. I suppose such a person could persist in capturing people’s attention for over four straight years of writing and then have his words carry on for another eight years without being debunked as a complete crank. It is possible, but is it probable?

    All I’m suggesting, dear leaders, is that you might want to look into this. Do a little digging, so to speak, while you still have political careers that allow you to dig into extraordinary things. You might be surprised what miracle you will find.