dinsdag, 18 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoe dom en onbetrouwbaar zijn politici?

Jan van Vuldezak…………………………………………….120/024

Willem  van de Pakdekans……………………………….095/013

Henk  Bouvier Jr…………………………………………….110/006

Baron  Y.D.F.Knal van Hoevelaken ……………….071/021

Willem  Grijpgraag……………………………………………138/031

Simon Loddervos……………………………………………090/004

Om de gedachten te bepalen,  zijn van de bovenstaande imaginaire vijf politici   de IQ’s  en de betrouwbaarheidsgraad (  op een schaal van  0 tot 100)  neergezet.

Voor het vergroten  van de transparantie lijkt het mij gewenst dat  voortaan  iedere politicus op al dan niet vrijwillige basis en eigen kosten onderworpen wordt  aan zowel een IQ-test al een integriteitstest. De totaalduur van beide testen behoeft niet meer dan 2 uur te bedragen.

Wanneer bij alle politici in de media deze getallen achter hun  namen vermeld worden,   bespaart dit het publiek veel tijd  en kan het aantal  uren besjoemelend gewouwel  dat beluisterd  moet worden, sterk worden ingekrompen.

Want waarom  te luisteren naar en je stem te geven aan   Jan Vuldezak , als   Willem Grijpgraag  in    beide testen beter scoort?

Ik neem dat alle politici  enthousiast zijn over mijn plan,want  wie is geen voorstander van  transparantie en tijdsbesparing?

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Overnight schreef op : 1

    voor die IQ test zullen ze niet zo bang zijn, de politici gaan er toch al van uit dat ze alles beter weten.
    Maar die betrouwbaarheidstest is wat problematisch: het veel makkelijker je te laten beoordelen op vage beloftes, waar je je vervolgens niet aan houdt.
    Daardoor is die integriteitstest erg nuttig, maar niet ‘haalbaar’.

  2. Paul Martens schreef op : 2
    Martens Paul

    Zullen we dan meteen zulke testen invoeren voor het stemvee?
    Zonder een minimale intelligentie, een gedegen onderbouwing qua stemgedrag en een positieve maatschappelijke inbreng (dus niet de netto ontvangers zoals ambtenaartjes en andere uitkeringstrekkers) mag je niet aan verkiezingen meedoen?

    Samen met Hugo’s voorstel krijgen we dan misschien een beter beeld?

  3. ziggy schreef op : 3

    @paul martens:

    ik denk niet dat je perse uitkeringstrekkers moet uitsluiten, zit ook in de ziektewet en is niks mis met mijn geestelijke vermogens. Maar verder ben ik heb wel eens. Ik denk dat het het een goed idee is om terug te keren naar de oude griekse democratie, waar alleen verstandige mensen mochten kiezen. Het is nu vaak zo dat iemand een partij stemt omdat dat van oudsher gebeurt en als je dan navraag doet dan heeft men geen idee wat de kernpunten van die partij zijn.
    Misschien moet je op internet eerst een test maken om na te gaan of iemand weet wat hij stemt. Daarna krijg je een stemtoestemming. Haalt een hoop stemvee weg. Maar wie kun je vertrouwen met het maken van die internetpage.

    Tony [4] reageerde op deze reactie.

  4. Tony schreef op : 4

    @ziggy [3]:

    Ik wist niet dat je slim moest zijn om te weten dat je bestolen word?
    Moet ik nu politicologie en filosofie aan een universiteit gaan volgen voor ik kan oordelen dat belasting diefstal is, en politiek neerkomt op DWANG?

    Ik vind het hele IQ verhaal niet alleen onverstandig maar gevaarlijk. Ik geloof namelijk echt niet dat de meeste mensen binnen de roverheid op hun achterhoofd gevallen zijn.
    Dus wat zouden we na zo’n verplichte test zeggen over politici die bijvoorbeeld een IQ van 150 scoren, maar er niet minder corrupt en etatistisch om zijn?

    Zijn kritische voorstanders van IQ-testen dan niet uitgeluld? Waarom anders zo’n test eisen?

    Intelligentie betekent als het gaat om politiek helemaal niets. Domme mensen weten wanneer ze bedonderd en bestolen worden, en slimme mensen bestelen en bedonderen mensen, en andersom net zo goed.
    De slimste mensen in de politiek zeggen en doen de op het oog domste dingen, omdat deze in de ogen van de burger “dom” zijn maar in werkelijkheid te maken hebben met consolidatie van macht en geld.

    En een test voor betrouwbaarheid is ook vrij overbodig. Is er ooit een politicus geweest die zich aan zijn kiezersbeloftes heeft gehouden (als zoiets al wenselijk is) en die niet betrapt is op huichelarij met zijn zogenaamde principes?
    Nee? Dan zal die er ook niet komen.
    Daar is je uitslag.

    stemniet.nl

    Fugy [7] reageerde op deze reactie.
    LvM [9] reageerde op deze reactie.

  5. Jhon schreef op : 5

    Het volk verdient de regering die ze zelf kiest.
    Wat wil je nu voor 150.000 euro + emolumenten p.j.

    Gieren

  6. Fugy schreef op : 7

    @Tony [4]: Mooi geschreven!

    @Ben [6]: Bedankt voor je link Ben, naar dat mooie artikel.

  7. Tony schreef op : 8

    @Ben [6]:

    Gelukkig wordt het niveau hier bij tijd en wijle opgeschroefd door een intellectuele titaan als jij.

    Wat we toch zonder een trol als jij zouden moeten…

  8. Oscar schreef op : 10
    Oscar

    @LvM [9]:

    Dat is vreemd. Je uitspreken vóór democratie, maar wel oproepen om niet te gaan stemmen.

    Ach, soms vergeet ik dat bij vrijwel iedereen in Nederland democratie een soort heilig aureool heeft. Mensen denken zelfs dat het beter zou zijn als er méér democratie zou zijn.

    LvM [11] reageerde op deze reactie.

  9. Oscar schreef op : 12
    Oscar

    @LvM [11]:

    Ongelovelijk! Dat gebeurt vaker, politieke bewegingen die de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Kijk maar eens hoe ze bij Nieuw Nederland, een partij die vast en zeker goede bedoelingen heeft, denken over economie (scrollen halverwege de pagina): www.vrijspreker.nl

    Keynes is wijdverbreid en hardnekkig.

  10. Tony schreef op : 13

    @LvM [9]:

    Je hebt uiteraard gelijk.
    Ook kun je er dingen lezen die in wezen collectivistisch zijn en hinten naar een verzorgingsstaat.

    Ik propageer met die link dan ook niet de achterliggende gedachten, maar simpel het “niet stemmen” waar ze toe oproepen.

    Dat we een schijndemocratie hebben klopt natuurlijk als een bus, want we hebben een oligarchie met een democratisch “masker”.
    Waarmee ik niet wil zeggen dat echte democratie beter is.

  11. ziggy schreef op : 14

    @tony

    je hebt helaas mijn reactie niet helemaal goed gelezen. Ik schreef dat de kiezers een test moeten doen, niet de politici.
    Mensen op de vrijspreker testen is niet nodig, die hebben wel een idee waar de politiek voor staat. Het gaat me veel meer om de grijze massa die in de praktijk niet eens de politiek volgt, vaak niet eens weten wat er allemaal gaande is, maar die toch het grootste deel van de te verkiezen zetels in de 2e kamer bepalen.

    De mening van de massa wordt gevormd door wat de TV te zeggen heeft.

    Tony [15] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [16] reageerde op deze reactie.

  12. Tony schreef op : 15

    @ziggy [14]:

    Nee, ik heb je goed gelezen.

    De oplossing is niet een intelligentie-test om te mogen stemmen.
    De oplossing is de opheffing van politiek.

    Iedereen heeft een mening over wat “intelligente politiek” zou zijn, of wat een “intelligent” beleid of wereldbeeld zou zijn.

    Er moeten geen verschijnselen in het leven geroepen worden die net zo goed door een tegenhanger tegen je gebruikt kunnen worden.

    Daarom zeg ik: intelligentie heeft niets met het moreel juiste te maken.
    De meeste politici zijn vrij intelligent maar dat maakt ze niet minder immoreel.

    De ‘intelligentsia’ stemmen vrijwel allemaal sociaal democraat. Ze zouden niets liever willen dan dat “rechtse tokkies” eerst aan een test worden onderworpen.

    Als je mensen op hun intelligentie aan wil spreken, en dus op hun gevoel voor logica, zou stemmen sowieso niet de juiste conclusie zijn.

    R. Hartman (NI) [16] reageerde op deze reactie.

  13. R. Hartman (NI) schreef op : 16
    R. Hartman

    @ziggy [14]: Zie Tony [15]. Met uw slotzin slaat u uiteraard de spijker op de kop. Dat gaat echter niet veranderen. Alleen daarom al is de oplossing de opheffing van het circus.