zaterdag, 22 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoeveel bezoekers durven er voor uit te komen?

Het is interessant eens een idee te krijgen over hoeveel Vrijspreker-bezoekers wel of niet gaan stemmen op 9 juni.

Gaat u stemmen op 9 juni?






Bekijk de resultaten
Loading ... Loading ...

Natuurlijk is dit geen inzicht over Nederlandse kiezers, hoogstens over de verdeling van nadenkende mensen!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. beek schreef op : 1

    Het is natuurlijk een enorm misverstand dat er zich buiten dit libertarische kringetje geen nadenkende mensen zouden ophouden.
    Dergelijke borstklopperij, gespeend van elke realiteit, doet het beweginkje geen goed natuurlijk. En al helemaal niet als we zien hoe het beweginkje wordt bevolkt door complotters van diverse pluimage, die er duidelijk blijk van geven sommige feiten slecht te kennen.
    Of die er blijk van geven vooral gelovig te zijn, als zij geloven in de activiteiten van een Galactische Federatie b.v.

    Tony [6] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [8] reageerde op deze reactie.

  2. K.Lavrijsen schreef op : 2

    Die zelfde oetlullen komen om de vier vier jaar terug met veel beloften,waar er nooit een van uit komt. Hoogst wordt om de vier jaar van enkele partijen gewisseld, daarna wordt je vervolgens door de politiek weer genaaid! De nederlander blijft in sprookjes geloven blijkbaar. Zij zijn te vergelijken met kinderen tot 8 jaar, die nog gaan stemmen. Overigens van de kleinere partijen hoor en zie je niets, die eventueel een ander geluid geven, dat geeft toch wel te denken. Heeft de gevestigde macht dan toch de touwtjes in handen met de media, dat had Hilter in zijn tijd ook en loog de mensen ook alles voor. Je hebt gezien welke gevolgen, dat heeft gehad!

  3. Tony schreef op : 3

    Ik ben niet principieel tegen stemmen, maar een partij zou een dusdanige verbetering moeten aanbrengen ten opzichte van het huidige clubje idioten dat ze zichzelf eigenlijk bijna meteen isoleren omdat ze als een gevaar voor de baantjes/inkomens/belangen van de gevestigden zouden worden gezien.

    Daar is nu helemaal geen sprake van.
    Allemaal varkens met hun snuit in de trog, die elkaar luid knorrend proberen te verdringen.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Tony [3]:

    “Ik ben niet principieel tegen stemmen”

    Ik ook niet. Maar het gaat er om waarop je kunt stemmen, wat het doel is, en wat de gevolgen zijn.
    De vraag bedoelde het stemproces wat er nu op 9 juni in Nederland wordt opgevoerd.

    Tony [5] reageerde op deze reactie.

  5. Tony schreef op : 5

    @Hub Jongen [4]:

    Dat weet ik. Daarom heb ik aangegeven dat ik dus niet ga stemmen.

    Als een partij als de UKIP in Nederland voorradig was, had ik misschien een stem uitgebracht.

  6. Tony schreef op : 6

    @beek [1]:

    Natuurlijk zijn er nadenkende mensen buiten libertarische kringen.

    Die mensen hebben goed nagedacht over welke voordelen ze zouden kunnen halen uit overheidsagressie tegen onschuldigen.

    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  7. Spy-Nose schreef op : 7
    Spy-Nose

    De enige Nederlandse politicus van de laatste 50 jaar die deed, wat hij zei, was -voor zover ik me kan herinneren- Pim Fortuyn.

    Het is buitengewoon naïef te verwachten, dat politici zich aan hun beloftes zouden houden en hun een gratis blanco cheque met 4 jaar geldigheid cadeau te doen. Het is nog naïever dit elke 4 jaar te herhalen.
    R. Hartman (NI) [8] reageerde op deze reactie.

  8. R. Hartman (NI) schreef op : 8
    R. Hartman

    @beek [1]: Hub claimt nergens dat alleen libertariërs tot de nadenkende mensen gerekend zouden mogen worden. Je Pavlov interpretatie spreekt dan ook boekdelen over de manier waarop je reflexen zijn geprogrammeerd.

    Ondertussen is je reactie verder zonder inhoud: meen je nu wel of niet dat ‘nadenkende’ mensen zouden moeten gaan stemmen? Dat is de vraag van het artikel, namelijk.

    @Spy-Nose [7]: Inderdaad. De PvdA is zelfs haar verkiezingsstandpunten al aan het bijstellen vóór de verkiezingen. Een unicum, meen ik, dat een partij al voor de verkiezingen laat zien hoe leugenachtig zij is. De gemiddelde kiezer, en zeker de gemiddelde PvdA stemmer, heeft echter niets in de gaten, want dan zou die ergens over moeten nadenken. En nadenken, daar word je alleen maar depressief van…

    Spy-Nose [9] reageerde op deze reactie.
    beek [51] reageerde op deze reactie.

  9. Spy-Nose schreef op : 9
    Spy-Nose

    @R. Hartman (NI) [8]:
    Klassieke conditionering (Pavlov reflex) verloopt inderdaad niet via de cortex, zoals vlijtige leerlingen zich wel zullen herinneren.

  10. Libertus schreef op : 10

    “Ik ga wel stemmen”, vinkte ik aan. Al is dat dan op 13 juni in België, omdat ik Vlaming ben.
    Mocht ik dan eigenlijk wel stemmen, hier op deze site ?!? 😉

  11. Spy-Nose schreef op : 11
    Spy-Nose

    Ik hoor steeds, dat België niet zou bestaan, in tegenstelling tot Vlaanderen, Brussel en Walenland.
    En hoe kan men België besturen, als de federale verkiezing ongrondwettig is?

  12. M. van den Heuvel schreef op : 12

    Verleden week zag ik heel even Pechtold in e.o.a programma.
    Ik hoorde hem wat zeggen over de kosten van allochtonen en nog wat andere dingen.

    Ik vind het wel frappant dat ze nooit zeggen wat ze zelf kosten voor de maatschappij incl. de ministeries.

    Maar ja, beloftes leugens verdraaien en nog wat meer moet je van goede huize komen, met daaraan gekoppeld een dik salaris.

    En dat noemt zich dan, volksvertegenwoordigers?

  13. Dennis Snel schreef op : 13

    Ik ga wel stemmen. Niet stemmen is puur filosofisch gezien de enige moreel juiste keuze, maar het hele democratische systeem is zo verrot, dat je stem dan verloren gaat. Stel dat 40% niet zou komen opdagen (of, nog beter: blanco zou stemmen), en daardoor ook 40% van de zetels leeg zou blijven (waarbij je nog steeds een democratische meerderheid van alle zetels nodig zou hebben, anders heeft het nog steeds geen zin), dan zou ik zeker niet stemmen. Maar dat is niet het geval. Dus ondanks dat het moreel misschien het enige juiste is om niet te stemmen, bereik je daar minder mee, dan wanneer je een stem uitbrengt die het de zittende elite zo moeilijk mogelijk maakt.

    Dat is ook precies de reden dat ik op de PVV ga stemmen. Het corrupte systeem ondervindt er de meeste hinder van, wanneer er geen werkbare coalitie te vormen is. Qua anti-elitaire houding blijven dan dus alleen TON en PVV over als potentiële partijen om op te stemmen. TON gaat volgens de peilingen geen zoden aan de dijk zetten, blijft over: PVV.

    Ronald [14] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [19] reageerde op deze reactie.

  14. Ronald schreef op : 14

    @Dennis Snel [13]:

    Je redenatie lijkt wel hout te snijden.
    Een mooi (slecht) voorbeeld over de werking van de huidige democratie is wel de goedkeuring van de 2e kamer aan het Griekenlandplan. Met 77 aanwezigen het plan aannemen en vervolgens communiceren dat het met overgrote meerderheid is goedgekeurd.

    Wat is moreel gezien verwerpelijker: niet stemmen en daarmee misschien nieuw-paars faciliteren, of wel stemmen met de ijdele hoop het 1e te kunnen verkomen??

    Tony [22] reageerde op deze reactie.
    Armin [75] reageerde op deze reactie.

  15. Nico de Geit schreef op : 15

    Ik ben fel tegenstander van gesubsidieerde massa-immigratie, tegen gesubsidieerde gedwongen integratie e.d.

    Er is geen partij die streeft naar een kleinere overheid, die geen 20 of 40 miljard gaat bezuinigen, maar bijvoorbeeld 100 miljard.

    Ik ben tegenstander van de gedwongen democratie. Als de democratie een zootje of onredelijk is dan moet je kunnen zeggen: ik doe niet meer mee. Die grens is voor mij al lang overschreden.

  16. pcrs schreef op : 17
    pcrs

    het maakt volgens mij niet uit wat je stemt, je kunt er de ondergang niet eens mee vertragen. Ik houd het bij “don’t vote, it just encourages the bastards”
    Statisten zijn niet voor niets zo opgelucht als ze horen dat anarchisten via politieke weg verandering proberen te bereiken. Dan weten ze tenminste zeker dat er niets uitkomt.
    Ik was wel enigszins teleurgesteld toen ik las dat het nu in Nevada verboden is in een kippenpak te stemmen. Weer een vrijheid afgenomen.
    www.nu.nl

  17. Infinity schreef op : 18

    Aangezien ik tegen agressie ben, stem ik niet. De enige legale manier om mijn principes toch te uiten.

    Hier wat argumentjes tegen democratie.

  18. koen keers schreef op : 20

    Na Lub Kok en Balk zou het de meeste mensen nu duidelijk moeten zijn dat de politiek niet hun belangen dient.

    Tevens is de Nederlandse politiek door de Nederlandse politiek tegen mijn wil in ondergeschikt gemaakt aan wat er in de Europese Unie wordt bepaald.

    Het zou de meeste mensen nu duidelijk moeten zijn dat nationale democratie in 2010 een vertoning is die geen basis meer heeft in de realiteit.

  19. wakker-schaap schreef op : 21

    Ik stem niet omdat er voor mij geen keuze bij zit.

  20. Tony schreef op : 22

    @Ronald [14]:

    Met niet-stemmen faciliteer je nieuw-paars niet.
    Je hebt geen verantwoordelijkheid voor de gevolgen van niet stemmen.

    Je draagt echter WEL de gevolgen van het wel stemmen.
    Als je niet stemt, zet je nergens je goedkeuring onder. Als je wel stemt, zet je je goedkeuring per definitie onder ALLE standpunten van de partij waarvoor je stemt. Moreel gezien kom je daar niet onderuit. Het is precies om die reden dat ik eens voor de PVV stemde, maar dat nooit meer zal doen. Hun standpunten zijn inmiddels zodanig naar het (linkse) etatistische geschoven dat ik, als ik weer op hen zou stemmen, mijn goedkeuring aan hun etatisme zou geven. Bovendien is wat hen betreft ALLES (met uitzondering van 1 punt) onderhandelbaar en dus is de kans groot dat je reden op hen te stemmen na de verkiezingen meteen bij het groot vuil komen te staan.

    Als er dus beleid is van de PVV die niet in lijn met meer vrijheid is, en je stemt toch op hen, dan ben je medeverantwoordelijk voor het feit dat de PVV eventueel succes heeft om onvrij beleid uit te voeren.

    R. Hartman (NI) [27] reageerde op deze reactie.

  21. Dennis Snel schreef op : 23

    @Hub Jongen [19]: Dennis, als je gaat stemmen terwijl je het zelf immoreel vindt, ondergraaf je daarmee je eigen integriteit.
    Bovendien ga je immoraliteit in de samenleving “normaal” vinden.

    Wat vind je daarvan?

    Ik vind het een groot manco van de gemiddelde libertariër, dat die zich volledig stort op de filosofie en het theoretische gedeelte van hoe het zou moeten zijn, maar zich tegelijkertijd totaal niet bezighoudt met de praktijk (en de belangrijkste vraag: hoe komen we daar). Zo valt hier op de site bij elke partij die “op de libertarische toetssteen” gelegd wordt, te lezen hoe onlibertarisch ze wel niet zijn, ook al willen ze bijvoorbeeld uitkeringen halveren (want: een gehalveerde uitkering is ook een uitkering).

    Ik probeer het probleem veel praktischer te benaderen. Als een mammoet-tanker totaal de verkeerde kant op koerst, kan de schipper niet van de een op het andere moment zijn koers 180 graden omgooien. Eerst zal hij zijn koers stukje bij beetje moeten bijstellen, om uiteindelijk op de juiste koers terecht te komen. Dan kun je wel roepen “maar 160 graden is de verkeerde koers”; voorlopig ligt dat wel dichter bij de uiteindelijke juiste koers dan de 180 graden die eerst gevaren werd.

    Iets soortgelijks vindt plaats in de politiek. Als je de politiek weigert te erkennen, en dus niet stemt, dan doe je moreel misschien het juiste, en ben je ook absoluut heel integer bezig; het zal je nooit verder brengen. Terwijl, als je op je eigen manier bijdraagt aan een inwendige uitholling van het systeem, dan doe je moreel misschien niet het juiste en het is misschien ook niet zo integer, maar je komt wel dichter bij de eindoplossing. Je zult je in dit geval dus toch moeten afvragen: heiligt het doel de middelen?
    En mijn mening daarover is in dit geval: ja.

    R. Hartman (NI) [27] reageerde op deze reactie.
    pcrs [28] reageerde op deze reactie.
    Tony [29] reageerde op deze reactie.
    Oscar [35] reageerde op deze reactie.

  22. Oscar schreef op : 24
    Oscar

    Politieke partijen in een democratie kúnnen niet anders dan sociaal-democratisch zijn, zo lijkt het. De groep van overheidsafhankelijken, het geheel aan ambtenaren, semi-ambtenaren, uitkeringstrekkers en medewerkers van (direct of indirect) gesubsidieerde organisaties is zo groot dat partijen die herverdeling willen terug brengen en drastisch willen snoeien in de overheidsuitgaven nooit groot kunnen worden. Dit in tegenstelling tot de partijen die hun achterban de belofte doet het via de staat verkregen inkomen in stand te houden of zelfs uit te breiden.

    De uitbreiding van het democratische kiesrecht is een van de grootste tragedies die de westerse beschaving is overkomen. Deze uitbreiding heeft geleid tot twee wereldoorlogen, culturele ontaarding, socialisme, nationaal-socialisme, fascisme, communisme, massa-immigratie, financiele crises, gebroken gezinnen, de Koude Oorlog, het dierenactivisme, de multi-cul en meer van dergelijke verwerpelijkheden.

    R. Hofkamp [26] reageerde op deze reactie.

  23. R. Hofkamp schreef op : 25

    Ik zie de democratie als dictatuur van de meerderheid. Bij onze oosterburen is ook iemand op die manier dictator geworden en zo zijn er legio voorbeelden. Iedere democratische partij in Nederland streeft naar de macht om over onze portemonnee te beschikken, alleen geeft de ene partij het aan zgn veiligheid uit en de ander aan zgn ‘sociale’ zekerheid. Je stelt jezelf ondergeschikt en je accepteert dat systeem door ook te gaan stemmen.

    Democratie werkt alleen op de Amerikaanse manier, en zelfs dan nog niet perfect blijkt nu met de onwettige oorlogen van Bush en de socialistische stimulussen en health care reform van Obama. Er is wel een kiessysteem, maar er is een Constitution aldaar die garant staat voor de individual unalienable rights. De macht van de elite wordt dus flink ingeperkt via de Grondwet. Het enige dat daar ontbreekt is op dit moment een fatsoenlijk mandaat om ook daadwerkelijk niet-grondwettelijke beslissingen tegen te houden danwel terug te draaien.

    Terug naar de Nederlandse variant: stem alleen als je het belangrijk vindt op welke manier politici met je geld gaan smijten, en dan komt de partij die zoveel mogelijk wil bezuinigen toch het dichtst bij onze libertarische standpunten, al zullen de overeenkomsten nog minimaal zijn. Stem niet als je wilt vasthouden aan je libertarische principes en dus wilt protesteren tegen het feit dát ze zich uberhaupt het recht opeisen om met je geld te smijten. Ik kies voor die laatste optie.
    Tony [32] reageerde op deze reactie.
    Oscar [33] reageerde op deze reactie.
    Dennis Snel [47] reageerde op deze reactie.

  24. R. Hofkamp schreef op : 26

    @Oscar [24]:

    Amen.

  25. R. Hartman (NI) schreef op : 27
    R. Hartman

    @Tony [22]: Goed gezegd. Aanvulling:

    Zelfs als ‘jouw’ partij niet wint en de lieden die jij niet wilde aan de macht komen, kun je je niet aan je veratwoordelijkheid onttrekken door te stellen: “Ja, maar daar heb ik niet voor gekozen”. Dat heb je namelijk wel.

    De spelregels houden in dat iedereen mag kiezen, en dat daaruit vervolgens een resultaat voortkomt. Daarmee is meteen al duidelijk dat niet iedereen kan ‘winnen’. Meedoen aan het spelletje is de spelregels erkennen. Dus als je niet wint is er geen excuus: je hebt het spelletje meegespeeld en daarmee vooraf elk resultaat van dat spelletje gelegitimeerd.

    De enige oplossing is om het spelletje niet mee te spelen.

    @Dennis Snel [23]: Terwijl, als je op je eigen manier bijdraagt aan een inwendige uitholling van het systeem, …
    Hoezo is meedoen met het systeem dat systeem uithollen? Heeft de partij van jouw keuze haar eigen opheffing op het programma staan? Dacht het niet. Hero Brinkman wil zelfs dat zijn kinderen over 50 jaar nog op de PVV kunnen stemmen. Gewoon meer van hetzelfde, dus…

    Zie ook www.artikel7.nu/?p=10950, reactie 3.

    Dennis Snel [47] reageerde op deze reactie.

  26. pcrs schreef op : 28
    pcrs

    @Dennis Snel [23]: De mamoettanker van de staat heeft maar 1 richting. Van dwang komen alleen maar problemen en die worden dan ook alleen maar opgelost met meer dwang. Je kunt de tanker niet een andere kant op stemmen. Het is nog nooit gebeurd in de geschiedenis ook. De VS begonnen met de kleinste overheid die er ooit was en eindigen met de allergrootste die er ooit was. Ondertussen stemden libertariers dat het een lieve lust was.

    Het is als in een neerstortend vliegtuig zitten, waarbij de stewardess speelgoed stuurtjes heeft uitgedeeld. De markt anarchist wordt bekritiseerd door zijn stemmende buurman, die wild aan het speelgoedstuurtje rukt om het vliegtuig van neerstorten te weerhouden. “Ik doe tenminste iets”, zegt de stemmer. Met dat gefilosofeer van jouw redden we het vliegtuig niet.

    IPV jouw man het pistool te geven om zo de samenleving van bovenaf te veranderen: Probeer eerst je buurman eens om te praten, of je broer of zus. Als je bewezen hebt dat te kunnen, moet je misschien pas aan grotere organisaties gaan denken.

    Dennis Snel [47] reageerde op deze reactie.

  27. Tony schreef op : 29

    @Dennis Snel [23]:

    Zo valt hier op de site bij elke partij die “op de libertarische toetssteen” gelegd wordt, te lezen hoe onlibertarisch ze wel niet zijn, ook al willen ze bijvoorbeeld uitkeringen halveren (want: een gehalveerde uitkering is ook een uitkering).

    En wat klopt er hier dan niet aan? Men *is* ook onlibertarisch.

    Je kunt moeilijk van Oscar verwachten dat hij stelt dat dergelijke partijen *wel* libertarisch zijn, omdat ze minder geld van je salaris willen stelen dan andere partijen.
    Als jij mag kiezen tussen een inbreker met pistool die je huis binnendringt, of een simpele zakkenroller die verder geen geweld gebruikt, zou je die zakkenroller dan niet crimineel noemen, enkel omdat hij minder gevaarlijk is, en minder van je steelt, dan een gewapende inbreker.

    Het lijkt mij zeer onwenselijk, en bovendien hypocriet, om te marchanderen met pure principes.
    Bovendien maak je die principes tandeloos in de ogen van niet-libertariers, omdat die je kunnen aantonen dat je je eigen principes bereid bent op te offeren zoals elke eerste de beste politieke opportunist.

    Maar de “toetssteen” serie draait eigenlijk niet eens om een pure afkeuring van politiek, want het feit dat Oscar op basis van principes de verscheidene partijen beoordeeld, houdt niet per definitie in dat hij het gebruiken van politiek voor verandering afkeurt (alhoewel hij dit misschien wel persoonlijk doet).

    Ik zou persoonlijk zeggen: laat er eerst maar eens een partij zijn die in een serie als Oscars ‘toetssteen’, meer punten in de plus scoort dan punten in de min, en laten we dan verder discussiëren over het mogelijk stemmen op een dergelijke partij als zijnde “libertarisch aanvaardbaar”.

    Dennis Snel [47] reageerde op deze reactie.

  28. Hendrick Smit schreef op : 30

    Ik neig naar Mens en Spirit. Na een eerdere ontmoeting en een latere samenkomst lijkt dit een goed idee. Het programma zal ik nog verder doorlezen (steekproeven).
    Het kan nog veranderen. Een lage opkomst heeft namelijk een hoge communicatieve waarde. Bij een hele lage opkomst krijgen misschien die Haagse politici de beelden in hun hoofd van dorpelingen met fakkels en hooivorken, roepend “Op naar het kasteel!”.

    R. Hartman (NI) [31] reageerde op deze reactie.
    Dennis Snel [47] reageerde op deze reactie.