donderdag, 13 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

IceSave en Jan de Witwasser

De IJslandse banken waren, net als banken elders, een hoge leverage en grote risico’s aangegaan. Toen de financiële markten de risico’s onderkenden en begonnen met geld te onttrekken verleidden deze banken (in het bijzonder Landsbanki) Nederlandse en Britse spaarders om hun geld daar te stallen door met hoge rentes te schermen. De storters dachten dom genoeg dat er een gratis lunch te halen viel: hoge rente zonder risico. Misschien dachten ze dom genoeg ook dat hun eigen overheden hun regulerende taak serieus namen.

Tot zover een citaat van Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz in zijn laatste boek Freefall. Verderop merkt hij ook nog fijntje het volgende op:
Waarom zouden IJsland’s belastingbetalers moeten betalen voor het falen van een private bank, terwijl buitenlandse toezichthouders faalden bij hun taak hun eigen burgers te beschermen?

Micha Kat trekt stevig van leer tegen Jan de Witwasser en zijn Commissie-de Wit op zijn site Klokkenluider Online:

Het is een raadsel waarom deze constatering niet is opgepikt door de commissie van Jan de Witwasser en de MSM. Tevens wordt hierdoor duidelijk dat het falen van Nout Wellink nog veel groter is dan gedacht: niet alleen ‘miste’ Nout dat de baas van Landsbanki een crimineel was, maar ook dat de bank als geheel in 2008 reeds stervende was!!!

Micha heeft een wat, eh, aparte stijl van schrijven en ‘interviewen’, waardoor hij zijn doel nog wel eens voorbij wil schieten. Desalniettemin beschikt hij vaak over de correcte feiten en gedegen bronnen, waardoor hij diverse tegen hem aangespannen rechtszaken steeds heeft weten te winnen, waaronder een zaak tegen een meinedige rechter, Westenberg.

Lees Micha’s artikel hier.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico de Geit schreef op : 1

    Het tegoed bij Icesave was – tot een bepaald bedrag – gedekt door de IJslandse en Nederlandse overheid. Als beide overheden er voor instaan dan zal het toch wel goed zitten?

    Momenteel heb ik geld bij diverse Nederlandse banken. Die banken garanderen mijn spaartegoed, en mocht het onverhoopt tot een faillissement komen dan staat de Nederlandse staat garant. Gaat de Nederlandse staat failliet dan heb ik het nakijken.

    Dat banken failliet zouden gaan was in 2007 voor velen niet denkbaar. Dat staten failliet kunnen geloven velen nu nog steeds niet.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    ” Waarom zouden IJsland’s belastingbetalers moeten betalen voor het falen van een private bank, terwijl buitenlandse toezichthouders faalden bij hun taak hun eigen burgers te beschermen?”

    Juist om die reden hebben we een tijd geleden een petitie gelanceerd om steun te betuigen oon de ijslanders.
    Deze heeft de 1000 handtekeningen (nog ??) niet gehaald?
    Waarom niet?
    U kunt nog tekenen!:

    www.petitiononline.com

    Een andere interessante vraag:
    WAAROM zouden Nederlandse belastingbetalers moeten betalen als de privé)bank waar A geld heeft belegd failliet gaat?

    Nico de Geit [3] reageerde op deze reactie.
    Armin [6] reageerde op deze reactie.

  3. Nico de Geit schreef op : 3

    @Hub Jongen [2]:

    ‘WAAROM zouden Nederlandse belastingbetalers moeten betalen als de privé)bank waar A geld heeft belegd failliet gaat?’

    Inderdaad een rare regeling. Als ik geld uitleen aan de buurman (of op rekening aan hem lever) dan loop ik het risico dat hij mij niet (terug)betaalt. Aankloppen bij een andere buurman zal niet helpen.

    Banken en overheden zijn met elkaar verweven. Als er betaald zou worden met goud en zilver dan zou er geen inflatie zijn. Immers: over honderd jaar is een gram goud nog steeds een gram goud.

    Nu krijg ik 2,2% rente op mijn spaarrekening en plukt de belastingdienst daar jaarlijks 1,2% vermogensrendementsheffing vanaf. Als de inflatie 3% bedraagt dan is het netto rendement 2% negatief.

    Zowel de banken als de overheden plukken de spaarder.

    hugovanreijen [4] reageerde op deze reactie.

  4. hugovanreijen schreef op : 4
    Hugo J. van Reijen

    @Nico de Geit [3]:
    Uiteraard is het moreel onaanvaardbaar, dat de overheid belasting heft over iets dat zij zelf eerst gestolen heeft.
    Zo wordt men niet een keer ( inflatie), maat twee keer bestolen, net als door de dief die des ochtends nog eens terugkeert aan de deur om dan belasting te heffen over hetgeen hij des nachts gestolen heeft!
    Hugo van Reijen

  5. Zacharias schreef op : 5
    Zacharias

    Stiglitz is een interventionist die gelooft in de maakbare samenleving, heb ik geen hoge pet van op.

    Maar hij heeft dit keer wel een punt.

    Van Nout Wellink word ik inmiddels bijna onpasselijk. Deze man ontbreekt het aan enige zelfkritiek, onmenselijk.

  6. Armin schreef op : 6

    @Hub Jongen [2]: ” Waarom zouden IJsland’s belastingbetalers moeten betalen voor het falen van een private bank, terwijl buitenlandse toezichthouders faalden bij hun taak hun eigen burgers te beschermen?”

    Omdat dat ook niet hoefde. Het was echter zo:

    a) of je redt allemaal
    b) of je redt niemand

    Het is contractueel verboden onderscheid te maken tussen schuldeisers van een bank op basis van huidskleur, nationaliteit, haarkleur of politieke opvattingen.

    Ofwel, toen het IJslandse parlement besloot de bank te redden, mocht ze daar niet kersen gaan plukken …

    Ze had gewoon moeten zeggen: helaas ‘too big to save’. Maar dan waren diezelfde IJslanders die nu moeten betalen ook heel woest geworden.

    In die zin hebben de IJslanders boter op hun hoofd, want ze willen wel hun eigen geld, maar de rest kan barsten.

    De libertarische oplossing is, al het IJslandse geld dat eruit gehaald is terug, en dan de inboedel verdelen. Gezien de omvang van de IJslandse vs buitenlandse schuldeisers wil dat zeggen dat het IJslandse geld vrijwel volledig bij het buitenland komt …

    Enige verschil met de huidige regeling is dat ze nu ook garant staan voor een eventueel tekort dat na verdelen van de inboedel overblijft.

    Maar zo simpel als Hub het eigenwijs blijft vorostellen is het niet. De IIslandse overheid stak een vinger op naar de NLse, en de NLse doet het zelfde. (Ik zou het overigens erger vinden als het andersom was 🙂 ) Zoals ik eerder schreef, is hier vooral een conflict tussen twee staten die elkaars inwoners proberen te naaien. Ik zou niet weten waarom ik daarbij een kant zou moeten kiezen.

  7. Het Front schreef op : 7

    Micha vat de koe regelmatig bij de horens. Soms komt hij wat gefrustreerd over, maar dat kan ik me goed voorstellen gezien het feit dat hij steeds bot vangt bij de gevestigde orde. De gevestigde orde houdt elkaar de hand boven het corrupte / onwetende hoofd, maar Micha gaat zijn zin krijgen, de waarheid kun je namelijk niet negeren. Vroeg of laat achterhaald de waarheid de leugen(s). Commissie Kat, ik zie het duidelijk voor me.

    www.nieuw-nederland.nu