donderdag, 27 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Idealist of vrijdenker of …

Red: Hier een inzending van Reiny die  heel erg overeenkomt met opvattingen van mensen die ik tegenkom. In mijn ogen goedwillende , misleide mensen.
Deze mensen, en de Niet-Stemmers kunnen niet allebei gelijk hebben.

Het is aan u om de feiten en de waarheid en de moraliteit te bepalen.

Reiny:

Idealist of vrijdenker of …

De waan van de dag, de politiek doet haar best om stemmen binnen te halen en belooft van alles waar uiteindelijk weinig van terecht zal komen. Politici staan in een debat lijnrecht tegenover elkaar en worden opgehitst door de media en na het debat zitten ze gezellig als vrienden met elkaar om de tafel.

Het is een toneelspel om U te overtuigen om te gaan stemmen. Het gaat net zo als met de beurskoers, iedere dag veranderen de cijfers en als we goed nadenken zien wij dat juist het per dag denken zoals op de beurs funest zal zijn. Een langere termijn visie geeft stabiliteit en de waan van de dag bij beurs, milieuhype en politiek is slechts een eendagsvlieg die we beter kunnen negeren. Wie belazert wie, en het gaat te vaak om het grote geld !!!
Stem bewust of stem niet  en denk aan de toekomst van onze samenleving waarin wij opgezadeld worden met voorschriften waar wij ons aan moeten houden.

Nu ben ik waarschijnlijk een idealist die van al zijn vrijheden gebruik wil blijven maken en met tegenzin gaat stemmen om te voorkomen dat er nog meer van mijn vrijheden afgenomen worden.

Als ik niets doe zullen ze beslist geen rekening met mijn wensen houden en nu hoop ik dat er eens een moment komt dat ik mij weer vrij kan voelen in mijn eigen wereld. Dan koop ik een klein huisje aan het water en zet daar een groot bord omheen met de tekst verboden toegang en laat op het terrein een aantal waakhonden lopen die ze wel zal afschrikken om mij  te storen of om mij al mijn vrijheden af te nemen.
Maar zolang ik dit nog niet gerealiseerd heb ga ik mij met hand en tand verzetten tegen een overmacht  waar de honden geen brood van lusten. Daarom schrijf ik en reageer in de media om te laten horen dat ik er ook nog ben en ze daar rekening mee zullen moeten houden.

Mijn vrijheid is mijn levens bron..

——-
Ingezonden door Reiny

——————————————— Hub:

Het cabaret van de politici, lijsttrekkers,  om stemmen te verzamelen is een vermakelijke vertoning. Maar als het om feiten gaat, moeilijk zo snel te beoordelen.

Ik dacht dat het goed zou zijn om advies te vragen van de meest deskundige mensen die er zijn. In eerste instantie voor de 4 grootste.

Wie zijn er nu betere deskundigen  om mij te helpen of ik zou stemmen op de VVD dan Job Cohen, Geert Wilders en Jan Peter Balkenende?
Mensen met jarenlange ervaring, die echt weten hoe een programma te beoordelen?
Wel, alle drie, heel duidelijk en unaniem vertelden me dat ik gek zou zijn om dat verraderlijk programma te stemmen.
En vertrouwelijk deelden zij me mee, dat dat ook helemaal niet de bedoeling van die partij is.

OK, dus niet de VVD

Toen: Wie zijn er nu betere deskundigen  om mij te helpen of ik zou stemmen op de PvdA dan Marc Rutte, Geert Wilders en Jan Peter Balkenende?
Mensen met jarenlange ervaring, die echt weten hoe een programma te beoordelen?
Wel, alle drie, heel duidelijk en unaniem vertelden me dat ik gek zou zijn om dat verraderlijk programma te stemmen.
En vertrouwelijk deelden zij me mee, dat dat ook helemaal niet de bedoeling van die partij is.

OK, die dus ook niet. Maar dan: Wie zijn er nu betere deskundigen  om mij te helpen of ik zou stemmen op de CDA dan Marc Rutte, Geert Wilders en Job Cohen?
Mensen met jarenlange ervaring, die echt weten hoe een programma te beoordelen?
Wel, alle drie, heel duidelijk en unaniem vertelden me dat ik gek zou zijn om dat verraderlijk programma te stemmen.
En vertrouwelijk deelden zij me mee, dat dat ook helemaal niet de bedoeling van die partij is.

Blijft de PVV. Wie zijn er nu betere deskundigen  om mij te helpen of ik zou stemmen op de CDA dan Marc Rutte, Jan Peter Balkenende en Job Cohen?
Mensen met jarenlange ervaring, die echt weten hoe een programma te beoordelen?
Wel, alle drie, heel duidelijk en unaniem vertelden me dat ik gek zou zijn om dat verraderlijk programma te stemmen.
En vertrouwelijk deelden zij me mee, dat dat ook helemaal niet de bedoeling van die partij is.

Dus: “None of the above”: NOTA”!

Nader onderzoek over de resterende partijen leverde hetzelfde resultaat op.

Blijft geen andere logische keus over dan :”STEM NIET”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Economie, Libertarisme, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico de Geit schreef op : 1

    Ik heb het idee dat we te maken hebben met een marionettenregering. Wat je stemt maakt niet uit, je kunt alleen stemmen op marionetten die door dezelfde clubjes aangestuurd worden.

    Fortuyn dacht dat de democratie werkt zoals dat in de schoolboekjes staat. Het bleek anders in elkaar te zitten.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Nico de Geit [1]:
    “… Wat je stemt maakt niet uit….”

    Dat wordt in de praktijk duidelijk bewezen.
    Vraag maar aan mensen wat ze de vorige keer gestemd hebben, en welk verschil dat heeft opgeleverd.
    Daarom hameren politici zo sterk om toch te komen stemmen.
    Soms zeggen ze er zelfs bij dat het niets uit maakt wat je stemt, als je het opkomstcijfer maar opkrikt. Want dat versterkt hun baan.
    Nog te veel mensen hebben dat niet door en laten zich misbruiken!

  3. Overnight schreef op : 3
    Overnight

    Realiseren de democratische stemmers zich dat op deze manier ook Bouterse aan de macht kan komen? Als dat zo democratisch kan, wat is dan nog de waarde van dat ‘democratisch recht’?

  4. reiny schreef op : 4

    Als het zo duidelijk is dat wel of niet stemmen geen enkel verschil maakt anders dan dat deze persoon waarop je stemt zijn baan zeker stelt, wat maakt dat dan uit. Ze komen zowieso of je nu wel of niet stemt in de tweede kamer te zitten. Betalen moet je toch en waarom zou je dan niet een poging doen om gezamelijk als inwoners een andere oplossing van besturen aan te dragen?
    Met niets doen bereik je ook niets! Hoe denken anderen dan een oplossing te kunnen aandragen.

    Tony [8] reageerde op deze reactie.

  5. reiny schreef op : 5

    Democratie is een ondeugdelijk systeem die de minderheid onderdrukt. Dictatuur van democratie lijkt op een slap aftreksel van het communisme, het onderdrukt mensen op een geraffineerde wijze en je ziet dat de regering al aan de burgers vraagt elkaar te verraden. Maar hoe wil en kun je dat nog stoppen ?

    Nico de Geit [6] reageerde op deze reactie.

  6. Nico de Geit schreef op : 6

    @reiny [5]:

    “Democratie is een ondeugdelijk systeem die de minderheid onderdrukt.”

    Fout. 20% van de Amerikanen stemde op Obama, 17% op McCain. De rest was te jong om te stemmen of ging niet.

    De meerderheid wordt onderdrukt.

    Tony [9] reageerde op deze reactie.

  7. Nico de Geit schreef op : 7

    Als de zwervers in het park willen weten hoeveel geld jij bij je hebt dan weet je wel hoe laat het is. Toch blijven ze aanhouden: jij moet vertellen hoeveel geld je bij je hebt want zij hebben dat met een democratische meerderheid besloten.

    Jij vertelt braaf hoeveel geld je op zak hebt. Een van hen stelt voor om een krat bier te kopen. Een ander zegt “we hebben geen geld”. Weer een ander zegt dat jij wel geld hebt. Ze stemmen erover of ze met jouw geld bier kunnen gaan kopen.

    Ze beslissen op democratische wijze dat jij bier moet gaan kopen. Voortaan moet je dat dagelijks doen. Dat hebben ze democratisch besloten.

  8. Tony schreef op : 8

    @reiny [4]:

    Daar zit je mis.

    Ten eerste moet je weten dat democratie wordt gezien als een ‘mooi’ systeem met een daadwerkelijke legitimatie in de bevolking(en).

    Als je er eenmaal achter komt dat het helemaal geen mooi systeem is, kun je twee dingen doen:
    – stemmen omdat niet-stemmen ook niets zou bereiken.
    – niet stemmen omdat stemmen ook niets zou bereiken.
    WANT: je kwam immers tot de conclusie dat het een slecht systeem is. Dus dan kun je ook niets goeds bereiken door te stemmen.

    Echter, een immoreel en fout systeem zal nooit ofwel hervormd, ofwel opgeheven worden, zolang het *legitimiteit* blijft krijgen.
    Je kunt klagen, maar als je blijft stemmen “zal het wel meevallen met hoe erg je het vindt” (zullen de politici denken).

    Net zo min als je ontvoerders legitimeert enkel omdat je toch niet kunt ontsnappen, is het zinnig de politiek te legitimeren omdat je er nu eenmaal toch mee zit opgescheept.

    Als mensen beetje bij beetje hun morele goedkeuren aan het systeem terugtrekken, zal iedereen zien dat het systeem een immorele en foute is, en zal de politiek uiteindelijk, als genoeg mensen weigeren te stemmen, ofwel zijn nederlaag moeten accepteren, ofwel zijn WARE gezicht laten zien, en overgaan op datgene wat ze achter een masker van democratie al doen: dictatuur. Maar bij openlijke dictatuur wordt een volksopstand een legitiem verdedigingsmiddel.

    Het heeft geen zin te stemmen als je eenmaal WEET hoe weinig zin het heeft. Je neemt de politiek daarmee niet in de maling. Je neemt er alleen jezelf en anderen mee in de maling. En ondertussen blijf je het systeem met je morele goedkeuren (want dat is een stem per definitie) in stand houden. Niet alleen voor je zelf, maar ook voor eventuele kinderen die je hebt.

    Democratie is een ondeugdelijk systeem die de minderheid onderdrukt.
    Maar hoe wil en kun je dat nog stoppen ?

    Denk je dat je het kunt stoppen door het te goed te keuren met een stem?
    Je zult moeten accepteren dat je niet op een knop kunt drukken en een eeuwenoud systeem kunt laten verdwijnen. Dat is iets wat lang duurt en vele mensen zich moeten realiseren. Het is goed mogelijk dat jij het in je leven nooit meer zult meemaken. Maar ieder mens die tegen beter weten in stemt, houdt het systeem in stand. Wat je op zijn minst kunt doen is jezelf niet langer voor de gek houden, je goedkeuren terugtrekken, en zelf het goede voorbeeld geven.

    Je wilt de wereld verbeteren? Begin bij jezelf en houdt op je morele goedkeuren te geven aan een corrupt systeem.

  9. Tony schreef op : 9

    @Nico de Geit [6]:

    Reiny heeft het over democratie, niet de oligarchie die Amerika is.

    De meeste bestaande democratieën zijn in feite oligarchieën (misschien zelfs allemaal maar dan moet ik het per geval bekijken).
    Een oligarchie is de uiteindelijke, logische consequentie van democratie.
    en.wikipedia.org

    It (“The Iron Law of Oligarchy”) states that all forms of organization, regardless of how democratic or autocratic they may be at the start, will eventually and inevitably develop into oligarchies. The reasons for this are the technical indispensability of leadership, the tendency of the leaders to organize themselves and to consolidate their interests; the gratitude of the led towards the leaders, and the general immobility and passivity of the masses.

    Daarentegen heeft het weinig nut om te denken dat democratie dan toch een goed en nuttig systeem is, niet alleen omdat het dus leidt tot oligarchie, maar simpel omdat onderdrukking van de minderheid (democratie) net zo immoreel is als onderdrukking van de meerderheid (oligarchie)

  10. Charles schreef op : 10

    Uhm stemmen om zo regeringspartijen te kiezen ?
    Kent u de EED die ministers afleggen bij het aanvaarden van de ministers-post :

    Zij zweren dat zij de KONING zullen dienen.

    Het is maar dat u het weet.

  11. reiny schreef op : 11

    Kamerleden leggen de eed af of zweren dat ze onafhankelijk en vrij hun taak aanvaarden. Die eed wordt vaak geschonden doordat ze aan partij-politiek doen en daar ook aan verbonden zijn.
    Als ze niet doen wat hun partij ze opdraagt, dan weten ze dat ze bij een volgende verkiezing uitgesloten worden.

  12. Fugy schreef op : 12

    Ik stem helemaal niet, waarom zou ik stemmen op gebakken lucht of in sprookjes? Mensen die stemmen willen zelf niet op onderzoek uitgaan,of zich meer in de materie gaan verdiepen. Het is allemaal zo simpel en met een beetje inzicht ziet je de leugens ervan af stralen bij de politici. Ook de geschiedenis laat al goed zien hoe de burgers werden voorgelogen, bedrogen, en uitgezogen! Maar nee hoor lekker doorgaan met deze volstrekte waanzin die ze weerga niet kent!
    Het volk krijgt wat het verdient en dit volk verdient gewoon niet beter, als je zo achterlijk, blind, of doofstom bent verdient het volk dit!
    Vind het alleen jammer voor de wel denkende mensen die niet voor deze onzin kozen, en die gedwongen worden aan deze ziekelijke maatschappij mee te doen.
    Dus kom niet met u bent vrij we leven in een democratie, want wie dat nog beweerd is gewoon doofstom en steken blind.

    Dit land is verdoemt ten onder te gaan, doordat het gros van het volk niet meer zelf wil denken of wil handelen. Of voor zijn menselijke rechten op te komen, en laat het dus in handen van een stel graaiende,afpersende(onder dwang als moet),bedriegende, politici en koningshuis de keuzes laten maken.

    We leven in een giga-schijn democratie die niet menswaardig is, staats-roof en afpersing is hetzelfde als dictatuur! U en ik hebben er niet voor gekozen! Andere burgers die niet willen horen of zien, of zelf kennis willen vergaren kiezen dus wel voor deze schijn democratie.
    Lang leve de schijn democratie met al zijn facetten! En de leugenaars en bedriegers die zich politici noemen, of het monarchie systeem met uw majesteit aan het roer (die totaal niks geeft voor menselijk leven, alleen haar portemonnee).

  13. Scrutinizer schreef op : 13

    Hub,

    Stel dat u Amerikaan was of stel dat Ron Paul hier in Nederland opkwam, zou u dan niet op hem stemmen?

    Dat democratie -principieel- fout is, hoeft nl. niet te betekenen dat het niet voor deze of gene groep geen voordeel kan opleveren cq. een bescherming voor erger kon voorkomen.

    Als binnen de verwerpelijke democratie er een kandidaat is die iets voorstelt wat me bevalt EN die ik betrouwbaar acht (m.n. dat laatste tref ik in NL of Belgie niet aan maar RP voldoen hier wel aan), dan is het maar te hopen dat zo veel mogelijk mensen op hem stemmen. Mijn ene stem legt weliswaar neit bijster veel gewicht in de schaal, maar als alle gelijkgezinden (bv. RP aanhangers) er zo over denken dan komt de vijand (een of andere collectivist zoals Obama of Cohen) dit wel mooi uit. Dus mocht er zich hier een gelegenheid voordoen om op een goede en betrouwbare politicus te stemmen, dan zou ik het doen, kwestie van deze dan het systeem van binnenuit te laten hervormen (hij kan als democratisch gekozen premier wellicht de kieswet veranderen in een cijnssysteem of hij kan zovele zaken van de overheid naar de private sector delegeren en het land tot een minarchie omvormen dat het voortaan niet veel meer uitmaakt wie er hoe gekozen wordt omdat de omvang en het takenpakket van de staat zijn herleid tot een leger en een hooggerechtshof geheel gefinancierd uit een btw van een procent of 6).
    Maar om dit te bekomen, zijn er m.i. maar 2 manieren: een revolutie (maar dan loop je een risico dat je nog voor je een schot loste al in de cel belandt alleen al om het bezit van een wapen) of een change from within. In zo’n scenario zou een RP-achtige figuur een beslissende rol kunnen spelen. Nou, dan moet je wel op hem stemmen natuurlijk.

    Niet stemmen, kan ik in de huidige contect, d.w.z. met het huidige aanbod aan politici misschien wel begrijpen, maar dat is iets anders dan categorisch niet stemmen (d.w.z. zelfs niet op een RP als je kon).

    Of je in de huidige context helemaal niet moet stemmen is dan natuurlijk ook debatable want, het leven is nu eenmaal niet perfect maar misschien is het goed dat bepaalde zaken toch alvast ietwat in de goed richting evolueren, cq. niet nog veel meer in de slechte reichting evolueren. Dus dan misschien al bij al liever PVV dan GL of PvdA.
    En ziedaar: ook al valt er hopen op Wilders aan te merken, misschien is stemmen op de vent al bij al de minst slechte keuze – een tegenwicht aan zijn nog veel ergere rivalen.

    reiny [15] reageerde op deze reactie.

  14. Charles schreef op : 14

    De ministers die hen ambt na de nieuwe verkiezingen gaan vervullen leggen de EED af dat zij trouw zweren aan de KONING.

    Misschien geeft dit voor de Nederlanders wat duidelijkheid als ze weer niet eens begrijpen waarom een minister een besluit neemt.
    De minister dient NIET het Nederlandse volk maar dient de koningin.

    De koningin met haarenorme grote Shell aandelen portefeuille. Hoe kijken dan die ouders tegen de dood van hun kind-soldaat aan als ze in de krant lezen dat Shell de olie bronnen in Irak gaat exploiteren ?
    En hoe kijkt het Nederlandse volk er dan tegen aan als het ministerie van oorlog weer meer soldaten naar Afghanistan stuurt…..Welk doel moet daar nu weer gediend worden voor de KONINGIN ? Immers de minister zweert trouw aan de koning.

    Het komt bij mij over als de Ridder ( = hooligan die boeren vermoorden/hen land afnam en de boeren als slaaf op hen eigen land lieten werken) die geridderd wordt door de koning en trouw zweert aan die koning.

    DE zuiveringseed van de minister luidt

    “Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot minister/staatssecretaris/lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
    Ik zweer (verklaar en beloof) dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
    Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.
    Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt mij oplegt getrouw zal vervullen.
    Zo waarlijk helpe mij God almachtig! (Dat verklaar en beloof ik!)”

  15. reiny schreef op : 15

    @Scrutinizer [13]:
    Er is zijn hier geen mensen die u gelijk zullen geven, maar in ieder geval ik geef u gelijk. Het is de realiteit van deze tijd dat je iets moet ondernemen anders ben je bij voorbaat de verliezer.