zaterdag, 15 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is de klimaatkerk op vakantie?

Of wachten ze op warmer weer om hun geloof verder te verspreiden? Het is immers opvallen hoe weinig je de laatste tijd van deze verneemt. Alleen de geldverspilling door overheden voor dit doel gaat door. Die zien het nog steeds als middel hun macht over u te vergroten.

Door onderstaand ingezonden bericht zien we echter dat het nog lang niet allemaal over is:

———————————-
Het volgende kwam ik tegen:

AL GORE: Every penny that I have made, I have put right into a non-profit deal, Alliance For Climate Protection, to spread awareness of why we have to take on this challenge. And Congresswomen, if your, if, if you believe that the reason I have been working on this issue for 30 years is because of greed, you do not know me.

www.youtube.com

Maar volgens onderstaande website, blijkt uit zn leefstiijl toch iets anders:

newsbusters.org

Oeps…..

———————————-
Ingezonden door
Jan-Pieter

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1
    pcrs

    op www.squeezesquanderspin.com is klimaat zwendel ook al in de uitverkoop. De verwachting is dat het even in de ijskast gaat en over een jaartje of 2 met een strikje terugkomt. Zeg maar zoals met de EU grondwet.
    Al de bangmakerij moet nu even rijpen in de hoofdjes van de belastingonderdanen. Over 2 jaar als het terugkomt, klinkt het ze allemaal bekend in de oren.

    Bon Vivant [2] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    “Insanity” is een goed alternatief voor “greed”.

    @pcrs [1]:

    Dat denk ik ook. Men zit stil en wacht tot de storm is overgewaaid.

    De Jezus-president in Washington lijkt toch wel een tegenvaller te zijn geworden voor de klimatofielen.

  3. opa-1 schreef op : 3

    De socialisten/communisten vinden telkens weer opnieuw ‘items’ die men kaapt om vervolgens over de gekaapte items leugens te verspreiden. Alles bedoelt om de heilzame werking van het communisme te verspreiden. Daarbij zelf zakkenvullend door het leven te gaan. 70 jaar communisme heeft de armoede van de communistische heilstaat USSR pijnlijk bloot gelegd.

    Pepijn [7] reageerde op deze reactie.

  4. Fred van de Sanden schreef op : 4

    Geen probleem, de slimmeriken hebben alweer iets nieuws bedacht; een belasting op het gebruik van internet, telebankieren en gsm telefoons…En het mooiste van alles, het idee komt van de WHO!!! Gekker moet het niet worden….

  5. There's hope schreef op : 5

    Ze hebben het even te druk met een ineenstortende EU.

  6. wladi schreef op : 6

    er was laatst nog een professor die stelde dat de vulkaanuitbarsting op IJsland door het broeikaseffect kwam, de gletsjers zouden zijn gesmolten en het effect daarvan was op de een of andere wonderlijke manier dat die vulkaan begon te werken.

  7. Sander schreef op : 8

    Het is in Nederland momenteel nog eventjes veel te koud, opwarmberichtjes vallen daarom momenteel niet lekker in het modale, nationale koppie.

    Toch heb ik ook de hoop ( en de indruk!) dat de gemiddelde Nederlander langzamerhand wat skeptischer en dit aangaande ook wat ‘slimmer’ wordt. De huidige wereldwijde economische crisis heeft daar m.i. ook behoorlijk aan bijgedragen: burgers zien nu dat politici met al hun instituten bij elkaar, het allemaal fout kunnen hebben. (na het zuur komt het zoet) Kortom: wijsheid begint bij twijfel…

  8. johanna schreef op : 9

    Wat ik niet begrijp van mensen die zich uiten tegen veranderingen van ons gedrag vanwege het feit dat milieu/de wereld niet voor eeuwig op deze manier kan worden geëxploiteerd (dus los van of Al Gore een hypocriet is of dat we er nog 20, 50 of 100 of 200 jaar mee voort kunnen met de manier van leven zoals nu), is dat zij nooit meenemen dat ze nu vastzitten aan energieleveranciers-oliebedrijven-olie-exporterende landen om bijvoorbeeld in hun energiebehoefte te voorzien en een overheid die dat belang faciliteert. Dat die behoefte op allerlei manieren worden aangewakkerd onder het mom van ´vrije markt´ en dat als we die afhankelijkheid niet meer zouden willen we onszelf dan moeten overleveren aan een idee van ´overheidsgestuurde´ inmenging in iets wat vrij zou moeten zijn. Wat valt er te kiezen: van de regen in de drup.
    En dat terwijl er genoeg zon en wind en water is om in alle energiebehoefte te voorzien (met Nederland als uitgangspunt). Als we dat beseffen is de vraag: weer overleveren aan staat of zogenaamd vrije markt om hierin te voorzien? Of iets zelf ter hand nemen? Richt je daar eens op i.p.v. Al Gore te ´ontmaskeren´ als hypocriet en denken dat duurzaamheid van de agenda af zal gaan? Voor je het weet zit je straks weer vast aan een anoniem bedrijf dat voor jou de gratis zon laat schijnen in een paneel waar jij grof geld voor gaat betalen, meer dan dat dat paneel kost. En het enige wat je ervoor terug krijgt is een automatisch voice response systeem dat verkocht wordt als ´klantenservice´.
    Vraag je eens af wat die weerstand tegen duurzaamheid betekent (dat ligt echt niet aan de mensen die het propageren. Die zijn op zijn slechts net zo als andere politici en bestuurders en CEO´s)en stel je zo wat onafhankelijker op van zaken waar je als individu toch geen invloed op hebt..

    Seneca [10] reageerde op deze reactie.

  9. Seneca schreef op : 10
    Seneca

    @johanna [9]: Duurzaamheid is een even lege term als solidariteit en CO 2 neutraal. De zogenaamde duurzame energiesoorten als wind- en zonneenergie zijn onrendabel. Hoe komt dat toch ? Niet door de markt want als je een onrendabel product op de markt brengt, ben je in no time failliet. Maar als de overheid dit product omarmt en er miljarden aan subsidies in pompt, lijkt het net alsof er een levensvatbare markt is ontstaan. De producten zijn in feite waardeloos maar gezien de enorme pot met geld is iedereen heel erg druk met de nieuwe kleren van de keizer. Nu overheden geen geld meer hebben voor deze duurzame hobby zal deze couveuse industrie snel ineenstorten en dat is heel goed nieuws. Want dan komt er eindelijk ruimte voor wel werkende en rendabele nieuwe vormen van energie. Subsidie = stilstand = achteruitgang.
    De overheid bewijst hiermee voor de zoveelste keer dat het enige waarin ze superieur zijn, het veranderen van goud in stront is. Jammer van al dat in een zwart duurzame energie gat gestorte belastinggeld.

    Fugy [11] reageerde op deze reactie.
    johanna [12] reageerde op deze reactie.

  10. Fugy schreef op : 11

    @Seneca [10]: Juist mooi gezegd, kijk maar eens naar dit filmpje. Waar u een motor ziet draaien geheel op water(zoet/zout/regen),sneeuw. De staat was geïnteresseerd en heeft het over gekocht van deze man, alleen was de man een dag na dood na het afgeven van de documenten en ondertekenen van contract.

    Link:www.youtube.com

    Want als dit in handen van de burger was gekomen, zou de olie handel instorten, en dat wouden ze niet.
    Het gaat niet om milieu, maar simpel weg om het geld en macht.

    Zijn technologie word nu wel toegepast in veel militaire zaken en NASA.

    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  11. johanna schreef op : 12

    @Seneca [10]: De manier waarop jij het uitlegt laat precies zien wat ik zeg. Het lijkt erop dat jij denkt dat de energiemarkt(die van de fossiele brandstoffen)waarin wij nu wereldwijd zitten een vrije markt is. En dat de overheid die vrije markt tegengaat door subsidies te geven voor duurzame alternatieven. Dat is bezijden de werkelijkheid. En het zegt niets over of zonne (of wind) energie rendabel (winstgevend) gemaakt zou kunnen worden.Idd met wat hulp in het begin (alsof `vrije markt bedrijven´ geen hulp krijgen!).
    Ik ben de laatste die zegt dat de overheid het goed heeft aangepakt met de subsidieregelingen vwb stimuleren van m.n. zonne energie. Jij doet echter het tegenovergestelde: jaar in jaar uit energieleveranciers-oliebedrijven-olie-exporterende landen geld geven om wat gas en elektra te mogen gebruiken (je moet wel). En het is jouw rekening die keer op keer omhoog gaat als er ergens in die keten die voor jouw energie zorgt iets gebeurt, en dat gebeurt nogal eens: we leven in instabiele tijden. Dat noem jij rendabel en vrij. Als alles (alle politieke, economische, exploitatie variabelen die tegenvallen of anders uitvallen dan al dan niet voorzien) op jou wordt verhaald.
    Verder is het misschien een andere discussie om te zien of duurzaamheid zo langzamerhand een hol begrip aan het worden is en waarom dan. Ik kan me niet voorstellen dat dat alleen aan de subsidie ligt zoals je lijkt te stellen.
    Fugy: bedankt voor je link.

    Liberty 5-3000 [13] reageerde op deze reactie.
    Seneca [14] reageerde op deze reactie.

  12. Liberty 5-3000 schreef op : 13
    Liberty 5-3000

    @johanna [12]:
    Lezen is ook een vak.
    Nergens wordt verteld dat de huidige markt vrij is.
    De huidige markt wordt gemanipuleerd. Daar binnen wordt er een zogenoemde duurzame energie markt gecreëerd die in de huidige, nog steeds niet vrije markt, nooit spontaan zou zijn ontstaan.
    Voodoo economie.

    johanna [15] reageerde op deze reactie.

  13. Seneca schreef op : 14
    Seneca

    @johanna [12]: Zie de reactie van Liberty. Het is nog een lange weg die we moeten gaan voordat er een vrije energiemarkt is. Met dat, en het duiden van andere wantoestanden, zijn wij bij de Vrijspreker druk bezig. Ik schrijf hier met enige regelmaat over:
    www.vrijspreker.nl
    en specifiek over de Nederlandse situatie:
    www.vrijspreker.nl

  14. johanna schreef op : 15

    @Liberty 5-3000 [13]: Ja dat klopt, Liberty, lezen is een vak. Ik gebruikte het woord ´lijkt´ om vervolgens mijn vraag duidelijk (een beetje stellig)te formuleren, om zo een antwoord te krijgen. Ik krijg van jou: de gehele markt wordt gemanipuleerd (enz). Wat is er dan tegen om een duidelijk gemanipuleerde (door belangen in olie enz. bedrijven) niet open markt, open te breken met wederom gemanipuleerde maatregelen om deze markt duurzamer te maken? Juist omdat duurzaamheid in de energiemarkt anders geen kans zou maken. Nogmaals, ik ben het verder helemaal niet eens met de manier waarop Nederland die maatregelen heeft vertaald met alle gevolgen van dien (veel kosten weinig opbrengsten in de vorm van significante verduurzaming van energie). Sterker nog: de manier waarop Nederland dat heeft aangepakt zorgt er juist voor dat de reguliere belanghebbenden (olie belanghebbenden om ze zo maar even te noemen)steviger in het zadel komen in een toch al niet vrije gemanipuleerde markt. Niet in de laatste plaats omdat de (publieke) opinie mede wordt beïnvloed door gesprek over ´subsidies van onze belastingcenten´ en ´duurzaamheid zou zonder subsidie nooit overleven op de energiemarkt´ wat maar een heel klein stukje van de grote koek van werkelijkheid zichtbaar maakt, en in ieder geval niet ingaat op de complexiteit van hoe je iets (bijv. de energiemarkt) dat niet goed werkt verandert in iets wat beter bestand is/lijkt tegen de toekomst. Wat heb je dan bereikt aan vrijheid? Als je alleen maar `subsidie nee, duurzaamheid leeg´ roept?
    Want wat me vervolgens bij jou opvalt, zoals ik dat ook leek te proeven bij Seneca, is dat je het woord zogenaamd gebruikt ivm duurzaamheid, of zoals S. dat noemde ´het is een leeg begrip´. Misschien kunnen jullie verwijzen naar stukken die uitleggen wat jullie daarmee bedoelen (dus los van het argument duurzaamheid is leeg/zogenaamd omdat de regering er subsidie voor geeft).
    Ik ben nieuw op deze site en werd aangetrokken door de naam. Ik heb me namelijk ook altijd een vrijspreker gevoeld, vooral ook omdat anderen dat vaak tegen mij zeiden (en dan bedoelden dat ik met de groep mee moest gaan). Seneca, ik zal op een rustig moment je andere bijdragen lezen. Ben benieuwd naar die wantoestanden en hoe jij ze ziet.

    Liberty 5-3000 [17] reageerde op deze reactie.

  15. pcrs schreef op : 16
    pcrs

    @Fugy [11]: Dat geloof ik niet, water splitsen in waterstof en zuurstof kost energie. Ik kan me wel voorstellen hoe je verdwijnt als je dat idee voor veel geld verkoopt.

  16. Liberty 5-3000 schreef op : 17
    Liberty 5-3000

    @johanna [15]:
    Welkom op de site. Altijd goed om nieuwe mensen te ontmoeten die nieuwsgierig zijn.
    De meeste mensen die “gestudeerd” hebben proberen hun verhaal te maskeren in eufemismen om iets onmoreels moreel te laten klinken.
    Ik houd er zelf van om ingewikkelde taal te vermijden. Breng alles naar de basis terug in begrijpbare stukjes.
    Vertaal het begrip manipulatie en overheid (Nederland) in jouw verhaal door de woordjes verkrachting en dwang en je ziet mijn bezwaar wat duidelijker.
    Wat is namelijk “duurzaam”?
    Wat is “nederland”?
    Wat is “Subsidie”?
    Wat is “publieke opinie”?

  17. johanna schreef op : 18

    Ja hoor, ik heb ze vervangen en ik begrijp dat je tegen subsidies van de overheid bent voor toepassingen tbv het verduurzamen van de energiemarkt. Maar dat begreep ik daarvoor ook al hoor. Misschien heb ik dat niet duidelijk genoeg gemaakt.
    Wat ik maar steeds niet begrijp is dat ik hetzelfde ook kan doen met `olie-belangen´ en `markt´. En ik wil zo graag weten waarom jij die stap dan niet niet maakt. Dus wat er vrij is voor ons als consument/betaler aan vastzitten aan de markt zoals die nu in elkaar zit (een markt dus die er belang bij heeft om niet te verduurzamen, heel kort door de bocht weer gezegd).
    Verder voel ik me niet aangesproken door wat je over `gestudeerden´ zegt, ik heb er namelijk niets mee met mensen die daarmee schermen.

  18. Civil Servant schreef op : 19

    “Ik houd er zelf van om ingewikkelde taal te vermijden. Breng alles naar de basis terug in begrijpbare stukjes.”

    Wij gaan vrienden worden.

    “De meeste mensen die “gestudeerd” hebben proberen hun verhaal te maskeren in eufemismen om iets onmoreels moreel te laten klinken.”

    Eensch.

    “Ik houd er zelf van om ingewikkelde taal te vermijden. Breng alles naar de basis terug in begrijpbare stukjes.”

    Eenscher.

    “Wat is “nederland”?”

    Een gok: een stukje grondgebied, met zijn eigen vrijheden, geboden en verboden, waar men vrijwillig gaat wonen en uit kan vertrekken.

    “Wat is namelijk “duurzaam”?”

    Dat weet je zelf best wel.

  19. R. Hartman (NI) schreef op : 21
    R. Hartman

    @Henri [20]: Klopt. Dit zijn de ‘sceptici’, oftewel de wetenschappers die die betiteling nog verdienen. Daarom lees je er ook geen woord over in de MSM.

    ClimateGate? Ssstttt…
    CO2 volgt T (na 800 jaar)? SSSssstttttt…

    Het belastingschaap mag niet wakker worden.

  20. ALBERT ALBERTS schreef op : 22

    NIET CO2 maar WATERDAMP reguleert het klimaat.WATERDAMP is HET “broeikasgas” bij uitstek en het is ervoor met een absorptie in IR-(=warmtestraling)- gebied. Het is aanwezig in stikstof/zuurstof atmosfeer in VARIABLE concentratie tienduizenden maal groter dan die van sporengassen, CO2, methaan, edelgassen, etc. Opwarming gebeurt wanneer waterdamp de uitstraling vanaf het oppervlak blokkeert door hogere vochtigheid eventueel via wolken of mist. Afkoeling gebeurt op locaties met lagere vochtigheid, daarom kun je zelfs tot eind mei nog “vorst-aan-de-grond” hebben bij heldere hemel.

    De aardse atmosfeer IS EEN BROEIKAS die automatisch de bovenramen open en dicht zet. Al miljoenen jaren lang om “life-as-we-know-it” mogelijk te maken en temperatuur pakweg binnen -40 en +40 te stabiliseren tegen al te grote zonne-activiteit, oceaanstromingen (El Nino) of enorme emissies van vulkanen.

    Mocht er al “opwarming” op basis schaarse en mogelijk gemanipuleerde “observaties” bestaan, is dat ten eerste te wijten aan zonne-activiteit. In de jaren 70 was de “consensus” onder wetencshappers dat we een Nieuwe Ijstijd tegemoetgingen! Astronomen NU melden minder zonne-activiteit en voorspellen op zijn minst 10 jaar lang KOUDERE winters op dit halfrond.

    De oppositie van dissidenten -en daar zijn er globaal duizenden van- tegen de huidige pseudo-wetenschap is al sinds de jaren 80 systematisch de mond gesnoerd door weigering van publicaties, het niet vast aanstellen, blokkeren van onderzoeksgelden, etc. Prof. Boettcher uit Den Haag was dacht ik de laatste die mocht opponeren in een NRC in de jaren 90. Prof Tennekes werd onmogelijk bij het KNMI door zijn voortdurende kritiek. Tennekes heeft onlangs ook de KNAW vaarwel gezegd.

    Als de poolijskappen zouden smelten moet de zeewater spiegel DALEN en niet stijgen want vloeibaar water heeft een grotere dichtheid dan ijs. Ooit een waterleiding bevroren gehad? Dit soort dingen geeft wel aan op wat voor nivo men hier “wetenschap” bedrijft.

    Global Warming EN WAT DAN NOG!? Je kunt ook zeggen dat de planeet nu voor de helft ONBEWOONBAAR is als je naar de enorme permasfrost gebieden in Canada, Siberie en Azie kijkt. Dus dan moet Holland opgehoogd of een stukkie richting Hannover worden verlegd? Nou dan doen we dat toch? En de NL-water-ingenieurs helpen Bangla-Desh dan toch een handje?

    Meer CO2? Krijg je heel rap meer planten bomen en gras. Het is een absolute NON-ISSUE van A tot Z.

    Al Gore is een heel gevaarlijke gek en wat moest de man op die vermalijde “Live Earth” terwijl zijn echtgenote Tipper Gore in de jaren nog pleitte voor censuur op popteksten? En Madonna en Sting en… moeten gewoon mooie liedjes zingen en niet pretenderen dat ze verstand van klimaatwetenschap hebben.

    Het is allemaal klinklare gekte, hysterie en zonneklap wat de klok slaat.

  21. ALBERT ALBERTS schreef op : 23

    En nog een voorbeeld. We vernemen nu dat meneer BILL GATES de “global warming” wil “bestrijden” door wolken witter te maken (Hoe? Door er verf of aluminium op te sproeien? Leuk!) of door 10 “fontein-schepen” a raison van 2 miljard per stuk in de vaart te brengen.Een “geo-engineering” “experiment”. Wel ja.Wereldvreemdheid kent geen grenzen.

    Ik zei al dat WATERDAMP het BROEIKASGAS IS bij uitstek. Als je dus de waterdamp-concentratie gaat verhogen ga je NIET AFKOELEN maar juist locaal OPWARMEN! Omdat je afstraling van warmte van het oppervlak afremt door de IR-(=warmtestraling)-band in het watermolekuul.

    En dan nog dit: zeewater is ZOUT. Er zit bijkans 3% ionisch natrium chloride in. Als je zeewater opsproeit naar grote hoogte krijg je GEEN wolken doordat zout. Wolken bestaan uit verdampt ZOET water gecondenseerd rond niet-ionische stofdeeltjes.Het is al heel bekend dat je “regen” kunt maken door ZOUT op wolken te strooien, onlangs vertoond in China bij de opening van de Olympische pelen.

    Dan nog een rekensom: wat voor soort enorme pompinstallaties is men van plan op die sproeischepen te installeren en hoeveel CO2 gaan die dingen dan wel niet produceren? En hoveel meer als je van te voren zeewater ontzilt?

    Tjonge jonge. Een Idiot Savant.Doet me denken aan de video van Kate Bush met die “orgone”sproeier van Reich in de jaren 30. Maar Reich belandde in de bak en wie weet miscchien Gates ook wel.Nou ja, gesloten inrichting dan.Ik mats hem.

  22. ALBERT ALBERTS schreef op : 24

    Drie maal scheepsrecht.

    ELECTRISCHE AUTOoS PRODUCEREN MEER CO2 DAN AUTOOS OP FOSSIELE BRANDSTOFFEN.

    OK. Ze hebben lokaal voordelen in de zin van geen directe uitstoot en geen lawaai. Das goed.

    MAAR: de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica dicteert dat ELKE transformatie van de ene vorm van energie in de andere noodzakelijkerwijs met verlies gepaard MOET gaan.

    In een verbrandingsmotor transformeer je opgeslagen chemische energie (benzine) naar mechanische energie dwz. men rolt. Maximum rendement nu rond de 60% voornamelijk bepaald door het temperatuurverschil tussen de hitte in de cylinders en de omgevingstemperatuur (Carnot, rond 1830(!!).De energie van een electrische auto wordt opgewekt ergens in een centrale die chemische energie (kolen olie,gas) omzet in electrische met een turbine/dynamo. Die electrische energie zet je dan weer om in chemische energie in accuus en die energie zet je dan weer om in mechanische,dwz. U rolt.
    Een meerstaps-proces heeft altijd een VEEL lager over-all rendement in produceert dus MEER CO2 globaal.

    WATERSTOF-autoos nu producren globaal ook MEER CO2 dan gewone omdat ze een tussenstap van 40% rendement inlassen (de waterstofbussen in Amsterdam worden aangedreven door een electrolyse-apparaat in Noord dat weer gevoed wordt door een verbrandingscentrale).

    WATERSTOF zou een perfecte brandstof kunnen zijn als je er genoeg van maakt door KERNENERGIE.

    Te denken dat je industrie, vervoer en transport via zware vrachtwagens, vliegtugen, treinen en schepen aan zou kunnen drijven door zon en wind is de grootste KOLDER ooit opgekookt.

    En CO2 ondergronds opslaan is van dezelfde categorie want het hele global warming gedoe op basis van CO2 is een volkomen non-issue.

    R. Hartman (NI) [31] reageerde op deze reactie.

  23. Spy-Nose schreef op : 25
    Spy-Nose

    Precies, Albert Alberts. Goed dit te melden.

    MAAR, welke politicus of mainstream journalist begrijpt iets of wil iets begrijpen van thermodynamica?

    Ik hoor en lees daar niemand over.

    Daarom is het goed dit steeds overal onder de aandacht te brengen. Hopelijk wordt het een keer opgepakt.

  24. ALBERT ALBERTS schreef op : 26

    He Spy-Nose: Check ook even dit:

    “A Human Health Perspective on Climate Change” (Google-PDF)
    waarin een stuurgroep (USA,NIH, EPA, weetikwat)ONDERZOEK wil doen naar de gevolgen van de “KLIMAATVERANDERING” voor o.a. KANKER en GEESTELIJKE GEZONDHEID.Dat krijgen we hier ook.En wie het uitlacht krijgt geen geld.

    Er komt geen eind aan.

    -opgepikt in Ron Paul-blog over Global Warming van ene “Christine”-

    Spy-Nose [28] reageerde op deze reactie.

  25. ALBERT ALBERTS schreef op : 27

    Zie ook een boek

    “Blauwe Planeet in Groene Ketenen” van?

    VACLAV KLAUS, minister-president van Tsjechie.

    Helaas voor velen in het Duits.Toch 1 vooraanstaande politicus die nog bij zijn verstand is.

    Ik zie wel “anti-groen” in de PVV maar dat is beslist mijn partij niet.Via de Ron Paul-blogs belandde ik in NL bij de Libertarische Partij (mij tot voor kort onbekend) en Vrijspreker waar ik mijn vakkennis kan verspreiden.Leuk!

    Bij de “main stream” media, NRC, Open Forum van de Volkskrant, etc.hoef je echt niet aan te komen. De BBC-docu The Great Global Warming Swindle (ik dacht door de KRO uitgezonden) joeg ze allemaal de gordijnen in.

  26. Spy-Nose schreef op : 28
    Spy-Nose

    @ALBERT ALBERTS [26]:

    Dat onderzoek komt er sowieso. Waar moeten die “wetenschappers” anders blijven? Zo weet de belastingbetaler tenminste waar Volksgezondheid zijn belastinggeld aan besteedt.

    Research needs include (onder andere, S-N):

    developing and validating real-time remote sensing and other in situ monitoring techniques to evaluate air quality, aeroallergens, aerosolized pathogens, dust burdens, and other climate-sensitive exposures directly linked to asthma and airway diseases

    understanding and modeling the impact of climate change on air quality, aeroallergens, and aerosolized marine toxins, and the resulting effects on asthma and airway diseases including in vulnerable populations

    applying modeling originally developed to assess health effects of air pollution and other ecological niche modeling to climate-sensitive diseases

    establishing climate-sensitive exposure metrics, with appropriate temporal and spatial dimensions, that are most strongly associated with asthma, allergy, and airway diseases

    identifying and mapping populations and communities at increased risk of climate-related respiratory disease, which will also help to identify populations at risk for other climate-related health impacts as many environmentally mediated diseases share common risk factors

    using epidemiological investigations to study the relationship between climate variables; altered production, distribution, and reactivity of pollen and marine toxins; changes in air pollutants; and the prevalence, severity, and onset of asthma exacerbations

    studying the health effects of airborne and indoor dust on asthma exacerbation, including changes in dust composition resulting from climate change

    understanding the acute and long-term impacts of wildfires on asthma and other respiratory diseases

    examining chemicals used in energy efficient technologies to ensure that they do not contribute to lung sensitization, asthma, or other respiratory diseases

    examining the relative risks for respiratory disease based on chemicals with lower global warming potential than existing greenhouse gases

    developing early warning systems for state and local governments and public and environmental health officials to anticipate and mitigate climate-related health impacts

    improving methods of identifying risks and communicating with vulnerable populations to reduce climate change impacts on all respiratory diseases

    developing decision support tools including health impact assessments (HIAs) of the burden of respiratory diseases attributable to climate change for help in identifying and selecting climate change and air quality mitigation and adaptation policies that will promote health benefits
    Research needs also call for improvements in various capacities and skills. Air pollution modeling is well established and the health impacts of several species of particles and aeroallergens are reasonably well understood.


    utilizing animal cancer surveillance and investigations as sentinel biomedical models to better understand the environmental factors, mechanisms, and pathways of mammalian cancer risk

    developing and sustaining facilities and expertise to rapidly assess and monitor the threat of previously unrecognized toxins, carcinogens, and other bioactive molecules produced in response to stress on marine environments

    understanding the impact of increased heavy precipitation and flooding events on the risk of toxic contamination of the environment from storage facilities or runoff from land containing toxic chemicals, including the geographical areas, ecosystems, and populations most likely to be impacted and the health outcomes that could result

    understanding how climate changes such as changes in temperature and precipitation affect exposure to toxic chemicals including volatile and semi-volatile compounds and known or suspected human carcinogens

    elucidating the effects of ambient temperature on UV radiation-induced skin cancers, including the amplification of non-melanoma skin cancers

    evaluating the potential cancer risks through the entire life cycle of biofuel production, including risks from novel air pollutants and changes in agricultural practices that may increase exposures to pesticides, herbicides, and other environmental contaminants

    understanding cancer risks from the life cycle emissions of carcinogens and untested compounds associated with alternative energy and transportation technologies, particularly electricity storage systems and photovoltaic systems

    clarifying the life cycle cancer risks of nuclear energy radiation, including through occupational and environmental exposures

    developing mechanisms to conserve and explore marine and terrestrial biodiversity in environments likely to yield cancer cures and treatments

    characterizing and quantifying changes in cancer rates from implementation of specific greenhouse gas mitigation strategies, especially for existing fossil fuel-based energy production and use.


    increasing research on the incidence of cardiac dysrhythmias and associations with temperature and other environmental exposures

    enhancing research on the complex synergistic effect of temperature, weather variability, long-term climate change, and environmental exposures such as criteria air pollutants on the incidence of various cardiovascular disease outcomes

    intensifying investigation of the likely cardiovascular complications of VBZD prevalent in the United States and globally

    characterizing the multiple individual constituents of air pollution to better anticipate the health effects from switching the mix of pollutants in air through the use of alternative fuels

    studying strategies for incorporating cardiovascular disease outcomes in HIAs and integrated assessment climate models, including further characterization of exposure-outcome associations for cardiovascular morbidity in different geographic regions
    118 milan, DJ, et al., ibid.2009. 120(7): p. 553-9.

    developing a national standard for heat-related mortality to facilitate epidemiologic study of mortality from heat and other co-morbid conditions119

    targeting research on early warning systems and health communications aimed at groups particularly at risk for adverse cardiovascular outcomes related to climate change

    identifying and quantifying the co-benefits to cardiovascular health of reducing our reliance on fossil fuel-based energy and changing emission scenarios

    characterizing both the potential health risks and benefits of novel fuels and other energy production activities being considered for large-scale adoption as part of a national mitigation strategy.

    • projecting impacts of climate change including increases in CO2, temperature, drought, floods, and other extreme weather events, and changes in growing seasons on food production, availability, contamination, and nutritional value

    understanding and predicting potential ecosystem changes from climate change that may establish new foodborne pathogens, chemical contaminants, or biotoxins, as well as new pathways for human exposure

    assessing the impacts of climate change on outbreak incidence, geographic range, and growth cycles of insect pests and pathogens that can infect food crops and seafood, and cause human disease

    understanding the effects of changes in food safety due to climate change-related alterations in the accumulation and toxicity of foodborne contaminants, biotoxins, and pathogens

    understanding of changes in nutritional status associated with climate change that may increase individual susceptibility to the adverse health impacts of other environmental exposures such as chemicals and heavy metals

    improving surveillance of disease-causing agents (chemical contaminants, pathogens, toxins) in food animals, agricultural crops, and seafood, as well as monitoring of exposed human populations in order to improve estimates of disease related to contamination of the food supply

    identifying and characterizing aspects of food production and distribution systems that will reduce risk of contamination and disease and ensure sustainability under climate change scenarios

    understanding the effect of ocean acidification from climate change-related increases in air pollution on seafood quality and availability

    developing and implementing models linking climate change and other environmental data (such as land use, land cover, hydrology) to crops and seafood to improve prediction and risk assessment

    developing and implementing early warning systems to manage agriculture and fisheries risks related to climate change, including improved communications with domestic and international food security agencies.


    developing and implementing a standard definition of heat-related health outcomes, as well as standard methodologies for surveillance of outcomes and evaluation of adaptations

    understanding risk factors for illness and death associated with both acute exposure to extreme heat events and long-term, chronic exposure to increased average temperatures, including how such exposure may alter human physiology (for example, by impacting the body’s ability to metabolize and excrete harmful environmental toxicants)

    identifying which temperature-related metrics are most strongly related to increased hospitalization and mortality during heat waves

    quantifying the combined effects of exposure to heat waves and ambient air pollution on excessive illness and death

    conducting comparative analyses of heat-related death risks for application to national scale analyses

    determining attributes of communities, including regional and seasonal differences, that are more resilient or vulnerable to adverse health impacts from heat waves

    assessing the health benefits of the use of environmental design principles to reduce the high thermal mass of urban areas
    165 Yoshida, Y, carbon Balance manag, 2006. 1: p. 12. 166 Fouillet, a, et al., int J epidemiol, 2008. 37(2): p. 309-17.

    characterizing the likelihood and nature of multi-system failures, such as power grid failure, that could lead to significant morbidity and mortality during a heat wave

    enhancing the ability of current climate models to capture the observed frequency and intensity of heat waves across various timescales to support weather-climate predictions and use of heat early warning systems in decision making

    evaluating heat response plans, focusing on environmental risk factors, identification of high-risk populations, effective communications strategies, and rigorous methods for evaluating effectiveness on the local level.


    understanding the effects of climate change-induced stress on human reproduction and development, including chronic and acute heat stress, and traumatic stress as a result of extreme weather events

    understanding how malnutrition may alter human development, how climate change may exacerbate such alterations, and how to develop effective strategies to minimize these impacts in vulnerable populations

    understanding the impacts of changes in weather patterns and ecosystems on the incidence, exposure, and distribution of chemical contaminants and biotoxins known to cause developmental disorders

    expanding the use of marine species as biomedical models and sentinels for understanding effects of contaminants and biotoxins on human reproduction and development

    understanding the implications of mitigation strategies, including changes in energy policies and new technologies, on the production, use, and storage of heavy metals and chemicals that are known to cause developmental disorders

    understanding how weather events affect access to health care and the implications of this for normal human development,

    Etc., etc.

    www.niehs.nih.gov

    Dit soort “wetenschappers” zorgt goed voor zichzelf.

  27. ALBERT ALBERTS schreef op : 29

    SPY-NOSE: Nou dit is wat ik noem nog eens een vruchtbare uitwisseling!

    Een Tsunami van “onderzoeken” van een WHO/UN/medisch -industriele Moloch. Je kunt al die punten heel efficient realiseren door 4/5 van de wereldbevolking uit te roeien.”Endloesung” heette dat in de “goeie” ouwe tijd.

    Over mijn eerdere post over “thermodynamica” en electrische autoos:

    Het zal duidelijk zijn je meer CO2 moet maken om een keten van brandstof-verbrandingscentrale-turbine-stroom-oplader-accu-stroom-electromotor (auto) aan te drijven dan bij een directe brandstof-explosiemotor (auto) keten.

    Voor mij is CO2 geen issue, als die autoos mooi zijn en het goed doen is het lokaal een zegen. Maar vertel me niet dat je in dat systeem van normen en waarden “ecologisch verantwoord” bezig bent.

    Eigenlijk draait het hele klimaat-gedoe maar om 1 punt:men laat in de beschouwingen bij VERUIT de grootste variable weg ,waterdamp, 10 50 000 keer CO2 en het broeikas”gas” bij uitstek.

    De “carbon footprint” is een postzegel op een “waterdamp print” zo groot als een voetbalveld.

  28. ALBERT ALBERTS schreef op : 30

    PS:

    Volgens de Spy-Nose-WHO/UN-lijst ben ik dus een “global warming skeptic” OMDAT ER GLOBAL WARMING IS!

    Ik snap het!