Reacties
  1. Infinity schreef op : 1

    Volgens het natuurrecht zoals dat afgeleid is door Frank van Dun, is alleen het kopiëren/nadoen van identiteiten diefstal/fraude. (PDF)

    Verder geldt gewoonweg dat intellectueel eigendom afdwingen, in principe een nieuwe manier is om de controle over schaars eigendom te verkrijgen. Dit betekent dat er dus een nieuwe regel moet komen op het verkrijgen van schaars eigendom.
    En indien er zomaar nieuwe regels over het verkrijgen van eigendom gemaakt kunnen worden, heeft het eigendomsrecht dus helemaal geen nut. Denk bijvoorbeeld aan een dief die zichzelf zo ineens zou kunnen rechtvaardigen.

    Zie ook: Against Intellectual Property (PDF) van Stephan Kinsella.
    Andre [19] reageerde op deze reactie.

  2. Hoc Voluerunt schreef op : 2
    Hoc Voluerunt

    INspirerend betoog. maar mode en software zijn 2 verschillende dingen.
    Maar toch klopt haar argument.
    Volgens haar betoog is het copieren van software nogsteeds niet legaal omdat het een trademark bevat.

    EA Games heeft zijn logo in het programa gebrand direct in het begin, om dat er uit te slopen gaat haast niet zonder bugs te krijgen. Dus dat is in feiten ook niet legaal.
    jhet zelfde als virusscanners e.d.

    ik blijf toch tegen copieren van games en dat is puur omdat ik weet hoevele werk en creatieve koppen er in zo’n game gaan zitten.
    Heb zelf ene poging gedaan een game team op te richten en een demo te maken maar zonder de uitmuntende kennis van een top programeur kom je er niet (of mijn design van gameplay was te complex in pseudo-code dat kan ook) en als ik die uit heb gebracht, een wereld in RPg stijl waar ik letterlijk 5 jaar aan heb gespendeert in de nachtelijke uurtjes, beschrijven en schrijven van dialogen, lore mythen verhalen etc etc et. het uitwerken van pseudo codes (omdat ik geen echte top programeur ben maar ken de basis principes wel, alleen syntax vindt ik een ramp om van de grond op te bouwen) als je alles bij elkaar optelt en ik zou het op de markt hebben gebracht,m dan zou ik 10 jaar van mijn leven kwijt zijn voor ik zover was.

    En dan koop 1 zo’n kut kind het en geeft het aan 5 van zijn vrienden. Uiteindelijk wordt de game maar 10.000 keer verkocht maar zitten 100.000 mensen het te spelen.
    Met mijn trademark en werk.
    Hoewel mijn werk een marktwaarde heeft wat iedere libertarier moet erkennen.
    Mijn marktwaarde voor zo’n game van al mijn tijd en uren wordt gedefineerd door de verkoop ervan.

    Mijn deel uit de verkoop van het product is wat mijn arbeid aan waarde heeft gehad al die tijd.

    Wat de kopieerder in feiten doet is mijn arbeids waarde opzettelijk verminderen. Programeurs krijgen betaald voor hun werk in software en games. wanneer de omzet van de game niet voldoende is wordt of het product slechter of de programeurs met enorm vele kennis krijgen minder betaald, de pbrengst is anders niet genoeg om de volledige omzet rond te krijgen.
    Dus in principe is en blijft het stelen van software.

    De werking van de engine en technieken kan je gewooin gebruiken dat zijn standaarden zoals c++ programerings codes. dat is discutabel.
    Maar een volledig af product kopieren van software is diefstal in mijn ogen.
    Tuurlijk copieer ik wel eens een game of download ik wel eens een torrent.
    Als: ik sowieso geen geld uit zou geven aan die game en hem enkel even wil proberen.
    ik bespaar mezedlf een tripje naar een vriend van mij of een lanparty, en daarna knal ik hem van mijn computer en share hem nooit. Enkel en alleen om die reden doe ik dat… even bekijken.
    een game die ik geweldig mooi vindt..
    Zoals Dragon age , badcompany 2, mass effect die koop ik gewoon, omdat dat mijn geld waard isen ik graag gebruik maak van die software.
    Dus de mensen die daar hu tijd en kunde en creativiteit in hebben gestoken die krijgen waarde voor hun arbeid.

    Polity [4] reageerde op deze reactie.
    Libertus [15] reageerde op deze reactie.

  3. Razor1911 schreef op : 3

    “Programeurs krijgen betaald voor hun werk in software en games. ???????”

    Ik heb nog nooit betaald gekregen in software en games(wel in hardware). Zou ook niet te best wezen als dat zo zou zijn, zie mezelf al aankomen bij de bakker.

    Ja ik gebruik ook wel eens torrents net als jij maar dit is PURE noodzaak, de reden hiervoor is erg simpel , de meeste games & software zijn het geld NIET waard, ze bevatten te veel fouten , en eerst een patch van ~200 MB downloaden schijnt tegenwoordig ook normaal te zijn. NOU DAT DENK IK DUS NIET ! , Als ik als consument een produkt wens te kopen dan wens ik een volledig en goedwerkend produkt. En niet een afgeraffelde produkt.

    Daarom wil ik eerst een volledig produkt testen en niet 1 a 2 levels spelen (die volledig opgemooid zijn) om vervolgens in de realiteit wakker te worden dat het same old, same old is. Net als je een auto koopt wil je ook eerst een testrit in de VOLLEDIGE auto. Immers je koopt toch ook geen auto waar je nog nooit in gereden hebt???

    “De werking van de engine en technieken kan je gewooin gebruiken dat zijn standaarden zoals c++ programerings codes. dat is discutabel.

    Wat is hier discutabel aan ? Als men er voor kiest om externe code te gebruiken (imo ontzettend dom om te doen) dan mag dit mits de licentie dit toelaat.

    Polity [5] reageerde op deze reactie.
    hoc voluerunt [13] reageerde op deze reactie.

  4. Polity schreef op : 4
    Polity

    @Hoc Voluerunt [2]:
    Onnodig medelijden voor de ontwikkelaar. Even voor de duidelijkheid, Zelf ben ik ook een programmeur en ook ik KAN de effecten van de ‘piraterij’, voelen. Echter is dat een niet legitiem argument om kopieren te verbieden. Er bestaat maar 1 recht en dat is eigendoms rechts. Contracten (breedt genomen, dus ook koop contracten) zouden- en kunnen niet geforceerd worden! dat is een principe van vertrouwen. Bedenk wel dat het geen goed effect heeft voor je (merk)naam wanneer je contracten maakt waar je, je vervolgens niet aan houdt dus contracten hebben zeker wel waarde. Ik dwaal af, het punt is dat de eigenaar van een product VRIJ moet kunnen zijn om het product te gebruiken zoals hij dat wenst. Kopieren mag omdat het contract niets waard is. Sterker, naar het verwisselen van eigenaar is het product definitief van jou en is er niemand die jou kan vertellen wat je er wel en niet mee kan doen. Stel je eens voor dat je een nieuwe auto komt en vervolgens komt de dealer jou verbieden de auto met je vriend/vriendin te delen, nee laat je vriend/vriendin zelf maar een auto kopen. Zou jij dat pikken?

    In plaats van dat men de gigantische ladingen geld uitgeeft aan het beveiligen van games tegen kopieren (waar ze kompleet gerechtigd toe zijn, daar niet van), kunnen de uitgevers zich beter concentreren op creatieve nieuwe manieren om een goed product neer te zetten en er geld uit te krijgen. Een goed voorbeeld is natuurlijk online gameplay waarbij de gebruiker een CODE (serial) moet hebben om op hun servers te mogen, een ander voorbeeld wat veels te weinig gebruikt wordt in games is natuurlijk in-game reclame. Er zijn nog duizenden manieren waarop er geld verdient kan worden, anders dan de aanschaf kosten. DLC , goede distributie, ik zou ze geeneens durven noemen omdat veel slimmere mensen in de markt rondrennen dan mij met veel betere ideen.

    Peter de Jong [6] reageerde op deze reactie.
    hoc voluerunt [13] reageerde op deze reactie.
    Libertus [16] reageerde op deze reactie.

  5. Polity schreef op : 5
    Polity

    @Razor1911 [3]:
    “Wat is hier discutabel aan ? Als men er voor kiest om externe code te gebruiken (imo ontzettend dom om te doen) dan mag dit mits de licentie dit toelaat.”

    Je hebt gelijk in het punt dat het gebruik van externe componenten ontzettend dom is. Ten eerste krijg je zo goed als nooit de volledige source in handen waardoor je altijd met een beperkt geheel zit te werken. Daarnaast is de kans minimaal dat je de nodige documentatie zou hebben waardoor het uitzoeken alleen al meer ontwikkeltijd met zich mee brengt dan de boel opnieuw te ontwikkelen of simpelweg de juiste componenten kopen.

    Je 2e zin (mits de licentie dit toelaat) is wel discutabel, er zit geen legitieme waarde achter een licentie, daarom kan je de zin opvatten als juist als je het over een ethisch concept hebt, of onjuist als je de licentie als absoluut neemt.

  6. Peter de Jong schreef op : 6

    @Polity [4]: “Stel je eens voor dat je een nieuwe auto komt [kopen?-PdJ] en vervolgens komt de dealer jou verbieden de auto met je vriend/vriendin te delen, nee laat je vriend/vriendin zelf maar een auto kopen. Zou jij dat pikken?”

    Polity, ik heb je zin aangevuld met het woord ‘kopen’. Ik veronderstel dat je dit bedoelde te zeggen (maar corrigeer mij svp als het anders is).

    ON TOPIC: Je hoeft als klant helemaal niets te pikken. Je gaat immers een vrijwillige overeenkomst aan met de dealer. Het is ZIJN auto. Dus als de dealer je die auto alleen wil verkopen als je er niet met je vriend/vriendin in rijd dan is dat zijn volste recht. Staat je die voorwaarde niet aan dan koop je die auto niet. Maar koop je hem wél dan is het contractbreuk als je er toch met je vriend/vriendin in rijd. De dealer mag dan een schadevergoeding eisen.

    Idem met het kopiëren van software, games, etc. Je koopt een gebruikslicentie. Kopiëren is dan verboden. Wil je het volledige eigendomsrecht en een product waarmee je kan doen wat je wil? Prima, dan betaal je ook alle kosten. Een nieuwe film op DVD kost je dan 50 miljoen. En als je hoofdpijn hebt koop je een aspirine tablet voor de prijs van 250 miljoen.

    Je snapt dat een dergelijke volledige eigendomsoverdracht voor de meeste producten helemaal niet kan. Het is economisch niet levensvatbaar. Juist daarom is het intellectueel eigendomsrecht ontstaan. Zo verwerven kopers een gedeeltelijk eigendomsrecht voor een veel lagere prijs. Dat maakt producten die veel geld kosten om te ontwikkelen toch voor iedereen bereikbaar.

    Maar dan niet zeuren dat je geen volledig eigenaar bent hè? 😉

    Polity [8] reageerde op deze reactie.

  7. Polity schreef op : 7
    Polity

    @Peter,

    Bedankt voor de verbetering van het slordigheidje 🙂

    Je hoeft als klant helemaal niets te pikken. Je gaat immers een vrijwillige overeenkomst aan met de dealer. Het is ZIJN auto. Dus als de dealer je die auto alleen wil verkopen als je er niet met je vriend/vriendin in rijd dan is dat zijn volste recht.
    Klopt, de dealer staat volledig in zijn recht te bepalen aan wie hij wel- of niet de auto wilt verkopen. Echter zodra hij de auto verkocht heeft, heeft hij ook geen zeggespraak over de auto. Het is namelijk niet meer zijn auto maar die van de nieuwe koper.

    Maar koop je hem wél dan is het contractbreuk als je er toch met je vriend/vriendin in rijd. De dealer mag dan een schadevergoeding eisen.” Dan ga je er van uit dat contracten enige legitieme waarde hebben, maar dat hebben ze niet. Het enige wat je in deze situatie hebt is een product en een eigenaar. Het product is de auto en de eigenaar is de koper. Claimen dat buitenstaanders, of het nu een oude eigenaar of een overheid is, het recht hebben te beslissen wat JIJ met JOUW eigendom wel en niet mag doen is natuurlijk idioot.

    Dit gaat uiteindelijk met de aanname dat intellectuele eigendomsrecht (IP) onzin is. Jeffrey Tucker heeft hier een hele serie aan artikelen over geschreven, zie o.a. www.lewrockwell.com
    Ook Stephan Kinsella kan helemaal los gaan over IP’s, o.a.:
    blog.mises.org
    en blog.mises.org

    Intellectueel eigendomsrecht is een wanhopige graai naar macht over andermans eigendom door smerige achterdeurtjes. Het is eigendom claimen op dingen waar onmogelijk fysieke begrensingen op gezet kan worden. Als jij een huis van een ander koopt kan het met IP als gerechtigd genomen maar zo gebeuren dat de 1e eigenaar! komt opeisen dat je de muren niet wit mag schilderen.

    Een van de duidelijkste ontkrachtingen van IP’s komt weer van Stephan Kinsella, zie: blog.mises.org

    Peter de Jong [9] reageerde op deze reactie.

  8. Polity schreef op : 8
    Polity

    @Peter de Jong [6]:
    “Je snapt dat een dergelijke volledige eigendomsoverdracht voor de meeste producten helemaal niet kan. Het is economisch niet levensvatbaar.” De enige reden waarm het niet levensvatbaar zou zijn, is omdat de markt niet inspeeld/wilt inspelen op alternatieve manieren om met het uitgegeven product winst te maken. Waarom zouden ze? Hameren op copyrights en patenten en zelfs bij de overheid aankloppen voor help ( www.vrijspreker.nl ) is toch veel eenvoudiger?

    Er zijn meer wegen die naar rome lijden en zo zijn er ook meer wegen om inkomsten uit bepaalde producten en activiteiten te halen. In het geval van films zijn er goodies, goedkope box sets, evenementen, reclame binnen de films, you name it.

    Om terug te komen op het onderwerp: Kopieren is diefstal: Feit is dat we in een nieuw tijdperk zijn aangekomen met digitale media als grote opkomer. In plaats van het bedenken van manieren om de huidige lijn aan producten te beschermen tegen deze nieuwe ontwikkelingen met o.a. behulp van IP’s, zou men moeten kijken hoe dit nieuwe media optimaal gebruikt kan worden voor hun productielijn. Neem ITunes en Zune, alhoewel beide verre van perfect, zoeken ze wel manieren om het internet optimaal te gebruiken en beide maken er gigantische winst op.

    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.
    hoc voluerunt [13] reageerde op deze reactie.

  9. Peter de Jong schreef op : 9

    @Polity [7]:

    “Claimen dat buitenstaanders, of het nu een oude eigenaar of een overheid is, het recht hebben te beslissen wat JIJ met JOUW eigendom wel en niet mag doen is natuurlijk idioot.”

    Hoezo ‘idioot’? Het gaat hier immers niet om een volledige eigendomsoverdracht. Vergelijk het maar met een flat die je koopt onder timesharing. Zonder timesharing zou die je mss 7 ton hebben gekost. Nu, met timesharing en 7 andere eigenaren, slechts 1 ton.

    Een business model dus met grote voordelen, net als IP, en met enige zwaarwegende beperkingen, net als IP. 😉

    “Als jij een huis van een ander koopt kan het met IP als gerechtigd genomen maar zo gebeuren dat de 1e eigenaar! komt opeisen dat je de muren niet wit mag schilderen.”

    Klopt, en dat weet je als koper van tevoren. Niemand heeft je met het pistool op het hoofd verplicht dat huis onder die voorwaarden te kopen. Dus als je in vrijheid die koop toch sluit dan zal je je aan de afspraken moeten houden.

    Polity [11] reageerde op deze reactie.

  10. Peter de Jong schreef op : 10

    @Polity [8]:

    “In plaats van het bedenken van manieren om de huidige lijn aan producten te beschermen tegen deze nieuwe ontwikkelingen met o.a. behulp van IP’s, zou men moeten kijken hoe dit nieuwe media optimaal gebruikt kan worden voor hun productielijn.”

    Het is niet aan de kopers te beslissen hoe een producent zijn producten aan de man moet brengen. Het enige dat een koper kan beslissen is of hij het product zoals het wordt aangeboden koopt of niet.

    Niemand heeft recht op een bepaald product voor een bepaalde prijs die hem of haar goed uitkomt. Wordt het gewenste niet aangeboden dan heb je gewoon pech gehad.

    Licentie-overeenkomsten negeren omdat de producent ze niet kan handhaven is net zo immoreel als een oud en zielig omaatje bij de ATM van haar pensioentje beroven omdat ze zich toch niet kan verdedigen (voor oud en zielig omaatje mag je natuurlijk ook grote en sterke bootwerker lezen die mbv een pistool vriendelijk doch dringend tot afgifte van zijn portemonnee wordt bewogen. 😉

  11. Polity schreef op : 11
    Polity

    @Peter de Jong [9]:
    “Vergelijk het maar met een flat die je koopt onder timesharing. Zonder timesharing zou die je mss 7 ton hebben gekost. Nu, met timesharing en 7 andere eigenaren, slechts 1 ton. “ Er zit een groot verschil tussen mijn statement en timesharing. In het geval van timesharing praat je over meerdere legitieme eigenaren terwijl in het geval van IP’s, je situaties krijgt waarbij een ex-eigenaar nogsteeds inspraak kan hebben over het product.

    “Een business model dus met grote voordelen, net als IP, en met enige zwaarwegende beperkingen, net als IP.”
    En wat zijn de voordelen van IP nu precies? dat concurrentie tegen wordt gegaan omdat bedrijven hun eigen productie compleet afschermen met een zooi aan copyrights en patenten waar ieder menig mens van gaat duizelen? dat innovatie tegen wordt gegaan omdat bedrijven liever mensen direct of indirect verantwoordelijk stellen voor het kopieren van gegevens in plaats van te onderzoek naar nieuwe creatieve manieren om geld te verdienen? dat kleine bedrijven de grond in worden gedreven omdat grote bedrijven als microsoft en apple op een rap tempo patenten aan het aanvragen zijn? www.zdnet.co.uk
    etc etc etc.

    “Klopt, en dat weet je als koper van tevoren. Niemand heeft je met het pistool op het hoofd verplicht dat huis onder die voorwaarden te kopen.” In dergelijk geval praat je niet meer over kopen maar over leasen. Als eigenaar van iets heb je volmacht over dat product. Maar zelfs als je eigenaar MAG zijn van iets, dan nog is de kans groot dat er contracten in werking zijn waar je pas op het verkeerde moment over hoort.

    Wat zou er in een vrije maatschappij met IP (contradictie ;)) gebeuren als een tussehandelaar niet alle voorwaarden doorspeeld naar de nieuwe koper en de oorspronkelijke eigenaar iets niet met het product wilt wat de nieuwe koper juist wel wilt. Wie heeft er hier gelijk?

    “Het is niet aan de kopers te beslissen hoe een producent zijn producten aan de man moet brengen. Het enige dat een koper kan beslissen is of hij het product zoals het wordt aangeboden koopt of niet.”
    Helemaal mee eens, als jij een Auto zonder wielen koopt is dat jouw keus. Als de dealer vervolgens jou verbied om zelf wielen eronder te schoeven heeft de dealer feitelijk als enige wapen de keus of hij jou betrouwbaar genoeg vind om je aan je woord te houden. Ook al beloof je de dealer plechtig er geen wielen onder te zetten, Toch is de auto na overdracht jouw eigendom en heb jij en jij alleen die keus.

    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  12. Polity schreef op : 12
    Polity

    Ah, deze link moet er gewoon nog even bij, het toont de extreme gestoordheid van IP’s. De grote vraag die in dit artikeltje op komt dagen is, wie bepaald wanneer een patent legiem is?

    (BTW. Microsoft heeft de patent uiteraard niet verkregen anders waren wij nu waarschijnlijk met postduiven aan het communiceren)

    Microsoft Patents Ones, Zeroes

    REDMOND, WA—In what CEO Bill Gates called “an unfortunate but necessary step to protect our intellectual property from theft and exploitation by competitors,” the Microsoft Corporation patented the numbers one and zero Monday.

    At a press conference beamed live to Microsoft shareholders around the globe, Bill Gates announces the company’s patenting of the binary system.
    With the patent, Microsoft’s rivals are prohibited from manufacturing or selling products containing zeroes and ones—the mathematical building blocks of all computer languages and programs—unless a royalty fee of 10 cents per digit used is paid to the software giant.

    “While, technically, Java is a complex system of algorithms used to create a platform-independent programming environment, it is, at its core, just a string of trillions of ones and zeroes,” said Sun Microsystems CEO Scott McNealy, whose company created the Java programming environment used in many Internet applications. “The licensing fees we’d have to pay Microsoft every day would be approximately 327,000 times the total net worth of this company.”

    www.theonion.com

    Armin [26] reageerde op deze reactie.

  13. hoc voluerunt schreef op : 13
    Hoc Voluerunt

    @Razor1911 [3]:

    ” Ja ik gebruik ook wel eens torrents net als jij maar dit is PURE noodzaak, de reden hiervoor is erg simpel , de meeste games & software zijn het geld NIET waard, ze bevatten te veel fouten , en eerst een patch van ~200 MB

    Helemaal met je eens.. maar deadlines moeten gehaald worden.
    Ik test ze ook eerst, maar zoals ik al zei ik bekijk hem even en als het niks is dan knal ik hem er vanaf en na de download is de share al direct weg.
    Ik wacht dan een aantal patches af als ik de game toch wel leuk vondt, als ik zie dat de patches de issue’s eruit hebben gewerkt dan koop ik hem pas.

    Je haalt bij de bakker na 1 beschimmeld brood te krijgen toch ook niet de hele plank goede broden leeg?

    @Polity [8]:
    ” Er zijn meer wegen die naar rome lijden en zo zijn er ook meer wegen om inkomsten uit bepaalde producten en activiteiten te halen”

    Maar de koper van een product moet niet beslissen wat de maker van het product moet doen om zijn omzet te halen en zijn arbeid teniet te doen door het te kopieren.
    @Razor1911 [3]:
    De eerste zin van je kon ik effe niet vatten? heb ik software aangeboden als betaalmiddel?
    Het is een product.

    @Polity [4]:
    Je vergeet er gemakshalve even bi te vertellen dat je maar 1 auto hebt.. en als je 1 auto koopt je niet direct 10 auto’s mee naar huis krijgt om aan je vrienden te geven.

    Contracten zijn er overigens al… die vink je aan tijdens het begin van de installatie van de meeste games.
    Tuurlijk zijn opensource engines ook leuk en goed zoals Ogre.. maar een engine as ” Hero” is een flinke klap in je omzet zoals je als programeur kan weten. Wat nu als ik een game maak met die engine en de prijs vanmij product hier naar is.
    Mensen mogen het gebruiken en kopieren zovaak ze willen voor eigen gebruik (de vlieger daarvan gaat al niet meer op tegenwoordig sinds Steam en EA Download manager je zo van een download van de Cd kunnen verschaffen)Maar dit vervolgens voor niets distribueren vindt ik een doodzonde van de arbeid en creatief talent dat er voor gebruikt is .

    Je hebt immers een persoonlijke license gekocht. Zo ook met 3d models die je kan kopen. Als ik als basic 3d modeller mijn brood wilo verdienen met lowpolygon voorwerpen zoals je ook high poly kan downoaden bij DAZ3d.com en 1 iemand download hem en vervolgens heeft de hele wereld het. Dan is dat denk ik niet de bedoeling.

    @Polity [4]:
    Zoals hierboven kan jij niet zeggen wat een maker van een game of welke software of media dan ook moet doen met zijn beveiliging.
    Maar de kopieerders maken de markt zelf kapot en ook voor anderen.
    Ontwikelaars zijn er immers steeds minder happig op om games uit te brengen voor de Pc tenzij je de nieuwe beveiligings methode aanvaard… en mensne die Assasinscreed 2 gespeeld hebben weten waar ik het over heb.
    Constante verbinding met hun server houden anders knalt je spel er uit .

  14. Devidas schreef op : 14

    Dat hele verhaal van kopiëren is geen diefstal is lachwekkend. Het is een krampachtige en luie poging de nuances en situatiegebondenheid te halen uit de discussie over intellectuele eigendomsrechten. De term zegt het al, het is een huwelijk van de vrijheid van ideeën en de bescherming van eigendomsrechten.
    De markt is dit gekissebis trouwens al stappen voor en allang bezig met zijn eigen oplossingen (en daarbij ook niet gehinderd door de angst voor een vleugje pragmatisme).

  15. Libertus schreef op : 15

    @Hoc Voluerunt [2]:
    Sorry Hoc, maar jouw verhaal gaat helemaal de mist in.
    Als jij op voorhand had geweten dat kopiëren mag, dan had je nooit al je tijd en energie aan die game van jouw besteed.
    Want wees wel: Als het echt mag, verkoop je er één, maar speelt iedereen.

  16. Libertus schreef op : 16

    @Polity [4]:
    Als jij een toestelletje had waarmee je die nieuwe auto kon kopiëren, zoveel je maar wil..? Nee, dat gaat dus niet op.
    Je moet een correcte vergelijking maken. Zo koop je bvb. één software pakket, installeert het op je pc en zowel jij als je vriend/vriendin gebruiken die, maar nooit tegelijk. Net als die auto.

    Voor mij is het zo klaar als een klontje;
    Als kopiëren zomaar zou mogen?
    Dat had zelfs de roodste communist niet durven dromen.

    Polity [17] reageerde op deze reactie.

  17. Polity schreef op : 17
    James Turk

    @Libertus [16]:
    “Je moet een correcte vergelijking maken.”

    Als 2+2 even is, is 2×2 ook even.
    Als veel belasting diefstal is, is weinig dat ook.
    Als persoon A eigendomsrecht heeft, dan heeft persoon B dat ook.

    Als jij een auto koopt, heb je recht om ermee te doen en laten zoals jij fit ziet. Of dit nu gebruiken, uitlenen, verkopen of repliceren is, het is jouw eigendom. Ditzelfde geld evenhard ook voor digitale media.

    Als je Atlas Schrugged hebt gelezen, ken je waarschijnlijk de quote: “Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong”. en weldra, zeggen dat je over het een wel volledige beschikking hebt en over het ander niet IS een contradictie!

    “Dat had zelfs de roodste communist niet durven dromen”
    Fout, de roodste communist ziet liever maar een handjevol gecentraliseerde eigenaren. Met copyrights zijn dat uiteindelijk de uitgevers omdat zij uiteindelijk kunnen bepalen wat jij wel-en niet met jouw eigendom mag doen.

    Libertus [18] reageerde op deze reactie.

  18. Polity schreef op : 20
    James Turk

    @Libertus [18]:
    Dat mag je denken maar mijn redenering resulteert niet in contradicties en dat maakt het konkreet. Pas als je ziet dat IP’s niet houvastbaar zijn kan je serieus de mogelijkheden zien in een wereld zonder IP’s.

    Eigenlijk heeft infinity na mijn beeldvorming het topic al afgesloten door een link te plaatsen naar “Against Intellectual Property” ( mises.org )

    Peter de Jong [24] reageerde op deze reactie.

  19. Polity schreef op : 21
    James Turk

    @Andre [19]:
    Ik had het filmpje nog niet bekeken Andre, ik hem hem nu wel even doorgenomen.

    Ik denk dat de meesten hier het wel met haar eens zijn als ze zegt dat kopieren in de mode industrie geen diefstal is. De uitdaging voor velen komt pas om de hoek kijken als je dezelfde logica tegen andere contexten aan houdt. Specifiek de software- muziek en filmindustrie.

    Peter de Jong [23] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 22

    @Polity [11]: “Er zit een groot verschil tussen mijn statement en timesharing. In het geval van timesharing praat je over meerdere legitieme eigenaren terwijl in het geval van IP’s, je situaties krijgt waarbij een ex-eigenaar nog steeds inspraak kan hebben over het product.”

    Dat is nu juist het misverstand. Beperk je tot de eigendomsrechten sec en het vraagstuk of kopiëren diefstal is of niet, wordt opeens glashelder.

    Er is bij IP, net als bij timesharing, geen sprake van volledige eigendomsoverdracht. De eindgebruiker is dus nooit 100% eigenaar, er zijn altijd anderen die ook gedeeltelijk aanspraak op het product kunnen maken. Dat wist je als koper van tevoren.

    Wil je dat niet, wil je dus 100% eigenaar worden, dan kan dat ook. Maar dan betaal je voor je filmpje op DVD geen 10 euro maar 50 miljoen. De meeste kopers kiezen daar niet voor.

    Zo simpel ligt de zaak.

  21. Peter de Jong schreef op : 23

    @Polity [21]:

    Kopiëren van fysieke producten, zoals in de mode-industrie, kan in principe alleen gebeuren als de oorspronkelijke eigenaar daar toestemming voor heeft gegeven. Om ergens een kopie van te kunnen maken moet je immers over het origineel kunnen beschikken.

    Ook al ligt dat origineel op straat, dan nog is het alleen de eigenaar die rechtmatig mag bepalen wat er mee gebeurt. Pas als zich geen rechtmatige eigenaar aandient is een idee vrij en kan het door iedereen gehomestead worden.

  22. Peter de Jong schreef op : 24

    @Polity [20]:

    IP is geen uitbediscussieerd onderwerp Polity. Kinsella en andere libertariërs zijn tegen, maar er zijn ook een groot aantal libertariërs die goede argumenten voor hebben. Zie:
    en.wikipedia.org

    ===
    www.libertarianfaq.org

  23. Armin schreef op : 25

    Het filmpje herhaalt maar het volgende mantra:

    “Ondanks dat er geen copyright is, …”

    en zelfs

    “Omdat dat er geen copyright is, …”

    Helaas is er wél copyright!

    Claims betreft namaken op basis van ontwerp – niet enkel merkenrecht! – worden regelmatig gemaakt en toegewezen.

    Nietemin heeft ze wel een punt. Echter het is niet zo sterl als ze denkt.

    Plus dat er een verschil is tussen kleren en bijvoorbeeld medicijnen. Kleren ontwerpen is vooral het gevolg van een creatieve ontwerper. Bij bijvoorbeeld medicijnen is het steeds midner zeldzaam een investering van een miljard.

    En een kloonbedrijf heeft in een paar dagen de chemische substantie ontdekt en nagemaakt. De bedenkers verdienen hun miljard nooit terug en dus maken ze het niet meer …

  24. Armin schreef op : 26

    @Polity [12]: Microsoft heeft de patent uiteraard niet verkregen

    De grap zit hem net ergens anders … 🙂

  25. anarcho-kapitalisme schreef op : 27

    Copyright heeft alles te maken met hoe je eigendomsrecht definieert. Ik vind dat het alleenrecht tot het controleren van iets alleen moet gelden voor zaken die schaars zijn. Dus dan moet je je toch beperken tot materialistische zaken.

    Ideeën en patronen kunnen gekopieerd worden in andere materie, dus zonder alleenrecht hierop zijn er geen conflicten. Als meerdere mensen dezelfde materie willen controleren op hetzelfde tijdstip heb je wel een conflict omdat dat fysisch onmogelijk is.

    Het hele idee van competitie is gebaseerd op het kopiëren van ideeën en patronen. Wie is de beste kapper? wie is de beste programmeur? Iedere ondernemer mixt bestaande ideeën met zijn eigen ‘bedrijfsgeheim’ om zo de beste te worden. Als je een idee niet geheim houdt (eventueel per contract) dan geef je het dus weg.

    Het is erg inefficiënt als je voor het jatten van een idee zoals de handel met West-Indië, een scroll bar of het recept voor pannenkoeken, de originele uitvinden moet opzoeken en dan onderhandelen over de vergoeding. Als je IP consistent doorvoert zou er ook nog steeds een eigenaar moet zijn van de wetten van Newton.

    Als anarcho-kapitalist stel ik voor de we DRO’s creëren die de verschillende begrippen van eigendom gaan handhaven. Ik neem aan dat de het meest economische systeem zal zegevieren…

  26. anarcho-kapitalisme schreef op : 28

    Er is trouwens nog een manier om geld te verdienen met ideeën die pas goed tot z’n recht komen als iedereen ze gaat toepassen. Je kan ‘naked shorts’ kopen op aandelen van bedrijven die door het vrijgeven van het idee uit de markt geprezen gaan worden.

    Onnodige dwang is gewoon intellectuele luiheid

  27. Libertus schreef op : 29

    Ik maak muziekjes en jij komt eens luisteren of het wat is.
    “Voor deze 10 liedjes vraag ik €5,99” zeg ik achteraf.
    “Oh, ik hoef ze niet” zeg jij, “Ik heb ze net opgenomen toen ze speelden”. “Doeeei…”
    Mooi is dat.

    anarcho-kapitalisme [30] reageerde op deze reactie.

  28. anarcho-kapitalisme schreef op : 30

    @Libertus [29]:
    Als je geld wil verdienen met emoties, zoals muziek, moet je zorgen dat mensen emoties voor jou gaan voelen zodat ze donaties maken, zodat je je muziekcarrière (hobby) voort kan zetten. Stephan Molyneux (freedomainradio) leeft er van geloof ik. Heb pas ook een donatie gemaakt, ondanks het feit dat ik me bewust ben van prisoner’s dilemma van deze bijdrage.

    Libertus [31] reageerde op deze reactie.