vrijdag, 21 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Libertarisch seminar 14 mei een groot succes!

Vorige week vrijdag vond in Breukelen het libertarisch seminar plaats. Met ruim 120 bezoekers en de aanwezigheid van aansprekende sprekers was het een van de drukst bezochte libertarische evenementen in de Nederlandse geschiedenis. Onder de bezoekers waren bijzonder veel lezers van de Vrijspreker.

Achtereenvolgens spraken Toine Manders, voorzitter van de Libertarische Partij, Albert Spits, van de Gold Standard Consulting Group en James Turk, oprichter van Goldmoney.com. Toine behandelde de morele en filosofische basis van het libertarisme. Albert richtte zich op de economische crisis en voorziet deflatie van onder meer huizenprijzen. James tenslotte maakte zich grote zorgen over de houdbaarheid van het huidige financiële systeem en verwacht inflatie en een vlucht naar goud(geld).

De sheets van de presentaties zijn te vinden op www.libertarischseminar.nl onder iedere spreker. Er zijn video-opnames van de presentaties gemaakt. Deze zullen later op het internet worden geplaatst.

De bezoekers waardeerden het seminar met een 8.

Indien je meer informatie wilt ontvangen over toekomstige soortgelijke seminars dan kun je je op www.libertarischseminar.nl aanmelden hiervoor.

Naar verwachting zal in het najaar een vervolg-seminar worden georganiseerd.

——
Paul Buitink, Paul Schreurs

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Educatie, Libertarisme, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sander schreef op : 1

    Jammer dat ik er niet bij kon zijn. Mijn inbreng zou de volgende zijn geweest t.a.v. de economisch/financiele problemen:

    Vergelijk onze economie nu eens met een spelletje Monopoly dat je met 4 personen speelt. Uiteindelijk is er altijd 1 de winnaar en begint het spel opnieuw, indien gewenst, en wel met nieuwe gelijke kansen (vermogens) voor elke speler.

    Zou je echter aan een nieuw spel beginnen en 1 deelnemer meer vermogen toebedelen dan de ander, dan zullen die anderen dat niet accepteren en niet aan het nieuwe spel deelnemen. Misschien gaan ze wel een ander spel spelen.

    Zien spelers gaandeweg een lopend spel, dat 1 deelnemer stiekem Monopoly- briefjes van 50.000 euro kopieert op zijn printer en onbeperkt in het spel inbrengt, dan zullen de overige spelers zeggen: “jij speelt vals, ik doe niet meer met je mee”. (In de echte economie moeten de spelers dan notabene op deze valsspelers stemmen om dat ze anders zelfs ‘ hun recht van spreken verliezen’). Hi, hi, hi!

    En in de kern, mijne dames en heren, is DIT het probleem dat onze huidige samenleving op zijn grondvesten zal doen laten schudden. En daarom is ook een vlucht in goud geen oplossing op de lange(re) duur: we gaan namelijk naar een samenleving die in NIETS vergelijkbaar is met de huidige!

    Het kan een jaar duren of vijf jaar, maar heel veel langer geef ik het echt niet meer…

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Sander [1]:
    OK Sander, stel dat je gelijk hebt; en dat zou best kunnen.
    Moeten we dat dan maar over ons laten komen en niets doen?
    Of heb je advies hoe ierder individu zichzelf kan beschermen?

  3. Sander schreef op : 3

    Tja Hub,

    Ik ben van huis-uit geen doomdenker, maar als je een + een bij elkaar telt dan denk ik oprecht dat er geen enkele andere conclusie denkbaar is: uiteindelijk gaan we naar een samenleving die in NIETS vergelijkbaar is met de huidige.

    Bovendien ben ik in deze gedachte zo ondertussen ook beslist niet de enige.

    Wat er aan staat te komen weet ik ook niet, hoe processen zich zullen voltrekken ook al niet. Ik weet enkel dat gebeurtenissen onvermijdelijk zullen zijn. Da’s gewoon wiskunde.

    Met niets doen, zou je het proces kunnen versnellen. Bijvoorbeeld door in massaliteit NIET te stemmen. Maar bijvoorbeeld ook door niet meer te gaan werken. (Zoals onder de huidige condities = voor wie en voor wat?) En zo uitzonderlijk is deze gedachte niet. Zo las ik vorige week in de Belgische krant HLN dat reeds 8% van het kantoorpersoneel in de UK het afgelopen jaar(!) ontslag heeft genomen(!) vanwege de werkdruk/werkomstandeigheden en toekomstperspectieven. En als je wilt weten hoe dat in Nederland zit, dan trek maar eens een statistiek open over ‘onze’ medewerkers in de zorg! Je zult schrikken van de cijfers. En wat denk je van het politie- gilde? De schoonmakers? (Bijna) van hetzelfde laken een pak.

    Hetgeen onafwendbaar is, kun je wellicht maar het beste ‘gewoon’ over je heen laten komen. Het gebeurt toch…

    Ik kan het ook niet mooier maken.

  4. chemalot schreef op : 4

    Voor mij is het “Libertarisme” nieuw -ik was nog niet “geboren” op 14 mei- ik kom er op via de campagne van de Ron Paul TEA Party in de USA, nu al weer 2 jaar geleden.

    Ik ben anti-groen, vooral een “global warming sceptic” en dat kon ik voorheen alleen vinden in de PVV, maar de paranoia voor de Islam van Wilders,Fortuyn,Van Gogh en Verdonk sloeg niet op me over.

    Aldus stuitte ik op Toine Manders en Otto Vrijhof van de LP.Ik stelde een vraag over hoe de LP tegenover de monarchie staat (ik kon dat niet meteen opmaken uit het programma) en kreeg vrijwel meteen een persoonlijk antwoord. Goeie start.

    Vanuit de draad over Bilderberg/Estulin leidde ene “SpyNose” me naar het topic “economie”.

    * Wat ik ook al zag in de Ron Paul campagne, de LP draagt het credo “inkomstenbelasting is roof”. Dat klinkt heel raar voor iemand die in NL onder “Vadertje” Drees en zo is opgegroeid. Toch een punt. En natuurlijk kun je directe inkomstenbelasting afschaffen als je de overheid inkrimpt (“nachtwakerstaat”), een leger alleen defensief gebruikt, sociaal vangnet aan “charity” over laat, etc. Ik noemde dat in de Ron Paul-blog the “Swiss Scenario” voor de USA.Ik post daar onder “UEBERNERD” ik ben half-Amerikaans, heb er lang gewoond en moet soms wel lachen om de NL-Amerika-“kenners” (Westerman is veruit de beste).
    * In de Bilderberg-blog wees SpyNose me op een Mathematical Perfect Economy MPE van ene Mike Montagne.
    “ERADICATE INTEREST”. Weg met “rente”. Het is duidelijk dat als je steeds maar rente heft, dan de som van rente+lening WEER beleent WEER met rente dat je dan een exponientele “stofzuiger” creeert die alles opzuigt zoals we dat nu aan het werk zien eerst al de USA (bail-out onder dreiging van martial law bij “civil unrest”), daarna in Griekenland, nu in Spanje en wij gaan volgen.

    Dus misschien Libertarische Hoofdwet nr.2 GEEN RENTE.

    Verder studeer ik economie via

    *vMises Ron Paul, LP.END THE FED boek van Ron Paul 2009. De FED is de supranationale rente-stofzuiger en als Bernanke zegt de U.S. Federal Reserve bedoelt ie: “Us” the FED.Prive-kartel.

    *ik lees de Lyndon LaRouche site, die oproept tot herinstallering van de Glass-Steagall Act scheiding van “nuts” en investmentbanks, nu in stemming in de US in McCain-Cantwell Act (Obama tegen)(ik dacht NIET die ouwe McCain trouwens).Ik denk dat LaRouche een uitstekend econoom is en zijn Duitse vrouw Helga Zapp een uitstekend Duitslandkenner (Schiller inst) maar voor wat betreft de rest een beetje een zweefkees is.
    LaRouche roept ook op tot een nieuw Bretton Woods tussen USA-Rusland-China-India.Sarkozy mag niet meedoen en aan Britten heeft ie een spuughekel.

    * Jammer voor jullie maar ik herlees Lord Maynard Keynes er nog maar eens op na. Zijn “The Consequences of Peace” van 1919, zijn weigering het Verdrag van Versalles te ondertekenen omdat hij WW.-2 voorzag, de archictetuur van Bretton-Woods na de oorlog dat goed werkte tot (ron Paul) Nixon-Kissinger het akkoord verlieten in 71 om de Vietnam oorlog inlatoir te financieren en te verliezen, ga er maar aan staan.

    * Dan hebben dus nu dat MPE-model “geen rente” van Montagne en ik denk dat als je Keynes uitlegt in de versie van wijlen prof. Jan Pen (Moderne Economie) je toch bij die Montagne uitkomt.(Tinbergen?) In feite gaat Keynes althans in de Pen-uitleg ook over constante geldomloop NIET per se gebaseerd op een goudstandaard. Ron Paul wil per se de goudstandaard maar die makker Montagne zegt dat dat wel eens heel gevaarlijk uit zou kunnen pakken en ik neem dat punt serieus.
    Hoe dan ook vMises,AdamSmith,Keynes,Friedman,Heertje,Tinberge,Pen, Gailbraith, MPE, etc. voor mij is de hamvraag: moeten we terug naar de goudstandaard of is dat a la Colijn jaren 30 nu levensgevaarlijk?

    Voor de rest is een “Swiss scenario” duidelijk: weg met de FED/ECB, uit de UN WHO uit de NATO uit de EU weg met die molochen, WEG MET GROEN (WWF ClubvRome,etc.), weg met de windmolens, terug naar kernenergie,Ron Paul Revolution 2008-boek.

    Veel plezier op de TEA party dag.

  5. chemalot schreef op : 5

    PS. Economie hoe dan ook, ik denk dat PSYCHOLOGIE overheerst.

    De consensus onder economen in 1945 was dat de wereld-economie in zou storten doordat de oorlogsindustrie niet meer nodig was. En dat gebeurde niet, in tegendeel we zagen de grootste “boom” in de geschiedenis van de mensheid.

    Het wegvallen van die al angst,die stress, die repressie, die paranoia mobiliseerde optimisme, werklust, voortplantingsdrift(!), consumptie en “the sky was the limit”.

    DAT EFFECT kun je nu ook krijgen als je al die rare angsten, de “war-on-terror”, de “war-on-drugs”, Patriot Act in de USA, als je uit al die Molochen stapt, al die “overhead” wegdoet, je niet meer mengt in buitenlandse aangelegenhden en de INKOMSTENBELASTING AFSCHAFT want dat is ook elk jaar weer een rare paranoia, etc,

    In feite dus een “bevrijding” teweegbrengt van wat er nu aldoor maar gaande is. DAT gaat een economie laten “boomen” zonder weerga, wat voor “model” je er ook op los laat.[NL had ook een geboortegolf na de Val van de Muur. Dat werk.].

    Houdoe!

  6. CHEMALOT schreef op : 6

    Dat gezegd zijnde -psychologie bepaalt economisch gedrag uiteindelijk,de “opluchting” na repressie van met name oorlog en we zijn in oorlog- lees ik uit het Mathematical Perfect Economy van M.Motagne dat het belangrijk is de totale geldhoeveeheid in omloop constant te houden. Zoals “Beek” al opmerkte in de Estulin-draad is de kreet “eradicate interest” (“verbod” op rente) onzin. Inderdaad, twee partijen, een bank en een lener of een deponeerder zijn het eens.”Laissez Faire”.

    Als een bank tegen nul rente uitleent en toch op een slimme investeringsmanier geld aan een deposito kan verdienen, dan concurreert zo een bank de rest weg.De bank die in NL een heffing op pinbetalingen bij de supermarkt introduceert gaat meteen over de kop. Dat werk.

    Ik weet dat Keynes verguisd is -“communist-socialist”, door o.a Hayek- of zelfs voor “fascist” uitgemaakt wordt (LaRouche), maar in de uitleg van wijlen Jan Pen gaat het daar eigenlijk ook om een constante “bloedsomloop” van geld.
    Drie dingen bepalen die hoeveelheid: import/export balans. Import laat geld naar het buitenland vloeien, export andersom. Dan heb je consumptie en sparen (“oppotten”).Tenslotte de overheid(in) belasingen en overheid(uit). In de klassieke Adam Smith theorie moeten al deze 3 in balans zijn, volgens Keynes de SOM van drie termen. De overheid KAN een tekort hebben als dat wordt gecompenseerd wordt door 1 van beide andere termen, de overheid MOET een overschot hebben om de som in balans te houden. Voorwaarde is dan daarbij dat je een stabiel systeem hebt van wisselkoersen, en dat akkoord kwam tot stand in na de WW-2 in Bretton Woods, alles gekoppeld aan de dollar en de dollar op goud.Keynes kreeg een staande ovatie toen het akkoord werd bereikt.

    Nixon (Kissinger) verliet het akkoord in 1971 door de Vietnam -oorlog inflatoir te financieren wat leidde tot de val van de dollar tot op de dag van vandaag.

    Awel, het is natuurlijk is principe heel gemakkelijk de totale geld hoeveelheid constant te houden: je drukt gewoon geen nieuw en vervangt alleen versleten geld.

    Hoe het allemaal zit met “virtueel geld” (“giraal geld” noemde Pen dat in de jaren 60) weet ik niet, mijn boernverstand van “economie” gaat tot hier.

    De makke van het huidige stelsel is dat er nationale/ supranationale “organen” bestaan, met name de “FED” in de USA die naar eigen smaak en inzicht de geldhoeveelheid kunnen bepalen en er banken er mee kunnen “redden” als ze teveel risico hebben genomen door onrendabel uit te lelen. Die dingen moeten eigenlijk gewoon weg. Laat maar omvallen eigen schuld dikke bult.Want doordat ze nationaal/supranationaal gedekt zijn nemen banken die risicos en bovendien kennen die lui elkaar persoonlijk natuurlijk.Old boy netwerk of in NL ouwe jongens krentenbrood.

    Is dit “libertarisch” genoeg? Ik ga weer aan het werk.”Boertjes moet’n werk’n”.

    Inkomstenbelasting weg? Feest. Nog meer consumptie, afzet gestimuleerd, werkgelegenheid neemt toe, diepte-investeringen trekken aan (het Keynes “multiplier” effect).

    Goudstandaard? Waarom? Er is toch “collateral” genoeg?Yo.

  7. Robert schreef op : 7

    Chemalot, een boek dat ik je kan aanraden is Where Keynes Went Wrong van Hunter Lewis. In begrijpelijke taal worden diverse zaken uitgelegd. Zie hier een review:
    blog.mises.org

  8. Robert schreef op : 8

    En over een constante geldhoeveelheid, dan is een goudstandaard het makkelijkst. De goud hoeveelheid is zeer stabiel, dus geen gevaar dat overheden de geldhoeveelheid ongelimiteerd uitbreiden en daarmee de ene zeepbel na de andere opblazen.