donderdag, 27 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ontwikkelingsorganisaties mengen zich in de verkiezingsstrijd!

De programma’s van vooral PVV, VVD en in mindere mate CDA zijn desastreus voor een effectieve aanpak van de wereldwijde armoede, de klimaatverandering en “oneerlijke” handelsakkoorden.

Als hun standpunten worden uitgevoerd, zijn de gevolgen voor ontwikkelingslanden desastreus.

Dat stellen vier ontwikkelingsorganisaties bij de lancering van de zogenoemde wereld stemkaart, een initiatief van Oxfam Novib, Icco, Cordaid en Hivos.

De wereldstemkaart, een initiatief van de genoemde vier organisaties, geeft een overzicht van de belangrijkste standpunten van de politieke partijen over internationale samenwerking.

De organisaties zijn teleurgesteld in het CDA en VVD, omdat deze partijen zich zouden laten voorstaan op een internationale visie. “Wij hopen dat de kiezers op negen juni beseffen dat hun stem niet alleen hier maar ook voor de rest van de wereld betekenis heeft”, aldus Farah Karimi, directeur van Oxfam Novib.

VVD en PVV willen het mes zetten in het budget voor internationale samenwerking. De voorgestelde halvering van bijna 3 miljard wordt als “onverantwoord” gekenschetst, mede omdat in het programma van beide partijen geen alternatieve aanpak van de wereldwijde armoede wordt voorgesteld. Het CDA stelt overigens ook een fikse korting voor.

GroenLinks komt als beste uit de bus, gevolgd door PvdA en SP.

D66, de Partij voor de Dieren en de ChristenUnie volgen op gepaste afstand.

Tot zover de media.

Het zijn nogal grote woorden die de vier ontwikkelingsorganisaties naar voren brengen.

“De programma’s zijn desastreus voor een effectieve aanpak van de wereldwijde armoede” en “de organisatie zijn teleurgesteld in het CDA en VVD, omdat deze partijen zich zouden laten voorstaan op een internationale visie” zo luidt het credo van deze organisaties.

Het bewijs dat ondanks de honderden miljarden aan ontwikkelingshulp van de laatste decennia de armoede in de wereld is toegenomen en daardoor de internationale visie op de effectiviteit van ontwikkelingshulp is veranderd, gaat aan deze organisaties voorbij.

Brengt een halvering of vermindering van ontwikkelingshulp hun eigen organisaties in gevaar? Het lijkt er wel op.

Wat mij verbaast is dat mensen, in dit geval de directeuren van de vier organisaties, die zo een medeleven tonen met hun minder bedeelde medemens, er geen probleem mee hebben om zelf een jaarsalaris van 120.000 tot 200.000 euro te ontvangen. (Dat is dan zogenaamd markt conform.)

En gemakshalve worden andere mensen als amoreel aangemerkt, die het met ontwikkelingshulp niet eens zijn.

Vandaar de opmerking: “Wij hopen dat de kiezers op negen juni beseffen dat hun stem niet alleen hier maar ook voor de rest van de wereld betekenis heeft”.

Zou het omgekeerde ook gelden?

Het blijft altijd makkelijk om via belastingheffing mensen te dwingen om “solidair” te zijn.

De beste oplossing voor het probleem in de ontwikkelingslanden is een “echte vrije markt”.

Als we bijvoorbeeld naar Afrika kijken dan dient er eerst een einde te komen aan de stammenoorlogen, religieuze oorlogen en corrupte regimes.

Dat is en blijft voornamelijk de hoofdoorzaak van de armoede in die ontwikkelingslanden.

En dat valt voor die armoedige mensen niet te verbeteren met miljarden euro’s aan ontwikkelingshulp.

Het afschaffen van restricties door de EU op de import van goederen uit ontwikkelingslanden en het afschaffen van exportsubsidies van de in de EU geproduceerde goederen, zullen bijdragen aan een “vrijere markt” waarmee de ontwikkelingslanden beter geholpen zijn dan het geven van ontwikkelingshulp.

Een voorbeeld: de EU heeft het afgelopen jaar 500 miljoen euro als subsidie gegeven aan suikerfabrikanten. Suikerfabrikanten krijgen subsidie om te kunnen concurreren op de wereldmarkt. Ze krijgen compensatie als de prijzen in Europa hoger zijn dan op de wereldmarkt.

Niet alleen worden door deze maatregelen de “burgers” van de EU-landen benadeeld (zij betalen niet alleen een te hoge prijs in de winkel maar betalen ook nog voor het verstrekken van die subsidies) maar ook de ontwikkelingslanden kunnen daardoor hun goedkoper geproduceerde suiker niet op de Europese markt kwijt.

Maar daar hoor je de ontwikkelingsorganisaties niet over!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, EU, Ontwikkelingshulp, Overheid, Subsidie Industrie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. A schreef op : 1

    Mijn Hemel, waar bemoeien die lui zich mee!!! Ik word heel narrig van de reflex dat de status quo (fictieve welvaart) maar in stand gehouden moet worden.
    Als we nu met z’n allen niet de staatschuld terugbrengen, valt er voor ons, onze kinderen en onze kleinkinderen niks meer te geven aan willekeurig welk goed doel!!!

    Las gisteravond op RTLZ dat Amerika een staatschuld heeft van 90% BNP. Maar volgens S&P wel AAA-rating, dat dan weer wel :).
    Dat percentage moeten wij vermijden. We zitten inmiddels al boven de 60%.
    Dus ontwikkelingsorganisaties en andere NGO’s en ook zeker de vakbonden: hou je rustig, want prioriteiten liggen nu ff anders.
    En kijk naar UK: daar gaat een streep door alle NGO’s. Levert ca 6 miljard op…… Hmmmm…. is het een idee?
    Dan hoeven we ook die arme mensen in Afrika niet meer dood te knuffelen. Behouden zij hun waardigheid en kunnen ze hun eigen ontwikkeling doormaken. Ik denk dat ze in staat moeten worden gesteld hun eigen markten en maatschappijen op- en in- te richten naar eigen keus.

    R. Hartman (NI) [2] reageerde op deze reactie.

  2. reiny schreef op : 3

    Er wordt al jaren veel geld gepomt in ontwikkelingslanden en wat heeft dat deze landen nu geholpen. Als het zo doorgaat dan kunnen wij straks wel ontwikkelingshulp gebruiken, want kijk eens wat wij nu op moeten brengen om de tekorten weg te werken.
    €30.000.000.000,– door 16.000.000,– inwoners.

    Als voorbeeld Italie moet ook dit bedrag 30 miljard opbrengen maar daar zijn 56.000.000 inwoners.
    In welk land zullen wij de meeste protesten horen.?

    Ewt [4] reageerde op deze reactie.

  3. Ewt schreef op : 4

    @reiny [3]: In Italië beginnen ze pas net, en zijn ze waarschijnlijk al niet meer te redden!

    Op zich vind ik er niets verkeerd aan dat organisaties vragen op bepaalde partijen te stemmen. Dat valt volgens mij gewoon onder vrijheid van meningsuiting, wat ook voor organisaties moet gelden.

    Wat fout is, is dat ze zoveel kunnen halen via politieke wegen. We hebben als samenleving geen principes meer zoals bv eigendomsrechten waardoor met de “beste intenties” ons geld en eigendommen gestolen en herverdeeld kunnen worden. Het is ondertussen zo normaal dat je als slecht persoon afgeschilderd wordt als je zegt dat je minder geld wilt laten stelen, “wat gebeurt er dan met de zwakkeren?” terwijl de grootste hopen naar degene met politieke connecties gaan…

    Zag laatst een bord langs de snelweg met een foto van Kluivert om het WK naar NL te halen, in de sponseringen stond BAM (stadium / infrastructuur bouwer), ING (Staatsbank), KLM (vliegmaatschappij met dominante Schiphol positie).
    R. Hartman (NI) [6] reageerde op deze reactie.

  4. R. Hartman (NI) schreef op : 6
    R. Hartman

    @Ewt [4]: Twee opmerkingen:
    1)
    “wat gebeurt er dan met de zwakkeren?”
    Die reflex is al zo ingesleten dat mensen niet eens meer in de gaten hebben dat “de zwakkeren” helpen best weleens een vrijwillige handeling zou kunnen zijn. Het feit dat men kennelijk de rotsvaste overtuiging koestert dat helpen van anderen slechts met dwang bereikt kan worden is zeer verontrustend. Het impliceert onder andere dat dat “helpen” ook altijd door “anderen” gedaan dient te worden, immers, tot wat je zelf al wilt hoef je niet gedwongen te worden…

    2)
    “Zag laatst een bord langs de snelweg met een foto van Kluivert …”
    Gezien het bewezen (gebrek aan) beoordelingsvermogen van Kluivert zou ik dit als anti-reclame opvatten, maar ik vrees dat de meesten dat niet met me eens zullen zijn. Alles gaat naar de donder, maar de massa heeft slechts oog voor een spelletje (…) met een bal. Brood en spelen, en men is zoet.

  5. R. Hartman (NI) schreef op : 7
    R. Hartman

    @Tony [5]: Inderdaad. De publieke omroepen doen precies hetzelfde: men geeft negatief stem-‘advies’ voor partijen die de staatsomroep willen afslanken. Misschien nog wel kwalijker, want de staatsomroep beschikt over het propagandamiddel bij uitstek…

    Alle subsidiesponzen komen nu in het geweer tegen partijen die subsidies willen inperken, de PVV voorop, natuurlijk, want dat is sowieso al een gemakkelijk doelwit.

  6. LvM schreef op : 8

    Een halvering van de subsidiestroom zal inderdaad de welvaart verlagen… d.w.z van de lieden in die organisaties.

  7. opa-1 schreef op : 9

    Alle hulporganisaties liggen aan het infuus van de overheid.
    Het is de hoogste tijd dat daar een eind aan wordt gemaakt.
    Belastinggelden zijn NIET bedoeld voor hulporganisaties.

  8. Albert S. schreef op : 10

    Goed artikel Louis en het bevestigt gewoon de realiteit. Voor diegenen voor wie het ‘desastreus’ is zijn natuurlijk de goedbetaalde baantjes van die organisaties. We weten dat er veel corruptie en geldverspilling is als er subsidie en staatsgeld in het geding is. Ik weet het, omdat ik vroeger zelf met deze materie te maken had in Afrika. Veel geld kwam nooit terecht, omdat het via ‘organisaties’ als deze in goed gevulde buidels verdween. Het beste is daarom om de gehele ontwikkelingshulp af te schaffen en mensen in de gelegenheid te stellen om zelf via donaties en giften aan bonafide organisaties te geven, mits deze natuurlijk een jaarverslag afgeven. Dat kunnen de filantropen wel verwachten. Men zal zien dat de ontwikkeling dan veel sneller gaat dan via deze malafide instanties en hun parasitaire leden die alleen zichzelf goed bedelen en uit de staatsruif meeëten.