zondag, 23 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Soevereiniteit is niet voor luie mensen

Soevereiniteit betekent niet alleen de verantwoordelijkheid om voor jezelf te zorgen maar ook de verantwoordelijkheid om zelf op onderzoek uit te gaan. Om zelf informatie te verzamelen en zelf tot een mening te komen. En deze zelf weer bij te stellen.

Kennis is overdraagbaar, ervaring en inzicht echter een stuk lastiger en wijsheid helemaal niet.

Wie soevereiniteit serieus neemt, neemt in de eerste plaats alleen zichzelf serieus.

Als je soeverein wilt zijn, moet je vooral niet lui zijn. Bij elke leer, theorie of opvatting die op jouw pad komt, dien je zelf op onderzoek uit te gaan om te bepalen welke inzichten jij daar uit kunt halen. Onvoorwaardelijk aangenomen inzichten van een ander, kunnen nooit jouw eigen inzichten worden genoemd omdat je echt inzicht alleen zelf kunt ontwikkelen.

Er is geen onderwerp dat heilig is en a priori mag worden vrijgesteld van nader soeverein onderzoek. Ook al worden sommige onderwerpen heilig verklaard zoals de holocaust. Of het nou gaat om de Bilderbergconferenties, het socialisme, vaccinaties, de oorsprong van olie of de plannen van de EU.

Alles vraagt om persoonlijk onderzoek.

Het vraagt ook om moed. Want diegenen die zich comfortabel voelen bij geadopteerde collectieve inzichten, zullen soevereine inzichten niet waarderen. Dan wankelen mogelijk hun aangenomen inzichten en zouden zij zelf ook op onderzoek uit moeten en dat kost tijd en energie. En daar hebben zij geen zin in. Daarom is een onderzoeker van de holocaust een antisemiet en een onderzoeker van de Bilderbergers een complotter. Ziezo, klaar. Gevaar geweken.

Vraag jezelf eens af. Bestaat jouw paradigma uit collectieve heilige huisjes of uit persoonlijk verworven inzichten? Wat heb je werkelijk onderzocht en wat heb je uit gemak aangenomen? Hoe ver ben je gegaan om jouw mening te vormen?

Sen Huwa

PS: over de oorsprong van olie, deze is niet fossiel (soeverein inzicht)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. P.E. Middelkamp schreef op : 1

    Dit is inderdaad waar het om draait.

    Kom met een (soeverein) idee over willekeurig welk onderwerp en het eerste wat er gebeurt is het analyseren in welk vakje je past, welk etiket er op moet.

    Als je nergens in past word je over het algemeen gezien als staatsgevaarlijk of gewoon geplaagd door een mislukte jeugd.

    Wat is het toch dat de mens zo graag in een gareel wenst te verkeren? Mijn soeverein inzicht is, dat die mens bewust zo is geconstrueerd, dat manipuleren net zo noodzakelijk is als alle andere eerste levensbehoeften. Soms ook wel aangeduid als een “geloofs-kwab”.

    Laten we hopen dat het nog niet te laat is om voldoende geesten te mobiliseren om haar soevereiniteit terug te eisen, het opperste gezag bij het individu.

    Wel realistisch blijven en een paar tussenstapjes maken, om bijvoorbeeld te beginnen bij een burgerbestuur, waarbij de volkssoevereiniteit het hoogste goed is. Vrijheid van handelen binnen de afspraken of wet, je bent niet zomaar klaar met de de-programmatie.

  2. Sen Huwa schreef op : 2

    Ik probeer ook realistisch te blijven. Realisme wordt echter vaak verward met “binnen het bestaande paradigma blijven”.

    Realiseren is een homoniem en betekent ook: iets verwezenlijken.

    Als je binnen je paradigma blijft, kun je alleen verwezenlijken wat al bestaat.

    Als je buiten je paradigma durft te kijken, kun je nieuwe dingen realiseren.

  3. Paul Martens schreef op : 3
    Martens Paul

    Die eerste alinea kun je op een tegeltje schilderen en bij iedereen in de huiskamer hangen. Zeer juist, Sen Huwa!!! Precies zoals ik mijn leven probeer te regelen, helaas met heel wat uitzondering van alle raakvlakken met overheden en statisten, omdat die mij immorele dingen verplichten.

    Futiel voorbeeldje: een vriend van me fietst nogal veel (dus sportief fietsen). Hij vond dat het dragen van zo’n fietshelm best wel verplicht gesteld mocht worden. Mijn antwoord was, dat je ook zelf die verantwoordelijkheid kunt nemen en zo’n ding vrijwillig aan kunt schaffen. Zonder wetgeving.
    Iemand die fietsen als sport/hobby heeft, legt relatief meer kilometers af dan iemand die de fiets alleen uit noodzaak of een enkele maal recreatief pakt, derhalve loopt de kilometervreter ook meer risico op valpartijen, derhalve kan hij/zij dus vrijwillig keizen voor meer bescherming.
    Dus nadenken, verantwoordelijkheid nemen, besluiten te handelen en dat ook daadwerkelijk doen.
    Wanneer je die beslissing dan ook nog uitdraagt op de goede manier, gaan je buren of kinderen hier ook wel over denken en misschien ook vrijwillig besluiten die bescherming aan te schaffen. Soeverein, zonder wetgeving of opgelegde regeltjes.

    Hij gaf me trouwens wel gelijk. Ben benieuwd wanneer hij met zo’n fietshelmpje gaat sporten.

    R. Hartman (NI) [11] reageerde op deze reactie.

  4. beek schreef op : 4

    Waarom zou het napraten van internet-complotsites een bewijs van soevereiniteit zijn? Dat is lachwekkend. Alsof er niet ook andere goede informatie te vinden is waar veel onbewezen aanklachten fijntjes worden ‘gedebunked’. De dwarse ‘denkerd’ poogt zichzelf als knappe onderzoeker neer te zetten, hoewel hij slechts op internet heeft gegoogled op zijn zolderkamer.
    De echte onderzoekers werken in het veld, en hebben veel algemeen aanvaarde kennis goed onderzocht.

    baron [6] reageerde op deze reactie.
    Armin [16] reageerde op deze reactie.

  5. beek schreef op : 5

    Trouwens, wat een moraliserend verhaaltje eigenlijk. Iemand die denkt criteria te moeten vaststellen, voor anderen, intussen natuurlijk vooral zichzelf bevestigend.

  6. baron schreef op : 6

    @beek [4]:
    echte onderzoekers werken in het veld

    Met veel onderwerpen is dit nauwelijks mogelijk, aangezien gevestigde instanties niet meewerken en niet transparant zijn. De gevestigde orde (een zeer gecompliceerd netwerk) creeerd zelf een voedings bodem voor speculaties of andere interpetaties dan het ‘officiele” verhaal.
    Juist het internet, is een prima medium (een digitaal veld) waar je voor jezelf (een soevereine methode) een abstracte wereld vorm kan geven.
    De gecontroleerde aan zelfcencuur praktiserende media (Reuters / Rotshield) kan voor mij persoonlijk dit beeld niet schetsen.
    Daarom zoeken veel mensen (groeiend) hun kennis in het alternatieve media cercuit.

    beek [7] reageerde op deze reactie.

  7. beek schreef op : 7

    @baron [6]:

    Internet is niet alternatief; op internet verschijnen alle mogelijke en denkbare menigen (meningen die een gerespecteerd blad niet kan verkopen, onder meer vanwege evidente onnozelheid, maar ook wegens mogelijk valse aanklachten en verdachtmakingen; u kunt in de echte wereld niet zomaar iemand publiekelijk verdenken), naast reeksen feiten. Ieder complotter zit daar selectief te winkelen, en vindt zichzelf vervolgens een hele speurneus die ‘weet’ wat er achter de schermen zou gebeuren.

    baron [8] reageerde op deze reactie.

  8. baron schreef op : 8

    @beek [7]:

    Je hebt gelijk dat niet het hele internet alternatief is , je moet alleen weten, waar je moet kijken.

    een gerespecteerd blad niet kan verkopen
    Hier sla je spijker op z’n kop! Het gaat om verkoopcijfers voor de aandeelhouders en in een groter plaatje, het draaiende houden van de BV Nederland . Een goed stuk over deze “gevestigde media, kan je hier vinden.
    www.argusoog.org = een feit!
    Jij bent het filter zelf ,om onzin te scheiden van feiten.

    Sen Huwa [9] reageerde op deze reactie.

  9. Paul schreef op : 10

    Zullen we nog een stapje verder gaan ? Zijn we misschien wel zelf verantwoordelijk voor ons leven ?

    www.youtube.com

    En laten we ons door de “gevestigde macht” weghoudenb van de meest krachtige wat er op de aarde bestaat: ikzelf !
    Is de “gevestigde macht” constant bezig met alle angst-scenario’s en alle complotten gewoon bezig u angstig te houden ?
    beek [14] reageerde op deze reactie.

  10. R. Hartman (NI) schreef op : 11
    R. Hartman

    @Paul Martens [3]: Mijn ervaring is dat mensen hun eigen gedrag graag als wettelijk verplicht aan anderen willen opleggen. Maar die kennis van jou wilde dus zo’n helmpje laten verplichten omdat-ie die wel wilde maar anders niet zou op zou doen? Zo zout heb ik het nog niet gegeten…

    Paul Martens [15] reageerde op deze reactie.

  11. Hub Jongen schreef op : 13
    Hub Jongen

    @beek [12]:

    Tja… smaken verschillen!
    Wat een geluk dat alle mensen verschillend zijn!

  12. beek schreef op : 14

    @Paul [10]:

    Complotters willen u vooral angst inboezemen. Verder bent ‘uzelf’ echt niet zo machtig. U denkt toch niet dat de geschiedenis zomaar helemaal voor niets bol staat van mensen die zich verenigden in groepen? De groep ‘Nederland’ is helemaal zo slecht nog niet. Zonder socialisten zou het nog veel beter gegaan zijn. Maar wie is u of ik dat men socialisten de mond kan snoeren, of kan verbannen?

  13. Paul Martens schreef op : 15
    Martens Paul

    @R. Hartman (NI) [11]: Tja, eigenlijk toch wel de kern van vrij leven zonder overheidsbemoeienis. Iemand bestempelt een bepaalde handeling of een bepaald gedrag als “goed” of “wenselijk”. Vervolgens wil die iemand daar een regel- of wetgeving voor, terwijl hij/zij de handeling of het gedrag gewoon in vrijheid kan uitoefenen.

    Vreemd hè, dat mensen dat “gereguleerd” willen zien? Ik snap dit ook niet.

    Neem ik als voorbeeld het gedrag dat ik heb in mijn auto. Ik kies zelf voor het gebruik van handsfree bellen en het dragen van de autogordel. Dat doe ik beide actief en zelf, omdat ik zelf vind dat dit aan mijn gevoel van veiligheid voldoet.
    Daarnaast overschrijd ik bijna altijd de maximaal toegestane snelheid. De pakkans voor die overschreden snelheid is dusdanig laag (maximaal 5 boetes per jaar t.o.v. minimaal 2 x daags deze overteding begaan en dat over minstens 35.000 km per jaar), dat ik de regelgeving redelijk aan mijn laars lap. De pakkans voor niet handsfree bellen en het niet dragen van de autogordel is nóg lager, want snelheidscontroles stiekem vanachter bosjes en paaltjes registreren dit nauwelijks tot niet. Toch kies ik uit vrije wil om die laatste 2 “overtredingen” niet te plegen.
    Ook kies ik soms om langzamer te rijden dan de maximaal toegestane snelheid, als de omstandigheden dit vragen.

    Dus actief je eigen gedrag bepalen kan ook zonder overheidsbemoeienis. Vrijheid gaat alleen samen met verantwoordelijkheid, niet met dwang want dwang is per definitie tegengesteld aan vrijheid.

  14. Armin schreef op : 16

    @beek [4]: Waarom zou het napraten van internet-complotsites een bewijs van soevereiniteit zijn?

    Dat is bijvangst. Libertariers en andere mensen in die denksferen zijn logischerwijs kritisch richting de staat.

    Probleem is dat dat kan doorslaan tot paranoide gedrag, waarbij men vaak allerlei staatsactiviteiten als bewust kwaadaardig gaat zien, ook als dat niet zo bedoeld is (al kan het best kwaadaardig uitpakken). En nog erger is dat men staatsactiviteiten gaat zien, die er niet zijn, want ‘zo is de staat nu eenmaal’.

    In veel gevallen worden deze mensen juist steeds minder kritisch, want zoals je zelf ook al schreef is het overgrote deel van deze complottheorieen niet gebaseerd op feiten en niet zelden al weerlegd. In een heel enkel geval slaan figuren daarom door tot extreem rechtse onliberale prietpraat.

    Maar in de meeste gevallen slaan de mensen niet of niet zo erg door en beperkt het zich tot bepaalde onderwerpen waar men het kritische oog buiten beschouwing laat. Vandaar dat ik het bijvangst noem.

    En vrijwel iedereen heeft zijn eigen blinde vlekken. 🙂