vrijdag, 21 mei 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Stem gevraagd!

Hieronder het verzoek van een libertariër voor uw hulp om meer aandacht te geven aan de libertarische stelling “Belasting is diefstal”  

Op www.21dagendebat.nl kunnen burgers vragen stellen, waarvan politici de populairste vragen gaan beantwoorden, en erover debatteren met het publiek.

Er staat ook een libertarisch relevante vraag bij:

“De reclame code commissie verbood de slogan “Belasting is Diefstal”. Waarom geen politiek protest tegen deze schending van de vrije meningsuiting ?”

Klik even en stem s.v.p. op deze vraag :

www.21dagendebat.nl>www.21dagendebat.nl

Als deze vraag voldoende stemmen krijgt, dan komt hij onder de aandacht!

Met al vast dank van inzender HS.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Libertarisme, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Bij plaatsing waren er al 55 stemmen

  2. Polity schreef op : 2
    James Turk

    Leuk initiatief, echter betwijfel ik de eerlijkheid van de site.

    Met 89 stemmen zou de vraag op plaats 4 van populaire vragen moeten staan. Echter valt de vraag is nergens te bekenen….

    EDIT

    Gelijk even op de stortplaats van anarchiel.com geplaatst. meer stemmen zijn altijd welkom

    LvM [3] reageerde op deze reactie.

  3. LvM schreef op : 3

    @Polity [2]:
    Op de pagina van de vraag is de vraag zelf niet te zien in de lijsten. Klik op een andere vraag of ga naar de startpagina, daar is hij wel te zien.

  4. Spy-Nose schreef op : 4
    Spy-Nose

    Toen ik zojuist stemde stond de teller op 93 stemmen.
    “Diefstal is roof” zou nog wel mogen van die benoemde reclamecommissie.

  5. Martien van Steenbergen schreef op : 5

    Belasting vind ik geen diefstal, wel een verkeerde term. Belasting dient eigenlijk verlichting te heten omdat je met verlichting dingen kan realiseren die je als gemeenschap of groep wel maar als individu niet kunt realiseren: brandweer, wegen, parken, etc.

    Rente is diefstal is m.i. meer to the point. Rente steelt van de armen en pompt naar de rijken.

    aardbron.nl

    Infinity [6] reageerde op deze reactie.
    Polity [9] reageerde op deze reactie.

  6. Infinity schreef op : 6

    @Martien van Steenbergen [5]: Het verschil zit ‘m in of die goederen met dwang gerealiseerd worden of niet. Bij belasting wordt wel dwang gebruikt en is het dus immoreel.

    Rente is gewoonweg een middel om door te tijd te reizen. Er is namelijk meer vraag om goederen nu te consumeren dan goederen in de toekomst te consumeren. De “beloning” om dan toch het risico te nemen om in de toekomst te investeren heet rente.

    Iedereen met een spaarrekening doet dit en dit is zelfs nodig, omdat dit de enige manier is om de economie op duurzame wijze te laten groeien.

  7. Zino schreef op : 7

    120 stemmen…

    de populairste vraag met 126 stemmen: “Waarom wil de vvd…en de prijs opdrijft?”

    op nummer 2 met 96 stemmen: “Waarom geven de politici… erom heen blijven draaien?”

    Ik snap de methode waarmee populariteit wordt berekend even niet meer…

    Devidas [8] reageerde op deze reactie.

  8. Polity schreef op : 9
    James Turk

    @Martien van Steenbergen [5]:

    die je als gemeenschap of groep wel maar als individu niet kunt realiseren Wat is een gemeenschap volgens u? Is dat niet een set aan mensen met hetzelfde belang? Denkt u dat de auto industrie opgekomen is voor het individu? Evenmin zijn de eerste (private) wegen in Amerika niet gemaakt voor die ene indivu maar voor een collectief aan mensen om van A naar B te komen. Vliegverkeer wordt wel gereguleerd door de overheid maar niet geproduceerd. Dit wordt ook voor een grote groep aan mensen gedaan, weer niet voor het individu. (Een geweldig aspect van de vrije markt is dat werken NAAR het individu loont, een auto zal daarom ook bijna altijd worden gepersonaliseerd naar de wensen van het individu, dit zijn pluspunten voor de achterliggende organisatie).

    Zeggen dat de overheid (als enige?) het recht heeft om met behulp van geweld, financiering van de ander los te schudden en dat, dat geen diefstal is, is natuurlijk onzin. Als de overheid de productie van het luchtverkeer zou overnemen en u en mij daarvoor (nog meer) zou leegkloppen, dan is dat ook geen verlichting. We hebben beiden gezien dat een zonder bovennatuurlijke rechten organisatie dat ook prima kan.
    Dit onderwerp is overigens al vele malen op de vrijspreker aangehaald, zie:

    www.google.nl

  9. Zino schreef op : 10

    @Devidas [8]:
    oh-ohhh, moet ik dan maar onder een schuilnaam gaan posten?

  10. IIS schreef op : 11

    Belasting is niet alleen diefstal, maar ook nog eens een middel om het volk arm, dom en kort aan de lijn te houden.

  11. beek schreef op : 12

    De opgeblazen proleet in zijn opgeblazen aso-bak, draait, zoevend over die uitstekende Nederlandse wegen, zijn raampje open, en schreeuwt: ‘Wegenbelasting is diefstal!’
    Thuisgekomen perst hij zijn bolussen uit, om de volgende morgen te foeteren dat rioolrechten pure diefstal zijn.

    Dat hieruit moge blijken hoe absurd zo’n algemene uitroep is: ‘belasting is diefstal’.

    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.
    Egor [16] reageerde op deze reactie.

  12. HJ schreef op : 13
    Ratio

    waarschuwing

    Pieter Winsemius is betrokken bij de site die deze campagne regelt. Voor de jongeren op deze site, wie is Winsemius? Wikipedia stelt:

    Op 7 maart 2009 werd Pieter Winsemius gekozen als meest invloedrijke duurzame Nederlander in een door dagblad Trouw en omroep LLink uitgevoerd onderzoek “De Duurzaame 100”.

    Duurzaam is een misbruikt begrip, wat is duurzaam? Die dingen die niet vergaan, plastic, chemische producten, dat zijn zaken die blijven. Wat bedoelen de huidige politici met duurzaam? Juist, het zijn die dingen die vergaan en snel weer worden opgenomen in de kringloop. Verkozen worden tot de meest duurzame Nederlander is met deze achtergrond een nogal dubieuze titel. Behalve als je alle rationaliteit in je leven verwerpt. En ratio inruilt voor geloof.

    Verder, zowel de ellende van de MER als ook de planologische kernbeslissing komen uit zijn koker: (wederom wiki) Hij wist als betrekkelijk jonge minister een belangrijke milieuwetgeving tot stand te brengen, waaronder een regeling voor de milieueffectrapportage. Hij gaf verder een wettelijke basis aan de planologische kernbeslissing. Na zijn ministerschap werd hij voorzitter van de Vereniging tot behoud van Natuurmonumenten in Nederland.

    Winsemius is derhalve in mijn ogen een van de meer abjecte personen van de recente geschiedenis van ons landje en is, voor de twijfelaars voor de komende verkiezing onder ons, een VVD-er. Een van de mensen verantwoordelijk voor toenemende overheidsinvloed, regeltjes cultuur, en volgens mij zeker een van de hoofdverantwoordelijken van wat ik zie als doorgeschoten milieu gekte.

    Besef dit voor je deelneemt aan zijn ongetwijfeld zwaar gesubsidieerde project web pagina.

    nl.wikipedia.org

  13. Hub Jongen schreef op : 14
    Hub Jongen

    @beek [12]:

    “…. hoe absurd zo’n algemene uitroep is: ‘belasting is diefstal’.

    Sorry voor je, maar iedereen die nog logisch kan denken zal wel tot de conclusie komen dat het zo is.

    Dat een dief ook goede dingen met de buit kan doen is een andere discussie.

    Bovendien gaat de actie over het verbod om “die mening te uiten”.

  14. Infinity schreef op : 15

    De vraag gaat beantwoord worden!

    Alweer een libertarische overwinning :p

  15. Egor schreef op : 16

    @beek [12]:

    Omdat iemand verplicht gebruik maakt van staatswegen en staatsriolering (overigens beide door de Staat opgelegde monopolies, niemand anders mag wegen aanleggen of rioleringen leggen) zou aantonen dat de stelling Belasting is Diefstal absurd is??

    Logisch is je betoog niet echt, beek. Althans, ik kan je redeneertrant niet volgen.

    beek [17] reageerde op deze reactie.

  16. beek schreef op : 17

    @Egor [16]:

    Voor bestaande voorzieningen betalen is niet immoreel.
    Ik zie dat jouw probleem vooral het monopolie van een overheid is.
    Zelfs als SHELL een monopolie zou hebben, zou het immoreel zijn niet te betalen voor hun producten (was Rand niet een voorstander van kartel-vorming?).
    Blijft dus de vraag over of het terecht is dat een overheid een monopolie heeft. En dat is toch echt een andere kwestie dan ‘alle belasting is diefstal’.
    Dat een overheid een monopolie heeft over een vastgesteld grondgebied, is een logisch gevolg van het afgebakende grondgebied. Als we dan bedenken dat de inwoners van dat grondgebied kunnen maken dat hun overheid regelmatig van gedaante verandert (democratie), moeten we vaststellen dat ‘de’ overheid niet eenduidig is, tenzij men grof wil generaliseren.

    Wil men geen overheid die wetten maakt (de eerste taak van een overheid), zou elke groepsvorming gebonden aan een grondgebied, vermeden dienen te worden.
    Aangezien mensen al duizenden jaren de voordelen zien van het zich verzamelen op een stuk grond, moet de wens dit af te schaffen als een wens van enkelingen worden beschouwd. Enkelingen die geen ander alternatief hebben dan zelf een vrijstaat te beginnen.

    Hub Jongen [20] reageerde op deze reactie.

  17. K.Lavrijsen schreef op : 18

    Pieter Winsemius als duurzame Nederlander gekozen op 7 maart 2009 in positieve of negatieve zin? Het Echte Nieuws. Org geeft een negatieve manier aan ten aanzien van natuur en milieu! Duurzaam de natuur na zijn mallemoer helpen volgens Het Echte Nieuws .Org, maar dat is niet duurzaam op de manier zoals het behoort! De media zoals dagblad Trouw en omroep LLink schurken alleen naar de macht en niet naar de waarheid!

  18. Nico de Geit schreef op : 19

    Als Shell een monopolie zou hebben op tankstations dan zouden ze je gewoon laten betalen voor wat je afneemt en dat geen ‘belasting’ noemen.

    Iemand die gebruik maakt van de openbare weg moet daarvoor ook gewoon betalen wat hij de eigenaar van die weg daarvoor verschuldigd is. Dat die eigenaar dat belasting noemt is niet al te slim.

    De Bahama’s kent zeer lage belastingen, maar als je daar met je boot wilt rondvaren moet je toch even een vergunning kopen voor 300 dollar (150 dollar tot 10 meter). Zo gaat dat.

    In Nederland is het een puinhoop. Waarom moet ik betalen voor het openbaar vervoer terwijl ik nooit met de bus ga?

  19. Hub Jongen schreef op : 20
    Hub Jongen

    @beek [17]:

    Mensen met het uitgangspunt:
    “…overheid die wetten maakt (de eerste taak van een overheid), … ”

    liggen op een heel andere golflengte.
    Zinloos om met hen te redeneren.

    @beek [17]:
    ” Aangezien mensen al duizenden jaren de voordelen zien van het zich verzamelen op een stuk grond,moet de wens dit af te schaffen als een wens van enkelingen worden beschouwd.”

    1.Zover ik weet zijn er geen libertariers die er tegen zijn om vrijwillig te verzamelen..
    2.Dank zij wensen en ambities van “enkelingen” leeft de westerse mens nu in een veel grotere welvaart dan de massa van duizenden jaren geleden.

    Enkelingen die geen ander alternatief hebben dan zelf een vrijstaat te beginnen.”

    Zelfs dat wordt door de politici en de stemmers verboden en verhinderd aan degenen die dat proberen.

    Nico de Geit [21] reageerde op deze reactie.
    beek [22] reageerde op deze reactie.

  20. Nico de Geit schreef op : 21

    @Hub Jongen [20]:

    Het gaat zelfs zo ver dat productieve mensen die een villawijk willen bouwen zich gedwongen zien ook sociale woningen in hun wijk te bouwen.

    www.z24.nl

  21. beek schreef op : 22

    @Hub Jongen [20]:

    Natuurlijk moet een overheid wetten maken: wetten tegen diefstal, moord en doodslag, bedrog, oplichterij, verkrachting, mishandeling, om maar een paar voorbeelden te noemen.
    Als een groep mensen zich verzamelt, ontstaat al gauw een gemeenschap waarbij een bestuur noodzakelijke regels gaat vaststellen. Dit kan in alle vrijwilligheid beginnen, volgens sommigen (de rechtlijnigen) is er dan al geen sprake meer van iets libertarisch.
    Dat er enkelingen waren die belangrijke ontwikkelingen in gang hebben gezet, is evident. Ik spreek echter over enkelingen die zich los willen maken van de gemeenschap. Als zij elke wet verwerpen, blijft er geen andere mogelijkheid over dan zich af te scheiden: want ze zijn dermate klein in getal dat zij niet kunnen verwachten dat de hele gemeenschap zich zou voegen naar hun wensen.

    Tony [24] reageerde op deze reactie.

  22. Oscar schreef op : 23
    Oscar

    De politici hebben zich er nu over gebogen.
    blog.21dagendebat.nl

    Hero Brinkman (PVV) zei er over:
    In een land leven zonder belasting betekent anarchie en met uitzondering van een enkele idioot wil niemand anarchie. Indirect is echter het volume en ook sommige soorten belasting wel degelijk een vorm van diefstal door de overheid. Vele belastingen worden niet gebruikt waarvoor ze worden geind en andere worden enkel gebruikt om linkse hobby’s te voeden. Daarmee moeten we stoppen en dus moet de politiek de Reclame Code Commissie duidelijk maken dat ze op de verkeerde weg zit.

    Arie Slob (CU) zei:
    De reclame code commissie heeft volgens mij een goede uitspraak gedaan. Belasting betalen is natuurlijk niet leuk, maar het gaat te ver om het diefstal te noemen. Vrijheid van meningsuiting is in mijn ogen een groot goed, maar dat wil nog niet zeggen dat alles dan maar gezegd zou moeten worden. Ook in de reclame mogen er daarom van tijd tot tijd best grenzen aangegeven worden. Daar hebben we dan de reclame code commissie voor. Geen behoefte om als politiek daar dan nog eens een schepje bovenop te doen

    Lees en huiver wat politieke patjepejers als Boris van der Ham, Paul de Krom en Tofik Dibi hier over te zeggen hebben.

    Tony [25] reageerde op deze reactie.
    Tony [26] reageerde op deze reactie.

  23. Tony schreef op : 24

    @beek [22]:

    Als zij elke wet verwerpen, blijft er geen andere mogelijkheid over dan zich af te scheiden: want ze zijn dermate klein in getal dat zij niet kunnen verwachten dat de hele gemeenschap zich zou voegen naar hun wensen.

    Volgens mij was Hub duidelijk:
    Zelfs het zich afscheiden wordt onmogelijk gemaakt.
    Je presenteert dus een valse, niet bestaande keuze. Ironisch genoeg een typisch voorbeeld van de dwang die er van politiek (inclusief democratie) uitgaat.

    Voorts teken je het reële beeld van een democratie. In een democratie verwacht iedereen dat “de hele gemeenschap zich voegt naar hun wensen”.

    Als wij het dus niet mogen verwachten, mag je verklaren waarom pro-democratie mensen het blijkbaar WEL mogen verwachten, en het ook DOEN!
    Straks ga je libertariers nog (valselijk) aanwrijven dat zij iets willen waarvan jij het juist heel normaal vindt dat niet-libertariers het willen, namelijk het zich conformeren van de ene groep aan de wensen en nukken van de andere groep.

    Het feit dat libertariers gewoon met rust gelaten willen worden, terwijl democraten anderen juist lastig vallen, geeft aan hoe jouw beoordeling van “conformisme” aan de “wens” van sommigen volledig op zijn kop staat. JUIST democraten willen dat de hele gemeenschap zich aan hun wil conformeren. Daar hebben wij libertariers een woord voor: collectivisme.

    Dat jij de zaken zodanig verdraait, dat wij die met rust gelaten willen worden juist zouden willen dat anderen zich aan ons conformeren, terwijl wij juist niets meer willen dan niet met dat conformisme die anderen van ONS eisen te maken willen hebben, geeft aan hoe volstrekt verknipt je rationaliteit is.

    Je veroordeeld iets, ter verdediging van datgene dat nu JUIST hetgeen IS, dat je veroordeelt, terwijl datgene dat je veroordeelt nu JUIST datgene is dat je verdedigt.
    Je logica staat compleet op zijn kop.

    Niet dat dit niet al meerdere malen aangetoond is.

    A propos: wij verwerpen helemaal niet “elke wet”.
    Dat noemen we een stroman. Het presenteren van iets als “libertarisch”, terwijl het helemaal niet klopt is een drogredenering, omdat het een aantoonbare leugen is.
    Het libertarisme is niet “wetteloos”. Binnen het libertarisme is het slechts zo, dat de wetten die er zijn, slechts draaien om AGRESSIE. En niet om vrije handelingen tussen volwassen mensen (slachtofferloze misdaden), en het bestelen van mensen door dieven die zich verschuilen achter de zogenaamde wil van anderen om gebruik te kunnen maken van JOUW eigendommen.

    Het feit dat je het meest overduidelijke aspect van het libertarisme weer eens vals presenteert, terwijl je hier nu al eeuwen rondhangt, toont aan hoeveel daadwerkelijke eerlijke belangstelling je hebt om hier iets tot je te nemen.

  24. Tony schreef op : 25

    @Oscar [23]:

    Hero Brinkman (PVV) zei er over:
    In een land leven zonder belasting betekent anarchie en met uitzondering van een enkele idioot wil niemand anarchie. Indirect is echter het volume en ook sommige soorten belasting wel degelijk een vorm van diefstal door de overheid. Vele belastingen worden niet gebruikt waarvoor ze worden geind en andere worden enkel gebruikt om linkse hobby’s te voeden. Daarmee moeten we stoppen en dus moet de politiek de Reclame Code Commissie duidelijk maken dat ze op de verkeerde weg zit.

    De echte idioot is natuurlijk Hero Brinkman.
    Hij onderschrijft dat sommige belastingen ‘diefstal’ zijn, maar anderen weer niet omdat “niemand anarchie wil”. Alsof wat iemand wel of niet WIL de definitie van diefstal verandert.
    Is de Holocaust ook moreel gerechtvaardigd als een meerderheid der Duitsers van de joden af wil? Of is een Holocaust een Holocaust?

    Niemand wil blut zijn, daarom is diefstal van Peter met zijn volle portemonnee gerechtvaardigd, om Pauls portemonnee een beetje te vullen. Ziedaar: diefstal gerechtvaardigd met volstrekte non-logica.

    Verder brabbelt deze “Partij voor de vrijheid” sukkel voorts over de gebruikelijke “linkse hobbies”, alsof de redelijkheid van diefstal bepaald wordt door de woorden “links” en “rechts”. Linkse hobbies diefstal. Rechtse hobbies moreel gerechtvaardigd dus bezittingen met geweld afgenomen GEEN diefstal.

    Belastingen die wel of niet worden gebruikt waarvoor ze zijn bedoeld:
    Goh, dus belastingen die bedoeld zijn voor het spekken van de EU-kas, en daar ook voor gebruikt worden, zijn daarmee terecht? Een dief moet zijn poet eerlijk gebruiken voor hetgeen hij aan zijn slachtoffer heeft voorgelegd, en daarmee is het graaien gerechtvaardigd? Diefstal is prima, maar oneeerlijkheid over de bestemming van de gestolen poet is uit den boze?

    Het zijn niet burgers die een kennistest zouden moeten ondergaan voor het stemmen. Slachtoffers hoeven ook geen kennis op te doen over hoe de zwendel waarmee ze worden bedonderd in elkaar steekt.
    Het zijn politici die een logica-test zouden moeten ondergaan voor zij zich de legitimiteit aanmeten zich met burgers te bemoeien.

    Gezien het feit dat politici deze test ALLEMAAL zouden falen wegens nonstop drogredeneren en algehele debiele non-logica, zouden we in 1 klap van ze af zijn.

  25. Tony schreef op : 26

    @Oscar [23]:

    Belasting betalen is natuurlijk niet leuk, maar het gaat te ver om het diefstal te noemen. Vrijheid van meningsuiting is in mijn ogen een groot goed, maar dat wil nog niet zeggen dat alles dan maar gezegd zou moeten worden.

    Aha, dus niet alleen klopt de slogan niet, het zou bovendien – ook al is vrijheid van meningsuiting een “groot goed” – niet gezegd mogen worden.
    De definitie van een land zonder vrijheid van meningsuiting is blijkbaar een land waar burgers 24 uur per dag letterlijk gekneveld zijn, aangezien een land MET vrijheid van meningsuiting blijkbaar een land is waar de politiek bepaalt wat wel en wat niet gezegd zou mogen worden.
    Volgens deze definitie hebben ze zelfs in Iran vrijheid van meningsuiting.

    Mag ik god bedanken dat we het salaris van deze farizeeër moeten betalen?

    Oscar [27] reageerde op deze reactie.

  26. Oscar schreef op : 27
    Oscar

    @Tony [26]:

    Remota iustitia quid sunt regna nisi magna latrocinia?
    Als er geen gerechtigheid meer is, wat zijn (konink)rijken anders dan grote roversbenden? En ik maar denken dat Augustinus ook in protestante kringen populair was…

    Ongelovelijk wat draait deze man (Slob, niet Augustinus).

    Belasting betalen is niet leuk….maar het gaat te ver om het diefstal te noemen.
    Vrijheid van meningsuiting is een groot goed….maar dat wil niet zeggen dat alles dan maar gezegd zou moeten worden.

    Met zulke uitspraken is ook te verwachten:

    De nazi’s hebben voor miljoenen aan kunstschatten geconfisqeerd….maar het gaat te ver om het diefstal te noemen.

    Er zijn wel veel joden gedood door de Duitse overheid tijdens WO II….maar het gaat te ver om dit moord te noemen.

    De minister-president heeft structureel de mensen voorgelogen….maar hij is geen leugenaar.

    Alle mensen zijn gelijkwaardig….maar sommige groepen mensen horen geen rechtspositie te hebben.

    Mensen horen volledige beschikking over hun lichaam te hebben…. maar dat wil nog niet zeggen dat zij seks mogen weigeren.

    Arie Slob is een nihilist met een bijzonder verduisterde moraal.

    “Volgens deze definitie hebben ze zelfs in Iran vrijheid van meningsuiting.”

    Een islamitische staat kan niet totalitair of despotisch zijn, maar alleen constitutioneel en democratisch. In die democratie komen wetten echter niet uit de wil van het volk voort, doch uitsluitend uit de Koran en de Soenna. – Ayatollah Khomeiny

    Het zou heel goed kunnen dat Iran vrijheid van meningsuiting heeft. De Sovjet-Unie had de (volledig) vrije meningsuiting en de (volledige) vrijheid om te demonstreren zelfs verankerd in de grondwet (die van 1936 als ik me niet vergis). In een ander artikel werd geformuleerd dat staatsgevaarlijke uitlatingen echter niet als meningen konden worden beschouwd en staatsondermijnende manifestaties niet als demonstraties.

    Tony [28] reageerde op deze reactie.
    beek [32] reageerde op deze reactie.

  27. Tony schreef op : 28

    @Oscar [27]:

    Het alleszeggende bewijs van een tiran is hij die zelfs de mogelijkheid op het omschrijven van een slechte daad, aan de hand van woorden en de daarbij behorende definities, wil uitbannen of zelfs criminaliseren.

    Als iemand iets niet zou mogen zeggen, kan niemand ooit aantonen wat een waarheid is en wat een leugen.
    Dit is *exact* de reden dat vrijheid van meningsuiting in dictatoriale regimes niet bestaat.

    Arie Slob is in zijn diepste wezen een tiran wiens invloed slechts beperkt wordt door de schijn van democratie.

    Ik blijf daarom herhalen wat ik eens in een artikel heb geschreven:
    ALLE argumenten over vrijheid zijn makkelijk onder te verdelen in de oorsprong waar vanuit deze argumenten worden gemaakt. Hiervan zijn er twee, en niet meer dan twee.
    Een argument vanuit vrijheid, of een argument vanuit totalitarisme.

    Iemand kan niet stellen “vrijheid is goed, MAAR…”.
    Want de “maar” geeft aan dat iemand zich het zeggenschap aanmatigt te bepalen welke vrijheid er wel mag zijn en welke niet. Een dergelijke zin is dus per definitie een argument vanuit het totalitarisme.

  28. anarcho-capitalisme schreef op : 29

    ‘Paul de Krom (VVD):

    Twee noties zijn hier van belang. Ten eerste dat de reclame code commissie een vorm van zelfregulering is en geen rechter, die toetst aan de wet. …’

    Ik weet de details hier niet van, maar wat voor zelfregulering is dit? Betekent dit, dat de betrokken mediabedrijven zonder dwang en van-te-voren hebben ingestemd met de uitspraak van de reclame code commissie?

    Oscar [30] reageerde op deze reactie.

  29. Oscar schreef op : 30
    Oscar

    @anarcho-capitalisme [29]:

    Zie dit artikel + reacties:
    www.vrijspreker.nl

    Als de uitspraak van Paul de Krom klopt dan zou reclame met de boodschap ‘Belasting is diefstal’ gewoon uitgezonden mogen worden. Ik vermoed echter corporatisme.

    “Ongesubsidieerde private organisaties” zijn vaak betrekkelijk. SIRE bijvoorbeeld krijgt verkapte subsidie doordat de publieke netten de spotjes ‘gratis’ uitzenden. En zo zal er bij die Reclame Code Commissie ook wel een adder onder het gras zitten.