donderdag, 17 juni 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Een stem voor de PVV is een stem tegen Arjan????

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Daar hebben we er weer zo eentje. Zo maar op een site gevonden, Sargasso geheten.

Een zekere Arjan, verder anoniem en gepresenteerd als gastredacteur, moet zo nodig en in voetsporen van al die principiële bekende Nederlanders, dominees, cabaretiers, politici, vakbondsleiders, kunstdirecteuren en ga zo maar door, op pathetische wijze de scherpslijper uithangen en iedereen de rug toekeren die voor Wilders is.
Stellig zegt hij besloten te hebben “alle contacten met PVV-stemmers die hij kent te verbreken.” En waarom? Nou, deze apostel van het heilige principe vindt dat een PVV-stemmer “simplistisch” en “onrealistisch” is. Hij of zij komt immers, hoe durven ze,  “met ongrondwettelijke oplossingen.”

Hij heeft tot slot nog een extra zwaarwegend argument om zijn PVV-vrinden en –kennissen de bons te geven. Zijn laatste troefkaart luidt dreigend: “Anderhalf miljoen stemmers zetten de verhoudingen in de samenleving op scherp.”

Anderhalf miljoen? Toe maar, dat komt hard aan. Dat is een dreun. Na een beetje bekomen te zijn van deze schrik vraag ik mij af: pardon, maar waarom gooit hij de deur voor anderhalf miljoen medeburgers eigenlijk pal voor hen dicht? En waarom mag Arjan wel discrimineren? Mogelijk antwoord: Omdat niet hìj, maar omdat de ànderen juist de verhoudingen op scherp zetten? Is het dan toch een wij tegen een zij? Een hunnie tegen een zunnie? Een Hoeksche tegen een Kabeljauwsche. Hart tegen hart? En hoe staat dat dan in verhouding met de grondwet?

Oude tijden herleven, dat is wel duidelijk. Zoals in lang vervlogen tijden van Ooit. Dat bijvoorbeeld in Zuid-Italiaanse dorpjes en gehuchten hele families elkaar de schedel insloegen. Omdat de één zich voor, en de ander zich tegen Mussolini keerde. Wie Mussolini precies was wist men nauwelijks, maar van horen zeggen wisten ze feilloos of hij goed of juist fout was. Het waren de hardnekkige vetes die het platteland in de zonovergoten Mezzogiorno al eeuwen lang verscheurden. De vetes werden nu onder een ander bannier uitgevochten.

Ook in de polder kennen we dat verschijnsel. Vroeger had je Prinsgezinden, vriendjes van God, Oranje en regenten, tegenover Patriotten die sympathiseerden met het geknevelde klootjesvolk. Thans kennen we de fetisjisten van het allerheiligste principe. Zij staan lijnrecht tegenover de aanhangers van het grote kwaad van meneer Wilders. In deze verwarrende tijden die herleven, worden vriendschappen herzien, banden verbroken, partners uit bestanden geruimd, families onderling als gezworen vijanden uit elkaar gedreven. Koffers gepakt. Hele bevolkingsgroepen keren elkaar zelfs de rug toe.

Wat een toestand. Sakkerloot. Zo heeft ene heer Pechtold verklaard te gaan emigreren als Wilders aan de macht komt. Niet dat hij de daad straks bij het woord voegt, maar het bekt zo  lekker. We kennen ook een Ruud Lubbers, een Willem Aantjes en een Dries van Agt die dreigen hun lidmaatschap van hun partij op te zeggen (of dat al hebben gedaan) zodra hun partij niet meer voldoende hard scheldt op dat vermeende kwaad dat je direct buiten de orde hoort te stellen. Onlangs hebben we nog kennisgemaakt met Ingrid Rep, een gesubsidieerde bobo uit de Arnhemse kunstwereld, die voortaan haar kennissen, vrienden, collega’s en klandizie onverbiddelijk langs de gouden meetlat van de politieke correctheid c.q. incorrectheid legt. Met PVV-stemmers wenst zij zich immers niet meer in te laten, liet zij de wereld weten.

En dan nu dus weer die nobele Arjan, de verzetsstrijder in vredestijd. Je wordt er moe van. Hij spreekt ons plechtig toe:

“De PVV bespeelt de angstige burger welke in het hedendaagse mediabombardement zoekt naar hapklare oplossingen voor wat soms onoplosbare vraagstukken lijken te zijn (sic).”

Oplossingen van vraagstukken die als hapklare brokken niet op te lossen lijken te zijn? Afgezien van deze onontwarbare tautologie, wat moet ik mij daar bij voorstellen? En hoe moet ik dat plaatsen in het “hedendaagse mediabombardement?” Bedoelt hij daarmee dat de pers het allemaal op zijn kerfstok heeft? Hang ‘em op, wachters, riep de koning, of beter nog, vierendeel die boodschapper van het slechte nieuws! Arjan blijft ondertussen onverschrokken. Hij laat ons weten:

“Daarnaast is de PVV een exclusieve partij die bereid is grote delen van de samenleving op te offeren voor (aan) de eigen agenda.”

Watte? Mijn naam is haas. Ik weet van niks. Maar dat geldt toch niet voor Arjan zonder achternaam? Nee, hij trapt er niet in. De held staat ver verheven boven de tokki’s, het Jan Hagel, gepeupel en het andere morrende volk. Hij besluit zijn tirade met de woorden:

“Het is de partij van Henk en Ingrid, de partij van heropvoedingskampen, assimilatiecontracten, uitzettingen, barrières en etnische registratie.”

Jawel. Zo is het voor Arjan die niet van “simplistische oplossingen” houdt. Om een lang verhaal kort te maken, voor Arjan is de PVV slechts:

“symptoombestrijding, een kansloze poging om een bekrompen en naïeve droom na te leven.”

Het wollige taalgebruik alom, soms grenzend aan het obscurantisme, verhindert mij desondanks niet om met een knagende vraag achter te blijven. Hoe kan iemand, of in naam van een opperwezen of in naam van de universele regels der logica, een bevolkingsgroep afwijzen omdat deze bevolkingsgroep voor Arjan weer andere bevolkingsgroepen afwijst?  Arjan geeft geen antwoord. Misschien wacht hij op antwoord. Hij wil vermoedelijk de duivel verjagen met Beëlzebub.

Het maakt me wat treurig. Want zijn “naïeve” en “onrealistisch” opponenten krijgen bij hem geen enkele kans. Ze mogen absoluut niet uitleggen wat hun overwegingen zijn geweest in het stemhokje. Voor hen is hij onverbiddelijk. Ze mogen niet meer knikkeren met hem. Niet meer samenwerken. Nooit meer een pilsje op een terrasje met hem drinken. Hij loopt hen voortaan met zijn neus omhoog straal voorbij. Het is genoeg! Basta! No passerone! Roept hij gedecideerd uit. Met een feilloze blik weet hij het kaf van het koren te scheiden.

Ik vrees intussen op sombere momenten wel eens dat een burgeroorlog in ons land tot de mogelijkheden behoort. Met Arjan Anoniem lijkt die vrees een stapje dichterbij te komen.
Bedankt Arjan. Je bent een pracht voorbeeld van een ware bruggenbouwer.

Gijs van Meeteren, 15 juni 2010

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Ach, elke gek heeft zijn gebrek. Tegewoordig kan elke gek zijn weblog beginnen over chemtrails, aluminium hoedjes (tegen gedachtelezende bewakingscamera’s) en PVV stemmers die diens SM-fantasien werkelijkheid kunnen maken.

    Ik vind het arrogante, elitaire, Sargasso-lezende, PVDA-stemmende, rare-brillen-plebs veel gevaarlijker voor deze samenleving dan Henk, Ingrid en Geert.

    Islam is geen vrede (hier gaan het natuurlijk om), links is niet tolerant en Geert is ook van de pot gerukt. Maar waarom is er voor de laatste zo’n exclusieve haatcampagne?

    Quote: “Zo heeft ene heer Pechtold verklaard te gaan emigreren als Wilders aan de macht komt.”

    Laten wij Kim Il Pechtold daar aan gaan houden. Dan mag hij emigreren naar het verdraagzame Noord Korea waar iedereen even gelukkig en welvarend is. Kim Jong Il weet wel raad met ‘tuig’ met een andere mening dan de overheid. L’etat, c’est Kim.
    A [10] reageerde op deze reactie.

  2. pcrs schreef op : 2

    MOSKOU – Moskou is bezig met het opstellen van een gedragscode voor buitenlanders in de stad. Het handboek adviseert onder meer om Russisch te spreken, het dragen van traditionele kleding uit het land van herkomst te vermijden en geen sjasliks op het balkon te grillen.

    www.nu.nl

    Die waanzin vindt tegenwoordig overal plaats. We moeten idd erkennen dat Wilders net zo’n slechterik is als al die andere politici.
    Ik denk dat de reden voor de boosheid op Wilders is dat ze zich onbewust zijn van het overheidsgeweld dat ze zelf steunen. De boosheid is qaarschijnlijk hun eigen boosheid.

  3. Fugy schreef op : 3

    Reactie van pcrs (17-06-10, 07:49) Die waanzin vindt tegenwoordig overal plaats. We moeten idd erkennen dat Wilders net zo’n slechterik is als al die andere politici.
    Ik denk dat de reden voor de boosheid op Wilders is dat ze zich onbewust zijn van het overheidsgeweld dat ze zelf steunen. De boosheid is qaarschijnlijk hun eigen boosheid.//

    Mooi gesproken, en waarheid. De burger kijkt niet verder dan zijn neus lang is, of zelf inzicht vergaren in de huidige situatie. Als mensen zelf zouden gaan nadenken en op onderzoek uitgaan, zouden ze misschien wel de vieze spelletjes zien.
    De burger zelf is verantwoordelijk omdat de burger de macht geeft aan het pluche die regeert.
    Zelf denken is tegenwoordig een luxe, en als je zelf leert denken ben je tegenwoordig ook vervreemd van de maatschappij van nu.
    Althans zo ervaar ik het dan 😉

  4. .M schreef op : 4

    Wat is nou het probleem?
    Ik denk niet dat er vele PVV stemmers bevriend waren men een mannetje als Arjen, die heus niet van vandaag op morgen ineens zo intolerant werd, dus zijn dreigement is zoiets als wanneer Hitler zou zeggen dat ie alle contact met Zigeuners in zijn vriendenkring zou verbreken.
    Maar ten tweede staat het eenieder volgs het libertarische principe natuurlijk vrij om te discrimineren, dus ik begrijp eerlijk gezegd de consternatie niet. Sterker nog, ikzelf doe dit al jaren men zowel ambtenaren als linksgezinden. Behoudens een neef die ik op familiefeestjes wel eens zie, heb ik geen enkel contact met dit soort parasieten. En ik denk dat ik niet de enige libertarier ben die ambtenaren, socialisten en mogelijk andere collectivisten discrimineert, dus waarom uitgerekend op deze blog mensen nou ineens verbolgen zijn, begrijp ik eerlijk gezegd niet. Behoudens dat ene neefje dan, kan geen enkele ambtenaar of socialist mij uit zijn vriendenkring smijten, want ik zit er sowieso niet in. Ik discrimineerde de spreekwoordelijke Arjen al lang voor hij van plan was het met mij te doen.
    Who cares?

  5. Tony schreef op : 5

    Als ik iemand zou kennen die op een site als Sargasso dergelijke ruis uitslaat, mag hij wat mij betreft zijn contact met mij verbreken. En dan heb ik nog niet eens op Wilders gestemd.

    Vandaag op een ander blog geleerd: “Honden moet je laten blaffen.”

  6. GB schreef op : 6

    Bij het opiniegedeelte bij de volkskrant heb je ook zo’n fundamentalist zitten nl Thomas van der Dunk.
    Steeds meer valt mij op hoe onverdraagzaam linkse collectivisten zijn ten opzichte van andersdenkenden.
    Op zich prima maar de scheidslijn naar het gebruik van geweld wordt weer steeds dunner.

    Die profiteurs mogen van mij allemaal samen met kereltje Pechtold emigreren naar Venezuela of Noord Korea.
    Alleen doen ze dat niet die inconsequente jankerds omdat ze uit de staatsruif vreten of rechtstreeks aan het subsidieinfuus hangen.

    Ook die nieuwe spotjes op TV om de publieke omroep op de kaart te houden zijn te triest voor woorden.
    Waarom moet ik betalen voor die propaganda?

    Tony [7] reageerde op deze reactie.

  7. Tony schreef op : 7

    @GB [6]:

    Steeds meer valt mij op hoe onverdraagzaam linkse collectivisten zijn ten opzichte van andersdenkenden.

    Beste GB. linkse collectivisten zijn nooit verdraagzaam geweest.

    Niet voor niets is het verantwoordelijk voor de meest moordzuchtige eeuw in de menselijke geschiedenis.

    Dacht je dat die mentaliteit verdwenen was? Waarom geweld als je mensen via faux-democratie een rad voor ogen kunt draaien, op de Fabianistische manier (dat wil zeggen: de manier van de lange adem en de indoctrinatie)

    Pas als dit zijn gewenste uitwerking niet lijkt te hebben (zoals op dit moment) zul je de ECHTE linkse mentaliteit weer een klein beetje de kop op zien steken.
    Maar je hebt nog niet de helft gezien. Men pretendeert nog steeds dat de lange adem methode zal werken.
    Wat je nu ziet is slechts frustratie dat het langer duurt dan men hoopte.

    Verdraagzaamheid is een linkse leugen. Je moet het woord “tolerantie” ook letterlijk zien: men *tolereert* de rechtsdenkende. Wat er werkelijk kan gebeuren als men daarmee ophoudt kan men door de hele 20e eeuw zien.

    Het communisme is niet dood. Het draagt slechts een “tolerant en democratisch” jasje dat men, als het echt niet meer lukt, net zo makkelijk weer uit kan trekken.

    Peter de Jong [9] reageerde op deze reactie.
    GB [11] reageerde op deze reactie.

  8. Hoc Voluerunt schreef op : 8

    Wil niet lullig doen..

    Maar Arjan heeft volkomen gelijk.. zijn redeneringen zijn volslagen onjuist want iedere politici is een bedreigig vor de samenleving maargoed.
    Mensen uitsluiten om hun politieke voorkeur is weer onder het kopje”Vrijheid van associatie” dus zal hier geen schande over spreken, dat is zijn goed recht.



    De PVV bespeelt de angstige burger welke in het hedendaagse mediabombardement zoekt naar hapklare oplossingen voor wat soms onoplosbare vraagstukken lijken te zijn (

    Doet iedere politieke partij dat niet?
    De politiek denkt sowieso alles o te kunnen lossen op simplistische wijze maar iedere oplossing die ze voortbrengen brengt 10 andere problemen met zich mee .

    Maargoed uitsluiten om politieke voorkeur of niet, ik blijf bij de stelling die nog NOOIT tegen gesproken is aan wie ik hem voorlegde.

    “een politicus kan geen probleem oplossen, enkel zichzelf”

    Leg die maar eens voor aan mensen en kijk dan nog maar eens of de politici in zijn algemeenheid niet gaan negeren i.p.v. de media hype te geloven voor waarheid.

  9. Peter de Jong schreef op : 9

    @Tony [7]:

    “Verdraagzaamheid is een linkse leugen. Je moet het woord “tolerantie” ook letterlijk zien: men *tolereert* de rechtsdenkende. Wat er werkelijk kan gebeuren als men daarmee ophoudt kan men door de hele 20e eeuw zien.

    Het communisme is niet dood. Het draagt slechts een “tolerant en democratisch” jasje dat men, als het echt niet meer lukt, net zo makkelijk weer uit kan trekken.”

    Spijker op de kop, Tony! 🙂

    ===
    R.J. Rummel on democide:
    www.hawaii.edu

    Tony [12] reageerde op deze reactie.

  10. A schreef op : 10

    @Bon Vivant [1]: Waarom voor Wilders zo’n excusieve haatcampagne?

    M.i. omdat Wilders is symbool voor een kentering in de tijd.
    Het oude linkse denken, dat ons sinds de jaren 70 opgedrongen is, brokkelt hard af. Mede door de economische situatie maar ook zeker door de openbaring dat de resultaten van de linkse stokpaardjes door de jaren heen op alle fronten vér beneden de maat zijn. Mislukt, eigenlijk.

    Mensen die zijn blijven hangen in de seventies zijn over het algemeen angstig. Want vadertje Staat zou het wel allemaal voor ze regelen…….. nu blijkt dat niet waar te zijn.

    Om je ego nog een beetje te beschermen en aan jezelf te verkopen dat je nog altijd op het juiste pad zit, leid je je frustraties af op een uitgesproken figuur, zoals Geert Wilders.
    Makkelijk scoren voor jezelf, bevredigt rechtvaardigheidsgevoel en je houd het ego nog even overeind.

    Dat denk ik, in ieder geval.

  11. GB schreef op : 11

    @Tony [7]:

    Je hebt helemaal gelijk, Tony.
    Niet die onverdraagzaamheid is het probleem trouwens want ik ben ook niet altijd verdraagzaam. Het verschil is natuurlijk de neiging naar het initiëren van geweld als men zijn zin niet krijgt.

    Niet dat ik er geen rekening mee heb gehouden maar de mate waarin, en de snelheid waarmee het zich nu openbaart, beangstigt me wel moet ik zeggen.
    Socialisme kan in economisch goede tijden de schone schijn en het “morele” gezicht nog enigszins ophouden maar die tijden zijn nu voorbij.
    En inderdaad; nu komt het ware gezicht naar boven van waar de gemiddelde socialist écht voor staat.
    Van paaien van iedereen en cadeautjes uitdelen, naar corruptie, naar manipulatie van nieuwsvoorziening als alles toch niet gaat zoals het zou moeten gaan in die heilstaat, naar repressie tegenover andersdenkenden, naar regelrechte dictatuur.

    Hoe lang gaat het nog duren voor we in het laatste stadium zitten?

    Tony [12] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.

  12. Tony schreef op : 12

    @Peter de Jong [9]:
    @GB [11]:

    Nog even over dat het communisme helemaal niet dood is.
    Want er zouden natuurlijk mensen zijn die dit onzin vinden omdat men niet het “communisme” bepleit.

    Fabian socialisten zijn ideologen van de lange adem en de ‘vredige’ democratische manier. Zij vinden de revolutionairen naïef.

    Als een Wouter Bos 60% inkomensbelasting bepleit en geen 80%, doet hij dit omdat hij denkt met 60% kans van slagen te hebben, en bij 80% weg te worden gehoond als de crypto-communist die hij ook is.
    De “redelijke” benadering is een praktische, niet een die communisme te ver vindt gaan.

    Zo moet je elke linkse maatregel ook zien. Een “redelijk” compromis vinden tussen links en rechts. Vervolgens daarna een “redelijk” compromis tussen links en dat oude compromis, enzovoorts. En langzaam, over de decennia, schuif je richting socialistische heilstaat waar de mate van socialisme er zo langzaam is ingekropen dat het als normaal wordt beschouwd, en waar de VVD al te boek staat als “rechts”.
    Hoe slechter of langzamer dit lukt, hoe venijniger het ware gezicht van links.

    Amerika is een uitstekend voorbeeld van hoe die lange adem tactiek werkt.
    De Amerikanen van 200 jaar geleden zouden nu denken dat de Britten het continent hebben heroverd, en er ook uit wraak nog eens een portie bovenop hebben gegooid.

    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.
    GB [14] reageerde op deze reactie.

  13. Peter de Jong schreef op : 13

    @GB [11]:
    @Tony [12]:

    Kritiek op de heilstaat wordt ook altijd op morele gronden gediskwalificeerd. Nooit inhoudelijk.

    “Wees blij dat we we in een welvarend land wonen en het allemaal over het algemeen heel goed hebben. Er zijn natuurlijk altijd ontevreden mensen die nog meer willen hebben.”

    Wilders wordt dan weggezet als fascist en zijn ideeën zijn abject. Dan ben je gauw uitgepraat.

    De linkse newspeak kenmerkt zich ook door allerlei verwijzingen naar de hoogstaande linkse moraal. Bijv.
    – solidariteit
    – opkomen voor de zwakkeren
    – de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten
    – (belasting) betalen voor collectieve voorzieningen is een vorm van beschaving
    – een sterke overheid voorkomt wantoestanden/Amerikaanse toestanden/anarchie
    – etc.

    Zo lijkt het of het hier om goede en vrijwillige zaken gaat, maar in werkelijkheid zijn ze allemaal afgedwongen en zijn de effecten voor iedereen uiterst negatief (behalve voor de linkse politici zelf).

    firstfriday.files.wordpress.com

  14. GB schreef op : 14

    @Tony [12]:

    *Als een Wouter Bos 60% inkomensbelasting bepleit en geen 80%, doet hij dit omdat hij denkt met 60% kans van slagen te hebben, en bij 80% weg te worden gehoond als de crypto-communist die hij ook is.*

    Ik denk dat het vooral een natuurlijk proces is van socialisme naar communisme. Wouter Bos is in principe geen communist.
    Het probleem is met die socialisten dat ze nooit of te never bereid zijn of het lef hebben om in de door hen gecreeërde heilstaat te snijden. En dan kan de weg maar naar één kant op leiden; communisme.
    Een staat die je chronisch zonder ook maar een enkele limitering aan het geldinfuus legt zal chronisch aan geldgebrek leiden.

    Ook al vinden we nu op Nederlands grondgebied een aardgasbel van 5x de omvang van slochteren dan komt de overheid nóg geld tekort onder een socialistisch regime.

    Die belastingen zullen in een socialistische staat dus van 60 naar 70 naar 80 naar 90 naar 100% gaan omdat het domweg moet om die overheidshonger te stillen.
    In het laatste geval bij die 100% krijg je van de opvolger van Wouter wel voedselbonnen en elke 10 jaar een nieuwe trabant en een door de partij georganiseerde reis naar zee.

    Dat dan weer wel 😉

    Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.

  15. Tony schreef op : 15

    Mag ik overigens even van de gelegenheid gebruik maken om alle VVD-stemmers hier te feliciteren met de toekomstige coalitie met de PVDA?

    Armin?

    Heb je de Pickwick al ingeslagen?

    Pure poëzie.

    Zoals ik al stelde, sommigen leren het nooit.
    En nu die 60% op de hogere inkomens.
    Gewoon, om het punt erin te hameren.

    Frits, hoe is die stem op de PVV bevallen?
    Geen anti-EUSSR geluid in het kabinet, maar wel gedogen van VVD en CDA hebbedingetjes die ook in het PVV program staan. Wil je straks even de benen spreiden en tegen de muur? Veiligheid uber alles.

    Lang leve de strategische stem. LOL. 😀

    GB [17] reageerde op deze reactie.

  16. Peter de Jong schreef op : 16

    @GB [14]:

    Super GB! Ik heb altijd al een keer in een nieuwe auto samen met die andere 1.6 miljoen gelukkige landgenoten naar zee willen reizen! Wouter for President! 😀

    sanctification.files.wordpress.com

  17. GB schreef op : 17

    @Tony [15]:

    Tony; ik heb ook (strategisch) PVV gestemd en de ontwikkelingen van dit moment zijn prima.

    Een sterke PVV zet alle andere partijen voor een dilemma. Ze zullen allemaal laten zien dat ze niet democratisch (whatever that is in NL) en er zeker niet voor de burger maar alleen voor eigenbelang zitten.
    Ik hoop op een regering van VVD (verderfelijke corporatistische pro-EUSSR partij), Portemonnee van de Ander, Dhimmies 66 en die klimaatfundi’s van Groenlinks.
    Als een systeem moet klappen moet je het meeste explosieve mengsel bij elkaar gooien.

    De PVV legt moeiteloos bloot dat er in NL niks te kiezen is en de geijkte partijen de macht weer gaan verdelen zoals ze altijd al hebben gedaan.
    En de democratie NL-style wordt weer verder uitgehold en dat is een prima ontwikkeling.

    Tony [18] reageerde op deze reactie.

  18. Tony schreef op : 18

    @GB [17]:

    Als een systeem moet klappen moet je het meeste explosieve mengsel bij elkaar gooien.

    Ik ben blij dat je dat in ieder geval begrijpt, en niet op de PVV stemde omdat je juist de PVDA eruit wilde houden of omdat je ze daadwerkelijk toedicht “voor de vrijheid” te zijn.

    GB [19] reageerde op deze reactie.
    A [34] reageerde op deze reactie.

  19. GB schreef op : 19

    @Tony [18]:

    Ik heb nooit de illusie gehad dat de PVV aan regeren toekomt. Nu niet en nooit niet.
    PVV is trouwens zoals je stelt niet echt een vrijheidspartij maar op dat punt in ieder geval beter dan vele andere partijen.
    Individuele vrijheid kan alleen bestaan als er een harde repressie is tov mensen die die persoonlijke vrijheid jegens agressie of intimidatie proberen te ondermijnen.
    Op economisch gebied zijn ze ronduit socialistisch maar op EUSSR en bestuurlijk gebied (afschaffing 1e kamer, subsidiecircuit) hebben ze wel goede standpunten.
    Niet dat het veel uitmaakt wat voor standpunten ze hebben trouwens.

    De PvdA, CDA, VVD en in iets mindere mate D’66 en groenlinks zijn de partijen die in alle geledingen de macht in handen hebben in NL.
    Ik denk dat 99% zoniet 100% van de burgemeesters uit deze 5 partijen komen. Praktisch alle ambtenaren, rechters, provinciale bestuurders en de journalisten zijn rechtstreeks gelieerd aan een van deze partijen en op EUSSR niveau hebben al deze partijen verbonden gesloten met zusterpartijen en dan maakt het niet uit of ze ideologisch echt op één lijn liggen. Zie VVD en D’66 die samen in één liberale fractie zitten in Brussel.
    Zit je er dan uit ideologische principes of puur uit machtsopportunisme???

    Dreigt Wilders écht te veel macht te krijgen dan wordt ie kaltgestellt. Letterlijk dan wel figuurlijk via de “onafhankelijke” rechter.
    Het systeem is ver gecorrumpeerd om dit nog recht te trekken of het moet gebeuren door een revolutie vanuit het volk zelf.
    Via de politiek een echte verandering te bewerkstelligen is een illusie.
    Een grote PVV legt deze illusie het beste bloot.

    Tony [21] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 20

    De situatie in de Weimarrepubliek was vergelijkbaar. Hitler heeft in de bak gezeten, de NSDAP was eerst verboden en heeft daarna ook enkele verkiezingsrondes nodig gehad.

    Hoe meer de PVV wordt geboycot des te groter ze wordt. Paars+ gaat niet werken als de PVV bij de komende Statenverkiezing de grootste partij in de Eerste Kamer wordt.

    Kwestie van tijd voor Wilders PM is.

    ===
    feb 1920 oprichting NSDAP
    mei 1924 6,6%
    dec 1924 3,0%
    mei 1928 29,8%
    sep 1930 18,2%
    juli 1932 37,3%
    nov 1932 33,1%
    mrt 1933 43,9% =>machtigingswet=>dictatuur

    nl.wikipedia.org

  21. Tony schreef op : 21

    @GB [19]:

    Individuele vrijheid kan alleen bestaan als er een harde repressie is tov mensen die die persoonlijke vrijheid jegens agressie of intimidatie proberen te ondermijnen.

    Definieer eens “individuele vrijheid”, en leg dan eens uit hoe groot ze bij de PVV begrijpen wat dat inhoudt?

    Wilders heeft toegegeven absoluut geen libertarier te zijn en Hero Brinkman denkt dat alleen een paar “idioten” voor anarchisme zijn.

    En die “harde repressie” die individuele vrijheid laat bestaan, is dat preventieve fouilleren zonder aanwijzing daar een goed voorbeeld van? Die inbreuk op privacy door het monitoren op het internet?
    Het aanpakken van vredige burgers die een joint roken, aangezien dit wat de PVV betreft niet onder “individuele vrijheid” valt?

    Je begint niet bij keiharde repressie en claimt dan dat dit de individuele vrijheid ten goed komt.
    EERST begin je met individuele vrijheid, dat definieer je en definieer je CORRECT, en vervolgens denk je evt. aan harde repressie tegen zij die deze individuele vrijheid bedreigen.

    Tot die tijd zijn belastingontduikers, marijuana rokers, dubbel parkeerders, en mensen op de verkeerde plaats op de verkeerde tijd (preventief fouilleren) ook lieden die op harde repressie kunnen rekenen.

    Sorry, maar met enige excuses voor de PVV hoef je bij mij niet meer aan te komen.
    Ik wens iedere PVV-stemmer die doelbewust op ze heeft gestemd, niet om zand in de machine te strooien en democratie uit te hollen, maar omdat anderen erger zijn of omdat ze “goede” standpunten hebben, een fijn publiekelijk lichamelijk onderzoek van Oom Agent toe.
    Daar hebben ze immers OOK op gestemd.

    Ik zou ook andere voorbeelden kunnen noemen want ik begrijp dat het misschien een beetje eentonig is.
    Maar ik ben lui en het voetbal begint zo.

    GB [25] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 22

    Als er iemand is die weet wat individuele vrijheid betekent, is het Wilders wel. Het is voor Wilders vooral een psychologisch gevecht:

    Als u ooit weer normaal kunt leven, wat gaat u dan als eerste doen? (Melanie Baas, Brussel) aug 2008

    ‘Plankgas geven op de Duitse snelweg in mijn Audi TT. Snelheid – in Duitsland krijg je geen bon voor te hard rijden –, weg zijn en buiten zijn zonder dat iemand het weet, dat is mijn droom. Met Bruce Springsteens Blood Brothers (‘And it’s a ride, ride, ride/ No one running by your side’) snoeihard uit de speakers. Zonder mensen achter me aan, zonder beveiligers om me heen.

    ‘Ik heb mijn hele leven in oude roestbakken gereden. Vijf jaar geleden kocht ik van al mijn spaargeld die Audi. Een jaar later werd ik beveiligd.

    ‘Ik rijd niet meer zelf – was het maar waar. Sinds de zomer van 2004 word ik rondgereden in zwaar gepantserde wagens. De Audi staat nu al vier jaar in de kelder van het pand waar ik verblijf. Ik had het ding al tien keer moeten verkopen, ik betaal elk jaar duizenden euro’s aan belasting en onderhoud. Maar ik kan het niet.

    ===
    www.volkskrant.nl

    Tony [24] reageerde op deze reactie.

  23. Peter de Jong schreef op : 23

    Het doet overigens helemaal niet ter zake wat Wilders of de PVV vindt.

    Iedere liberaal zou onvoorwaardelijk op Wilders moeten stemmen, simpelweg omdat Wilders niet mag zeggen wat hij denkt.

    Een meer basic liberaal issue bestaat er niet.

    ===
    “The trouble with fighting for human freedom is that one spends most of one’s time defending scoundrels. For it is against scoundrels that oppressive laws are first aimed, and oppression must be stopped at the beginning if it is to be stopped at all.”

    – Henry Louis Mencken

    Tony [26] reageerde op deze reactie.

  24. Tony schreef op : 24

    @Peter de Jong [22]:

    Als er iemand is die weet wat individuele vrijheid betekent, is het Wilders wel.

    Maak jezelf nu niet onsterfelijk belachelijk, Peter.

    Iedere liberaal zou onvoorwaardelijk op Wilders moeten stemmen, simpelweg omdat Wilders niet mag zeggen wat hij denkt.

    Ik wens iedere liberaal succes. Gelukkig ben ik geen liberaal maar libertarier.

    Verder vind ik het een nogal mal argument.
    Moet een echte liberaal ook onvoorwaardelijk op Jan Marijnissen stemmen als hij toevallig door een merendeel van het establishment wordt gedemoniseerd en door een maf islamitisch volksdeel bespuwd omdat hij kritiek op de islam uit?

    Zal nogal moeilijk worden, stemmen op twee partijen tegelijkertijd.

    Los daarvan, moet een liberaal ook onvoorwaardelijk stemmen op iemand die niet mag zeggen dat alle liberalen zouden moeten worden opgesloten? Over masochisme gesproken.

    Die blinde vlek bij sommigen als het gaat om Wilders begint een beetje groteske vormen aan te nemen.
    De PVV heeft niets, maar dan ook helemaal NIETS, met vrijheid te maken.

    Tenzij je een willekeurige interpretatie van vrijheid ook vrijheid wil noemen, maar in dat geval zijn ze bij de SP ook voor vrijheid.
    Als Wilders in beginsel ook maar 1 flauw benul had wat vrijheid was, was hij niet naar links opgeschoven.

    Peter de Jong [29] reageerde op deze reactie.

  25. GB schreef op : 25

    @Tony [21]:

    De grootste uitdaging van een maatschappij waarin de burger maximale persoonlijke vrijheden geniet is een goede balans te vinden tussen die vrijheden en doeltreffend op te treden ten opzichte van diegenen die niet met die vrijheden kunnen omgaan.

    Ik neem aan dat je het met mij eens bent dat veel mensen niet de discipline of de moraliteit hebben om goed met die grote persoonlijke vrijheden te kunnen omgaan.
    Daarom zul je stevig moeten optreden tegen die groep die dit probeert te ondermijnen.
    Ik geef toe dat met een stevig repressief beleid een wrijving zit met maximale vrijheden die je burgers wilt geven.
    Een goede balans hierin vinden is cruciaal.

    Ik heb het trouwens niet over belastingontduikers of marijuana rokers maar over mensen die geweld gebruiken of daarmee dreigen.
    Dat haal jij er bij.

    Voorbeeldje van dat laatste?

    De Islam.

    Ik zie wel degelijk de bedreiging die uitgaat van deze ideologie in een land als NL voor verdere uitholling van de individuele vrijheden en de vrijheid van meningsuiting.
    Ik vind het standpunt van de PVV hierin een zeer gezond evenwicht tegenover de standpunten van de PvdA of Dhimmie’s 66.

    Wedervraag; denk jij dat een libertarisch samenleving met maximale vrijheden voor het individu een doeltreffend antwoord heeft op de gevaren van een collectivistische ideologie zoals de Islam die mensen veel makkelijker kan mobiliseren?
    Ik heb het al eens vaker gezegd; die maximale individuele vrijheid -wat ik zelf ook als hoogste goed zie- is tevens de achilleshiel voor het slagen van een libertarische maatschappij.

    Tony [27] reageerde op deze reactie.
    Tony [28] reageerde op deze reactie.

  26. Tony schreef op : 26

    @Peter de Jong [23]:

    “The trouble with fighting for human freedom is that one spends most of one’s time defending scoundrels. For it is against scoundrels that oppressive laws are first aimed, and oppression must be stopped at the beginning if it is to be stopped at all.”

    – Henry Louis Mencken

    Het is wel leuk dat je Mencken hier gebruikt, of misbruikt, om te claimen dat je op Wilders zou moeten stemmen omdat zijn mond gesnoerd wordt, maar dat is ridicuul. Iemands vrijheid van meningsuiting verdedigen staat niet 1-op-1 met op iemand stemmen.
    Nogmaals, sta jij straks ook in de rij om op Harry Van Bommel te stemmen als hij zijn HAMAS-praatjes van de rechtbank niet meer mag verkondigen?
    Of volsta je dan met een moreel oordeel over de censuur die op hem wordt toegepast?

    Mij dunkt dan ook dat je dit argument vooral gebruikt om je toch al aanwezige sympathie voor Wilders kracht bij te zetten, en dat je ditzelfde argument absoluut niet consequent zou doorvoeren bij politici of partijen die je heel wat minder aanstaan.

    Peter de Jong [29] reageerde op deze reactie.

  27. Tony schreef op : 27

    @GB [25]:

    GB, je betoog zit zo vol met vragen die berusten op mogelijke misvattingen en drogredeneringen (in mijn optiek) dat het geen doen is er nu uitvoerig op in te gaan.

    Het moge voor mij in ieder geval zo op het eerste blik duidelijk zijn dat er enkele stevige contradicties in staan, en dat er hier en daar wordt uitgegaan van een wenselijke toestand die ikzelf helemaal niet als “wenselijk” deel.

    Als ik even heel snel op een complexe vraag zou moeten antwoorden:

    “Wedervraag; denk jij dat een libertarisch samenleving met maximale vrijheden voor het individu een doeltreffend antwoord heeft op de gevaren van een collectivistische ideologie zoals de Islam die mensen veel makkelijker kan mobiliseren?”

    Hier kan ik twee dingen op antwoorden.
    Ten eerste denk ik dat geen ENKELE samenleving een “doeltreffend” antwoord heeft op de gevaren van een collectivistische ideologie als de Islam, in de zin dat “doeltreffend” staat voor een antwoord die pijnloos is.
    Als je denkt dat Wilders daar een beter antwoord op heeft, bega je m.i. een ernstige misvatting. Het is de baby met het badwater weggooien. Het is de Westerse politiestaat bij mensen door de strot duwen om een niet-Westerse politiestaat te voorkomen. Het is een non-oplossing van iemand die niets van vrijheid weet.

    Welke onlusten denk jij dat er onder een Wilders-bewind zouden worden voorkomen die een libertarische samenleving zou toestaan?

    Voorts denk ik dat jij een misvatting hebt over het libertarisme. Er is bij “maximale vrijheid” van burgers in een libertarische samenleving helemaal geen maximale vrijheid van moslims. Waarom denk je dat we hameren op eigendomsrecht? En hoeveel moslims denk jij dat er geen misbruik daarvan maken?
    Zie jij hier moslims die zich rechtmatig een discotheek binnenwerken waar ze niet gewenst zijn? Of een bedrijf dat ze niet wil aannemen? Zie jij dat alle burgers graag de wijn van tafel halen, kunst uit een gallerij verwijderen of een varken uit het straatbeeld?
    Deze vormen van islamisering vinden allemaal plaats dankzij het niet eerbiedigen van eigendomsrecht die de STAAT mogelijk maakt.
    Het idee dat moslims dus in “maximale vrijheid” zouden kunnen doen en laten wat ze willen in een libertarische samenleving is nergens op gebaseerd. Voor zover ze de vrijheid hebben om te doen en laten wat ze willen, is ze die vrijheid gegund door een overheid die daarbij andermans eigendomsrecht overtreedt.

    Nou moet jij je hier iets bij voorstellen: In een samenleving zoals de huidige wordt het door een overheid onmogelijk gemaakt om een antwoord te vinden op de islamisering. In een libertarische is er niets of niemand die dat kan voorkomen. Als mensen samenkomen om een antwoord te vinden dan gebeurt dat en dan is het afgelopen met de terreur-pret. Straten zijn privé-eigendom dus ingehuurde beveiligingsbedrijven timmeren zonder pardon terroriserende hangjongeren weg, zonder zich druk te maken om politiek correcte ach-en-wee door de politiek. En dat is maar een voorbeeld.

    Niet voor niets stellen we hier continu dat een overheid geen problemen oplost, maar ze alleen veroorzaakt. Het probleem zou er in een libertarische samenleving NOOIT zijn geweest, en in een mum van tijd (relatief gezien aan nu) zijn opgelost.
    En als een libertarische samenleving het niet op zou lossen, zou NIETS het oplossen.

    Ten Tweede: Waar haal jij het idee vandaan dat ik of een andere libertarier bereid zou moeten zijn de bemoeienissen van een geweldsmonopolie onder de vlag van de anti-islam strijd te accepteren?
    Dat ik de ene agressor zou moeten omarmen om de andere te bestrijden?
    Iedereen die mijn rechten en vrijheden in de weg staat, voor welke k*tsmoes dan ook, is in de regel geen haar beter dan de Islam. Misschien wel in omvang en urgentie, maar niet in principe.

    Dus dat evenwicht tussen “maximale vrijheid” en “harde repressie” tegen de Wilders-interpretatie van agressie is voor mij een non-issue.
    Elke agressie tegen onschuld en vrijheid is wat mij betreft even immoreel. Of die nu komt uit Den Haag of uit Rhyaad.

    Het is precies om die reden dat ik vind dat libertarisme, en ALLEEN libertarisme, een daadwerkelijk moreel recht van spreken heeft tegen de Islam, en ik de klaagzang van links en rechts tegen de islam, maar voor de Nederlandse overheid, niet serieus kan nemen.
    En daarmee uiteindelijk dus ook Wilders niet.
    Wilders is een Westerse agressor die klaagt over een niet-Westerse agressor.
    Hij mag dan wel gelijk hebben over die niet-Westerse agressor, dat maakt zijn visie en zijn oplossingen nog niet beter dan de kwaal die hij bestrijdt.

    Iemand die mij af wil luisteren of preventief wil fouilleren, of mij wil verbieden een joint te roken, is voor mij een groter probleem dan een dom wicht dat een hoofddoekje wil dragen, hoe verwerpelijk ik dat ding ook vindt.
    Dus die kopvoddentax van Wilders is voor mij niet zozeer een oplossing, maar een typisch symptoom van een huichelende politicus.

    GB [30] reageerde op deze reactie.

  28. Tony schreef op : 28

    @GB [25]:

    Ik heb het trouwens niet over belastingontduikers of marijuana rokers maar over mensen die geweld gebruiken of daarmee dreigen.
    Dat haal jij er bij.

    Ik haal dat erbij omdat je dat erbij KRIJGT als je op de PVV stemt.
    Je kunt niet de anti-islam punten van de PVV isoleren als iets lovenswaardigs, en dan pretenderen dat ze geen andere standpunten hebben die ook niet-moslims aangaan.

    De PVV is niet een one-issue partij. Ze hebben links-economische ideeën, zijn tegen legalisering van (soft)drugs en zijn in meerdere opzichten voorstander van een halve politie- en surveillance staat.

    Dus uiteraard haal ik deze punten erbij, als iemand de PVV gaat lopen promoten.
    Wat dacht je dan? Dat ik net doe of mijn neus bloedt en dat de PVV buiten de Islam om, geen onfrisse standpunten heeft die niets met vrijheid te maken hebben?

  29. Peter de Jong schreef op : 29

    @Tony [24]:
    @Tony [26]:

    Tony, iemand die zegt van zijn spaargeld een Audi TT te hebben gekocht en daarmee het liefst alleen en plankgas op de Autobahn zou willen rijden (met Springsteen hard uit de speakers) maar dit niet kan omdat hij al jaren in gepantserde auto’s met beveiligers moet worden rondgereden weet beter wat individuele vrijheid is dan jij of ik die niet in die positie zijn.

    Het doet helemaal niet ter zake of je het met hem eens bent of niet. Als Marijnissen de mond gesnoerd zou worden terwijl hij zijn geliefde nationalisaties predikt zou je ook voor Marijnissen moeten opkomen. Maar Marijnissen wordt de mond niet gesnoerd, hij wordt geprezen. Voor hem hoef je niet op te komen. Integendeel, Jan behoor je te bestrijden, niet om zijn standpunten maar om zijn machtige positie waarmee hij je vrijheden kan wegnemen.

    Voor Wilders moet je wel opkomen. Dat heeft met masochisme niets te maken, wel met vechten voor je eigen vrijheden. Zodat je zelf ook altijd kan blijven zeggen wat je denkt.

    Pas als Wilders zo machtig is geworden dat hij jouw de mond wil snoeren heb je recht van spreken om tegen hem in te gaan. Precies zoals Wilders nu tegen zijn eigen onderdrukking vecht. Dan zal je blij zijn als je er niet alleen voor staat en óók mensen die het niét met je eens zijn voor je vrijheden opkomen. Zij doen dat niet vanwege je blauwe ogen maar puur uit eigenbelang.

    Als je vrijheid je lief is zou jij daar ook eens wat vaker aan moeten denken. 😉

    ===

    First they came for the fourth amendment,
    and I did not speak out, because I didn’t deal drugs.
    Then they came for the fifth amendment,
    and I was silent because I owned no property involved in crimes.
    Then they came for the sixth amendment,
    and I did not protest because I was innocent.
    Then they came for the second amendment,
    and I said nothing because I didn’t own a gun.
    And then they came for the first amendment,
    and I could say nothing at all.

    Tony [32] reageerde op deze reactie.

  30. GB schreef op : 30

    @Tony [27]:

    Een heel betoog.
    Om te beginnen; we zitten niet in een libertarische samenleving dus ik bekijk het zoals de situatie NU is en hoe we die kunnen verbeteren.
    Die libertarische samenleving is er niet en het is nog maar de vraag of ie er ooit komt. Dan kun je wel vinden dat alleen het libertarisme het morele recht van spreken heeft tegen die Islam maar dat helpt je niet verder.
    Libertarisme kan er volgens mij alleen maar komen via de (klassiek) liberale weg. Het is een generaties durend proces dat zich ook in de denkwereld van de mensen zal moeten nestelen.

    Wat is er tot die tijd mis met bv veroordeelde straatterroristen met een dubbel paspoort het land uit te knikkeren en het land voor tien jaar dicht te gooien voor immigraten uit moslimlanden?
    Dat laatste is in feite ook weigering aan de deur zoals bij een discotheek?
    Ik zie niet in dat dit meteen leidt tot een nieuwe westerse politiestaat maar als maatregelen die de vrijheid van de burger in NL ten goede komt. Waakzaamheid dat het de kant van een nieuwe politiestaat op kan gaan is natuurlijk wel gewenst.
    Ook Wilders is een politicus die net zoals nu met links corrumpeerd bij te veel macht. Daarvan ben ik ook overtuigd.
    Nu kan die balans echter alleen maar de goede kant op slaan.

    Ik heb het nog niet eens gehad over de vervolging van Wilders door de staat voor zijn zogenaamde discriminerende uitspraken over de Islam.
    Hiervoor verdient ie alleen al steun vanuit de bevolking omdat het een gigantische ondermijning van de vrijheid van meingsuiting is.

    Nog even terug naar de bestrijding van de Islam in de libertarische samenleving.
    Ik heb toch nog steeds mijn vraagtekens of een sterk geindividualiseerde samenleving die er mijns inziens toch ontstaat door het libertarisme een effectief antwoord heeft op het collectivisme van de Islam.
    Je gaat er volgens mij te gemakkelijk vanuit dat men zich net zo massaal zal kunnen en willen organiseren als de Islam om voor hun eigendomsrechten op te komen.
    Ik denk echt dat die strijd in de grote steden dan snel beslecht is. Ook al door hulp van de moslimbroeders uit het buitenland.
    Je onderschat de kracht van de Islam denk ik.
    Of ik overschat het dat kan natuurlijk ook 😉

    Ik denk bv ook dat het snel afgelopen zou zijn met Israel als het nu een libertarische samenleving zou worden.
    Dit staat even los van het feit of die staat er ooit had moeten komen maar dan is de vraag nog; wat voor keuze heeft de burger daar gezien de situatie waarin men nu zit??

    Ik geef toe dat de overheid -zeker op termijn- geen antwoord heeft op die Islamisering en de afbouw van die overheid en respecteren van het eigendomsrecht de situatie alleen maar kan verbeteren.
    Een goede stap zou het recht zijn voor iedere burger om zijn eigendom te verdedigen door vrij wapenbezit mogelijk te maken.

    Maar zie jij dat op korte termijn gebeuren?

    Oscar [31] reageerde op deze reactie.
    Oscar [33] reageerde op deze reactie.
    Tony [35] reageerde op deze reactie.
    Oscar [41] reageerde op deze reactie.