dinsdag, 8 juni 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Eenvandaag. De ervaring van een Libertariër

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Vandaag zat ik helaas niet voor de buis om iets over zessen, je komt laat uit je werk en wil ook een hapje eten en de kids naar bed doen, de hond uitlaten en nog een woordenwisseling met eventueel je partner.

En dan toch kan ik het niet laten om nog even te spieken op uitzendinggemist.nl

(voor de mensen die het echt willen zien “  player.omroep.nl” )

Eenmaal achter de computer gekropen met een buil chips en een fles cola die ik te duur betaald heb, omdat er belasting over geroofd wordt op allerlei manieren, ging ik met een gerust hart kijken naar onze toekomstige leiders.

Het ging over 3 zaken, de sociale zekerheid, integratie, en de economie.

Voor het spel gaat beginnen geeft Emiel van de SP nog even een schouderklopje aan Mark Rutte en glimlacht Balkenende trots op zijn pas verworven titel van een fietser. Omdat hij toch doorzet met tegenwind. Maar na 8 jaar kunnen we eerder stellen dat het inderdaad een fietser is die bezweet en al zuchtend en kreunend op een hometrainer zit, nog geen centimeter vooruit is gekomen, maar toch een verzadigd gevoel had.

De Leiders van het debat beginnen direct met negatieve vragen en de toon van het hele debat zal niet anders verlopen. De vraag aan Halsema (GroenLinks) was, wie er absoluut geen goede premier zou zijn.

En Femke, zoals verwacht, acht al de mensen capabel, het knietje wat voor Balkenende bedoeld is, keert zich tegen Wilders omdat hij mensen uitsluit en vernedert, achterwegen gelaten dat iedereen met enigszins eigendom en vrije wil opzak door haar programma als mikpunt voor statistische roof wordt gebruikt en zich werkelijk druk mogen maken over vernedering en uitsluiting. Na een leuke stoot in de hoek naar Wilders kijkt ze nog even naar Emiel van de SP toen aangekondigd werd dat hun zouden duelleren over sociale zekerheid.

Zo laat Femke iets te vroeg haar troef die ze in handen heeft zien. Door alvast een flirterige blik richting Emiel te werpen. En het debat hoeft nog niet eens ontregeld te worden. Het is werkelijk liefde in het communistische kamp, die bloeit als tussen Lenin en Marx.

Het contrast moet toch getekend worden maar mevrouw en meneer slagen hier beiden nauwelijks in en al ja knikkebollend over de gang van zaken kissebissen ze enkel over de kleine details en uitvoering.

Maar bij mij begon de chipsbuil iets minder lekker te smaken, want de schuld ligt bij de Bankiers, de bestuurders en speculanten wordt geroepen, maar geen woord over een valuta die niet eens gedekt is, enkel door schuld omhoog wordt gehouden en misplaatst vertrouwen. .

Kreten als “ mensen moeten de gelegenheid hebben op werk, mensen moeten korter of langer wachten op hun AOW” vliegen om de oren.

Bij mij begin nu ook de cola enigszins te verzuren door dergelijke uitspreken. Met een werkverleden van Nog geen 15 jaar heb ik toch ook al een dienst afgenomen? Immers betaal ik voor de dienst “ AOW” via mijn loonstrook, weliswaar gedwongen, maar neem hem toch af. Helaas sluiten wij geen contracten met de overheid want het werkelijke bedrag van de AOW is al lang in rook opgegaan en al het gespaarde geld wat ergens in een AOW fonds zou zijn, geïntroduceerd door de PVDA, is leeg.

Had ik dan toch maar voor ik de dienst afnam gevraagd of ze even wilde ondertekenen, ging door mijn hoofd.

Maar ik had niet met een bedrijf te maken dat mij dwangarbeid laat uitvoeren, maar een overheid.

Een echte verzekeraar of dienstverlener had zich dergelijke stappen die contractueel vastgelegd zouden zijn, nooit kunnen permitteren.

Ook komen Halsema en Rutte, net zoals bij Emiel, in de knoop met werkgelegenheid. Waarom denkt links toch altijd dat ze werkgelegenheid kunnen verschaffen? Dat kan de overheid helemaal niet, zoals ook vaak beschreven door wijlen Fortuyn. En weer kwamen de rillingen.

De markt bepaalt zijn aanbod door het simpele mechanisme van vraag, aanbod en concurrentie, wanneer de zwaarste lasten worden gedragen door de ondernemer zal deze feitelijk minder geld overhouden om te investeren in groei, om over het beleid maar te zwijgen omtrent de kelende regelgeving en verplichte kosten aan overheidsinstanties.  Ineens schoot mij een gesprek in mijn hoofd bij een hovenier waar ik mijn hond kocht.

Door de staat alleen al was hij, winst of geen winst,  45.000 euro per jaar kwijt door verplichtingen aan allerlei vergunningen en overheidsinstanties.  45.000 om de belastingen nog maar even niet mee te tellen.

45.000 Dat zijn een heel aantal uurtjes aan personeel of uitbreiding die personeel noodzakelijk maakt.

Maar toch om enigszins positief te worden pak ik nog een slok van de cola en dip de chips nog eens in een bakje Joppie saus om me toch wat op te vrolijken. Ze zullen het toch wel goed bedoelen? Toch?

Nu komt het speciale momentje Wilders en Cohen, de gepassioneerde onderdrukker die de naam vrijheid in de mond durft te nemen en de sociale rover in eigen persoon. Clash of the titans! En ik schuif met gespitste oren aan mijn bureau.

Wilders begint goed en noemt de Islam geen geloof maar een ideologie, waar ik het enigszins met hem over eens ben, maar zo ook over het protestantisme, katholicisme, shintoïsme  etc. etc. Een ideologie en geloof zijn beide peilers waar wij ons leven naar richten, hoewel beide individueel kunnen zij collectief gedeeld worden, het enige werkelijke verschil is dat bij een geloof  een opperwezen deze denkwijze heeft geïntroduceerd.

Verder is het Wilders zoals we hem kennen, hoewel hij flink uithaalde met het punt dat hij een kogelvrij vest moet dragen en een criticus van het christendom een schaterlach kan ontvangen of zelfs waardering. Maar ook weer een minpunt is dat Nederland, Nederland moet blijven, en hij gaat het winnen laat hij later weten.

Terugdenkend aan het Romeinse rijk zie ik de zelfde vastberadenheid als Orestes om de Romeinse waarde te herstellen  en herleven die door Barbaren vertroebeld is. Niet zo sterk in die zin, maar Wilders heeft er blijkbaar niet bijgezeten bij geschiedenis en neemt geen notie dat cultuur, normen en waarden, geen statische gegevens zijn geëtst in steen maar vloeiend in een stroom als water van de ene rivier naar de andere gaat, dit kan je indammen, maar ook dammen breken uit hun voegen.

Verandering in normen en waarden en cultuur is een proces wat niet tegen te houden valt,  zeker niet met geweld, zoals een kopvoddentax. Maar om schade te beperken als het door een gewelddadig geloof is (en dat is vrijwel ieder monotheïstisch geloof tegenwoordig), dan is de beste remedie die van debat, argumenten en verlichting, maar waar dan ook geen schroom, taboe of opgelegd fatsoen is. Bestrijdt niet de mens, maar het geloof zelf. Dit is een recht waar Wilders voor staat en mij ook erg naar het hart gaat.

Maar een cultuur behouden, is onmogelijk, noch een ander te dwingen zich te conformeren naar die van een ander. In verloop van tijd gaan alle stromen naar de zee en scheiden hun wegen weer als de regen hen wegvoert.

Maar terug naar het debat.

Cohen gaat door dat we nu eenmaal leven in een democratische rechtstaat, en vergeet pats boem dat we toch weldegelijk in een constitutionele monarchie leven. Ook durft Cohen te beweren dat we door opgelegde rechten en plichten onze vrijheid te danken hebben. Terwijl we geen enkele rechten kennen maar enkel en alleen plichten en privileges hebben. Een recht wat ontnomen kan worden is immers geen recht maar een privilege, zo ook de vrijheid van meningsuiting. En er bestaat  geen vrijheid zolang een meerderheid plichten kan opleggen aan een minderheid met een staat erachter die met geweld (schending van eigendomsrecht) deze plichten benadrukt en onder dwang in uitvoer brengt. Inderdaad iedereen telt bij de PVDA, en sommige meer dan anderen.

In feite hadden beide heren gelijk van de week toen ze elkaar beschuldigden een bedreiging te zijn voor de rechtstaat,  PVV wil hoofddoekjes straffen met geweld van belasting, en de PVDA de succesvollen d.m.v. nivellering en dus ook belastingen.

Balkenende wijst Wilders er terecht op dat hij mensen uitsluit en Wilders negeert dit en zegt dat iedereen die zich houdt aan de wetten geen problemen heeft, in gemakzucht vergeet hij even de kopvoddentax in zijn programma.

Nu komen de echte problemen aan bod, de Economie.

Iets wat mij aangaat gezien ik graag consumeer, wat maar al te snel blijkt nu ik mijn sigaret en direct zowel accijns de lucht in blaas met enige gassen om het tot ontsteking te brengen.

Mark Rutte gaat direct van start en zet zich schrap en begint over een monster dat terug het hok ingejaagd moet worden “de Crisis” maar direct daarna laat hij het monster haast met staart tussen de benen wegkruipen door een demon op te roepen,” Overheidsinvesteringen”.

Natuurlijk  kan er niks dan lof gesproken worden over de goede bedoelingen van de VVD en de CDA hoewel er uit Balkenende niet veel nuttigs te halen viel behalve de half zacht gebakken broodjes, die noch van wit of bruin te onderscheiden zijn.

Het blijft andermans geld wat geïnvesteerd wordt, zoals Rutte wil in de scholen, infrastructuur en andere zaken. Die makkelijk gefinancierd kunnen worden door de ondernemer die deze diensten aanbiedt, hoewel ik zeg dat veiligheid en infrastructuur bij de overheid behoort te liggen (minarchistisch) dan toch alleen de afnemer van die dienst er voor moet betalen volgens afspraken en niet volgens overheidsgetwist. Waarbij een dienst de ene dag goedkoop is en de andere dag duur omdat de overheid simpelweg monopolie met geweld zich toe-eigent over die diensten.

Maar toch wil hij een land wat welvarend, veilig en vrij is… een goede bedoeling dus, maar een contradictio in terminis met de maatregelen die hij er voor verzonnen heeft.

En wat doet Balkenende in zijn toespraak? Hij  doet zijn titel als “ hometrainer fietser” die hem in het begin gegeven is eer aan want er komt veel lucht uit maar je kunt er geen ballon mee vullen, inhoudsloos door de generale toon. Hij waant zich nu een buddah en spreekt over de vergulde middenweg, en zoals geen enkel Teleshopper presentator hem na kan doen, tovert hij een glimlach op het gezicht en sluit met de woorden “ Dat is het CDA”.

Ik kreeg werkelijk waar een teleurgesteld gevoel, het gevoel als een duurbetaalde prostituee verlaten te hebben zonder erectie. Dat is misschien wat hard gezegd, maar van een minister president had ik wel wat concreters verwacht, maar daar wacht menigeen nog steeds op na 8 jaar en duurbetaald, dat is weer niet overdreven.

In de nasleep van het debat spreekt Cohen nog over de geweldige regelingen als de AOW, zoals eerder in dit stuk al aangegeven een totaal gefaald plan.

Al met al is dit een debat geweest waar geen van alle deelnemenden ook maar enig sprenkeltje vrijheid of goed inzicht hebben vertoond, het enige wat ik zag was machtsvertoon en zeggenschap toe-eigenen van andermans eigendom.

Ik waande mij als een hobbit die gewoon lekker wil genieten en met rust gelaten wil worden tussen wel 6 torens van Sauron die met gierige blik mij aanstaarden.

Alleen zijn de supervillains hier geen fictieve personen, maar mensen met pakken, macht, geld en connecties. Inmiddels is het donker in de kamer en zit ik te midden van een lege fles cola, een lege zak chips en uitgesmeerde joppiesaus in een bakje. De leegte van al die voorwerpen is een mooi symbool van de illusie van vrijheid die geschetst wordt door al deze heren en dame. Want als wij werkelijk vrij waren, hadden wij hen niet nodig om te beslissen wat iemand zijn eigendom is en wat zij zichzelf onder dwang mogen toe-eigenen.

En zo gaan hordes mensen naar de stembus op 9 juni, geen rekening houdend met hun medemens of zijn natuurlijke rechten op leven, vrijheid en eigendom. Overgehaald door een poppenkast van moddersmijtende machtsmonopolisten. Die noch u of mij dienen.

Ingezonden door Hoc Voluerunt

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Economie, Ingezonden, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Liberty 5-3000 schreef op : 1
    Liberty 5-3000

    “hoewel ik zeg dat veiligheid en infrastructuur bij de overheid behoort te liggen (minarchistisch) dan toch alleen de afnemer van die dienst er voor moet betalen volgens afspraken en niet volgens overheidsgetwist.”

    Ik gun u uw overheid. Van mij mag u persoonlijk een “baas” aanstellen. Gunt u mij mijn soevereiniteit door mij geen “baas” op te dringen?

    hoc Voluerunt [2] reageerde op deze reactie.

  2. hoc Voluerunt schreef op : 2

    @Liberty 5-3000 [1]:
    Tuurlijk.. ik zeg toch ook, alleen de personen die de dienst afnemen. Mij lijkt het een goede investering om een centraal punt te hebben voor de handhaving van eigendomsrecht, waar ik graag vrijwillig voor betaal.
    ik gun jou je vrijheid om dat niet te doen, hoewel je dan geen aanspraak kan maken op die bescherming.

    Ps: jij hebt de toespraak van stefan molyneux gekeken he!..
    Point out the gun in the room!

    Polity [28] reageerde op deze reactie.

  3. Oscar schreef op : 3

    “Wilders begint goed en noemt de Islam geen geloof maar een ideologie, waar ik het enigszins met hem over eens ben, maar zo ook over het protestantisme, katholicisme, shintoïsme etc. etc.”

    Neen. Er is een wezenlijk verschil tussen het mohammedanisme en het protestantisme, katholicisme etc. Het christendom is in beginsel geen politieke ideologie en het christendom kan gerust bestaan zonder wezenlijke kenmerken van het christendom te verliezen in een 100% etatismevrije situatie. Het mohammedanisme is daarentegen in beginsel een politieke ideologie en heeft etatisme als wezenskenmerk. Om met Tariq Ramadan te spreken, in het mohammedanisme is geweld ‘een objectieve noodzakelijkheid’.

    Het christendom is aanvankelijk zonder staat en zonder geweld verspreid en het katholicisme is compatibel met libertarisme. Dit in tegenstelling tot libertarisme en het mohammedanisme.

    hoc Voluerunt [4] reageerde op deze reactie.
    A [6] reageerde op deze reactie.
    Ewt [14] reageerde op deze reactie.

  4. hoc Voluerunt schreef op : 4

    @Oscar [3]:
    Mee eens dat die 2 onverenigbaar zijn.
    Maar het ging om de vergelijking tussen idiologie en geloof, beiden mogen in deze geen onderscheid hebben in rechtelijke zin.
    Een communistof nazi of mohammemedaan zitten op dezelfde lijn.
    Of een idiologie nu slecht is omdat het slecht is of een geloof slecht is omdat het slecht is. De categorie van de benaming is niet relevant omdat ze nagenoeg hetzelfde zijn.

    ikheb het Christendom.. ook niet genoemd.. maar protestanten en christenen voorspellen net zo goed onheil voor ongelovigen als de islam dat doet.
    Hoewel de islam geweldadigheden kent zo kent de bijbel die ook.
    Of wil je echt dat ik hier “Leviticus” ga citeren?
    Daar staan ook gedragsordeningen in waar je zelfs je kinderen moet stenigen als ze ongehoorzaam zijn.

    Het instituut daarintegen en de mensen dienen gescheiden van elkaar gezien te worden. de ene moslim is de andere niet, en Kwaad is kwaad hoe dan ook.
    Een terreur aanslag is een terreur aanslag.
    Geweld is geweld.
    irrelevant uit welke hoek het komt. of het nu een neonazi is, of een moslim. Die idiologie van geweld mogen ze hebben hoewel ik er lijrecht tegenover sta, tot op het punt dat geweld geuit wordt door die persoon of meerdere.

    Ik gun iedereen zijn waanideen.

    Maar dat de islam geweldadig is en de bijbel evengoed.
    Is weer een andere discussie over cultuur. want die kan je niet vasthouden.
    Dat is geschiedkundig onmogelijk

    En het katholisisme geen politieke idiologie? at is het vanaf zijn ontstaan altijd al geweest en hier hebben we het vaticaan nog aan overgehouden.
    Maar het moet ze nagegeven worden dat ze nu nauwelijks meer inspraak hebben.. hoewel ze dat in rome maar al te graag omgekeerd zien.

    Oscar [8] reageerde op deze reactie.

  5. Oscar schreef op : 5

    “Verandering in normen en waarden en cultuur is een proces wat niet tegen te houden valt, zeker niet met geweld, zoals een kopvoddentax.”

    De uitholling van de westerse waarden is met dwang in gang gezet. Het proces richting meer multi-cul, en andere uitwassen van het cultuur-marxisme, is alles behalve spontaan.

    Kopvoddentax is geweld, zeker. Niet-westerlingen hiernaar toe halen zonder dat de individuele burgers er ooit om gevraagd hebben is dat ook.

    hoc Voluerunt [7] reageerde op deze reactie.

  6. A schreef op : 6

    @Oscar [3]: Dat vind ik interessant, Oscar. Net name je laatste alinea. Zou je me het volgende willen uitleggen:

    Nu zijn er in onze geschiedenis vele oorlogen gevochten om het ware geloof (katholieken tegen protestanten). Ook het katholicisme is de mensen heftig opgedrongen (heksenvervolgingen, inquisities, boekverbrandingen, excommunicatie, enz).
    Hoe is het katholicisme compatibel met het liberarisme?

    Oscar [10] reageerde op deze reactie.

  7. hoc Voluerunt schreef op : 7

    @Oscar [5]:
    Met je eens, maar de mensen komtn toch echt vrijwillig hier heen.
    Daar is niks mis mee zelf niet als ze islamtitisch zijn
    Dat is geen geweld.

    Waar ik wel over val is dat de mensen hierheen gelokt worden en de huidige burgers voor de kosten opdraaien, juist omdat je een verzorgingstaat hebt.
    als zij in hun eigenbehoudt zouden kunnen voorzien d.m.v. werk en hun eigen gemeenschap was er geen probleem.
    Dan was er geen opgedrongen multicul of communistische rechtstaat.
    Dan was er ook geen angst vanuit de autochtone groep, omdat de islamitische mensen geen bedreiging zouden kunnen vormen door eventueel in de meerderheid te komen in een parlementaire constitutionele monarchie als die van ons .

  8. Oscar schreef op : 8

    @hoc Voluerunt [4]:

    “Hoewel de islam geweldadigheden kent zo kent de bijbel die ook.
    Of wil je echt dat ik hier “Leviticus” ga citeren?”

    Hoewel ik uitgebreid zou kunnen uitleggen wat de wezenlijke verschillen zijn tussen de Bijbel en de Koran gaat het niet om heilige, of als heilig beschouwde, boeken. Het gaat puur om de leer. En het wezenskenmerk van de christelijke leer is in beginsel a-politiek, dit in tegenstelling tot de mohammedaanse leer.

    “Daar staan ook gedragsordeningen in waar je zelfs je kinderen moet stenigen als ze ongehoorzaam zijn.”

    Dit kan als exemplarisch gelden om het bovenstaande commentaar van mij te bekrachtigen. Het stenigen van wederspannige zonen heeft nooit tot de christelijke leer behoort en enkel tot de joodse leer in een bepaalde tijd onder bepaalde omstandigheden.

    “Geweld is geweld.
    irrelevant uit welke hoek het komt. of het nu een neonazi is, of een moslim.”

    Een hoogst naïeve opvatting, aangezien sommige ideologiën en organisaties nu eenmaal een grotere neiging hebben om tot geweld aan te zetten dan andere. Mensen zijn geen Argos en zullen dus een selectie dienen te maken waarop zij zich focussen. Het geweld van een boeddhist, christen of vrijdenker is even verwerpelijk als het geweld van een mohammedaan, communist of nazi, maar de ene achtergrond is de andere niet en de ene ideologie verdient meer nadere focus dan de andere.

    “Ik gun iedereen zijn waanideen.”

    Ik ook. Maar kalasjnikovs thuis laten a.u.b.

    “Maar dat de islam geweldadig is en de bijbel evengoed.”

    Nu vergelijkt u een geloof/ideologie met een boek. Die vergelijking raakt kant noch wal.

    “En het katholisisme geen politieke idiologie?”

    Klopt, het katholicisme is geen politieke ideologie maar een religie. Mijn politieke ideologie is het libertarisme, mijn religie is het katholicisme.

    Over Vaticaanstad heb ik het nog een keer. Ik zal er een keer een artikel aan wijden. Ook al heet Vaticaanstad Stato della Città del Vaticano het is geen staat in de moderne betekenis van het woord maar het grondgebied van een private organisatie. Op mises.org las ik ook een artikel over Vaticaanstad, wellicht een idee om die eens te gaan vertalen.

    hoc Voluerunt [9] reageerde op deze reactie.

  9. hoc Voluerunt schreef op : 9

    Het@Oscar [8]:
    het geloof komt uit een boek en de leer kan verschillen inderdaad.
    zo kent de christenlijke leer “en da’s niet overdreven”30.000 verschillende leren hoewel enkele groot genoeg zijn voor de aandacht.

    Deze moet je los bekijken van elkaar.
    En natuurlijk is de islam vatbaarder voor geweld door zijn leer en boek, maar het christendom kan dat evengoed zijn. hoewel nu de islam het touw trekt.

    We zijn het grotendeels eens lijkt me op libertarischvlak aleen over de details valt nog wat te steggelen.
    Islam is ne geloof wat in zijn boeken aanzet tot geweld.
    zo ook boeken als mein kampf.
    Moeten we dan geweld gaan gebruiken tegen iedere individuele neo-nazi of moslim? zonder dat door dit individu zelf geweld geinitieerd is?

    NEE!
    Je kan met arendsogen kijken en het in de gaten houden ja. Maar zonder de initiatie van geweld kan en mag je geen maatregelen nemen die geweld tot gevolg hebben.

    Zo ook niet het land weigeren.

    En wat betreft idiologie en geloof.
    Beiden zijn peilers voor je moreel en gedrag, gedeeltelijk of volledig, collectief of individueel. ik zie ze liever op 1 lijn gezien het enige wezelijke verschil een opperwezen is.
    En dat geldt inderdaad voor de islam.. en dus ook voor katholieken en protestanten.

    En inderdaad het katholieke en protestante deel is los te zien van staat en Islam niet. maar dat is in mijn uitspraken in het stuk niet relevant.

    en wat is het oprobleem?
    Wanneer iemand vrijwillig in de islam stapt? net zoals een Neo nazi bij stormfront zich aansluit? of een katholiek bij een kerk? Zolang deze geen geweld gebruiken, is het alleen voor de betrokkene van toepassing.
    Wil je daar iets aan doen however.. dan ben jij in feiten de initiator van geweld.. Wel met goede bedoelingen… maar toch initieer je geweld.

    Ook al is een idiologie geweldadig in toon en schrift, wanneer er geen geweld is gebruikt door de individu die dat naleeft, kan je geen geweld initieren om deze te conformeren naar jou cultuur en moreel.
    Welke hoogstverwerpelijk zijn by the way en kleinschalig al veranderen per generatie.. om maar niet te spreken over 5.

    Moreel en cultuur verandert altijd, soms goed soms slecht maar verandering is niet te stoppen.

    Oscar [11] reageerde op deze reactie.

  10. Oscar schreef op : 10

    @A [6]:

    “Nu zijn er in onze geschiedenis vele oorlogen gevochten om het ware geloof (katholieken tegen protestanten).”

    Deze oorlogen zijn pikzwarte bladzijden in de Westerse geschiedenis. En zeker hadden deze oorlogen een ideologische lading, vandaar het totalitaire karakter van deze oorlogen. Maar dat neemt niet weg dat er ook andere zaken een rol speelden. De oorlog tussen Spanje en de Nederlanden was bijvoorbeeld een etatistische. Etatistisch en ook een die niet los is te zien van het beslag leggen op eigendommen. De Spaanse koning wilde de Nederlandse burgers een belasting opleggen en de Nederlandse burgers wilden bezittingen van de kerk innemen. De directe aanleiding tot het voeren van een oorlog was niet een geloofstelling of religieuze kwestie maar het schenden van eigendomsrechten. Het was de beeldenstorm die uiteindelijk de opmaat werd tot oorlog.

    “Ook het katholicisme is de mensen heftig opgedrongen (heksenvervolgingen, inquisities, boekverbrandingen, excommunicatie, enz).”

    Natuurlijk heeft elk gebied en elke beschaving, ook de westerse, ook een geschiedenis met zwarte bladzijden. Het gedrag van sommige katholieken in de geschiedenis was volstrekt gewelddadig en moordzuchtig. Verwerpelijk.

    Wat betreft heksenvervolgingen. Aanvankelijk wou de kerk zich daar helemaal niet mee bezighouden. De vervolging van vermeende heksen ging in de eerste plaats uit van bewoners van dorpen en kleine steden. De kerk is zich er pas mee gaan bemoeien toen het, in de noordelijke delen van Europa (hekserij was in het zuiden van Europa een veel minder bekend fenomeen) het steeds vaker tot lynchpartijen kwam. Hoewel het natuurlijk volkomen verwerpelijk is dat geestelijken van de kerk mee zijn gegaan met processen tegen vermeende heksen hadden de geestelijken van de kerk eerder een matigende invloed op de heksenvervolging dan een aanwakkerende.

    Inquisitie. Van de 930 oordelen die de bekende inquisiteur Bernard Gui tussen 1308 en 1332 uitsprak over ketters, leidden er 9 tot een bedevaart, 22 tot verwoesting van het huis van de veroordeelde, 69 tot opgraving van reeds overleden ketters, 132 tot het dragen van een boetekleed, 143 tot dienst in het Heilige Land, 307 tot (tijdelijke) opsluiting en 132 tot vrijspraak. In 42 gevallen werd er over gegaan op excommunicatie, waarna de wereldlijke autoriteiten (de kerk vergoot en vergiet immers geen bloed) over gingen tot executie door middel van verbranding op een brandstapel.

    Na de excommunicatie van Giordano Bruno in 1600 waren het katholieke geestelijken die bij de wereldlijke autoriteiten smeekten Giordano Bruno niet te executeren. Vergeefs.

    Hoewel al dat geweld natuurlijk verschrikkelijk en afkeurenswaardig is, was de houding ten aanzien van dissidente opvattingen in de protestante gebieden veel minder mild dan in de katholieke streken van Europa. Terwijl katholieke geestelijken in Salamanca vrij openlijk debatten konden voeren over wanneer regicide geoorloofd was, werd in het protestante Engeland, waar het wereldlijke staatshoofd ook het hoofd van de kerk was, zonder pardon en zonder enige discussie of terughoudendheid elke vorm van oppositie met de doodstraf bestraft.

    Het waren overigens de katholieke geestelijken van de School van Salamanca die de basis voor het klassiek liberalisme hebben gelegd. Wist u dat het gedachtengoed van de katholieke geestelijke Juan de Mariana enkel in de details en de uitwerking verschilt van het gedachtengoed van de economen van de Oostenrijkse School?

    Dankzij christenen zijn we liberaal

    A [13] reageerde op deze reactie.

  11. Oscar schreef op : 11

    @hoc Voluerunt [9]:

    “En natuurlijk is de islam vatbaarder voor geweld door zijn leer en boek, maar het christendom kan dat evengoed zijn.”

    Nee, waarde en zeer geachte hoc Voluerunt. Niet evengoed. U lijkt niet te begrijpen dat de ene leer andere fundamenten heeft dan de andere en dat wat betreft het vatbaar zijn voor geweld het van belang is of de fundamenten een gewelddadig karakter hebben.

    “Islam is ne geloof wat in zijn boeken aanzet tot geweld.
    zo ook boeken als mein kampf.”

    Nogmaals: het gaat om de leer. Stel je zou het verzamelde werk van Agatha Christie als heilig boek beschouwen. Dan zou het heel wat uitmaken welke ethische implicaties de geloofsleer zou hebben. Worden de moorden gezien als navolgenswaardig of het oplossen van de moorden? Wordt de moordenaar gezien als een heilige en de detective als een verpersonelijking het kwaad of wordt de moordenaar gezien als een kwade en de detective als een profeet? Wordt al dat gemoord zo opgevat dat het symbool staat voor iets dat anders, groter, is of dient het gemoord letterlijk te worden opgevat? Hoe verhouden het motief en het thema van de heilige boeken zich tot malkander? Enzovoort.

    “Moeten we dan geweld gaan gebruiken tegen iedere individuele neo-nazi of moslim? zonder dat door dit individu zelf geweld geinitieerd is?”

    Wie zou dat opperen?

    “Maar zonder de initiatie van geweld kan en mag je geen maatregelen nemen die geweld tot gevolg hebben.”

    Wie beweert dat het anders is?

    “Zo ook niet het land weigeren.”

    Landeigenaren dienen zelf te mogen bepalen wie zij op hun grond willen hebben en wie niet. Ik ga uit van eigendomsrechten, niet van een collectief beheer van non-bezitters.

    “ik zie ze liever op 1 lijn gezien het enige wezelijke verschil een opperwezen is.
    En dat geldt inderdaad voor de islam.. en dus ook voor katholieken en protestanten.”

    Het religieuze aspect van het mohammedanisme is niet het aspect dat conflictueus effect heeft ten aanzien van niet-mohammedanen, maar juist het ideologische aspect van het mohammedanisme. De leer op het gebied van staatsinrichting en rechtspraak.

    “En inderdaad het katholieke en protestante deel is los te zien van staat en Islam niet. maar dat is in mijn uitspraken in het stuk niet relevant.”

    Zeer zeker wel wanneer u, u wekt in ieder geval die suggestie, het katholicisme en het protestantisme evenzeer als een ideologie beschouwt.

    “Wanneer iemand vrijwillig in de islam stapt? net zoals een Neo nazi bij stormfront zich aansluit? of een katholiek bij een kerk? Zolang deze geen geweld gebruiken, is het alleen voor de betrokkene van toepassing.”

    Daar ben ik het volkomen mee eens.

    “Wil je daar iets aan doen however.. dan ben jij in feiten de initiator van geweld.. Wel met goede bedoelingen… maar toch initieer je geweld.”

    Daar ben ik het volkomen mee eens. Maar ik ben ook de mening toegedaan dat de gehele multi-cul, inclusief de aanwezigheid van het mohammedanisme in de Westerse wereld, door middel van dwang tot stand is gekomen.

    “Ook al is een idiologie geweldadig in toon en schrift, wanneer er geen geweld is gebruikt door de individu die dat naleeft, kan je geen geweld initieren om deze te conformeren naar jou cultuur en moreel.”

    Wie zou deze bewering gedaan hebben?

    “Moreel en cultuur verandert altijd, soms goed soms slecht maar verandering is niet te stoppen.”

    De heersende moraal is het resultaat van het opleggen van, in mijn ogen abjecte, cultuur-marxistische opvattingen door middel van direct en indirect geweld. Multi-cul, feminisme, ‘weg met ons’, xenomanie….allemaal geen opvattingen die door een spontaan proces in vrijheid tot stand zijn gekomen.

    hoc Voluerunt [12] reageerde op deze reactie.

  12. hoc Voluerunt schreef op : 12

    @Oscar [11]:
    ik denk dat wij pijlen langs elkaar afschieten oscar.
    Want ook ik erken dat de islam een andere basis heeft als een joods of christelijk geloof.
    Ze zijn verschillend en moeten in waarde gewogen worden.
    mijn uitdrukking gaan enkel over het catagoriseren van geloof en idiologie.

    En je zal mij niet horen zeggen dat muticul een groot zegen is, noch zal je me betrappen op enige vorm van cultuur relativisme.

    Maar de schuld van de multicul en het wegmet ons beleid valt niet de gemiddelde moslim te verwijten .. maar de staat zelf.
    Die mensen komen hier heen, en zolang ze werken en andermans eigendom respecteren is er niets aan de hand. Gezien het land ( lees; Nederland) niet van jou persoonlijk is zou je dit ook niet kunnen storen. Enkel heeft de staat zich eigendom gemaakt van het jouwe en andermans eigendom en zo een bestuurd land gevormd.
    Zij zijn het geweest die de regels stelde van “respect”hoe het debat over islam gevoerd moet worden. Wat voor uitzonderingen er voor die bepaalde groep zou gelden etc etc etc.
    Die mensen zelf valt weinig te vermelden, er is ineens zomaar door de “opperbevelhebber”een zwembad beschikbaar gesteld, of om hun niet te kwetsen kunst uit het gemeentehuis weg gehaald.

    Veel van die maatregelen vragen de gemiddelde moslims niet om.
    Wel de mafketels uit de al-fatah moskee en andere plekken.

    Wanneer het libertarisch was gegaan zou dit helemala geen probleem vormen want dan heeft men volledig recht op vrijheid van associatie en eigendom. Hoe radicaal de haarden ook zouden schreeuwen, het zou niets uitmaken.

    Maar doormiddel van de staat zijn we in een geweldsspiraal gekomen waardoor iedereen elkaar met een geweer bedreigd om hun zin te krijgen.
    alleen wordt het vaak in de hoek neergelegd van de profijthebber, terwijl de bestuurder en initiator ervan vrijuit gaat in de meeste gevallen de staat zelf.

    De Islam zelf als geloof/idiologie bestrijdt ik zelf enorm fel, als je toevallig achter mijn andere aliassen zou komen. Maar ik respecteer dan wel niet hun iopvattingen en meningen, maar wel het feit dat ze die hebben en mogen hebben.
    Voltair zei het het beste,
    “ik ben het niet met jou idiologie/mening (letterlijke quote effe uit mijn geheugen) eens, maar zal tot de dood bevechten, jou recht om die te hebben. ”

    Dat is de insteek.
    Wat betreft de cultrurele veranderingen t.a.v. de islam. Deze zijn allerminst kunstig als deze overspoeld wordt maar de enige manier hier iets aan te doen is zoals ik zij in mijn stuk. debat voeren zonder schroom taboe of opgelegd fatsoen.
    Drijf de spot ermee, gebruik geldige argumenten, breng er alles tegenin, dat is met het christendom ook gebeurt.
    een van de redenen nu dat u nu meent dat het christendom milder is van toon en zelf een vredelievende leer is geweest.
    Wat voor de verlichting en vrijdenkers niet bepaald gezegd kon worden, en die kregen zde zelfde waardering als een cartoonist nu van de islam in die tijd.

    Maar hiermee schieten we mijn stuk een beetje voorbij.
    Het gaat er voornamelijk om dat debatten gevoerd worden zonder inhoudt, en de termen die gebruikt worden allermindst misleidend zijn.
    Daarbij maken mensen in heel nederland zich op om hun krabbel te zetten onder iets wat nog schadelijker is dan welk geloof dan ook in mijn ogen.
    Het machtigen van een ander persoon, om van iemand anders zijn eigendom bezit te maken en her te verdelen of te spenderen naar eigen inzichten.

  13. A schreef op : 13

    @Oscar [10]: Dank je wel, Oscar, voor deze uitgebreide, heldere uiteenzetting. Ik heb weer wat geleerd vandaag.

    Astrid

  14. Ewt schreef op : 14

    @Oscar [3]: Een Islamitische organisatie die zich inzet voor vrije markten en vrede vanuit een islamitische insteek:
    www.minaret.org
    antiwar.com

    In mijn ogen zijn er zoveel radicale en soms zelfs gewelddadige stromingen christenen, joden, hindoes en atheïsten, die vaak overheid het geweld van de overheid willen gebruiken, dat ik geen verschil zie met de islam. Uiteindelijk geld het individu en allemaal die labels stoppen mensen in belachelijke groepjes, die vervolgens tegen elkaar worden opgezet en gebruikt voor het verspreiden van een hoop onzin.
    Oscar [16] reageerde op deze reactie.

  15. LvM schreef op : 15

    hoewel ik zeg dat [..] infrastructuur bij de overheid behoort te liggen (minarchistisch)

    Die valt buiten de magische 3 van het minarchisme; politie, rechtspraak en leger. Een overheid die gaat over infrastructuur is niet minarchistisch, maar op zijn best liberaal(of socialistisch, hoe je het ook wilt noemen)

    Weg-Socialisme: weg ermee.

    Hoc Voluerunt [23] reageerde op deze reactie.

  16. Oscar schreef op : 16

    @Ewt [14]:

    Vrije markt en islam gaan niet samen omdat de islam, by any means necessary, streeft naar een alles, tot in de kleinste details, regulerende staat op wereldschaal. Die organisatie streeft dus niet naar een vrije markt óf is niet islamitisch.

    “In mijn ogen zijn er zoveel radicale en soms zelfs gewelddadige stromingen christenen, joden, hindoes en atheïsten, die vaak overheid het geweld van de overheid willen gebruiken, dat ik geen verschil zie met de islam.”

    Dat lijkt me problematisch en lastig, zulk een gebrek aan gezond onderscheidingsvermogen.

    Ewt [17] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [23] reageerde op deze reactie.

  17. Ewt schreef op : 17

    @Oscar [16]: Vrije markt en islam gaan niet samen omdat de islam, by any means necessary, streeft naar een alles, tot in de kleinste details, regulerende staat op wereldschaal. Die organisatie streeft dus niet naar een vrije markt óf is niet islamitisch.

    Dat is jouw mening geen feit, in het westen hebben we VEEL grotere overheden, die veel meer economische en ideologische wetgeving afdwingen, dan in het midden oosten. En onze overheden verspreiden actief “democratie” in het midden oosten, terwijl ik geen moslim overheid ken die de Nederlandse samenleving aan het hervormen is. Je meningen over Islam laten ook duidelijk zien dat je geen enkel onderscheidt tussen individu en groepering maakt, alsof alle moslims aan het werk zijn een wereldwijde moslimstaat te creëren…

    Dat lijkt me problematisch en lastig, zulk een gebrek aan gezond onderscheidingsvermogen.

    Het feit dat je reageert met een persoonlijke aanval geeft de zwakte van je argumenten aan.
    Oscar [18] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [23] reageerde op deze reactie.

  18. Oscar schreef op : 18

    @Ewt [17]:

    Dit is niet mijn mening. Het hoort bij de islamitische leer dat er wordt gestreefd naar een wereldwijde kalifaatstaat.

    “Dat is jouw mening geen feit, in het westen hebben we VEEL grotere overheden, die veel meer economische en ideologische wetgeving afdwingen, dan in het midden oosten.”

    Wat een onzin. In geen één land in het Midden-Oosten met een meerderheid aan mohammedanen binnen de landsgrenzen is er iets dat ook maar in de verste verte lijkt om vrijheid van meningsuiting. Bovendien zijn de overheden in het Midden-Oosten geen islamitische overheden, maar seculiere overheid die matig (Syrie) tot sterk (Saoedi-Arabie) beinvloed worden door islamitische voorgangers.

    “Je meningen over Islam laten ook duidelijk zien dat je geen enkel onderscheidt tussen individu en groepering maakt, alsof alle moslims aan het werk zijn een wereldwijde moslimstaat te creëren…”

    Ik heb het niet over individuen of groeperingen maar over de mohammedaanse leer. En die in wezen door en door etatistisch.

    “Het feit dat je reageert met een persoonlijke aanval geeft de zwakte van je argumenten aan.”

    Dat is geen persoonlijke aanval. U ziet geen verschil tussen zaken waarvan mij de verschillen glashelder zijn. Het zou niet van respect getuigen als ik u daar niet op zou wijzen.

  19. Het Front schreef op : 19

    Nog maar 1 “gelegaliseerde roof” op grondstoffenverbruik, al het andere wordt afgeschaft.

    www.nieuw-nederland.nu

    Bij een voldoende hoog bewustZIJNsniveau kunnen we die hele blauwe enveloppetroep eruit sodemieteren, we doen het stap voor stap 🙂

    We calculeren max 20 jaar in om dit te bereiken.

    Are you ready?

    Liberty 5-3000 [20] reageerde op deze reactie.
    Oscar [21] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [22] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [23] reageerde op deze reactie.

  20. Liberty 5-3000 schreef op : 20
    Liberty 5-3000

    @Het Front [19]:
    “We calculeren max 20 jaar in om dit te bereiken.

    Are you ready?

    Misschien eerst in het klein beginnen?
    Probeer eerst uw lokale maffia maar eens van binnen uit te transformeren naar een liefdadigheidsinstelling.
    Het is ondertussen om te lachen als het niet zo pathetisch was.
    Om de zoveel jaar komt er weer een met het lumineuze idee om de landelijke maffia van binnenuit te zuiveren.
    Clean house everyone! Tegelijkertijd wordt er door zo een persoon om zich heen geschopt waarom al die andere vrijheidsdenkers niets doen, maar alleen bloggen. U doet tenminste IETS in plaats van “stil” te zitten filosoferen. U zult ongetwijfeld goede bedoelingen hebben, maar dat heeft iedereen die een politieke loopbaan ambieert.
    Waarom denkt u dat er de laatste honderden jaren niets veranderd is?? Mensen als een Mises, Rand en Hayek hebben niet kunnen bereiken wat u denkt te kunnen bereiken. Wil niet zeggen dat zij beter zijn, maar het moet u toch aan het denken zetten lijkt me. Er is geen shortcut naar vrijheid in de huidige situatie. Uw manier frustreert dus alleen maar het echte vijheidsproces en zorgt dat nieuwe mensen weer afhaken omdat het niet bereikt wat ze denken te bereiken. Het probleem zit namelijk niet in de politiek. De politiek is een symptoom van het probleem. De politiek is alleen maar een projectie van de foute denkbeelden die mensen in hun hoofd hebben.

  21. Oscar schreef op : 21

    @Het Front [19]:

    Voorlopig is en blijft NN een partij waarvan de standpunten niet duidelijk zijn. Men heeft er niet tot nauwelijks verstand van economie en het gedachtengoed is nog niet uitgekristaliseerd. Ik heb erg mijn best gedaan om NN tegemoed te komen.
    www.vrijspreker.nl

    Ik voel me eigenlijk een beetje belazerd.

  22. Liberty 5-3000 schreef op : 22
    Liberty 5-3000

    @Het Front [19]:
    “Bij een voldoende hoog bewustZIJNsniveau kunnen we die hele blauwe enveloppetroep eruit sodemieteren, we doen het stap voor stap

    Dat is interessant.
    Dus al die mensen die voor de belastingdienst werken gaan over op een hoger bewustzijnsniveau zodat ze hun eigen baan gaan opheffen?
    Zou u dat zelf doen? Kent u iemand die dit ooit heeft gedaan in uw persoonlijke levenssfeer?
    Schieten vanuit de heup is geen oplossingen aandragen voor complexe problematiek.
    Geen kreten dus, maar argumenten!

  23. Hoc Voluerunt schreef op : 23

    @LvM [15]:
    Niet perce,
    ik vindt een centraal punt handig voor die dingen.
    Je KAN het aan de overheid overlaten, maar ook een een groot bedrijf van het een of het ander.
    Ben wel een minarchist, alleen als ik zeg overheid, dan bedoel ik een totaal andere vorm dan nu.
    @Oscar [16]:
    Alleen al in afrika zijn er honderden terroristen cellen die zichzelf christelijk noemen maar dat zijn inderdaad groeperingen.
    @Ewt [17]:
    Goed opgemerkt, de islam is hier niet ana het hervormen.
    Maardat komt omdat de overheid en geloofs groeperingen apart van elkaar gezien moeten worden.
    De overheid en geloof streven beiden een ideaal na maar de manier is anders.
    Hoewel ik het met je eens ben dat we onze poten thuis moeten houden in het middenoosten, en zij van elkaar. dan tochkan ne een overheid niet vergelijken met de islam, met als een van de redenen dat de islam geen centrale machtpositie kent, zoals een vatikaan of 2e kamer maar cellen van moskeen en ” wijzen” heren die verkondigen wat de koran zegt en de interpretatie MOGEN maken in de islamitische wereld.

    Maar dan toch ga ik uit van het individu, maar beslechter mijn geschillen met de groepering en idiologie zonder schroom of morele restrictie, door gebruik van argumenten.

    @Het Front [19]:
    Ik denk dat je het toch rustig aan moet doen, en stukje bij beetje moet winnen.
    Eerst zou de overheid moeten beginnen met de diensten die zij aanbieden concurreerbaar te maken, hierdoor kan het bedrijfleven dit makkelijk oppikken en moet de overheid sowieso efficient gaan worden. Na verloop van tijd, een 2 tal jaar, als de markt echt zo goed werkt als wij denken. Zal de overheid op die vlakken zijn machtspositie verliezen en opgaan in de markt als dienstverlener.
    Tegelijkertijd de sociale zekerheden afbouwen en deze diensten bij de markt neerleggen. AOW, WW kan allemaal door de markt geregeld worden.
    Wanneer deze dingen eenmaal open liggen voor de markt om te grijpen en de overheid heeft geen monopiolie meer dan zullen we zien wat er gebeurt.

    Tevens mag er dan voor die diensten die de overheid biedt geen belasting worden geheven van welke soort dan ook, enkel alleen de afnemers van dfie dienst betalen de prijs hiervoor.
    Overheid kennende liggen de prijzen direct hoog omdat een hoop mensen afhaken en de markt mechanismes gaan direct draaien. Waar veel geld te verdienen valt zullen immers meer mensen gaan aanbieden, als meer mensen gaan aanbieden wordt de prijs lager is de prijs te laag dan stopt de groei in aanbieders tot er vraag naar is.

    Vergeet niet dat mensen het inzicht nog niet hebben van ” the gun in the room” zoals stefan molyneux dat zo mooi bracht.
    Dit besef komt ook niet na een goedgeplaatst artikel of mooi boek van Ayn.Mensen die nu ineens een complete hervorming ondergaan worden bang en zullen hier nooit voor kiezen maar wanneer de overheid weg ebt hebben mensen het vaka niet eens door of komen tot inzicht.
    Het is geen manipulatie, maar een feit dat mensen die zo vastgeroest zitten in een systeem als dit (en dat zijn er miljoenen) er zomaar voor kiezen het te laten vallen.
    Daar zijn jaren voor nodig.
    En in die jaren, stukje bij beetje moet de markt de taken over gana nemen van de overheid, tot de overheid niets meer is dan een van de bedrijven en aanbieders van diensten zoals alle andere, die geen belasting heft maar een product biedt waar mensen vrijwillig voor betalen.
    Meer een transitie, dan revolutie.. maar succesvoller dan van de een op de andere dag in het diepen springen.
    Veel mensen hebben ernstige hoogtevrees

    LvM [24] reageerde op deze reactie.

  24. LvM schreef op : 24

    @Hoc Voluerunt [23]:
    Een overheid gebruikt geweld om zichzelf te financieren/monopolie te verkrijgen en behouden, en zou zonder geweld gewoon een concurrerende marktpartij zijn. Een streven naar overheid is een streven naar een legaal monopolie op de initiatie van geweld.

    Hoc Voluerunt [25] reageerde op deze reactie.

  25. Hoc Voluerunt schreef op : 25

    @LvM [24]:
    Klopt, daarom moet je van binnenuit het geweld wegnemen zodat het monopoly verzwakt om de overheid eerlijk te maken en dan valt of staat hij op eigen kracht i.p.v. de misbruik van de middelelen van anderen d.m.v. geweld.
    Helemaal mee eens.

    LvM [26] reageerde op deze reactie.

  26. Hoc Voluerunt schreef op : 27

    @LvM [26]:
    Zeg maar jij, dat U heb ik een hekel aan 🙂


    Een overheid gebruikt geweld om zichzelf te financieren/monopolie te verkrijgen en behouden, en zou zonder geweld gewoon een concurrerende marktpartij zijn”

    Waarom denk je dat de Overheid eerst concureerbaar moet zijn, waarom ik dat zei in een eerdere reactie.
    I.p.v. de diensten die ze hebben uit te delen en financieren door belasting stapsgewijs afbouwen en aanbieden op een markt.
    Dan is het niet meer de overheid die bepaald. maar de afnemer van de dienst die bepaald of de overheid wel efficient en goed genoeg is.
    Als je enkele dingen terug schuift naar de markt volgt er wellicht meer.
    Mensen zullen het zeer waarschijnlijk gaan eisen.

    LvM [29] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [30] reageerde op deze reactie.

  27. Polity schreef op : 28
    James Turk

    @hoc Voluerunt [2]:

    Ben je dan in feite niet een anarcho-kapitalist undercover? Als je iemand de vrijheid toestaat zijn eigen veiligheid, vervoersmogelijkheden (en rechtspraak?) te kiezen is de organisatie waar jij voor pleit GEEN overheid meer want een overheid wordt immers gekenmerkt door dwang en geweld 😉

  28. LvM schreef op : 29

    @Hoc Voluerunt [27]:
    Je denkbeelden lijken mij gewoon anarchistisch. Het woordje “overheid” is in jouw geval overbodig. Er is in jouw wereld namelijk geen overheid, maar een vrijwillige marktpartij.

  29. Liberty 5-3000 schreef op : 30
    Liberty 5-3000

    @Hoc Voluerunt [27]:
    Principieel ben je gewoon ANCAP (anarcho capitalist).
    Alleen weet je dat zelf nog niet. Het doet me denken aan het verhaal van Molyneux toen hij praatte over dezelfde Minarchistische ideeën die hij vroeger had.
    Als je de libertarische filosofie principieel uit werkt vanuit de basis kom je gewoon bij ancap uit.
    Het is de enige uitkomst.
    Alle libertariers die minarchistische denkbeelden erop nahouden zitten nog steeds in een ontwenningsproces.
    Net alsof je gestopt bent met roken, maar geestelijk nog met roken bezig bent.
    Klinkt misschien arrogant, maar naar mijn overtuiging zijn de meesten begonnen als minarchist. Inclusief ondergetekende.

    Oscar [31] reageerde op deze reactie.