zondag, 20 juni 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

FIFA, Bavaria!

De Bavaria meisjes in hun oranje jurkjes leidden tot veel ophef, vooral bij de Fifa die de guerrilla marketing van Bavaria niet erg kon waarderen. Zelfs veranderde (Fifa) wetten en gevangenisstraf voor de Bavaria Babes kwamen bij het wereldkampioenschap voetbal aan de orde. Wat kunnen wij daar nu mee?

Allereerst wil ik de Vrijspreker uitroepen tot officiële niet-sponsor van het WK voetballen. Of dit al een strafbare kreet is laat ik graag aan u over. Net als dat de kop van dit artikel ook al op het randje is.

Blijft dat als je een evenement organiseert, je natuurlijk wel zelf mag bepalen wie je uitnodigt en wie er mag sponsoren. Dat je dan maatregelen neemt zodat er geen valse kaartjes of niet-betalende sponsoren komen is dan je goed recht. Zeker vanuit libertarisch opzicht. Maar waar ligt de grens bij de reclame uitingen: een oranje jurkje, zonder Bavaria er op mag, twee ook maar een sexy groepje meiden niet? Wanneer hoofddoekjes verboden zouden worden, een sjawltje wel, of toch slechts alleen een grote haarband?

Zelf ben ik daar niet uit, maar ik zou wel willen stellen dat als je geen averechts effect wilt, de Fifa beter wat minder streng kan zijn, want zo krijgt Bavaria, ook hier, alleen maar meer reclame. En in navolging daarvan: laat in de wetten en regelgeving, waarvan het gros kan worden afgeschaft, als je het baseert op de rechten van het individu, nu eens de menselijke maat doorklinken. Dat zou al heel veel helpen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Goed Geregeld, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hoc Voluerunt schreef op : 1
    Hoc Voluerunt

    Simpel, bavaria meisjes zijn niet te vervolgen.
    De orgsnisatie had moete stellen dat er geen andere sponsor mag zijn en hoewel bavaria niet sponsort.. mogen ze best meiden inhuren om daar te staan die in een jurkjes van bavaria rondhangen.
    Had dat niet gemogen dan hadden ze iedereen met zo’n jurkje moeten weigeren aan de ingang.

    zo ook zonder ook maar enige reden, omdat de eigenaar ” FIFA” alle recht heeft wie dan ook te weigeren op hun happenings.

    Echter laat je ze binnen en blijkt dat het jurkje van een bepaald merk is dan heb je ze al toegang verleent.
    Het draaft een beetje door, maar moeten mensen die lonsdale,Gucci,Prada dragen dan ook direct het gevang in? daar staat wel een merkje op en is toch ook enigzins reclame.
    Of gaat het er om dat het een biermerk is?

    De Fifa mocht deze meisjes ook de deur wijzen toen ze eenmaal ontdekt waren, zolang het kaartje wat ze bezitten dit toelaat.
    (Als er kleding voorschriften opstaan kan de Fifa dit makkelijk doen)

    Weigeren, uitzetten, verbod geven ooit nog op hun georganiseerde evenementen te komen… Goed allemaal binnen het eigendoms recht.

    MAARR!!! het addertje onder het gras is dat het strafbaar is gemaakt en hoewel de meisjes of bavaria gene schade hebbe toegebracht aan het eigendom of aan de andere sponsors mogen zeniet gestraft worden.

    Nu wordt het staatsgeweld monopoly ingezet tegen de meisjes en da’s een echt kwalijke zaak. Immers is niemand van zijn vrijheid beroofd, niemand zijn eigendom beschadigd of wat dan ook. Enkel meisjes betreden een pand ingehuurd door een bierbrouwer die jurkjes dragen van de bierbrouwer zonder een merk er op.
    Da’s gewoon een slecht doordachte reclame stunt (slecht omdat het merk niet zichbaar is) en tot in hoever je het als reclame kan zien is te betwijfelen, gezien we dan iedereen met een merkshirt al als reclame maker kunnen zien en in feite is dat altijd het geval, ook al loop je met een Merk Gsus op straat.

    Vanuit mijn visie mogen de meisjes niet het slachtoffer worden (wat ze al zijn) van buitensporig geweld aangedaan door een overheid)
    Kidnapping, intimidatie, roof, beroven van vrijheid, met een dikke vette smaad campagne ertegenaan om ze te bestempelen als ordinaire criminelen.
    .
    Alleen omdat je knap bent en een jurkje draagt tijdens een evenement en nog eens ervoor betaald krijgt ook.

  2. Vilseledd schreef op : 2

    Ik ben tegenstander van inmenging van justitie in het handhaven van privéregels. Dat doet de organiserende partij zelf maar. Evenals doping bij de Tour de France en zwartrijden bij de geprivatiseerde NS. De politie of een BOA komt ook geen bioscoopkaartjes controleren.

    Ik kon overigens nergens “Bavaria” op het jurkje zien staan. Reclame is overigens niet het noemen van merknaam, maar het aanprijzen ervan.

    “Immers is niemand van zijn vrijheid beroofd, niemand zijn eigendom beschadigd of wat dan ook.”

    Er zal inderdaad niemand denken: “Even een blikje Budweiser gaan halen. Ach nee, Bavari, want dat was gisteren op TV.” Misschien, dat dat in de eerste jaren van TV-reclame werkte, maar het gros van de mensen is stoïcijns immuun voor reclame. Als dat wel zou werken, dan zou Heylen Meubelcentrale in Peer geen klanten hebben, omdat iedereen naar Beter Meubel gaat.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    Dit doet mij denken aan de betrokkenheid van de overheid.
    Wie weet (getallen, feiten):

    —-Hoe wordt FIFA gefinancierd?
    -Onder andere uit televisierechten die betaald worden door publieke zenders (belastinggeld)
    -En gewone (niet overheid) toegangskaartjes en reclamerechten.

    —-Hoeveel NL_belastinggeld gaat er in totaal naar de voetbal?
    -Gemeentelijke subsidies
    -Gemeentes die velden en stadions financieren
    -Subsidie aan voetbalbond(en)
    -Financiering om WK 2018 naar NL te lokken.
    – ?????

    Ik vermoed vele miljoenen belastinggeld.

    RPG [7] reageerde op deze reactie.

  4. Vilseledd schreef op : 4

    “Dit doet mij denken aan de betrokkenheid van de overheid.”

    Je kunt gerust stellen, dat FIFA zelf een soort overheid is op deze wijze. De politie zou moeten zeggen, wat gewone burgers ook te horen krijgen: “U heeft een civielrechtelijk probleem. Dat nemen wij niet in behandeling.”

  5. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Henk [5]:

    Leuk zeg! Sinds wanneer is het hebben van een “arrogant rot hoofd” een strafbaar feit?
    Stuur eens een foto van jezelf!

  6. RPG schreef op : 7

    @Hub Jongen [3]:
    ga naar www. reporter.kro.nl
    dan [rechts] naar reporter internationaal en daar vind je een
    uitzending, geheel gewijd aan de mafifa en blattner.
    echt vrolijk word je er niet van.

  7. beek schreef op : 8

    Budweiser is de officiele sponsor. Zou niet een onderdeel van het contract zijn geweest dat Budweiser het alleenrecht heeft op adverteren voor bier?
    Dan is de voetbalbond toch gehouden aan die afspraken? Bavaria heeft het slim gespeeld door niet opvallend reclame te gaan maken, maar er wel voor te zorgen dat ‘het publiek’ die oranje jurkjes associeerde met hun biermerk.
    Lijkt me een typisch staaltje concurrentiegedrag van reclame-makende biermerken. Zou in Libertarie net zo kunnen gebeuren.
    Het is een staaltje ‘marktwerking’ die we hier zien. En vervolging wegens ‘contractbreuk’, vermoed ik.

    Hoc Voluerunt [9] reageerde op deze reactie.

  8. Hoc Voluerunt schreef op : 9
    Hoc Voluerunt

    @beek [8]:
    Vervolging wegens contractbreuk???? volgens mij heeft bavaria geen contract getekend.
    en Een jurke pontificaal in de aandacht te laten komen zonder een biermerk er op.. maar wel afkomstig van…
    JA slimme marketing zou je zeggen.. maar ze prijzen geen BIER aan.
    Zorgen alleen dat de jurkjes verkocht door toevallig ook een bierbrouwerij in de aandacht komenn, door in te spelen op het testostron van mannen.. door er lekkere meiden in te steken.

    Fifa moet dan wel consequent zijn.. ieder lekker wijf met een gucci tasje wordt onmiddelijk het stadion uitgezet omdat gucci niet de hoofdsponsor is.

    Hun aanklacht raakt kant nog wal volgens mij als je uitgaan van Eigendomsrecht en alleen negatief recht

    beek [10] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  9. beek schreef op : 10

    @Hoc Voluerunt [9]:

    Het is alleszins denkbaar (ook in dit geval) dat een grote sponsor van een evenement in de bepalingen heeft laten opnemen dat de reclame-uitingen van concurrenten worden verboden.
    De organisator kan getekend hebben voor die voorwaarden, omdat deze de voordelen van zo’n beding groter achtte dan de nadelen.
    In dat geval is de organisator aan dat contract gehouden, en dient deze toe te zien op handhaving van de ondertekende regel.
    Waarom zou men justitie niet mogen inschakelen bij een contractbreuk? Indien dat niet mogelijk zou zijn, zou elk contract zinloos worden.
    In dit geval is de Fifa de organiserende partij die in zee is gegaan met Budweiser. Budweiser is ook niet gek, en ziet wel degelijk dat Bavaria een reclamecampagne was begonnen.

    Hoc Voluerunt [19] reageerde op deze reactie.

  10. Hub Jongen schreef op : 12
    Hub Jongen

    @Hoc Voluerunt [9]:
    “Fifa moet dan wel consequent zijn.. ieder lekker wijf met een gucci tasje wordt onmiddellijk het stadion uitgezet omdat gucci niet de hoofdsponsor is ”

    Ja, ik denk dat er nog meer mensen in merkkleding rondlopen. Je zou om die reden het halve stadion buiten kunnen zetten.

    Los daarvan begrijp ik niet dat Budweiser zo stom is, want net door er een rel van te maken krijgt Bavaria nu een nooit gedroomde reclame!

  11. Hub Jongen schreef op : 13
    Hub Jongen

    @beek [11]:

    “Gevoeligheden die in Libertarie schering en inslag zullen zijn.”
    En waarom zouden die gevoeligheden in libertaria meer of erger zijn dan in Nederland?

  12. Henk schreef op : 14

    Best Hub Jongen,

    Waarom laat Bavaria dan geen dikke vrouwen toe in oranje jurken? Dit zijn het type vrouwen die 600 of meer zogenaamde hyves vrienden hebben.

    Aandacht trekkers zijn het.

    Hub Jongen [15] reageerde op deze reactie.

  13. Hub Jongen schreef op : 15
    Hub Jongen

    @Henk [14]:

    Hadden we het over dikke vrouwen? Wanneer? Waar?
    Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag, en waarom stuur je je foto niet?

    Het onderwerp was:

    “Sinds wanneer is het hebben van een “arrogant rot hoofd” een strafbaar feit?
    Stuur eens een foto van jezelf!”

    Je kunt ook je excuses maken voor je taalgebruik en dan vergeten we alles en gaan we opnieuw door.

  14. Henk schreef op : 16

    Oke excuses, maar hoop wel dat ze brommen. Regels zijn regels, anders ga je ook niet als Deen verkleed het stadion binnen.

    Beste Henk de FIFA selecteert tenminste niet op uiterlijk en Bavaria doet dat wel. Dus alleen lekkere wijven drinken Bavaria bier?

    Bon Vivant [18] reageerde op deze reactie.

  15. Bon Vivant schreef op : 17

    Ik vind die vervolging kleinzielig gedrag van iets dat in het ergste geval bij de civiele rechter zou thuishoren.

    Als ik het goed gevolgd heb is Budweiser een merk van bier-olifant Inbev. Mocht je geen waardering hebben voor Inbev, koop hun (vele) bier (-merken) niet meer. In Nederland verkoopt Inbev (naar mijn weten) ondermeer:
    – Dommelsch
    – Hertog Jan
    – Stella Artois
    – Jupiler
    – Leffe
    – … (vul de lijst maar aan).

    Dus voortaan maar tokkiebier van Heineken drinken?

  16. Bon Vivant schreef op : 18

    @Henk [16]:
    Ik denk dat alleen mensen die van goedkoop en vies bier houden Bavaria drinken. Zelfs Aldi-bier smaakt beter.

    Om van dat lelijke blauwe etikel maar te zwijgen. Bavaria is geen lust voor het oog en evenmin voor de tong…

    Hoc Voluerunt [19] reageerde op deze reactie.

  17. Hoc Voluerunt schreef op : 19

    @beek [10]:
    Bavaria heeft niet getekend om geen reclame te vioeren dus zijn er geen afspraken gemaakt en er zijn geen afsprakenn om bier te promoten geschonden. enkel heeft bavaria een stel mooie dames in hun shirtjes laten rondlopen iets wat dus niet met bier te maken heeft. behalve dat bavaria zelf een brouwer is.

    Kan ik hieruit opmaken dat mensen geen kleding mag dragen met een merkje bij de FIFA omdat dat een ongetekend concurrentie contract zou schenden die niet eens tot stand is gekomen door afspraken met de partij die vervolgd gaat worden?

    Het enige verschil met een normaal persoon en deze dames is dat hun er geld voor kregen om die kleding te dragen inplaats van dat men geld betaald om allerlei oranje kleding te kopen.
    Moeten we de fabriek van alle andere oranje zooi ook vervolgen… het is immers niet van busweiser en zou dus verboden vervolgd moeten worden en de mensen die het dragen gekidnaped en opgesloten?
    Leeg stadion als resultaat maar wel jou retoriek gehanteerd.

    Je zegt zelf dat de FIFA verantwoordelijk i voor het handhaven van ghun eigen regels.
    Dat ze dergelijke stunte willen verbieden is hun goed recht.. Maar om het te verbieden en vervolgens tijdens het evenement de regels niet te handhaven en de dames gewoon binnen te laten en alle aandacht laat krijgen tijdens het evenement en achteraf pas justitie inschakelen om te vervolgen is volledige onzin. Dan had je ze moeten weigeren het evenement te betreden, dan was je actie terrecht geweest.
    Geen buiten proportioneel geweld gebruiken tegen mensen die gewoon binnen gelaten zijn in die jurkjes

    @Bon Vivant [18]:
    Zo jammer dat er nog mensen bestaan die hun mening doorgevoerd willen zien door geweld te gebruikenn jegens andere.
    Hun zaten op de verkeerde trebune?? werkelijk en wie zijn verantwoording is dat dan wel? die van de mensen of de organisator? hadden zij zich verkleed? wie kan daar op controleren? volgens mij is er een regel die zegt dat mensen gefoilleerd of gevisiteerd mogen worden en dat wordt ook gedaan. Wie is er dan verantwoordelijk voor de controle dat dergelijke stunts niet mogelijk worden gemaakt? juist weer de organisator.
    als ik regels stel en ze vervolgens niet ga handhaven, dan ben ik gewoon een stomme oetlul (forgive my language) en moet ik niet achteraf gaan janken bij justitie om a.u.b. mensen van hun vrijheidte beroven omdat iemand mij te slim af is, en dat was al niet te moeilijk omdat ik te stom was dit te voorzien.

    En inderdaad… mijn vrouw drink ook Bavaria, dus lekkere wijven drinken inderdaad gewoon Bavaria.
    Proost!

    Zo nu eerst een…… iig geen budweiser

  18. Henk schreef op : 20

    Ik drink Heineken!

  19. Tony schreef op : 21

    Het heeft helemaal NIETS met libertarisme te maken (voor zover ik het kan beoordelen) dat deze dames zijn verwijderd, laat staan gearresteerd.

    Punt 1: Budweiser betaalt de FIFA voor sponsoring, maar verder NIEMAND anders. Er dus buiten de FIFA dus niemand die enige verplichting heeft jegens Budweiser.

    Punt 2: De dames zouden van eigendom (stadions) verwijderd moeten worden (i.p.v. arrestatie). Hierbij wordt echter voorbij gegaan aan het feit dat de FIFA dankzij de overheid zelfs zeggenschap krijgt in een bepaalde cirkel rondom het stadion, tot aan IN IEMANDS EIGENDOM toe, zoals cafés en dergelijke. Het is dus de FIFA, die met goedkeuring van de overheid zeggenschap krijgt over andermans eigendom.

    Punt 3: De sponsorcontracten worden besloten zonder inmenging van buitenaf. Zo krijgt dus niet alleen de FIFA zeggenschap binnen en buiten een stadion dat niet hun eigendom is, maar bovendien hun sponsors.

    Punt 4: De stadions zijn naar mijn weten GEEN FIFA-eigendom, en als ze betaald zijn met belastinggeld ook GEEN eigendom van de staat, maar van de burger.
    Diezelfde burger krijgt echter geen zeggenschap over het reilen en zeilen binnen zo’n stadion. Sterker, het moet de FIFA gehoorzamen.
    De FIFA heeft binnen het libertarisme dus geen enkel recht wie dan ook iets te vertellen, laat staan te verwijderen, laat staan te laten arresteren. Eerder andersom.

    Punt 5: Het is duidelijk dat de FIFA alleen een WK houdt in een land waar het zo’n beetje eigenaar van mag worden. Met andere woorden, FIFA speelt op tirannieke wijze de baas, op kosten van dezelfde mensen die hieraan gehoorzaam moeten zijn. Het hoeft zelfs, in tegenstelling tot hun “tijdelijke onderdanen”, geen belasting te betalen.

    Als nu nog niet duidelijk is dat de FIFA een veredelde maffia-organisatie is die zelfs een overheid doet verbleken…

    Wat mij betreft staan de Bavaria-babes dus volledig in hun recht, als burgers als elke andere, daar te staan al zouden ze “Bavaria” pontificaal in koeienletters over hun boezem hebben staan, of zelfs in bierblikje-kostuum staan dansen.

  20. Tony schreef op : 22

    @Henk [5]:

    Ik zou het vervolgens van mensen om domme, achterlijke argumenten als het jouwe een stuk logischer vinden dan het hebben van een “arrogant hoofd”.

    Dat is uiteindelijk tenminste nog een beetje nuttig voor de geestelijke voorspoed.

  21. Tony schreef op : 23

    @beek [11]:

    In “Libertarie” zouden de FIFA en Budweiser geen enkel recht van spreken hebben in vergelijkbare situaties.

    Sterker nog, de FIFA zoals het nu opereert, zou te boek staan als criminele organisatie (zie mijn reactie 21) aangezien ze NIET domineren over hun eigen terrein, maar dat van anderen wiens bijdragen aan de bouw van deze stadions niet vrijwillig is verkregen.

    Gezien het bekend is, dat de FIFA weigert zelf te betalen voor de middelen voor een WK (stadions, politiebescherming e.d.) zou zij in “Libertarie” dus slechts een gast zijn die niet alleen helemaal niets te vertellen heeft, maar bovendien EERDER aangeklaagd zou worden dan een Bavaria-babe wegens het maken van reclame.

    Het zou je sieren, Beek, om eindelijk eens de principes van eigendomsrecht te leren begrijpen, ook al ben je het er niet mee eens, omdat het herhalen van aantoonbaar onjuiste argumenten over het libertarisme of libertarische samenlevingen, nu echt heel saai en vervelend begint te worden.

    beek [25] reageerde op deze reactie.

  22. Overnight schreef op : 24

    109 Teletekst di 22 jun
    ***************************************
    Zaak ‘Bavaria-vrouwen’ ingetrokken

    ***************************************
    ` De Zuid-Afrikaanse justitie heeft de
    aanklacht tegen de ‘Bavaria-vrouwen’
    ingetrokken.De twee waren aangeklaagd
    omdat ze tijdens het WK-duel Nederland-
    Denemarken op de tribune een oranje
    jurk droegen.De FIFA beschouwde dat als
    een ongeoorloofde vorm van reclame voor
    bierbrouwer Bavaria.

    Volgens de openbaar aanklager hebben de
    FIFA en Bavaria een schikking getroffen
    over de kwestie.Over de inhoud daarvan
    is niets bekendgemaakt.

    Het tweetal,dat al op borgtocht vrij
    was,hing een celstraf van maximaal zes
    maanden boven het hoofd.Ze hebben hun
    paspoort weer teruggekregen.

  23. beek schreef op : 25

    @Tony [23]:

    De planken die je misslaat vervelen mij al geruime tijd.
    Ik zeg dat in Libertarie de gevoelige tenen van concurrerende producenten schering en inslag zullen zijn, juist omdat er geen overheid erkend wordt die iets als ‘merkenrecht’, octrooirecht’, ‘copyright’ en het naleven van contracten kan waarborgen.

    Over de rechten van Budweiser heb ik gesproken in de huidige situatie, waarbij er gewoon sprake is van het na moeten leven van aangegane contracten.