zondag, 13 juni 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is een leger nodig? de kosten en de afschaffing.

Duizend miljard dollar kost het Amerikaanse leger per jaar. Dat is 1 miljoen per dag, vanaf dat Rome is gesticht. Het is ook de helft van alle wereldwijde militaire uitgaven en 9 keer zoveel als wat China en Rusland tezamen, uitgeven aan defensie.

Dit is onhoudbaar en onzinnig in het kader van de huidige tekorten. Maar eerst wat libertarische gedachten hierbij.Waar hebt u meer van te duchten? De dorps schutterij  om de hoek, of een onaantastbaar, ondoorzichtig machtsblok van ambtenaren en leger? En waarom zouden daar geen slechterikken in zitten? Waarom moeten er 750 VS militaire bases in 50 landen zijn? Of moet Nederland aan een JSF miljarden uitgeven? En wie rekent het nut daarvan eens uit? Zelfs het vage handhaven van de vrede wordt met al dat geld niet eens bereikt.

Maar ondertussen betaalt u en de VS burger zich wel blauw aan dit soort moreel ongefundeerde feestjes van het militaire conglomeraat.

Laten we een voorbeeld nemen aan Costa Rica: bewust geen leger. En dus geen staatsgrepen meer en al 50 jaar een enorme besparing op de begroting. OK zij liften natuurlijk een beetje mee, met de gedachte dat als ze ooit zouden worden aangevallen, er wel een ander land te hulp zou komen, maar alleen al het nadeel van de eventuele agressor, die een land aanvalt dat geen leger heeft, maakt het een sterk uitgangspunt voor Costa Rica.

En noemt u nu eens potentiële agressors in de buurt van Nederland, of in de buurt van de EU op? Hebben we daar een Nederlands of zelfs EU leger voor nodig?

Laten we dan beginnen met bezuiniging van 10% per jaar op de defensie begroting voor de komende 10 jaar.

Als we halverwege zijn kan gemeten worden of de wereld veel slechter of bedreigender is geworden en of we toch die defensie nodig hebben. Mocht dat zo zijn dan komt dat draagvlak er ook wel, maar ondertussen zijn we al heel wat bezuinigingen verder!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. drnomad schreef op : 1

    “Het is ook de helft van alle wereldwijde militaire uitgaven en 9 keer zoveel als wat China en Rusland tezamen, uitgeven aan defensie.”.

    Meer dan de helft wordt uitgegeven aan medische zorg voor oorlogsveteranen, pensioenen etc. Dit percentage groeit zo sterk dat wanneer er niet ingegrepen zou worden, er straks geen geld meer is voor kogels. Rusland en China hebben dat soort sociale programma’s niet/nauwelijks.

    “Waarom moeten er 750 VS militaire bases in 50 landen zijn?”

    Dit was onderdeel van de koude oorlog. Het heeft oa. de Sovjets ervan weerhouden om Europa binnen te vallen; om iets ergers te brengen dan we nu hebben. Hoewel de Sovjet Unie is gevallen, vervalt Rusland in wat ze neotsarisme noemen. De Russen zoeken “eigenwaarde” plus (machts) positie, en daarin zijn ze nog steeds niet “onze” vrienden.

    “En wie rekent het nut daarvan eens uit? Zelfs het vage handhaven van de vrede wordt met al dat geld niet eens bereikt.”

    Doelstelling is het handhaven van een machtspositie in de wereld en daarmee ook binnenlandse belangen veiligstellen. Als het Midden-Oosten per morgen de oliekraan zou dichtdraaien omdat ze vanuit Jihad de ongelovigen in het Westen van hun ongeloof willen bevrijden, dan zullen in het Westen binnen twee maanden wellicht zo’n 100 miljoen sterven. Het klinkt misschien gek, maar de hier zo gehate staat wil dat niet.

    “En noemt u nu eens potentiële agressors in de buurt van Nederland, of in de buurt van de EU op?”

    Iran. Dankzij rakettechnologie ligt dit land dichtbij. Iran heeft inmiddels ook al middel-lange afstand raketten die allerlei enge bommen kunnen vervoeren. Ze pronken er mee! Iran is een “revolutionaire” Staat, en revoluties hebben altijd de neiging om zichzelf te verspreiden. Dit is waar Iran zich mee bezighoudt. Hoewel Israël behoorlijk in the picture is voor Iran, kan dit land dankzij rakettechnologie ook doelen in Europa bereiken. En het is niet alleen rakettechnologie. Het is ook de subsidie aan honderden Hezbollah cellen over de hele wereld.

    Het is onder andere aan die militaire basis te danken dat we nog geen grote schade hebben ondervonden aan de Iraanse Islamitische Revolutie.

    Spy-Nose [3] reageerde op deze reactie.

  2. Oscar schreef op : 2

    “Laten we dan beginnen met bezuiniging van 10% per jaar op de defensie begroting voor de komende 10 jaar.”

    Dat vind ik nogal magertjes. Men zou vrijwel direct het leger en de luchtmacht geheel kunnen afschaffen en de marine en marechaussee zo omvormen dat zij enkel het eigen grondgebied en de wateren nabij het grondgebied verdedigen. In vredestijd zou de marechaussee politietaken kunnen uitvoeren, terwijl de marine kan worden ingezet tegen piraterij. Tegelijkertijd sta je de burgers toe vuurwapens te bezitten. Geen vredesmissies meer.

    Katjong [5] reageerde op deze reactie.
    beek [14] reageerde op deze reactie.

  3. Spy-Nose schreef op : 3
    Spy-Nose

    @drnomad [1]:

    Waarom zou Iran wel eens agressieve bedoelingen kunnen hebben?

    Heel eenvoudig, omdat de Amerikanen in de jaren 1950 hun interventiepolitiek op Iran hadden losgelaten en de nationalist Mossadeq aan de kant hadden geschoven.
    De Iraniërs hebben dus nog een appeltje te schillen met de Amerikanen. Vanuit hun optiek zeer terecht.

    Maar het plotseling switchen naar een ander vriendje zou NL op korte termijn wel eens duur te staan kunnen komen.

    De Amerikanen zullen echter niet aarzelen tzt de NATO in te zetten om Iran te “neutraliseren”. Het is slechts een kwestie van tijd.

    Een NLs belang is (het risico van) schade op het eigen grondgebied zoveel mogelijk te beperken.

    drnomad [8] reageerde op deze reactie.

  4. reiny schreef op : 4

    En wat willen wij als kneuterig landje dan beginnen als er echt oorlog komt? Nu zijn we dat geld aan het investeren in vredesmissies die nog nooit iets aan verbetering opgeleverd hebben.

    Vredesmissie met gewapende militairen, hoe zit dat dan.

  5. Katjong schreef op : 5

    @Oscar [2]:
    Met onze libertarische marechaussee tegen hun socialistische tankdivisie gaat wij het echt niet redden hoor. Ik ben dus wel voor wat landmacht.

    Ook marechaussee tegen luchtmacht gaat niet lukken, dus ook wat luchtmacht graag.

    Liever zou ik een militair of een militair adviseur, die goed is in zijn vak, vragen wat ie denkt dat nodig is om ons libertarische land te kunnen verdedigen. Dat lijkt mij het goedkoopst en veiligst.

    Moeder: “Vergeet je niet meerdere offertes aan te vragen bij die militair adviseurs?”
    Katjong: “Nee, mam.”

    Oscar [6] reageerde op deze reactie.

  6. Oscar schreef op : 6

    @Katjong [5]:

    “Met onze libertarische marechaussee tegen hun socialistische tankdivisie gaat wij het echt niet redden hoor.”

    Niet alleen marechaussee, ook een amfibische luchtmobiele marine.

    Die tankdivisies zullen haast moeten maken om een kans van slagen te hebben. Zelfs als de interne markt van het land waar de socialistische tankdivisie van afkomstig is vrij groot is kunnen landen met een socialistische economie een oorlog niet lang volhouden. Zoiets is economisch gezien niet mogelijk. Ik ben overigens geen voorstander van een Nederlandse staat, ook geen minarchistische. Het zou beter zijn voor de vrijheid als Nederland in een stuk of 66 kleine landen uiteen zou vallen. Ook voor de defensie. Een agressor zou dan immers 66 landen moeten veroveren en veel van deze landen zullen waarschijnlijk de burgers hebben toegestaan wapens te bezitten.

    Katjong [7] reageerde op deze reactie.
    Armin [18] reageerde op deze reactie.

  7. Katjong schreef op : 7

    @Oscar [6]:
    Doe mij ook maar dat anarcho-kapitalisme. Daarom schreef ik libertarisch land, en niet staat.

    Een economie kan oorlog wel goed betalen als datgene wat veroverd wordt veel waard is. Het blijft dus zaak een voldoende groot leger te hebben. Een aanval zal dan nooit veel opleveren, want er zal dan heel veel kapot gaan.

    Tegen criminelen heb je een knuppel nodig.
    Tegen criminele staten een leger.

  8. drnomad schreef op : 8

    @Spy-Nose [3]:

    “Waarom zou Iran wel eens agressieve bedoelingen kunnen hebben?” [..]

    Het probleem met geschiedenis is dat je hem niet kunt veranderen. Behalve dat. Ik denk niet dat iemand voorstander is van een “bom op ons”. In Europa kun je het natuurlijk wel terecht vinden dat een bom op anderen (Amerika) terecht is. Echter, Europa geeft liever een Euro uit aan uitkeringen dan aan defensie, en daarom lift Europa gratis mee op de voordelen die de Navo (Amerika) biedt.

    Overigens ging het mij er niet om of iets wel/niet terecht is. Maar puur om een uitleg/verklaring waar de artikel schrijver om vroeg.

    Amerika en Iran zijn beide revolutionaire staten die beide de neiging hebben om de eigen revolutie te verspreiden. Dat leidt tot gewapende conflicten. Als je keuzes beperkt zijn tot die twee heb ik liever de Amerikaanse revolutie – wat overigens niet wil zeggen dat je geen kritiek mag hebben op gemaakte fouten.

    Katjong [11] reageerde op deze reactie.
    Katjong [12] reageerde op deze reactie.

  9. Oscar schreef op : 10

    @Ruud [9]:

    Dat is juist des te meer een reden om dat logge leger, dat niet berekend is op guerilla-oorlogsvoering en terrorisme, af te schaffen.

  10. Katjong schreef op : 11

    .

  11. Katjong schreef op : 12

    @drnomad [8]:
    Die Amerikaanse revolutionairen hadden uiteindelijk wel een aardig liberale grondwet geschreven. Helaas met nachtwakersstaat, zodat die staat op dit moment weer flink in gebruik is om de spreekwoordelijke ander mee te plunderen. En om oorlogen mee te voeren in het buitenland.

    Toch vraag ik mij af of in anarcho-kapitalisme de machtsblokken (verzekeraars of veiligheidsbedrijven) toch niet regelmatig een stevige oorlog met elkaar zouden gaan voeren. Bijvoorbeeld om een wij-zij antipathie uit te leven, dus omwille van een geweldadig oergevoel ergens diep in ons limbisch systeem (met dank aan Piet Vroon). Al het leed en de kosten en het verlies van potentiele klanten op de koop toe nemend.

  12. hugo van reijen schreef op : 13
    Hugo J. van Reijen

    Persoonlijk heb ik nooit veel gezien in een Nederlands leger. Ik denk dat de kazernes beter gesloten en de soldaten naar huis gestuurd kunnen worden.
    Spaart een boel geld en ellende.
    De werkers in het leger kunnen dan iets gaan doen waar koopkrachtige vraag naar bestaat.
    Hugo van Reijen

    Armin [19] reageerde op deze reactie.

  13. beek schreef op : 14

    @Oscar [2]:

    Als buurman V1’s en V2’s ontwikkelt en gebruikt, dan begint u met uw pistooltje erg weinig. Dan heb je een gespecialiseerde organisatie nodig die middelen kan ontwikkelen een land te beschermen tegen dergelijke aanvallen met raketten.
    Verder moeten we niet vergeten dat bewapende burgers niet allemaal dezelfde belangen hebben; ze hebben zeer regelmatig tegengestelde belangen. Er is dan echt een overheid nodig die de bewapende burgers in het gareel houdt.
    Alles laten afhangen van de onderlinge welwillendheid en wellevendheid klinkt wel paradijselijk, de realiteit is toch echt veel conflictueuzer.

    Oscar [16] reageerde op deze reactie.

  14. D. G. Neree schreef op : 15

    een klein, doelmatig leger van specialisten, commando;s en genie, met een marine is genoeg. Soldaten als kanonnenvlees is uit de tijd, dat wordt door onbemande robots gedaan, geleide projectielen en dergelijke.

  15. Oscar schreef op : 16

    @beek [14]:

    “Er is dan echt een overheid nodig die de bewapende burgers in het gareel houdt.”

    En wat nou als die overheid daar niet toe in staat is of partij kiest voor een bepaalde belangengroep? Het legitimeren van een agressiemonopolie is levensgevaarlijk.

    beek [23] reageerde op deze reactie.

  16. Rien schreef op : 17

    Wat/Wie moet een NL leger verdedigen?
    Mij? of “De staat”?
    Waarom mag ik mijzelf niet verdedigen?
    Wie beschermt mij tegen “De staat”?
    Welke “De staat”?
    Is een andere staat beter of slechter dan “de NL staat”, wat betekend het voor mij of ik door een NL “regering” of door een andere “regering” geregeerd wordt?
    Ik geloof dat de antwoorden op deze vragen duidelijk genoeg zijn om de vraag “leger of niet” te beantwoorden.

  17. Armin schreef op : 18

    @Oscar [6]: Zelfs als de interne markt van het land waar de socialistische tankdivisie van afkomstig is vrij groot is kunnen landen met een socialistische economie een oorlog niet lang volhouden.

    1918 t/m 1989 … toch vrij lang gelukt voor een communistische dictatuur …

    En China houdt het nog langer vol …

    Libertariers kunnen hun filosofie enkel in vrede en welvaart volhouden dankzij grof onlibertarische geweld van met name het Amerikaanse leger.

    Dat zij zich helaas bezig houden met talloze andere dingen, doet daar niets aan af.

    Rijke naties zonder groot leger hebben in de historie van de mensheid nog nooit bestaan. Logisch, want wie rijk is trekt plunderaars aan … (en een groot leger stelt je in staat rijkdommen te verkrijgen van anderen 🙂 ).

    99,99999999999% van de mensheid is niet libertarisch en zal geen seconde aarzelen het bezit van een ander te pakken tenzij die ander een grotere ‘gun’ heeft. En met groot is een groepje libertarische militanten kansloos tegen een collectivistisch leger.

    Oscar [21] reageerde op deze reactie.
    Tony [25] reageerde op deze reactie.

  18. Armin schreef op : 19

    @hugo van reijen [13]: Dat soort pacifistisch edoe werkt heel goed … mits je buurlanden netjes zijn en een goede buffer hebben tegen de schurkennaties.

    Ofwel, Nederland zou een free ride kunnen hebben dankzij de militaire uitgaven van de buren.

    Alleen als alle buurlanden dat ook doen …

    Rien [20] reageerde op deze reactie.

  19. Rien schreef op : 20

    @Armin [19]:

    Het zou onterecht zijn om te geloven dat een libertaans land geen leger zou hebben. Maar het leger zou wel anders gefinancierd worden, anders opgebouwd zijn en een puur defensief karakter hebben.
    Waarschijnlijk zouden er zelfs meerdere legers zijn!

    Libertisme en pacifisme zijn in mijn opinie niet hetzelfde.

    Overigens, ik zou verwachten dat in een libertaans land bijna iedereen gewapend zou zijn. Hetgeen het voor een georganiseerde bende nagenoeg onmogelijk maakt om een libertaans land te bezetten.

  20. Oscar schreef op : 21

    @Armin [18]:

    “1918 t/m 1989 … toch vrij lang gelukt voor een communistische dictatuur”

    Een supergroot land. Dat overigens tussen 1941 en 1945 met vele miljarden Amerikaanse dollars gesteund is. De tanks die richting Berlijn zijn gereden zijn gefinancierd door de Amerikanen.

    “En China houdt het nog langer vol …”

    De enige reden waarom China het vol houdt is vanwege de deomaoïsatie, al ingezet door Deng Xiao Ping.

    Wie heeft beweerd dat libertariers tegen defensief geweld zouden zijn?

    Armin [22] reageerde op deze reactie.

  21. Armin schreef op : 22

    @Oscar [21]: Ik regageerde enkel op de stelling dat tankdivisies van socialistische landen het niet lang vol zouden houden. Die houden dat kang genoeg vol om jaren libertarische buurlanden te terroriseren.

    En op zich hoeft men het niet lang vol te houden. Enige minuten – goed uren – en die libertarische milities zijn verpletterd door een overmacht van staatslegers. Daarna wordt het land en de resources leeggezogen en is het uit met het libertarische paradijs.

    En betreft het kunnen bezetten, vergheet men structureel dat westerse en zelfs de russische en chinese legers zich nog best beschaaft gedragen hebben. Gedraag je je als de romeinen deden, kun je moeiteloos honderden jaren libertarsche utopia-gebieden bezet houden. Kwestie van grof collectivistisch geweld tegen de inwoners. Voor elke aanslag op ons, executeren we random 100 inwoners. De inwoners gaan dan vanzelf hun mede-libertariers veraden.
    En nog veel makkelijker, desnoods deporteer je de inwoners. Dat deden de romeinen ook met de Joden toen die maar aanslagen bleven plegen. Daarna hebben ze decenia lang geen probleem gehad met hen.

    Nee, collectivistische troepenmachten zullen altijd libertarische militia vernietigen met het grootste gemak.

    Zonder een staatsleger moet je of hopen dat je zo oninteressant bent dat men je toch niet wil binnen vallen, of dat je buurland een vriendelijk collectivistisch land is, met een sterk leger.

    De opmerking van Rien is wat dat betreft veel beter: in libertaria zijn nog steeds dure legers. Dus het artikel kan haar bezuinigingsmaatregelen meteen schrappen, want ze zijn nog steeds nodig.

    Overigens betwijfel ik dat. In de historie bleek men nooit bereid te zijn te betalen voor een broepsleger zonder gedwongen te worden. Ook zijn innovaties op oorlogsgebied voor 99,99% uit staatshanden gekomen. De budgetten op d eprivate markt zijn gewoonweg te miezerig of ontwikkelingen zoals de F22 of B-2 te financieren. Immers ik zie het libertarische Vlissingen nog geen US Reagan bouwen. Toch zul je wapens van dat soort omvang nodig hebben tegen een collectivisch leger dat wél moeiteloos miljarden neertelt.

    Maar hoe dan ook, zelfs als ik me vergis, het gaat een libertarische samenleving miljarden kosten.

    Dus de vraag van het artikel “Is een leger nodig?” is maar op één wijze te antwoorde: “Ja, helaas wel, en het gaat ook veel kosten”.

  22. beek schreef op : 23

    @Oscar [16]:

    Je verwerping van welke overheid dan ook rust steeds wankel op dat vreemde woord ‘agressiemonopolist’.
    Ten eerste is het idee van ‘agressie’ al omstreden in verschillende gevallen:
    – de overheid vervolgt moordenaars/verkrachters: is het dan de overheid die agressief is?
    – de overheid vervolgt dronken automobilisten die mensen ernstig verwonden: is het dan de overheid die agressief is?
    – de overheid verzorgt dijken en afwatering: is dat agressief?
    – de overheid vormt een leger om te vechten tegen een agressieve buurman: is dan die overheid agressief?
    Enz.

    Ten tweede suggereert het woord monopolie dat er geen concurrende democratische partijen zouden zijn; die zijn er echter wel.
    Maar ook suggereert dit woord dat er binnen een land meerdere bewapende overheden zouden moeten rondlopen die elkaar beconcurreren. Als we tevens beseffen dat die bewapende overheden in 1 land dan ook nog diverse bewapende aanhangers hebben, blijkt zoiets in de geschiedenis altijd een goed recept voor een burgeroorlog.
    Het is natuurlijk zeer de vraag of een burgeroorlog een moreel beter alternatief is dan een democratische overheid waarbij de lichamelijke onderlinge strijd werd vervangen door een legale onderlinge woordenstrijd.

    (advies van Liberty: voer deze ‘trol’ maar niet)

    Oscar [24] reageerde op deze reactie.

  23. Oscar schreef op : 24

    @beek [23]:

    “de overheid vervolgt moordenaars/verkrachters: is het dan de overheid die agressief is?”

    De overheid is agressief vanwege het vervolgen van mensen die helemaal niets misdaan hebben.

    “Ten tweede suggereert het woord monopolie dat er geen concurrende democratische partijen zouden zijn; die zijn er echter wel.”

    Die zijn er niet. De definitie van een overheid in de moderne zin des woords is een organisatie die zich de ultieme jurisdictie en een monopolie op de uitoefening van agressief geweld aangematigd heeft binnen een bepaald gebied. Nu is het wel zo dat als er heel veel staten zijn, bijvoorbeeld 66 staten op het grondgebied van het huidige Nederland, dat de neiging om de burgers goed te behandelen toe zal nemen. Binnen het gebied van de staat, ook de kleine staat van een klein land, is er echter hoe dan ook sprake van een monopolie binnen de landsgrenzen.

    “Het is natuurlijk zeer de vraag of een burgeroorlog een moreel beter alternatief is dan een democratische overheid waarbij de lichamelijke onderlinge strijd werd vervangen door een legale onderlinge woordenstrijd.”

    Democratie is geen woordenstrijd. Democratie is een systeem waarbij (gelegenheids) meerderheid de eigendomsrechten van minderheden schenden.

  24. Tony schreef op : 25

    Zucht.

    In een anarchistische samenleving is er geen centrale machtsstructuur of politieke infrastructuur om te ‘veroveren’ en in te nemen, om van daaruit macht en controle over de hele bevolking over te nemen, zoals dat NU wel het geval is.

    Neemt men nu de overheid over, dan heeft men een leger, een bureaucratie, een politieke infrastructuur en een belastingsysteem tot zijn beschikking.

    ZONDER deze zaken (die er in een anarchistische samenleving niet zou zijn) heeft men NIETS te veroveren.
    Er zou geen ‘centraal’ mikpunt zijn.

    Net zoals niemand Europa kon veroveren zonder elk individueel land te veroveren, kan men in een anarchistisch land de samenleving niet veroveren zonder langs de deur te gaan en iedere bewoner aan te vallen of tot overgave te dwingen.
    Daar zou men te maken krijgen met een tot de tanden bewapende bevolking op INDIVIDUEEL niveau.

    En waarom? Voor welk doeleind? Voor het veroveren van welk “collectief” abstractie zoals “natie”? Voor welke centraal beheerde schatten? Voor welke politieke infrastructuur? Deze zaken zouden helemaal niet meer bestaan. Men zou bij het aanvallen van een anarchistisch land beginnen aan een oneindige guerilla-oorlog die geen ENKEL nut dient.

    De reden dat landen worden aangevallen en veroverd is DANKZIJ de overheid. Een overheid die er dus niet IS in anarchisme.

    Geen enkel land zou een reden hebben een anarchistisch land aan te vallen.
    Mensen die stellen dat een anarchistisch land kwetsbaar is voor buitenlandse aanvallen, zijn mensen die niet nadenken over de reden achter dergelijke aanvallen, en staan bovendien niet stil bij het simpele feit dat een leger net zo makkelijk in handen van een vijand kan vallen en dat men daarmee de overwinning van de vijand nog makkelijker maakt.

    @Armin [18]:

    Libertariers kunnen hun filosofie enkel in vrede en welvaart volhouden dankzij grof onlibertarische geweld van met name het Amerikaanse leger.

    Amerikaanse legers verdedigen geen libertarische staten.
    Ze verdedigen collectivistische staten met overheden.
    Je hoeft dus geen historische voorbeelden te gebruiken, want de landen die Amerika heeft verdedigd, hadden een overheid die het mikpunt van vijanden waren geworden.
    Amerika verdedigt NATIES, geen overheids-loos volk.

    Je begaat dus een stropop.

    Maar het verbaast me niets, want het is me inmiddels wel duidelijk hoe zeer je geilt op neo-conservatisme.
    Van iemand die in staat is een collectivistisch “partijbelang” boven individueel belang van burgers te stellen verwacht ik niets anders dan dat hij collectivistische Republikeinen liever heeft dan Ron Paul, dat hij op de VVD stemt, en dat hij het Amerikaanse legerapparaat roemt.

    @Ruud [9]:

    Bezuinigen op het leger klinkt leuk, maar door de binnenlandse invasie van moslimkolonisten hebben we dat misschien hard nodig de komende jaren, dus beter niet bezuinigen op het leger, maar op de import van agressieve kansarmen.

    Onzin redenering.

    Ten eerste ‘infiltreren’ die moslim-kolonisten het Nederlandse leger net zo goed als de samenleving. Dus dan heb je een tot de tanden gewapende krijgsmacht dat voor een aanzienlijk deel bestaat uit goed getrainde moslim-kolonisten met een “dubbele loyaliteit”.
    Nog steeds voorstander?

    Ten tweede is er geen reden aan te nemen dat zo’n leger zou optreden tegen deze ‘moslim kolonisten’.
    Zie je de huidige politiek ertegen optreden?
    Waar haal je dan het idee vandaan dat de gezagsdragenden bij het leger er een andere visie op nahouden?
    Het leger gehoorzaamt niet de burger, maar de overheid. En de overheid gehoorzaamt de burger ook niet, maar heeft nota bene juist die ‘kolonisatie’ aan de burger opgedrongen.

    Van een Beek verwacht ik dat die er nooit iets van zal begrijpen. Die blijft gewoon zijn allang tientallen keren weerlegde riedel afdraaien.

    Maar dat sommige anderen hier nog steeds de tegenstrijdigheid niet zien van het slechte van een overheidsmonopolie op het ene, maar niet op het andere, begrijp ik echt niet.

    Het ENIGE leger dat goed zou kunnen functioneren is een privaat leger, dat ten alle tijden afhankelijk is van vrijwillige contributies en dus NIET van een gegarandeerd inkomen.
    Maar dat kun je niet eens een leger noemen in de huidige betekenis van het woord.

    beek [26] reageerde op deze reactie.
    Armin [29] reageerde op deze reactie.

  25. Oscar schreef op : 27

    @beek [26]:

    Niet alle landen. Er is niets mis met landen. Er is alles mis met staten die de burgers bestelen en de vrijheid van de burgers beperken.

    Blijkbaar is agressief geweld volgens uw ethische normen een goede zaak. Wij denken daar, als tegenstanders van criminaliteit, anders over.

    beek [28] reageerde op deze reactie.

  26. beek schreef op : 28

    @Oscar [27]:

    Weer zo’n ongelooflijk waardeloze beschuldiging. Ik ben juist voorstander van een overheid omdat ik tegen criminaliteit ben. Echt, je blijft voortdurend in je gemeenplaatsen steken. Hier ook weer. Echt zwak, maar vermoedelijk noodzakelijk.
    Zodra de praktijk erbij komt, blijken libertariers te verzanden in ‘mogelijkheden’, ‘wensen’ en grof generaliseren. Dat is de steeds de zwakte van de theorie.

    Oscar [31] reageerde op deze reactie.

  27. Armin schreef op : 29

    @Tony [25]: Geen enkel land zou een reden hebben een anarchistisch land aan te vallen.

    Lebensraum, grondstoffen, vis- en landbouwgronden, strategische posities, gewoonweg plundertochten, etc.

    En de locale mensen executeren we of deporteren. Niks locale milities die met wapens proberen dat bezettinsgleger lastig te vallen. Als ze lastig zijn gewoon de geweldsspiraal een tandje hoger.

    Ik snap niet hoe je zo ontzettend naief kunt zijn, als je ziet dat de geschiedenis vol is met landen die min of meer vrije gebeiden honderden jaren bezet gehouden hebben. Denk aan de westerse kolonien. Ja, er was structureel verzet en aanslagen, maar de bezettingen duurden generaties. En de bezetting was uiterst winstgevend voor die bezettingsnaties.

    Amerikaanse legers verdedigen geen libertarische staten.

    Klopt, maar dat wa sook niet mij stelling. Wel dat wij in het vrije westen en met name in de VS – waar libertarisme vandaan komt – lekker kunnen filosoferen in een rijke, vrije en veilig land – dankzij staatslegers en in bijzonder dan van de USA.

    Libertarische pacifisten zijn niet veel anders dan communistische pacifisten. Lekker filosofisch, maar uiterst inpracktisch indien er geen grote muur om hun utopische paradijs staat. De horden aan de andere kant van de muur echter zijn misschien buiten zicht van de libertarische roze verrekijker, maar bestaan daadwerkelijk …

    Rien [30] reageerde op deze reactie.
    Tony [38] reageerde op deze reactie.

  28. Rien schreef op : 30

    @Armin [29]:

    Niks locale milities die met wapens proberen dat bezettinsgleger lastig te vallen. Als ze lastig zijn gewoon de geweldsspiraal een tandje hoger.

    Zoals we zien in Afghanistan?

    Armin [36] reageerde op deze reactie.