zondag, 13 juni 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Privaat hoger onderwijs is voor iedereen

Een plan dat flinke besparingen op kan leveren voor de overheid is het privatiseren van het hoger onderwijs. Bij het privatiseren van onderwijs slaan de gedachten al snel op hol en ziet men vele beren op de weg. Maar er is er één die er bovenuit springt. En dat is de angst dat het onderwijs ontoegankelijk wordt.

Voor vier jaar hoger onderwijs zal je toch al snel 60.000 euro neer moeten tellen. En dat heeft niet iedereen zomaar op zak. Als men dit bedrag ziet dan is de eerste reactie dat dit veel te duur is. Dat kunnen mensen nooit opbrengen en dat brengt de deelname aan het onderwijs in gevaar.

Maar we moeten niet vergeten dat onderwijs nu minstens even duur is. Als de overheid het onderwijs verzorgt wordt het niet ineens goedkoper. En privaat onderwijs maakt het onderwijs niet ineens duurder. De betaling verloopt alleen op een andere manier. Iemand anders betaalt nu de rekening, maar de rekening is niet lager.

Als er nu iemand naar het hoger onderwijs gaat dan betaalt iemand anders 60.000 aan belasting om deze opleiding mogelijk te maken. Als het onderwijs wordt geprivatiseerd krijgt de student een flinke factuur thuis gestuurd. Maar daar staat tegenover dat er ook iemand is die minder belasting hoeft te betalen. De student heeft de keuze om deze reknening te betalen, de belastingbetaler heeft deze keuze niet.

Iedereen maakt gebruik van onderwijs en iedereen betaalt door middel van belastingen mee. Voor iemand met een middeninkomen of hoger betekent dit dus geen achteruitgang als deze de studie voor zijn kinderen betaalt. De lagere belastingen wegen dan ruimschoots op tegen het hogere collegegeld. Een lagere belasting en hoger collegegeld hebben daarbij nog eens het voordeel dat er veel overhead verdwijnt. Je betaalt direct de kosten van de school. In de huidige situatie betaal je voor de school en nog een heel leger ambtenaren op het ministerie.

De toegankelijkheid voor studenten die ouders hebben met een laag inkomen is minder duidelijk. Maar ook voor deze groep zijn er ruim voldoende mogelijkheden om deel te nemen aan het hoger onderwijs.

Laten we eerst kijken naar de mogelijkheden die de ouders hebben. De ouders zouden natuurlijk kunnen sparen voor het collegegeld. Maar dat is niet voor alle ouders weggelegd. Een andere mogelijkheid is een verzekering die alleen uitkeert als je kind ook daadwerkelijk gaat studeren. Omdat meer dan de helft van de bevolking niet naar het hoger onderwijs gaat kan dit een stuk goedkoper zijn dan sparen.

De student zelf heeft ook mogelijkheden. Hij kan natuurlijk geld lenen. Als hij goede cijfers haalt dan zal de bank hem best geld willen lenen voor zijn studie. De slimme student gaat na zijn studie goed verdienen. Dus het is de investering meer dan waard.

Een ander alternatief is om te gaan werken. In de VS is het niet raar als je een jaar gaat werken om te sparen voor je studie. Je kan natuurlijk ook naast je studie werken om een aantal kosten te kunnen betalen.

Een ander alternatief is de studiebeurs. Een goede universiteit heeft slimme studenten nodig. Daarom hebben particuliere universiteiten vaak studiebeurzen voor slimme leerlingen. De welgestelde ouders betalen hier graag aan mee. Zij zien graag dat hun kroost omringd wordt door intelligente medestudenten. Dit is namelijk bevorderlijk voor het leren.

Vervolgens zijn er nog bedrijven die mensen intern op zullen leiden. Je begint na je vwo-opleiding op een accountantskantoor en door studie kun je je steeds hoger op werken. En de baas betaalt mee omdat deze ook profiteert.

Het hoger onderwijs zal voor iedereen toegankelijk blijven na privatisering. Er zijn veel mogelijkheden om de financiering van het onderwijs te regelen. Wat daarbij wel nodig is, is dat je anderen overtuigd van je kwaliteiten. Een studiebeurs op een universiteit of een interne opleiding bij een bedrijf krijg je alleen als je een combinatie hebt van talent en inzet. Voor degenen die willen werken is privaat onderwijs dus altijd toegankelijk. Een opleiding is een investering en er zijn altijd mensen die op zoek zijn naar goede investeringen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Devidas schreef op : 1

    Volgende keer graag ook wat informatie over het voucher systeem wat oa in Hong Kong gebruikt wordt. Onderwijs-belasting + kosten privaat onderwijs ophoesten wordt teveel voor de meeste mensen.
    en.wikipedia.org

    Schijnt in NL al te bestaan
    nl.wikipedia.org
    Heb er verder weinig over gehoord.

    “Leerrechten zijn bonnen voor het betalen van de studiekosten van hoger onderwijs. In Nederland is een dergelijk systeem in mei 2006 door de Tweede Kamer aanvaard voor het hoger onderwijs, op voorstel van staatssecretaris Mark Rutte. Vroeger heette een dergelijke systeem voucher. Minister Loek Hermans had al in 1999 een experiment met een voucher-systeem voorgesteld in het ontwerpplan HOOP2000 (Hoger Onderwijs en Onderzoek Plan).”

  2. Devidas schreef op : 2

    Nog een reden waarom de PvdA de absolute ondergang van dit land is, en als voornaamste doel het stoppen van ALLE vooruitgang heeft:

    Rutte:

    “Staatssecreretaris Rutte houdt niet van stilzitten. Hij is van plan om het hele financieringsstelsel van het hoger onderwijs te veranderen.”

    Bron:
    www.lsvb.nl

    En dan Plasterk (PvdA):

    “Dat idee van de rondshoppende student die met zijn rugzakje met geld van de ene instelling naar de andere fladdert, dat model spreekt mij niet aan”, zegt Plasterk. “Dat vind ik te ver doorgeschoten marktdenken. Het onderwijs is geen supermarkt.”

    Bron:
    www.uk.rug.nl

  3. mark schreef op : 3

    er ontbreekt nog een belangrijk argument.
    als ouders/student volledig voor de kosten opdraaien dan zal de student ook meer de waarde van de opleiding beseffen en zich ook meer inzetten.

    Armin [10] reageerde op deze reactie.

  4. Nico de Geit schreef op : 4

    Het hele onderwijs moet op de schop. Veel theoretische kennis kan geleerd worden middels een computer, de kosten van deelname zijn nihil.

    Veel docenten zijn niet geschikt om deel te nemen aan het bedrijfsleven. Daarom zijn ze in de collectieve sector gaan werken waar het altijd feest is. De collectieve sector schittert door geldverspilling en inefficiëntie.

    Zacharias [5] reageerde op deze reactie.

  5. Zacharias schreef op : 5
    Zacharias

    hmm, mijn reactie werd verwijderd.

    Nogmaals dan.

    Bij onderwijs gaat het om kennisoverdracht. Dit kan veel goedkoper en beter. Kosten van onderwijs kunnen worden gedecimeerd als er meer thuis en digitaal onderwijs wordt gegeven. De vrije markt zou reinigend werken.

  6. Dennis Snel schreef op : 6

    Het bedrijfsleven heeft behoefte aan een X aantal hoog opgeleide nieuwe arbeidskrachten per jaar, dit is per sector redelijk goed in te schatten. Wanneer die arbeidskrachten niet vanzelf van school af komen, zal het bedrijfsleven vanzelf gaan investeren in studiebeurzen. Er zal dan voor elke opleiding helemaal vanzelf een quotum ontstaan aan het aantal studiebeurzen dat het bedrijfsleven ophoest, en een functionerend studentenscoutorgaan om de beste leerlingen naar zo’n opleiding te trekken. Studenten die hierbuiten vallen, zullen ongetwijfeld op eigen kosten de studie ook kunnen doen, maar de meest gekwalificeerde kandidaten zullen kunnen studeren op kosten van hun toekomstige werkgevers. Bijkomend voordeel is, dat de studies veel meer gericht zullen worden op de toekomstige praktijk, omdat de betalende toekomstige werkgever daardoor ook keiharde eisen aan een studierichting mag stellen.

    Al ver voordat ik kennis had van libertarisme, riep ik dat een geprivatiseerd onderwijssysteem beter zou werken. Een veelgehoord argument is dat kinderen van arme ouders dan minder kansen zouden krijgen, maar ik ben het rondlopende bewijs dat het tegendeel waar is. Ik kom uit een straatarm gezin, en heb geen kans gehad om te studeren, omdat mijn ouders voor mij bepaald hadden dat ik na de middelbare school meteen aan het werk moest. Thuiswonend studeren zat er dus niet in, en de prijzen voor studentenkamers waren zo hoog, dat uitwonend (met hogere stufi) ook geen reële optie was. Ik ben dus noodgedwongen aan het werk gegaan, en dacht: studeren kan altijd nog. 12 jaar verder is dat er nog steeds niet van gekomen. Toch had ik op het vwo een eindlijst met alleen maar negens en tienen, en dat was nog voor de tweede fase (dus toen nog niet iedereen met een beetje goede wil het vwo kon halen). Ik weet zeker dat ik, in het geval van een particulier universiteitssysteem, allang gescout zou zijn vanwege mijn schoolprestaties, en een volledig kostendekkende studiebeurs had gekregen. Nu, met het halfzachte systeem van “onderwijs moet voor iedereen toegankelijk zijn, dus de overheid regelt het”, heb ik die kans niet gekregen.

    Ik vind dan ook dat hoger onderwijs helemaal niet voor iedereen toegankelijk moet zijn, maar alleen voor mensen die voldoende hersencapaciteit en inzet hebben. Anders krijg je universitaire of hbo-studies zoals vrijetijdsmanagement, bedrijfseconomie, bedrijfswetenschappen, en psychologie. Studies voor mensen die eigenlijk ofwel de capaciteit niet hebben, danwel lui zijn maar toch een hoog papiertje willen hebben.

    Inmiddels zit ik lang genoeg in het bedrijfsleven om te zien dat het bedrijfsleven de waarde van dit soort papiertjes prima kan inschatten (universitaire psychologen komen bij ons op een vergelijkbaar salaris binnen als waar ik destijds met alleen middelbare school op binnenkwam, en de doorgroeimogelijkheden zijn ook vergelijkbaar), dus op dat gebied worden serieus kundige mensen niet benadeeld, maar dat neemt niet weg dat iemand deze zinloze studies betaalt.

  7. Katjong schreef op : 7

    Marcel’s stuk gaat over de manier waarop er betaald zou kunnen gaan worden als hoger onderwijs geprivatiseerd wordt. Ik mis echter het effect op de onderwijsinstellingen zelf. De geprivatiseerde instellingen zullen op prijs en kwaliteit elkaar bijna kapot gaan concurreren. Het gevolg zal zijn dat de prijs daalt en dat de kwaliteit stijgt.

    Het effect van de overheid op de aanleg van de HSL is: twee keer duurder en twee keer langer. Het effect van de overheid op onderwijs is ook: twee keer duurder en twee keer langer.

    Als de overheid zich vervolgens ook uit de rest terugtrekt, dan zal het bedrijfsleven meer invloed krijgen op de duur en inhoud van onderwijs. Het onderwijs zal ook hierdoor verbeteren.

    Armin [11] reageerde op deze reactie.

  8. Peter de Jong schreef op : 8

    Individueel onderwijs op de momenten van de dag (en het leven !) dat het de cursist uitkomt heeft de toekomst.

    Als een bekende filmacteur in een filmproductie van 100 miljoen kan spelen, zo wereldwijd een miljoenenpubliek kan bereiken en voor enkele maanden werk een salaris van 10 miljoen kan opstrijken, waarom zou hij dan nog avond aan avond op het toneel gaan staan om zo een zaal van een paar honderd mensen te bespelen en met een minimuminkomen naar huis te gaan?

    Een goede onderwijzer die zijn vak verstaat hoeft helemaal niet voor een laag salaris voor een kleine klas te gaan staan. Door gebruik te maken van moderne informatie en communicatie technologie kan hij zijn kennis eveneens aan een publiek van honderduizenden leerlingen overdragen, waar zij zich ook bevinden (aanzienlijke besparing op schoolgebouwen). Het salaris van de onderwijzer kan dan evenredig stijgen tot ver boven de Balkenendenorm en het lerarentekort is in één klap opgelost. De individuele begeleiding van de leerlingen kan in dergelijke lessen prima worden verzorgd door veel goedkopere onderwijscoaches vanuit hun call center via de webcam en door interactieve onderwijssoftware voorzien van kunstmatige intelligentie.

    E-learning en de e-school hebben de toekomst en de goede inspirerende onderwijzer die wij ons allemaal jaren later nog herinneren zal net zo’n celebrity kunnen worden als de huidige filmsterren.

    ===
    “The work of the individual still remains the spark that moves mankind ahead.”
    – Igor I. Sikorsky

  9. Peter de Jong schreef op : 9

    Goed onderwijs is absoluut een privé-zaak. Het is in de eerste plaats van belang voor ouders en kind c.q. het volwassen individu, vervolgens voor diens werkgever en tenslotte voor de desbetreffende onderwijsinstelling zelf. Daar hebben andere mensen en organisaties zich dus niet mee te bemoeien. De overheid al helemaal niet.

    Mensen met een goed stel hersens of handen zullen altijd een sponsor kunnen vinden (bijv. hun ouders, een liefdadigheidsinstelling of particuliere financier, hun toekomstige werkgever of brancheorganisatie, hun onderwijsinstelling of vereniging van instellingen, kredietbanken, etc.) terwijl zij tijdens het volgen van de opleiding ook zelf nog inkomen kunnen genereren.

    De werkgevers hebben direct belang bij sponsoring, zowel van veelbelovende individuen als van onderwijsinstellingen, want zo hebben zij de keus uit een grote poel van goed opgeleide kandidaten. Ook scholen zullen veelbelovende leerlingen graag sponsoren, en de inhoud, prijs en kwaliteit van hun opleidingen automatisch afstemmen op de marktvraag, want zo krijgen zij meer en betere studenten en trekken zij weer gemakkelijker fondsen uit het bedrijfsleven.

    Verder heeft het voortgezet onderwijs groot belang bij een voldoende instroom van goed opgeleide leerlingen. En voor het basisonderwijs is ook de instroom vanuit de voorschool essentieel. Het voortgezet onderwijs zal dus het basisonderwijs willen sponsoren, terwijl het basisonderwijs en de werkgevers van werkende ouders ook de voorschool zullen willen ondersteunen. Brancheorganisaties zullen daarnaast ook per vak willen sponsoren. Zo past het ideaal in het ontwikkelingspatroon als kinderen op jonge leeftijd al met het leren van één of meer vreemde talen beginnen (bijv. Engels of Mandarijn).

    De grote voordelen van een vrije markt (de hoogst mogelijke kwaliteit en keuzevrijheid tegen de laagst mogelijke kosten) komen slechts tot uiting bij ongebreidelde concurrentie. Dat geldt ook voor de organisaties die de terugkoppeling uitvoeren. Scholen dienen door hun brancheorganisaties en de organisaties van leerlingen, ouders en docenten, alsmede door hun financiers gecontroleerd te worden. De overheid hoeft zich daar niet mee te bemoeien.

    ===
    “Your time is limited, so don’t waste it living someone else’s life. Don’t be trapped by dogma, which is living with the results of other people’s thinking.”

    – Steve Jobs to students at Stanford University, whom he reminded that he himself dropped out of university after only six months of lectures.

  10. Armin schreef op : 10

    @mark [3]: plus dat de kwaliteit beter wordt. Immers de student is dan klant van de universiteit.

    Nu betaalt de staat voor de studie van de student, dan de student zelf. Die heeft dan opeens veel meer belang bij efficientie.

  11. Armin schreef op : 11

    @Katjong [7]: De geprivatiseerde instellingen zullen op prijs en kwaliteit elkaar bijna kapot gaan concurreren. Het gevolg zal zijn dat de prijs daalt en dat de kwaliteit stijgt.

    Niet kapot concureren, wel concureren.

    Maak een top 20 van de beste universiteiten ter wereld … vrijwel allemaal Amerikaanse universiteiten die dankzij privaat kapitaal topleraren binnenhalen.

    Harvard is efefctief een private school.

    Maar ook op lager terrein, is er een strikte scheiding bij het kwalitatief bagger publiek US onderwijs en privaat onderwijs. Iedereen die het kan betalen neemt privaat ondrwijs in de VS.

  12. Jochem schreef op : 12

    Ik snap hier iets echt niet en er wordt ook totaal niet op ingegaan is dat het ‘vrije’ aan een Universiteit redelijk ten onder gaat, wat je ook van de amerikaanse ‘top’ Universiteiten mag vinden.
    Wanneer Universiteiten afhankelijk worden van corproraties, multinationals of andere grote bedrijven, zal dit uiteindelijk invloed gaan hebben op de te kiezen studies. Het zal vooral in hun belang zijn om die studies aan te bieden waar zij ook nog iets aan hebben. Sorry maar ik heb het niet echt op dit soort bedrijven en hun ‘goede’ bedoelingen, mensen die opereren uit winst en macht hebben het meestal niet zo op eerlijkheid of transparantie.
    Universiteiten aan de andere kant die een pot geld krijgen waarbij zij mogen aanbieden wat zij belangrijk vinden of waar vraag naar is, is naar mijn idee een stuk beter. Zij kunnen hierdoor ‘redelijk’ belangeloos een programma opstellen die ten goede komt aan de kennis die de studenten graag tot zich willen nemen en die zij belangrijk vinden. Zij zijn ten slotte de toekomst die de ‘nieuwe’ uitvindingen moeten maken.
    Wat betreft HBO en dergelijke opleidingen, maakt het mij niet zo heel erg veel uit. Het is tenslotte puur gericht op het uitoefenen van een beroep en die moet gewoon goed samenwerken met de desbetreffende broepstak.
    Onderwijs blijft iets dat uit de handen moet blijven van zowel overheid als bedrijfsleven, zeker basis of middelbare scholen! Als je eenmaal begint met het privatiseren van het onderwijs, dan is de volgende stap nog veel makkelijker….

    Armin [13] reageerde op deze reactie.
    Tony [14] reageerde op deze reactie.

  13. Armin schreef op : 13

    @Jochem [12]: Het zal vooral in hun belang zijn om die studies aan te bieden waar zij ook nog iets aan hebben

    Klopt en dat is slecht omdat?

    Ja, pretstudies en andere studies waar geen doorg brood mee te verdienen valt, zullen duurder worden.

    Dat is pijnlijk voor hen die die graag op kosten van de staat – lees een ander – willen studeren, maar vind je dat écht een argument?

    Overigens blijken topuniversiteiten ook onafhankelijk te zijn. Het zijn geen schoothondjes van corporaties. Met alle respect maar misschien zou je je eigen voorbeeld Harvard eens moeten bestuderen. Harvard is rijker dan menig corporatie, en juist daarom onafhankelijk. Harvard ontvangt bijvoorbeeld veel donaties van ex-studenten. Maar ook omdat Harvard zelf geld ophaalt met eigen onderzoek.

    Universiteiten die ene pot geld krijgen en mogen aanbieden wat zij belangrijk vinden – ongeacht wat de student, het bedrijfsleven of wie dan ook vinden – is precies de situatie die we nu hebben.

    Je stelt verder:

    de kennis die de studenten graag tot zich willen nemen en die zij belangrijk vinden

    De meeste studenten willen graag kennis tot zich nemen die hen een goede baan geeft. Ofwel, die zouden jubelen als corporaties hun universiteit inzicht zou geven aan wat die exact willen zodat je de beste kans op een baan hebt.

    Maar ook hier geldt, juist topuniversiteiten blijken daarnaast ook veel academische vorming te verrichten. Dat komt omdat veel bedrijven juist die academische vorming op prijs stellen. Neem, natuurkundigen. Denk je echt dat dat praktisch toepasbaar in de meeste breoepen is? Toch staan natuurkundigen in heel erg hoog aanzien internationaal qua baankansen.

    Onderwijs moet vrij gelaten worden. Dan komt het vanzelf goed.

    Jochem [16] reageerde op deze reactie.

  14. Tony schreef op : 14

    @Jochem [12]:

    Het enige waar studenten wat aan hebben is kennis die ze helpt hun brood te verdienen.

    Maar het staat je vrij uit eigen zak een pot geld ter beschikking te stellen zodat studenten kennis kunnen vergaren over hobby’s, levenslessen en andere zaken waar ik verder geen sodemieter mee te maken heb.

    Jochem [15] reageerde op deze reactie.

  15. Jochem schreef op : 15

    @Tony [14]: Ik, mezelf en nogmaals ik. Wie zegt dat studenten kennis tot zich nemen waar zij niks aan hebben, weet jij waar je potentieel geld mee kan verdienen? Mensen die naar de universiteit gaan zijn meestal studenten die juist met die kennis, onderzoek kunnen verrichten waardoor de gehele samenleving hier iets aan heeft. Iets waar jij duidelijk nog geen kaas van hebt gegeten. Zolang jij alleen nog maar denkt aan geld verdienen, zal je ook niet veel verder komen in het leven, misschien hogerop (meer geld!).
    Heb je vroeger zelf gestudeerd of gelijk gaan werken?! mbo/hbo/universiteit? Misschien begrijp je het nog niet maar we moeten het met z’n alle samen doen…. stap is over je ego heen, neanderthaler 😉

    Tony [17] reageerde op deze reactie.

  16. Jochem schreef op : 16

    @Armin [13]: Gedeeltelijk met je eens maar ik zie bijv. Universiteiten de taak hebben om studenten die graag kennis tot zich willen nemen die dit dan doen op basis van de huidige wetenschap en niet van een paar corporaties die niet handelen in het verbeteren van de wereld of vernieuwing. Doordat studenten bepaalde kennis tot zich kan nemen is deze studenten vaak breder inzetbaar, heeft een bepaalde kennis niveau en is daardoor niet speciaal gebonden/afhankelijk aan die corproratie of multinational om rond te komen (Deze corporaties kunnen ook failliet gaan, onafhankelijk maken van dit soort entiteiten is echt NIET gewenst!).
    Volgens mij komen we alleen maar verder met z’n alle door nieuwe ideeën, uitvindingen en onderzoek. Dat bereik je niet door de gevestigde machten/elite/multinationals hun stempel te laten drukken op universiteiten.
    Maar dit artikeltje was meer gericht op hoger onderwijs en dat is HBO. We hebben het ook hier steeds over beroepen en je brood daar mee verdienen…. dit is niet de main focus op de universiteit, dat is Wetenschap en Onderzoek op een onafhankelijke manier! Bijv. Oliemaatschappijen hebben er niks aan om onderzoek te financieren naar alternatieve brandstoffen (werkt niet in hun voordeel…) maar er moet wel onderzoek naar gedaan worden, stel dat we dan alleen maar afhankelijk zijn van dat soort bedrijven… dit zal dus zeker wel een drukkende factor hebben op Research & Development. Natuurlijk wordt er onderzoek gedaan naar alternatieven maar dat is in deze situatie, nog redelijk onafhankelijk. Dit beeld verandert denk ik zodra het geprivatiseerd is…. sorry ik ben niet zo dol op privatisering en daar zijn echt genoeg goede redenen voor, doe is onderzoek 😉

  17. Tony schreef op : 17

    @Jochem [15]:

    Ik, mezelf en nogmaals ik. Wie zegt dat studenten kennis tot zich nemen waar zij niks aan hebben, weet jij waar je potentieel geld mee kan verdienen?

    Volstrekt subjectief. Iedereen denkt dat hij wel “wat heeft” aan iets dat hij vooral op kosten van anderen kan nastreven. Anders zouden ze het niet doen, nietwaar?
    Zo kan iemand iets doen in de kunsten, een beroepsgroep waarvan bekend is dat deze voornamelijk parasiteert op afpersing (belasting en subsidies). Of politicologie, de leer die iemand een systeem aanleert hoe hij – wederom – kan deelnemen in een systeem dat parasiteert op afpersing.
    Of wat dacht je van journalistiek? Het vak waarbij men een leven lang het vingertje mag heffen en aan meningsbeïnvloeding kan doen vanuit een ideologische inslag?

    Mag ik het onzin vinden als iemand op kosten van anderen een of andere pseudo-wetenschap wil leren, waar hij vervolgens later ook nog eens geld kan “verdienen” dat voortkomt uit gedwongen afname?

    Nogmaals, leerlingen moeten zelf opdraaien voor hun opleiding. Studeren ze iets dat hen helpt brood op tafel te krijgen, verdienen ze dat geld weer terug.
    Als ze er geen geld mee verdienen, is het een hobby en heb ik er dus geen sodemieter mee te maken.

    Het moge duidelijk zijn dat ik hier dus uitzonderingen maak voor zaken waar ze WEL in financiële zin wat mee opschieten, en waar anderen ofwel niet voor betalen, ofwel hun investering voor terugkrijgen.

    Mensen die naar de universiteit gaan zijn meestal studenten die juist met die kennis, onderzoek kunnen verrichten waardoor de gehele samenleving hier iets aan heeft.

    Ten eerste is “de hele samenleving” weer een algemenisering. Sommigen denken dat “de hele samenleving” iets heeft aan politiek en overheid, en dat “de hele samenleving” is gebaat bij deelname aan de EU.

    Als “de hele samenleving” er iets aan heeft, moet dit duidelijk aantoonbaar zijn, en hoeft zoiets dus ook nooit op weerstand te rekenen.
    Er zal dus wel iets meevallen met dat “de hele samenleving”.

    Verder zou dit misschien voor sommige leerlingen en sommige vakken gelden, maar net zo goed weet niet voor andere vakken.

    Onderwijs moet geprivatiseerd. Dan mogen leerlingen ALLES nastreven wat ze willen. En of het iets is waar de hele samenleving inderdaad wat aan heeft, is iets wat we dan wel zien, want de markt werkt simpel. Als iets gewenst is, is het verkrijgbaar.

    Iets waar jij duidelijk nog geen kaas van hebt gegeten.

    Ik heb ook geen kaas gegeten van de vele politieke werkingen op het Europese continent.
    Is helemaal niet nodig. Agressie is agressie. Dwang is dwang. Diefstal is diefstal. Dat kun je zo ingewikkeld maken als je wil.

    Als iets goed is voor de “hele samenleving” is er geen gedwongen afname van belasting nodig, dan wordt het nut gezien en vindt het zijn eigen bekostiging wel.

    Dus die kaas mag jij van mij opeten.
    Als Einstein iemand afperst en dwingt hem geld te betalen, hoef ik de relativiteitstheorie ook niet te weten, dan hoort hij achter de tralies.

    Betaal je eigen opleiding maar, en als je later iets te bieden hebt waar ik wat aan heb, trek ik de portemonnee wel open. En als je me niets te bieden heb, heb je pech.

    Zolang jij alleen nog maar denkt aan geld verdienen, zal je ook niet veel verder komen in het leven, misschien hogerop (meer geld!).

    Definieer “ver komen”.
    Ik zal me vast voorbereiden op een uiterst arbitrair en subjectief argument over “ver komen in het leven”, waarvoor anderen met overheidsagressie worden gedwongen te betalen.
    Iets altruïstisch (zeg maar gerust predatorisch), iets zweverigs, abstracts, iets met “persoonlijk geluk” of zo. Iets waar vooral anderen voor moeten schuiven.
    Met andere woorden, iets collectivistisch.

    Veel geluk met “ver komen” in je leven. Hopelijk heb je er geld voor, want als je wil dat IK mijn portemonnee er voor open trek, zul je me EERST iets te bieden moeten hebben. Maar ja, dan noemen we het ook een vrijwillige uitwisseling van waarden, en geen afpersing.

    Dus nogmaals: privatiseren dat onderwijs.
    En als je iets hebt geleerd waar ik wat aan heb, kom nog eens terug en leg het voor. Dan zullen we zien of niet alleen ik, maar “de hele samenleving” er wat aan heeft.
    Want je kan het cynisch vinden, ik vertrouw je niet zo.

    Heb je vroeger zelf gestudeerd of gelijk gaan werken?! mbo/hbo/universiteit?

    Als je iets belangrijks behoort te leren, zeker op hoger niveau, dan is het zeker wat een logisch steekhoudend argument (of vraag) is, en wat een drogredenering.
    Maar kijkende naar het sofistische niveau van de gemiddelde politicus is het duidelijk dat de rede op het hoger onderwijs een ondergeschoven kindje is. NOG meer reden voor privatisering te zijn.

    Met andere woorden, voor de morele kwestie over dwang en agressie, of het wat uitmaakt of ik zelf heb gestudeerd is het antwoord een volmondig NEE.
    Die vraag is totaal irrelevant.

    Een knappe kop als jij zou zoiets simpels moeten begrijpen.
    Tenzij je mikte op mijn onderbuikgevoel waar ik vooral dacht aan het eigenbelang dat ik zou kunnen voelen in door anderen gedwongen betaald onderwijs.
    Met andere woorden: als ik weet hoe het is om te teren op de zak van anderen, moet ik begrijpen hoe “heerlijk” het is, en niet zemelen over principes.

    (Het antwoord op je vraag is overigens ‘ja’.
    Gossie, wat nu?)

    Dus ik herhaal: ALS je later iets te bieden hebt, zul je door middel van vrijwillige uitwisseling van waarden genoeg enthousiaste afnemers vinden.
    Maar dat van dat “goed voor de hele samenleving” geloof ik wel. Dat horen we dagelijks in het parlement.

    Misschien begrijp je het nog niet maar we moeten het met z’n alle samen doen….

    Misschien begrijp je het nog niet maar als dat een voldongen feit is, zou het overlaten aan de vrije markt tot dezelfde conclusie leiden.

    Niet voor niets is linkse “solidariteit” iets dat alleen met de dwang van de staat kan worden bewerkstelligd.

    Niets waar een voorstander van dwang zo bang voor is, als de werkelijke conclusie die vrijheid aan hem zou tonen over zijn misplaatste aannames.

    We “moeten” dus helemaal niets. En als we echt iets “moeten”, zal de realiteit dat ook in alle vrijheid aan ons voorschotelen waarna we geheel vrijwillig tot een samenwerkingsverband zullen komen. Daar hebben we de dwingende hand van collectivisten niet voor nodig.

    Tenzij ze de kluit belazeren natuurlijk. En dat doen ze dan ook vrijwel altijd.

    Me dunkt dat het dan ook vooral hobby’s zijn, die in het gedrang komen bij privatisering van onderwijs.
    En niet zaken die de gehele samenleving echt nodig vindt, en noodzakelijk acht.

    stap is over je ego heen, neanderthaler

    Dat mocht je willen.

    Ik heb duizendmalen meer vertrouwen in mijn ego dan in een voorstander van gelegaliseerde afpersing.
    Sorry, vriend. Je spreekt niet met iemand die zichzelf beschouwt als een offerdier op het altaar van het zogenaamde “algemeen belang”. Deze neanderthaler stapt dus niet over zijn ego heen.

    Ik vind mijn eigenbelang in deze inderdaad vele malen belangrijker dan jouw belang, en raadt eens wat:
    ik ben er nog trots op ook!

  18. Jochem schreef op : 18

    Nou, zo uitgebreid hoefde het ook niet hoor 🙂 Ik ben het op bepaalde punten met je eens en het grappige is dat ik ook voor een vrije markt ben maar helaas is de realiteit tot nu toe dat de huidige vrije markt totaal geen vrije markt is.
    Ik sta zelfs ook achter een soort van privatisering van HBO bijv. maar universiteit is gewoon toch anders. Dit heb ik o.a. uitgelegd @16.
    Een echte vrije markt is in deze realiteit op dit moment onmogelijk tenzij er iets revolutionairs gebeurd.
    Nogmaals, hbo… daar kan ik best ver met je mee komen, ook al zie ik liever een samenwerkingsverband ontstaan zodat niet een stel monopolisten (industrie) de dienst uitmaakt.
    De wereld is nu eenmaal niet eerlijk, je wordt bestolen van hoog tot laag en vooral van hoog (overheid). Je moet rekening houden met een wereld waar alles wordt gemanipuleerd, daar houdt de vrije markt geen rekening mee op dit moment. Daarom is een privatisering op nu zeer onwenselijk. Daarvoor moeten er grondig wat dingen veranderen om de vrije markt zijn werk te laten doen, maar dan wel eerlijk.

  19. Jochem schreef op : 19

    nog een kort berichtje, het heeft totaal niet te maken met privatisering van onderwijs maar wel een leuk stukje over de vrije markt waar jij en ik het de hele tijd over hebben…

    www.youtube.com

    daarom vind ik het nou onwenselijk…

    Armin [20] reageerde op deze reactie.

  20. Jochem schreef op : 21

    @Armin [20]: Wat probeer je me nu te vragen? Nee, ik geloof niet dat het ‘toeval’ is dat ze opeens 1T. aan mineralen hebben gevonden. Maar daar doelde ik totaal niet op, het gaat er om dat je geen vrije markt principes in kan voeren wanneer het ‘systeem’ zo corrupt is als het maar kan, deze vrije markt principes worden constant gemanipuleerd. Dat wil ik hier mee aangeven.
    Dus, allemaal leuk en aardig die vrije markt principes maar in een wereld waar alles draait om winstmaximalisatie en schaalvergroting is een dergelijke markt niet mogelijk. De gevestigde orde heeft te veel macht, het systeem is te corrupt om er nog iets zinvols uit te kunnen halen.
    Ik ben helemaal voor een vrije markt wanneer de spelregels duidelijk en hard zijn. Nu is het 1 toneel spel onder de noemer vrije marktwerking…. We leven op een wereld die eindig is en het heeft een grens, de huidige marktwerking gaat uit van een wereld die oneindig is… je snapt natuurlijk zelf wel dat je een keer tegen het plafon loopt, het is gewoon niet houdbaar… de manier waarop wij leven.

    Armin [22] reageerde op deze reactie.

  21. Armin schreef op : 22

    @Jochem [21]: Maar daar doelde ik totaal niet op, het gaat er om dat je geen vrije markt principes in kan voeren wanneer het ’systeem’ zo corrupt is als het maar kan, deze vrije markt principes worden constant gemanipuleerd. Dat wil ik hier mee aangeven.

    Een uitstekend punt!

    Dat is dan ook exact waar hier op gewezen wordt.

    Teveel mensen verwarren vrije markt met corporatisme. De wereld waarin wij leven wordt verscheurd door enerzijds socialistische tendenzen en anderzijds corporatiosme. Linkse politici noemen corporatisme vaak kapitalisme, maar het heeft geheel niets met elkaar te maken.

    Jouw voorbeeld heeft dan ook niets met de vrije markt te maken, maar geeft juist aan dat het nodig is!

    En de bezwaren van corruptie gelden overigens ook bij socialisme. In de praktijk blijkt socialisme de armen namelijk armer te maken en de rijken rijker. De middenklasse wordt de dupe en gedoemd richting armoede te zakken. En rijken zijn voor de duidelijkheid niet de 52% schijf mensen zoals linkse politici nog al eens roepen 🙂

    Werkelijke vrije marktwerking heeft juist te maken met de macht geven aan het individu. Mooiste voorbeeld is wel de zorg. Voor 2006 was er een systeem waar zorgaanbieders veel macht hadden. Toen ging men marktwerking invoeren. Zogenaamd… In realiteit was er geen marktwerking, maar werd de macht van de zorgaanbieders afgepakt en aan een klein aantal (ik geloof dat we er 4 of 5 hebben) zorgverzekeraars gegeven. De burger/patient/verzekerde heeft echter nu *minder* keuze dan voorheen.

    Wat je dus wilt is daadwerkelijk marktwerking. Om terug te komen op scholing. Je wilt dus dat de staat zich aftrekt van bemoeienis. Zowel financieel, maar nog meer nog betreft regels en inhoudelijk. Zo ook in de zorg, waar de staat bijvoorbeeld een hypermodern kankercentrum heeft verboden, omdat – je geloofd het niet – het opgericht zou worden door private investeerders. Academische ziekenhuizen zouden meewerken, er zou ook nieuw onderzoek gedaan worden en zorgverzekeraars gaven aan dat ze behandelingen *voor iedereen* zouden vergoeden … Maar de gevestigde orde was tegen want die ‘marktwerking’ zou zo slecht uitpakken. In realiteit is juist de gevestigde orde (corporaties en socialisten) tegen die innovaties van de vrije markt.