donderdag, 17 juni 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Voor de EU heeft privacy geen enkele betekenis!

De Europese commissie heeft een akkoord bereikt met de Amerikaanse regering over de inzage in bankgegevens van de Europese burgers door Amerikaanse autoriteiten.

Dat heeft EU-commissaris Cecilia Malmström (binnenlandse zaken) bevestigd.

“We hebben het voorbije weekeinde een akkoord bereikt. We hebben praktisch alles verkregen wat we gevraagd hadden op het vlak van de bescherming van de persoonlijke gegevens van Europese burgers”, aldus Malmström.

Het akkoord moet nog worden goedgekeurd door de lidstaten van de Europese Unie en het Europees parlement. Het parlement keurde in februari een eerder ontwerpakkoord met de VS af.

De VS wil inzage in de bankoverschrijvingen om geldstromen voor terroristen te kunnen natrekken. Het Europarlement vond de privacy van de EU-burgers in de eerdere overeenkomst echter onvoldoende gewaarborgd.

Volgens Malmström is in de nieuwe akkoord rekening gehouden met de zorgen van de Europarlementsleden over de privacybescherming. Zo moet elk Amerikaans verzoek om informatie gerechtvaardigd worden en gekoppeld zijn aan een lopend onderzoek.

De Europese politiedienst Interpol moet het verzoek verifiëren en ervoor zorgen dat de overdracht van gegevens zo beperkt mogelijk blijft. Ook komt er een Europese afgevaardigde die het proces voortdurend zal monitoren.

Volgens Europarlementariër Janine Hennis (VVD) is in het akkoord zoals dat er nu ligt een stap in de goede richting gezet, maar zijn er nog een aantal verbeteringen nodig.

“Geef het nu even tijd en laat het Europees parlement het eerst goed bestuderen om vervolgens met op- en aanmerkingen te kunnen komen”, luidt haar advies.

Hennis verwacht dat de lidstaten nog wel enkele wijzigingen zullen aanbrengen. Er moet volgens haar vooral een oplossing worden gevonden die ervoor zorgt dat de data op Europees grondgebied worden gefilterd en niet in de VS.

Europarlementariër Judith Sargentini van GroenLinks heeft harde kritiek op de nieuwe overeenkomst. De Amerikanen kunnen daarmee volgens haar “ongesorteerd” gegevens van EU-burgers blijven opvragen, zonder dat is afgesproken hoe Europeanen in de VS hun recht kunnen halen.

Bovendien is niet vastgelegd dat de EU desgewenst toegang kan krijgen tot bankgegevens in de VS. Sargentini verwacht dat het Europarlement het akkoord met de VS in deze vorm opnieuw zal afwijzen.

Tot zover de media.

Dit is de zoveelste schending van uw privacy onder de mom van terrorismebestrijding.

De in Nederland ingestelde identificatieplicht heeft een fiks bedrag aan boetes opgeleverd, maar er is zo ver als ik weet nog nooit een terrorist ontdekt.

Net als de Nederlandse minister van Financiën is ook de Amerikaanse minister van Financiën naarstig op zoek naar ” de zogenaamde zwartspaarders”. Dit is een was de voornaamste reden om landen met een bankgeheim onder druk te zetten en niet zoals beweerd wordt om het terrorisme te bestrijden. Dat blijkt wel uit het feit dat de EU in het akkoord niet rept over de mogelijkheid om ook Amerikaanse bankgegevens te verkrijgen. De EU verwacht namelijk dat “de zogenaamde zwartspaarders” gezien de lage rente of geen rente in de VS hun “zwarte” geld niet daar geplaatst zullen hebben.

Ook lijkt het akkoord met betrekking tot de privacy van de burgers, in tegenstelling tot wat Malmström beweert, niet waterdicht te zijn of misschien ontbreekt dat helemaal, gezien de opmerkingen van Hennis met betrekking tot het filteren van gegevens en Sargentini met betrekking tot het “ongesorteerd” kunnen blijven opvragen van gegevens van de EU-burgers.

En sinds wanneer hebben de EU-burgers in de EU toestemming gegeven om privacy gegevens aan andere landen te versterken? Waarschijnlijk menen ze dat recht te hebben, vanwege het feit dat de EU-burgers gestemd hebben!

Vindt u stemmen nog steeds zinvol?

Want het komt ook bij de Europarlementariërs niet op om gewoon tegen de VS te zeggen: “Die gegevens krijgen jullie niet.”

Want ook al zetten ze, de VS en de EU een heel leger ambtenaren in, dan nog valt de geldstroom naar terroristische organisaties moeilijk te ontdekken.

Want als ik bijvoorbeeld geld overmaak naar een bedrijf in Frankrijk, onder vermelding van een factuurnummer een klantnummer, gaan die ambtenaren dan ook na of er daadwerkelijk een transactie heeft plaatsgevonden?

Of denken die Amerikanen dat geld voor een terroristische organisatie alleen naar de VS wordt overgemaakt?

Een ander voordeel voor de VS is natuurlijk dat het een makkelijke manier wordt om bedrijfsspionage te plegen, zo hoeven nu alleen maar de geldstroom van hun Amerikaanse concurrenten in de gaten te houden en kunnen daardoor vaststellen hoe die concurrent ervoor staat.

Maar dat zal de EU ook een zorg zijn, nee dus.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, EU, Politiek, Politiek gesjoemel, Terrorisme, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Fugy schreef op : 1

    Ik word echt echt kots misselijk van die EU en hun vieze spelletjes!
    Deze man heeft een mooie speech over het corrupte zooitje!
    Link: www.youtube.com.

    En hierbij wou ik Hub even bedanken voor zijn hulp voor het probleem, wat ik had met me pensioen!
    Nogmaals bedankt Hub! Waardeerde de hulp heel erg!

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Heel opmerkelijk in dit perspectief is de ‘rel’ rond Google. Google verzamelde tijdens het foto-maken voor ‘street view’ ook gegevens van (door iedereen te scannen) Wifi stations – bijvoorbeeld adsl-routers.

    Ook werd er tijdens het scannen data gehamsterd. Data verzonden op netwerken zonder versleuteling (welke overigens te kraken valt). Dit was niet netjes van Google, maar elke sukkel die een beetje handig is met Wifi kan hetzelfde doen.

    En opeens is daar een hele rel. Begonnen door politici die zich opeens heel bezorgd tonen om ‘onze’ privacy. Google er maar eens op. Het zijn dezelfde politici die verdragen, als hierboven omschreven, aangaan.

    Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in Google dan in de gemiddelde Europese politicus.

    Fugy [3] reageerde op deze reactie.
    .M [4] reageerde op deze reactie.

  3. .M schreef op : 4

    @Fugy [3]: @Bon Vivant [2]: Google verbiedt je immers niet aan zwartsparen te doen.
    Gevaar is natuurlijk wel dat ze mogelijk ooit je data gedwongen wordt af te staan OF … dat ze je komen afpersen: als je ons niet betaalt, zullen we de overheid een zeggen op welke buitenlandse financiele sites je zoal surft … en inlogt.
    Misschien moeten we maar eens wegverhuizen ut deze belastinghel en ons vestigen in een land waar geen vermogensbelasting of vermogensinkomstenbelasting bestaat en je dus ook niets hoeft aan te geven, ongeacht waar het staat en waar je dus ook buitenlandse rekeningen mag hebben.
    Komop, allen naar Galt’s Gulch en laat de hele EU maar lekker instorten, immers als alle rijken/productieven wegtrekken, hebben de parasieten geen lichaam meer over om leeg te zuigen en dan sterven ze vanzelf af.

  4. Doompie schreef op : 5

    Pf wat een slecht excuus zeg.
    Het kader van terorismebestrijding is weer zo’n schitterende kapstok om van alles aan op te hangen.

    Buiten de genoemde gevolgen is het simpelweg ONMOGELIJK om geld te traceren wat in kleinere hoeveelheden van rekening naar rekening wordt verscheept. Hetgeen een beetje organisatie natuurlijk ook notie van heeft. Behalve de EU natuurlijk.
    “Ja meneer Obama, natuurlijk meneer obama.. ” is het motto.

    Over alles wordt een onderzoek ingesteld, behalve dit soort zaken.(geïnitieerd door de VS)
    Alvorens de haalbaarheid en gevolgen van het oorspronkelijke idee is getoetst, is er al een akkoord en wordt er (op zeer korte termijn) een verdrag getekend..

    In plaats van een haalbaarheids en gevolgen onderzoek in te stellen wordt er gekeken hoe het net ietjes anders omschreven kan worden zodat het toch goedgekeurd kan worden…
    Nee = toch ja ? en misschien = ja..

  5. Doompie schreef op : 6

    @Fugy [3]:

    Dat is een feit. Internet hangt aan elkaar met proxyservers. Deze slaan zowiezo alle data minimaal 1 dag op (caching). DNS servers die tracen ip’s, IPS’s beheren beiden voor hun domein.

    Maar naast deze standaard zaken (must haves, en geen interresante data)
    En toen kwam Data Retention..

    heeft de EU bepaald reeds in Maart 2006 (september 2007 moest dit verdrag al geimplementeerd zijn bij de lidstaten):
    “Directive on Mandatory Retention of Communications Traffic Data”

    hierin staat dat elke lidstaat bij ISP’s van hun eigen Land EIST
    dat communicatie data (SMS, E-mail, telefoonverkeer, telefoon LOKATIES, bezochte websites,..)
    voor een periode van tussen de 6 en 24 maanden wordt opgeslagen.

    Hoezo privacy?

    Ook in dit kader wordt met “terorisme bestrijding” geschermd.
    meer info:
    nl.wikipedia.org

  6. surfer schreef op : 7

    Kunnen ze gelijk kijken waar en bij wie er in Ijsland nog wat te rapen valt.

    www.hln.be

    Net als het weggooien van het bankgeheim het zoveelste verraad van onze “leiders”.
    Aan dit tempo komt de ineenstorting van de EUSSR alleen sneller op ons af.

  7. Piet schreef op : 8

    Je vergeet te vermelden dat de VS hiervoor gewoon een directe open verbinding had. Pas toen men er achter kwam dat de VS al enkele jaren onblemmerd aan het grasduinen was in de data van de Swift (een privaat bedrijf wat zich na een tijdje begon af te vragen of wat ze deden eigenlijk wel legaal was; niet dus en ik vraag me af waarom daar geen rechtszaak over is gekomen), heeft men na nog een jaar of wat eindelijk actie ondernomen en eisen gesteld.
    Dat dit nog steeds een belachelijke zaak is, is te danken aan Europa’s slaafse houding tov de VS.

  8. Geus schreef op : 9

    eUSSR is helemaal niet slaafs naar de VS, maar naar de Paus. Zondag, Kruistochten tegen de moslims, Joden en dissidenten registreren. Het bedrijf dat internet voor een groot deel heeft opgezet, IBM, heeft ook meegeholpen met de registratie van Joden en anderen ter genocide in 1940~1945, aldus deze documentaire;
    www.youtube.com

    Misschien geloof je dat 9/11 door Al CIAida is uitgevoerd. Osama Bin Laden ontkende de aanslag, hij heeft geen enkel motief er over te liegen. Maar goed, leugens zijn dan wel geschikt om de legers van westerse landen de oorlog in te sturen. Oorlogen waarvan de soldaat geen informatie krijgt, alleen propaganda. Informatie Black-out, het gat wordt gevuld met een ander verhaal om de logica te herstellen.

    De inzage in internet gedrag heeft meer te maken met tegenhouden van informatie. Ik las wat commentaren met Google, waar ik het zeker niet mee eens ben. In 2008 was er regelmatig censuur te merken bij Google, er zijn ook wel veiliger zoekmachines. Monopolies zijn altijd gevaarlijk.
    clusty.com
    ixquick.com
    Deze zoekmachines zijn gespecialiseerd in privacy bescherming.

    Nog ’n filmpje met Nigel Farage
    www.youtube.com

  9. Bonne A. Rook schreef op : 10

    yankee go home!
    Nu en met lege handen.
    Spioneer in je eigen keuken.