maandag, 28 juni 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarom beweegt de zilverprijs zoveel?

Zilver is het edelmetaal dat het meest in prijs beweegt. Een paar weken voor het omvallen van Lehman Brothers in september 2008 kostte het bijvoorbeeld 51 troy ons zilver om één troy ons goud te kopen. Op het toppunt van de crisis een maand later, kostte het 84 troy ons om diezelfde troy ons goud te kopen. Waarom is de zilverprijs zo veranderlijk?

In economische termen gesproken, is de vraag naar zilver ‘elastisch’ en de vraag naar goud ‘inelastisch’.

Wanneer de vraag elastisch is, betekent dit dat de voorkeuren van mensen sterk aan verandering onderhevig zijn. Een inelastische vraag betekent juist dat het goed wordt gekocht ongeacht de kosten. De toegenomen prijs van benzine en diesel over de afgelopen jaren heeft de vraag ernaar bijvoorbeeld nauwelijks verminderd. Brandstofverbruik is niet gedaald terwijl de prijs steeg. Mensen zijn wat dit betreft nog niet gevoelig genoeg voor de prijs, althans niet bij de huidige brandstofprijzen, maar de vraag zou elastischer kunnen worden bij hogere prijzen.

Als de vraag naar goud stijgt als gevolg van problemen met overheidsgeld is dit in feite een stijging in de vraag naar geld gebaseerd op edelmetalen. Aangezien het een edelmetaal is, voldoet zilver hier uiteraard ook aan en is het, net als goud, geld. Functioneel gezien is zilver een goed substituut voor goud. Beide zijn tastbare goederen en beide zijn geld zonder tegenpartijrisico.

Iedere stijging in de vraag naar edelmetalen geld beïnvloedt dus zowel goud als zilver. Echter, deze gestegen vraag heeft een grotere impact op zilver vanwege zijn elastische vraag.

De vraag is onmogelijk te meten, maar we kunnen de veranderingen in de vraag naar zilver en goud zien door te kijken naar de bewegingen in de goud/zilver verhouding. Op- en neerwaartse bewegingen laten duidelijk de getijden zien in de verhouding tussen de vraag naar goud en zilver.

Wanneer mensen van nationale valuta overstappen op geld gebaseerd op edelmetalen gaat het geld zowel naar goud als zilver en daalt de goud/zilver verhouding. Wanneer het vertrouwen van mensen in nationale valuta terugkeert, stijgt deze verhouding weer. Dit gebeurt wanneer de monetaire problemen die ervoor zorgden dat mensen uit overheidsgeld vluchtten (zoals bijvoorbeeld stijgende inflatie, bankcrises of andere problemen) zijn opgelost. Op dat moment is de impact voor zilver groter dan de impact voor goud omdat de vraag naar zilver elastischer is dan de vraag naar goud en stijgt de verhouding weer.

Alhoewel ik erg positief ben over de lange termijn perspectieven voor goud, ben ik nog positiever over zilver. Historisch gezien is de verhouding tussen deze twee edelmetalen ongeveer 16 staat tot 1 geweest. Omdat goud en zilver als veilige havens worden gezien als gevolg van de huidige nationale valutaproblemen verwacht ik dat de goud/zilver verhouding uiteindelijk weer 16 staat tot 1 gaat benaderen.

————————————————————————————————————James Turk is oprichter en zit in de raad van commissarissen van GoldMoney.com – The Best way to buy gold and silver. Hij is mede-auteur van The Collapse of the Dollar en uitgever van de Free Gold Money Report.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Duidelijke uitleg.

    Een voordeel van zilver, naast de grotere kans op prijsstijging, is ook dat het makkelijker in te kopen is en ook gemakkelijker als “ruilmiddel” te gebruiken.

  2. pcrs schreef op : 2

    Ik vraag me wel af of er een fundamentele reden is voor die verhouding om 1:16 te zijn. Is goud 16 keer zo moeilijk te winnen als zilver?

    Oscar [3] reageerde op deze reactie.

  3. Oscar schreef op : 3
    Oscar

    @pcrs [2]:

    Zilver is vaak een bijproduct dat wordt gevonden in mijnen die gespecialiseerd zijn in het winnen van andere metalen.

    1:16 is de historische prijsverhouding. Vandaag is de prijsverhouding 1:66. Volgens veel analisten is zilver zwaar onderschat. Er wordt slechts 9 x zoveel zilver als goud geproduceerd en er is slechts 5.5 x meer zilver dan goud in voorraad. De voorraad zilver slinkt. Onder andere omdat zilver niet gerecycled wordt en veel industriele toepassingen kent.

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.
    Armin [7] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs schreef op : 4

    @Oscar [3]: interessant, maar op zich hoeft dat geen bepaalde prijsverhouding te betekenen. Het zou kunnen zijn dat de vraag naar zilver fundamenteel lager is geworden nu het niet meer als geld gebruikt wordt. Het zou ook kunnen dat er technologische ontwikkelingen in ertsverwerking zijn gekomen in het voordeel van de produktie van zilver.
    Ik noem maar wat.

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  5. Michiel schreef op : 6

    Ik heb even snel de ontwikkeling van de zilverprijs bekeken. In de 1929-crashperiode deed zilver het niet zo goed. Mijn verklaring: er was toen een echte depressie (economische situatie niet vergelijkbaar met 1987) en dus nauwelijks industriele vraag. Dat maakt mij een tikje sceptisch over zilver. Misschien kan .M of Michielsens daar iets over zeggen?

    .M [9] reageerde op deze reactie.

  6. Armin schreef op : 7

    @Oscar [3]: 1:16 is de historische prijsverhouding. Vandaag is de prijsverhouding 1:66. Volgens veel analisten is zilver zwaar onderschat

    Ik buk alvast maar de andere optie is dat goud overschat is … 🙂

    Verder gezien de toename van goud en zilver voor niet monetaire doeleinden speelt ook dat een rol.

    www.silverinstitute.org

    Voor goud is de monetaire factor nog groter dan bij zilver, maar ook dat wordt al jaren steeds minder een monetair goed.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.
    Oscar [12] reageerde op deze reactie.

  7. .M schreef op : 9

    @Michiel [6]: Over het precieze antwoord, kan ik slechts speculeren, maar weet dat er in 1929 enerzijds nog sprake was van een goudstandaard en er anderzijds deflatie was. Het leven werd dus goedkoper, in dollars en -dus- in goud uitgedrukt. Kennelijk was dat voor zilver toen niet anders, gezien het toen reeds zijn monetaire status kwijt was en vooral de industriele vraag (waarover verder meer) van belang was.

    Nu beide metalen officieel gedemon(et)iseerd zijn, is er evenwel geen sprake meer van discriminatie van goud ten faveure van zilver en kunnen ze beide vanuit monetair oogpunt gekocht worden door mensen die het fiatsysteem niet meer vertrouwen en die toch liever in edel metaal vluchten. Al is voor menigeen goud toch wel de enige (of minstens de eerste) waar ze aan denken en bovendien wordt zilver nog steeds fiscaal gediscrimineerd aangezien er in de meeste landen waaronder NL en B btw over verschuldigd is (ja, ook op bullion munten).

    Maar persoonlijk zie ik wel wat in zilver, waardoor ik naast goud, ook dit metaal wel in portefeuille wil (in in de BRD betaal je er maar 7% btw over i.p.v. 19 of 21 in ergere belastinghellen).
    Voordeel van zilver is nl. dat de vraag (althans de industriele vraag) heden ten dage juist inelastisch is en dit i.t.t. goud. Ik was dus zeer verbaasd toen ik James Turk het omgekeerde zag beweren.

    Goud heeft afgezien van juwelenindustrie amper nuttige toepassingen en als goud fors duurder wordt, weegt dit zwaar door op de eindprijs van juwelen die daardoor toch een stuk minder betaalbaar worden en (ook al denken vrouwen er misschien anders over) het is al bij al niet echt een eerste levensbehoefte.
    Zilver daarentegen heeft een hoop nuttige toepassingen (en steeds meer), m.n. in de medische wetenschap en de vraag naar medicijnen is toch minder conjuctuurgevoelig dan die naar luxeproducten. Bovendien, is de hoeveelheid zilver in een pilletje of een zalfje relatief zo klein, dat zelfs een verdubbeling van de zilverprijs, de kost van het medicijn met nog geen 1% doet stijgen of zo. Waardoor de vraag ernaar -en dus ook naar zilver zelf- hierdoor niet beinvloedt wordt.
    Het is ook belangrijk te beseffen dat zilver vroeger (in de jaren ’70 bv.) o.a. gebruikt werd in de fotografie (op zijn hoogtepunt was dit goed voor wel 40% van de totale vraag), maar nu is de rol van klassieke fotografie m.n. in westerse landen waar eenieder het tegenwoordig digitaal doet, zo afgenomen, dat deze meer prijs- en conjuctuurgevoelige vraag, geen beduidende rol meer speelt in het geheel. Mede doordat enerzijds de vraag voor fotografie grotendeels voorbij is en anderzijds er steeds meer medische toepassingen zijn, waarin zilver slechts een zeer kleine component van de totale kost van het eindproduct is, is de vraag naar zilver vandaag de dag eerder prijsinelastisch (i.t.t. 30 jaar geleden).

    Maar gezien zilver voor zowat 70% als bijproduct gevonden wordt van andere metalen en in een depressie er minder vraag zal zijn naar o.a. koper, zink etc. en de mijnbouwgroepen die zich hierop toeleggen hun activiteiten naar verwachting navenant zullen afbouwen, kan dit het aanbod van zilver doen krimpen, wat c.p. in een prijsstijging zou moeten resulteren.

    Een andere reden waarom ik zilver aantrekkelijk vind, is omdat men goud wellicht -opnieuw- confisceert en als zilver de dans ontspringt, zullen mensen die fiat geld niet vertrouwen en hard assets willen dan vermoedelijk hun heil zoeken in zilver (en eventueel ook platina, maar ook dat is een heel enge markt). Dus op dat moment zou er wel eens een run op kunnen komen van epische proporties. Maar zelfs indien niet, dan zit men toch veiliger in zilver dan in fiat en dus kan het geen kwaad dit te hebben.

    Tot slot: wat de prijsbewegingen betreft, denk ik dat beide edelmetalen inderdaad zwaar gemanipuleerd worden door enkele bullion banks die zwaar short zitten, maar zilver het meest. En daarop zouden hun verliezen ook het grootst zijn i.g.v. een short squeeze, dus die probeert men het aggresiefst laag te houden. Althans als men lui als David Morgan en Ted Butler. mag geloven. En ik ben inderdaad geneigd hen te geloven. Prijsmanipulaties (zowel naar beneden als naar boven – denk aan vastgoed) zijn op termijn evenwel onhoudbaar. Vroeg of laat barst die bom. (Zelfs met 0% korte termijnrente is de vastgoedmarkt in de VS toch geklapt). Dus met wat geluk is het slechts een kwestie van tijd voor de prijzen van zowel goud als zilver fors “omhoog klappen”, en dan van zilver het meest omdat die ook het meest gemanipuleerd werd en hier de short squeeze het hoogst zal zijn.

    Maar zoals gezegd, Michiel, waren dit slechts enkele snelle ideeen. Dus als je een echt goed gestaafd verhaal wil over waarom zilver het in 1929 minder goed deed, (vooral met goed gedocumenteerde historische achtergronden etc.) denk ik dat je beter een oproep aan Albert Spits doet.

    pcrs [13] reageerde op deze reactie.
    Oscar [15] reageerde op deze reactie.

  8. pcrs schreef op : 10

    @Hub Jongen [5]: zeker, maar het kan zijn dat een bepaalde techonologische ontwikkeling de produktie van goud meer bevoordeeld heeft dan de produktie van zilver. Hierdoor zou het kunnen dat de verhouding van 1:16 voorgoed verstoord is. (of tenminste tot de volgende technologische ontwikkeling)

  9. pcrs schreef op : 11

    @Armin [7]: “Ik buk alvast maar de andere optie is dat goud overschat is … ”
    fiat overheidsgeld hugger!

  10. Oscar schreef op : 12
    Oscar

    @Armin [7]:

    “Ik buk alvast maar de andere optie is dat goud overschat is …”

    Neen, goud is nog steeds onderschat. Ongedekt papier is overschat. Dat de dollar nog niet is gevallen komt, dunkt mij, enkel omdat de Amerikanen destijds hebben besloten dat de dollar de wereldreservemunt is en dat grondstoffen in dollars moeten worden afgerekend. De dollar representeert op geen enkele wijze het handelvolume van VS.

    “Voor goud is de monetaire factor nog groter dan bij zilver, maar ook dat wordt al jaren steeds minder een monetair goed.”

    Neen, integendeel. Goud is als monetair goed de laatste jaren aan een opmars bezig en leek enkel in de (tweede helft van de) jaren ’80 en de jaren ’90 van de vorige eeuw minder van belang.

  11. pcrs schreef op : 13

    @.M [9]: Je hinkt een beetje op 2 gedachten. Aan de ene kant probeer je de prijs van goud te verklaren ahv nut voor juwelenindustrie, aan de andere kant ben je bang voor hernieuwde diefstal van goud.
    Die diefstal zal niet plaatsvinden vanwege de rol van goud als juweel, kennelijk deel je er nog een andere rol aan toe, die je niet explicitiet noemt bij de waardebepaling van goud.
    Het nut van papier is trouwens nog beperkter.

    Oscar [14] reageerde op deze reactie.
    .M [16] reageerde op deze reactie.

  12. Oscar schreef op : 14
    Oscar

    @pcrs [13]:

    “Het nut van papier is trouwens nog beperkter.”

    Ja, en reeds bedrukt papier helemaal. Men kan bedrukt papier niet meer als notitieblaadje gebruiken. Papiergeld is een slechte geleider. Te hard en teveel inkt om als WC-papier te gebruiken. Vooralsnog te duur om er een oude stookkachel mee aan te maken. Je kunt er hoogstens papieren vliegtuigjes van vouwen.

    Degenen die pogen de rol van goud te marginaliseren laten het altijd na om erbij te vertellen dat vrijwel alle argumenten die zij tegen goud gebruiken in een nóg sterkere mate op gaat voor papiergeld, met het verschil dat men papiergeld in tegenstelling tot goud wél kan bijdrukken.

    Eigenlijk weten de anti-goud mensen dit ook wel en dus wordt vaak de mythe als zou deflatie slecht zijn afgestoft. Ik vertrouw mensen niet die fiatgeld ten opzichte van edelmetaal blijven verdedigen.

  13. Oscar schreef op : 15
    Oscar

    @.M [9]:

    “Dus als je een echt goed gestaafd verhaal wil over waarom zilver het in 1929 minder goed deed, (vooral met goed gedocumenteerde historische achtergronden etc.) denk ik dat je beter een oproep aan Albert Spits doet.”

    Zo slecht deed zilver het niet in 1929.

    Hier een overzichtje 650 jaar zilver in 1998-US-dollars:
    lib.store.yahoo.net

  14. .M schreef op : 16

    @pcrs [13]: “Het nut van papier is trouwens nog beperkter.”
    Wat is dat nu weer voor een opmerking?
    Heb ik ooit in de afgelopen 5 jaar ook maar 1 keer de indruk gewekt voorstander van fiat geld te zijn?
    Gelieve de post in zijn context te lezen.

    Mijn post was een reactie op iemand die een vraag stelde over zilver versus goud, dus zoemde ik DAAR op in. En dan blijkt dat zilver in wezen een veel nuttiger materiaal is (wat toepassing betreft dus afgezien van een eventueel monetaire functie) dan goud.

    “Aan de ene kant probeer je de prijs van goud te verklaren ahv nut voor juwelenindustrie”
    Niet dus. Het is slechts als ik goud en zilver onderling vergelijk (inzoemend op een concrete vraag en sowieso vanuit de gedachte dat beide veel waardevoller zijn dan bedrukt ambtenarenpapier), dat ik vaststel dat behoudens juwelenindustrie wat a) niet in een levensnoodzakelijke behoefte voorziet en b) prijselastisch is, goud weinig toepassingen heeft in vergelijking met zilver en met als leuk bijverschijnsel dat die van zilver vaak a) niet conjuctuurgevoelig zijn en b) prijsinelastisch.

    “kennelijk deel je er nog een andere rol aan toe, die je niet explicitiet noemt bij de waardebepaling van goud.”
    Inderdaad, dat ze beide (de potentie hebben om) een monetaire rol (te) vervullen, weet ik ook, net als Michiel aan wie mijn reply gericht was. Daar ging het dan verder ook niet om. Dat werd bekend veronderdsteld.
    Trouwens dat blijkt ook uit mijn aanbeveling om zilver aan te houden NAAST GOUD. Dat was heus niet ingegeven door een inschatting omtrent de toekomst van de juwelenindustrie in tijden van een op handen zijnde depressie.

    pcrs [20] reageerde op deze reactie.

  15. Vilseledd schreef op : 17

    Dat iedereen zich afvraagt, wat goud waard is in euro’s of dollars, is juist het bewijs ervoor, dat men meer vertrouwen in fiduciair geld dan in goud heeft. Logisch ook, vanwege de volgende overwegingen:

    – het kassameisje can de C1000 zal niet weten, wat ze met je gouden tientje moet. Ze zal hoogstwaarschijnlijk vragen, of u alstublieft wil pinnen of contant betalen.
    – de muntjes voor de dagelijkse boodschappen worden pietepeuterig klein. Om boodschappen te doen met zilver heb je juist weer hele zware munten nodig. 45 euro is bijna een ons. Om een camera te kopen heb je een kilogram nodig.
    – de hoeveelheid goud is te klein voor de huidige wereldhandel. Indien alleen goud toegelaten wordt als betaalmiddel, zal deze dan ook genadeloos instorten.
    – ‘De’ goudprijs bestaat niet. Mensen zullen het nooit eens worden over de goudprijs met als gevolg, dat je te veel betaalt voor je goud en te weinig terugontvangt.
    – Iedereen moet een goudweegschaal hebben en dat ding meenemen en maar hopen, dat er geen nepgoud wordt aangeboden.

    Kortom: goud is iets uit de dagen, dat ook het Deensche zelfstandig naamwoord een hoofdletter had, zoals in de sprookjes van een zekere H.C.A. uit O.

    Oscar [18] reageerde op deze reactie.
    pcrs [20] reageerde op deze reactie.

  16. Oscar schreef op : 18
    Oscar

    @Vilseledd [17]:

    “de muntjes voor de dagelijkse boodschappen worden pietepeuterig klein. Om boodschappen te doen met zilver heb je juist weer hele zware munten nodig. 45 euro is bijna een ons. Om een camera te kopen heb je een kilogram nodig.”

    Daar hebben we het vaak uitgebreid over gehad. Over giraal goud en zilver en bankbiljetten die 100% gedekt zijn door goud en zilver en 100% inwisselbaar. Overigens kost een ons vandaag € 15,24 en geen € 45.-.

    “- de hoeveelheid goud is te klein voor de huidige wereldhandel. Indien alleen goud toegelaten wordt als betaalmiddel, zal deze dan ook genadeloos instorten.”

    Ook dat is vaak, en voorzien van een uitgebreide argumentatie, weerlegt. Bij voortdurende deflatie wordt de girale eenheid en de eenheid van de gouddekte bankbiljetten gewoon kleiner. Bijvoorbeeld milligram inplaats van gram of microgrein inplaats van milligrein.

    Zacharias [19] reageerde op deze reactie.

  17. Zacharias schreef op : 19
    Zacharias

    @Oscar [18]:

    Inderdaad Oscar. Vilseledd loopt nu al weer minimaal een paar weken mee op Vrijspreker. Indien hij goed had opgelet, had hij beseft dat zijn argumenten niet valide zouden zijn. Want:

    1) twee of meer mensen moeten zelf kunnen bepalen wat zij vrijwillig met elkaar ruilen. En wat voor ruilmiddel zij daarbij gebruiken;
    2) geld via aggressie afgedwongen door de overheid is immoreel (legal tender laws, garantiestelsels, centrale banken etc);
    3) op de vrije markt is in het verleden enkel geld tot stand gekomen dat gebaseerd was op enig goed (goud, zilver, tabak, etc);
    4) gezien argument 3 is de kans groot dat nieuw vrij geld weer gebaseerd zal zijn op een goed. In een compleet vrije markt zou een uitgever van 100% fiatgeld geen klanten zover krijgen het ‘geld’ te gaan gebruiken. Vandaar dat Hayek zijn theorie over competitieve papieren standaarden ook niet houdt;
    5) in een vrije markt zullen we niet (alleen) met muntjes gaan ruilen, dat is een naïeve gedachte. Giraal/digitaal commodity based geld is het meest voor de hand liggend, zoals bijvoorbeeld de Goldgram van Goldmoney.

  18. pcrs schreef op : 20
    pcrs

    @Vilseledd [17]: misschien is er wat beters te bedenken door de slimsten in de vrije markt, maar ik vind de tegenwerpingen voor goud/zilver een beetje gekunsteld (ik ga iets duurs kopen met zilver en het weegt te veel, ik ga iets goedkoops aanschaffen met goud en het muntje wordt te klein).
    Ik vermoed dat als overheids monopoliegeld in elkaar stort, dat er dan nog geen vrije markt alternatief klaar licht wat voldoende vertrouwen inboezemt en dat er eerst wordt teruggegrepen op vetrouwde oplossingen uit het verleden, met een paar duizend jaar degelijkheid op de teller.
    @.M [16]:
    Waarom neem je uberhaupt het nut van goud mee, buiten het monetaire nut? Ik denk trouwens dat de enige reden dat sommige mensen sieraden van goud mooi vinden, is vanwege de monetaire functie. Evolutionair was het gewoon verstandig om een stukje goud om je nek mooi te vinden, zeker als vrouw.

    .M [28] reageerde op deze reactie.

  19. Vilseledd schreef op : 21

    “twee of meer mensen moeten zelf kunnen bepalen wat zij vrijwillig met elkaar ruilen. En wat voor ruilmiddel zij daarbij gebruiken;”

    Ge moet goed leren lezen; ik zeg niet, dat ze het niet mogen. Ik zeg, dat zilver het niet gaat redden als betaalmiddel.

    “Over giraal goud en zilver en bankbiljetten die 100% gedekt zijn door goud en zilver en 100% inwisselbaar.”

    Dan moet je het vertrouwen hebben, dat het er ligt. En omdat overheden altijd veel meer nodig hebben dan de wereldgoudvoorraad en -productie ze kan bieden, laten ze eerst de goudstandaard gedeeltelijk en vervolgens geheel los.

    “Overigens kost een ons vandaag € 15,24 en geen € 45.-.”

    Een ons is 100 gram.

    “Bij voortdurende deflatie wordt de girale eenheid en de eenheid van de gouddekte bankbiljetten gewoon kleiner.”

    Voortdurende deflatie is niet hanteerbaar. Over 100 jaar een brood 1 cent? Een huis 100 euro? De groei van de wereldeconomie heeft meer geld nodig, omdat de mensen een hanteerbare munteenheid nodig; een kop koffie voor 0,000001 euro is even onhandig als wanneer het 1000000 euro kost. De huidige goudvoorraad is net twee keer het nationaal inkomen van de Staat der Nederlanden. Een voorraad van een centrale bank net enige tientallen miljarden.

    Oscar [22] reageerde op deze reactie.
    Andre [23] reageerde op deze reactie.
    Oscar [25] reageerde op deze reactie.

  20. Oscar schreef op : 22
    Oscar

    @Vilseledd [21]:

    “Ik zeg, dat zilver het niet gaat redden als betaalmiddel.”

    In een vrije markt zullen goud en zilver als betaalmiddel komen bovendrijven. Edelmetalen zullen het winnen van zouttabletten en schelpjes.

    “Dan moet je het vertrouwen hebben, dat het er ligt. En omdat overheden altijd veel meer nodig hebben dan de wereldgoudvoorraad en -productie ze kan bieden, laten ze eerst de goudstandaard gedeeltelijk en vervolgens geheel los.”

    Geld en gelduitgifte dient dan ook niet in handen te zijn van overheden.

    “Een ons is 100 gram.”

    Als we het over zilver (of goud) hebben dan is een (troy) ons 31,1034768 gram.

    “Voortdurende deflatie is niet hanteerbaar. Over 100 jaar een brood 1 cent? Een huis 100 euro? De groei van de wereldeconomie heeft meer geld nodig, omdat de mensen een hanteerbare munteenheid nodig; een kop koffie voor 0,000001 euro is even onhandig als wanneer het 1000000 euro kost.”

    Centen kunnen worden onderverdeeld in millicenten en microcenten. Goud en zilver kan men onderverdelen in milligrammen, milligreinen, microgrammen en microgreinen. Geen enkel probleem.

    Voortdurende deflatie is een zegen.

    Andre [24] reageerde op deze reactie.

  21. Andre schreef op : 23
    Andre

    @Vilseledd [21]:

    “Voortdurende deflatie is niet hanteerbaar”

    Wie wil er nou niet, dat de prijzen voor goederen en diensten constant omlaag gaan ?

    Ik heb liever een kop koffie van 1 pleuro dan van 100 pleuro, als de prijs het jaar ervoor 10 pleuro was. Jij niet ?

  22. Andre schreef op : 24
    Andre

    @Oscar [22]:

    “Voortdurende deflatie is een zegen.”

    Amen.

  23. Oscar schreef op : 25
    Oscar

    @Vilseledd [21]:

    0,000001 euro is 1 miljoenste euro, 100.000ste cent. Oftewel 100 millicent. Bij verdere deflatie, als een kop koffie 0,0000001 euro kost, dan is het 1 miljoenste cent. Makkelijk op de munt, of op het bankafschrift, weer te geven als 1 µct.

    Deflatie is een niet te onderschatten peiler van de beschaving. Deflatie is de normale gang van zaken tijdens economische groei in een vrije markt. Als er geen deflatie is dan is er geen economische groei óf geen vrije markt.

    11 keynesiaanse misverstanden over deflatie ontkracht:
    mises.org

  24. Vilseledd schreef op : 26

    “Als we het over zilver (of goud) hebben dan is een (troy) ons 31,1034768 gram.”

    “(troy) ons” is niets, hoogstens een contaminatie. Er bestaat de ons en de troy ounce. Ik had het overduidelijk over een ons, uitgaande van 45 euro aan boodschappen.

    “Geld en gelduitgifte dient dan ook niet in handen te zijn van overheden.”

    Het zou een mooie boel worden, als iedereen zelf maar wat geld ging uitgeven. Een wirwar aan systeempjes met enorm toenemende mogelijkheden tot vervalsing is toch niet wat we willen, nietwaar?

    “Centen kunnen worden onderverdeeld in millicenten en microcenten.”

    Haha! Dat neemt toch geen mens serieus! De munteenheid en 1/100 munteenheid, dat is hanteerbaar, maar microcenten; kom op! Behalve een goudweegschaal ook een microscoop meenemen om de microcenten überhaupt te zien. Nee, dan toch liever het huidige systeem met een paar procent inflatie om de economie draaiende te houden. Met deflatie valt de economie stil, omdat mensen aankopen uitstellen. Zo koop ik nieuwe SD-kaartjes vlak voor mijn vakantie, omdat de prijzen maandelijks dalen. Nu is dat maar een klein stukje economie, maar als alles stilvalt bij algehele inflatie, dan hebben we een serieus probleem.

    “Deflatie is een niet te onderschatten peiler van de beschaving.”

    Van de onze zijn er maar twee: de Grieks-Romeinse en de christelijke. Een economisch verschijnsel is veel te mager om peiler van beschaving te zijn.

    Oscar [27] reageerde op deze reactie.
    .M [29] reageerde op deze reactie.

  25. Oscar schreef op : 27
    Oscar

    @Vilseledd [26]:

    ““(troy) ons” is niets, hoogstens een contaminatie. Er bestaat de ons en de troy ounce. Ik had het overduidelijk over een ons, uitgaande van 45 euro aan boodschappen.”

    We hadden het toch over zilver en goud? Dan rekent men in troy ons.

    “Het zou een mooie boel worden, als iedereen zelf maar wat geld ging uitgeven. Een wirwar aan systeempjes met enorm toenemende mogelijkheden tot vervalsing is toch niet wat we willen, nietwaar?”

    Als in een vrije markt een instelling die geld uit geeft de zaak beduvelt dan wordt zo’n instelling gewoon voor het gerecht gesleept, terwijl overheden, in samenwerking met de banken, er in slagen om o.a. de eigen bevolking voor vele miljarden te bestelen en er nog mee weg te komen ook. De euro en de dollar zijn immers wettige betaalmiddelen en de overheden hebben de banken het privilege gegeven om ongedekt geld te vertienvoudigen.

    “Behalve een goudweegschaal ook een microscoop meenemen om de microcenten überhaupt te zien.”

    Men kan gerust met bankbiljetten betalen en met muntjes van 1 microcent die zo groot zijn als een normale eurocent. En daarnaast zou je gewoon met je pinpas kunnen betalen.

    Een Britse pond was oorspronkelijk 113 grein goud en zou vandaag de dag ongeveer € 240.- waard geweest zijn. De Britse pond bestond uit 20 shillings, 1 shilling bestond uit 12 pence en 1 penny uit 4 farthings. Er bestonden munten van 5 pond, die meer dan 1 troy ons goud bevatten, en muntjes van 1/3de farthing. Als de deflatie had aangehouden dan zouden er ook muntjes kleiner dan de farthing geslagen. Niet persé kleiner van formaat. Geen enkel probleem.

    Men zou in een samenleving waar geld voor 100% gedekt is door goud en zilver gewoon met bankbiljetten en muntjes van een ander materiaal dan goud en zilver kunnen betalen. Bij deflatie worden gaandeweg de denominaties gewoon kleiner. Dus geen onzichtbare microcenten of elke dag een goudweegschaal op zak.

    “Met deflatie valt de economie stil, omdat mensen aankopen uitstellen. Zo koop ik nieuwe SD-kaartjes vlak voor mijn vakantie, omdat de prijzen maandelijks dalen. Nu is dat maar een klein stukje economie, maar als alles stilvalt bij algehele inflatie, dan hebben we een serieus probleem.”

    Dit idee is allang, en op uitvoerige wijze, door economen ontkracht. Een goed voorbeeld van een sterk deflataire sector is de PC-en laptopsector. De prijzen zijn de afgelopen 30 jaar voortdurend gedaald, terwijl de kwaliteit en de mogelijkheden van de computers voortdurend zijn gestegen. De sector zelf is tijdens deze deflatie enorm gegroeid.

    “Een economisch verschijnsel is veel te mager om peiler van beschaving te zijn.”

    Deflatie heeft de accumulatie van kapitaal mogelijk gemaakt. Doordat mensen kapitaal gingen accumuleren, konden er grote investeringen worden gedaan zonder dat er schulden werden gemaakt. Hierdoor konden grote projecten worden opgezet en een complexe samenleving, denk maar eens aan de industriele revolutie, worden opgebouwd. Feitelijk teren we nu nog op de periode waarin kapitaal geaccumuleerd werd.

  26. .M schreef op : 28

    @pcrs [20]: “Waarom neem je uberhaupt het nut van goud mee, buiten het monetaire nut?”
    Om het te contrasteren met zilver. En voor de volledigheid. Anders komt er een wijsneus met “je bent nog een aspect vergeten: juwelen …”.
    Maar goed, de post zoemde in op een vraag en was dus aan Michiel gericht… (a bon entendeur)

  27. .M schreef op : 29

    @Vilseledd [26]: “Een economisch verschijnsel is veel te mager om peiler van beschaving te zijn.”
    Onjuist. Zonder gezonde economie is het niet levensvatbaar en gaat de boel ten onder. Dit geldt voor elk imperium. Niet alleen het Spaanse, Britse en thans het Amerikaanse, doch ook bv. het Romeinse rijk, ging ten onder aan sleche overheidsfinancien (teveel schuld) en monetair geknoei (destijds coin clipping, later extra papier drukken en thans digitale creatie van geld wat in wezen 3 varienten zijn van het eroderen van de waarde van geld), hetgeen zowel “binnenlands” als bij de buitenlandse crediteuren leidt tot een vertrouwenscrisis, tanende bereidheid om het imperium nog te financieren etc. etc.
    Het gevolg zien we vandaag in de US en is slechts een zoveelste herhaling van de geschiedenis.
    Een beschaving die naam waardig die niet op gezonde economische fundementen gebaseerd is, is simpelweg onhoudbaar en gaat vroeg of laat dan ook onvermijdelijk ten onder.
    En als je praat over een systeem gebaseerd op (overheids)fraude, hoe kan je zoiets dan uebrhaupt “beschaving” noemen? Wat is er zo beschaafd aan mekaar beduvelen?
    Ook al hebben enkele individuen ingenieuze vondsten gedaan en al hebben anderen prachtige kunstwerken voortgebracht, als een samenleving gebaseerd is op leugens en geweld om de boel bij elkaar te houden, zou ik niet geneigd zijn deze als “beschaafd” te kenschetsen.

  28. Michiel schreef op : 30

    Ik ben bezig met het inventariseren van zilverwarrants. Er zijn Canadese die nog 4 jaar lopen. Waarom is dit aantrekkelijk?

    Het is een langlopende optie op een optie zonder uitoefendatum op een edelmetaal met wellicht meer stijgingspotentieel dan goud. De standaardmedia hebben het er nooit over. Ik weet dat de optiehandel een zerosumgame is. Maar in deze tijden weegt de kans om je volledige inleg te verliezen mijns inziens op tegen de grote kans om er tig en misschien meer dan 100 keer je geld mee te maken.

    Bedacht mede n.a.v. Malcolm Gladwell over N.N. Taleb.

    www.gladwell.com

    Wel heb ik mijn vraagtekens n.a.v. de zilverprijs-gif die Oscar postte.

    .M [31] reageerde op deze reactie.