vrijdag, 4 juni 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wie heeft er nu gelijk?

Cohen heeft onthuld dat Wilders een gevaar is voor de “rechtsstaat”. En nu vertelt Wilders ons dat Cohen een gevaar is voor de “rechtsstaat”.

Wat moet de kiezer (als die er nog is!) nu geloven? Wie heeft er nu gelijk?
Dit zijn toch allebei “respectabele” mensen die pretenderen, en in aanmerking komen, om de andere 16 miljoen Nederlanders te gaan leiden. Of is het lijden?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jasper schreef op : 4

    @Thomas [2]: De Piratenpartij lijkt mij een eenzijdige partij

  2. Oscar schreef op : 5

    @Zacharias [1]:

    Inderdaad. Maar ook daarbinnen bestaan er gradaties. TON en PVV zijn een stuk minder erg dan de PVDA. Maar het zijn allemaal corrupte praatjesmakers.

    Om op de stelling terug te komen: Wilders heeft een beetje meer gelijk dan Cohen.

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [7] reageerde op deze reactie.
    Het Front [10] reageerde op deze reactie.
    vrijeradikaal [11] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  3. R. Hartman (NI) schreef op : 7
    R. Hartman

    Wilders is tot nu toe redelijk consequent gebleken. Hoewel veel van zijn ideeën niet de mijne zijn kan ik daar nog wel respect voor hebben.

    Cohen heeft single-handed Amsterdam naar de knoppen geholpen en belooft hetzelfde met heel Nederland te doen. Daar kan ik dus absoluut geen respect voor opbrengen.

    Ik ga in deze met Oscar [5] mee.

  4. beek schreef op : 8

    @Hub Jongen [6]:

    Maar twee tegengestelde meningen kunnen beide gelijk hebben. Het objectivisme lijkt te vergeten dat er ook nog iets als persoonlijke interpretatie bestaat; interpretatie m.b.t. eenzelfde ding.
    Zo is de gevangenismuur objectief een muur die vrije ingang en uitgang moet verhinderen. Voor de gevangene is de muur een muur die opsluit, terwijl voor de niet-gevangenen die muur een muur ter bescherming is. Hetzelfde ding, maar tegengestelde interpretaties. Voor de 1 is een grens een obstakel (de crimineel b.v.) terwijl voor de ander die grens een nuttige voorziening is (hij die buitenlandse criminelen zoveel mogelijk wil weren).

    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  5. Het Front schreef op : 9

    @Thomas [2]:

    Hey Thomas,

    We moeten samenwerken aan een Nederland 2.0

    En wat betreft de Piratenpartij en Nieuw Nederland zit dat wel goed, is uitvoerig besproken in Amsterdam ten tijde van het CarreDebat, waar uiteraard alleen de zittende club aan deel mocht nemen, buiten vond een ander fenomeen plaats, Lijst 17, de Piratenpartij en Nieuw Nederland die elkaars raakvlakken opzochten om harmonieuze politiek te kunnen bedrijven, opbouwend ipv afbrekend.

    www.nieuw-nederland.nu

    www.nu.nl

  6. Het Front schreef op : 10

    @Oscar [5]:

    Ik heb antwoord proberen te geven op je vraag (reactie 35)

  7. vrijeradikaal schreef op : 11

    @Oscar [5]:

    Om op de stelling terug te komen: Wilders heeft een beetje meer gelijk dan Cohen.

    Ik dacht het niet he !

    In beginsel moet Cohen elk jaar zijn mandaat verlengen bij het congres v/d PvdA.

    Technisch gesproken kan de ledenverzameling de regering laten vallen , het is nog nimmer gebeurd maar het kan wel.

    Bij wie moet Geertje ten rade gaan ?

    Begrijp je nu ook wat het risico is van het Wilderiaanse ” leidersbeginsel ” , zelfs de Nationaal-Socialistische Arbeiders Parij (NSDAP) was op papier nog democratischer dan de PVV.

    Daarom moest Hoero Brinkman nog even met de bus rammelen om de grootste angstgevoelens te beteugelen.

    Slim vooropzetje ( was Adolf ook al zo goed in ).

    Jasper [13] reageerde op deze reactie.
    vrijeradikaal [15] reageerde op deze reactie.

  8. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    @beek [8]:

    Je begrijpt kennelijk niet waar ik het over heb. Als je over interpretaties spreekt, zij er op de aarde over die muur 6 miljard+ meningen.
    Ik heb het echter over feiten.

  9. Jasper schreef op : 13

    @vrijeradikaal [11]:

    Sommige mensen hebben een onstilbare drang om Geert Wilders te vergelijken met Hitler. Iedere vergelijking gaat scheef, echter. Bovendien laat het zien dat de (politieke) tegenstanders van Geert Wilders geen enkele stok hebben om mee te slaan.

    Ik heb liever dat er geen tweede LPF komt, daarom is Geert z’n tactiek de beste.
    vrijeradikaal [16] reageerde op deze reactie.

  10. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hub Jongen

    @Oscar [5]:

    Oscar,ik kom er ook nog even op terug.
    Wat vind je van het volgende:

    “Een beetje gelijk” is een slecht omschrijving.
    Wat je daarmee zegt is dat van de stelling een (klein?) deel juist is, en een (groot?0 deel onjuist is.

    Ik zou zeggen, een stelling is juist of onjuist!

    Het antwoord op de oorspronkelijke vraag is dan volgens mij ook simpel: Ze hebben in dit geval beiden gelijk!!

    (Zacharias zei dat al in iets andere woorden.)

  11. vrijeradikaal schreef op : 15

    @vrijeradikaal [11]:

    Oh ja nog even dit.

    Wie hielp Onkel Adolf in de Rijksdag aan een meerderheid , zodat hij per decreet kon gaan besturen ?

    Juist : de Katholieke Volkspartij.

    En wie maken de dienst uit bij het CDA ?

    Juist : de Katholieken.

    Zitten er crypto Katholieken bij de VVD ?

    Genoeg….ik kan je ze zo aanwijzen.

    Als deze ” holy trinity ” aantreed , nou vrinden ….berg je maar.

    Ik geloof niet dat men in dit forum exact begrijpt welke krachten zich in de diepte schuilhouden.

    PS- Er is wel degelijk een ” vijfde colonne ” binnen de kringen van wat ik benoem als de wereld van zwarte jurken ( justitie ) en al het andere geüniformeerde gespuis ( leger , politie , brandweer en alles wat zich hulpdienst noemt ).

    En de Libertarische gemeenschap zal zich ooit nog eens de haren uit het hoofdje trekken , en met weemoed deze posting nalezen.

  12. vrijeradikaal schreef op : 16

    @Jasper [13]:

    Sommige mensen hebben een onstilbare drang om Geert Wilders te vergelijken met Hitler.

    *******

    Uit jouw posting begrijp ik , dat je nog nimmer echt in deze materie gegraven hebt.

    Voor Geert Wilders en Adolf Hitler geld dezelfde regel : never mind the people behind the curtains.

  13. Ron A te A schreef op : 17
    Ron Arends

    “Wie heeft er nou gelijk”? De eigenlijke vraag is: Wie is het grootste gevaar voor de rechtsstaat. Waarop je je dan weer zou moeten afvragen: Wat is die rechtsstaat 🙂

    Puur objectief gezien zou je kunnen stellen dat de rechtsstaat het systeem is waarbij geldende wetten worden nageleefd.

    Voor een libertariër kunnen de geldende wetten natuurlijk niet door de beugel omdat ze niet gebaseerd zijn op zelfbeschikking en het daaruit voortvloeiende non-agressie principe.

    Maar… We hebben geen libertarische samenleving en dus is de rechtsstaat gebaseerd op andere wetten.

    Strikt genomen heeft Wilders in deze gelijk, omdat hij een voorbeeld aanhaalt waar de PvdA de fout in gaat door een gerechtelijke uitspraak naast zich neer te leggen (door een generaal pardon te verstrekken aan uitgeprocedeerde asielzoekers).

    Voor zover ik heb begrepen heeft Cohen Wilders alleen maar onbeargumenteerd “een gevaar” genoemd. Maar dat is socialisten eigen: zodra logica indruist tegen de eigen visie, doen ze lege uitspraken.

    vrijeradikaal [18] reageerde op deze reactie.

  14. vrijeradikaal schreef op : 18

    @Ron A te A [17]:

    Puur objectief gezien zou je kunnen stellen dat de rechtsstaat het systeem is waarbij geldende wetten worden nageleefd.

    ************

    Nee ….naleven betekent dus HANDHAVEN correct ?

    En waar worden wetten gemaakt en door wie worden ze gehandhaafd ?

    Dus als de politie ( tegen de wet ) toch alle kentekens registreert , en dit wordt bewust gecoördineerd in de media gebracht , waar natuurlijk direct ( gecoördineerd ) de ( het ) blokhoofd(kop ?)der VVD stelt : I.V.M de feiluhgheit dienen wij dit maar zo snel als het gaat tot wet te verheffen.
    (note)dit was dus Fred ( het ) Tee(f)v(j)en.

    Stel dan eens de vraag:

    Wie schrijft de wet…het parlement of de politie ?

    Nou het schijnt dus de politie !

    En het parlement volgt , en daarmee de vraag….wat is een rechtsstaat ( zeker als dat gewauwel uit de smoel van een VVD-er komt. ).

  15. Devidas schreef op : 19

    Wilders is in gedachte al met pensioen. Ik vermoed dat hij de laatste tijd af en toe geniet van een pretsigaret. Of een goeie whiskey.

    We hebben 4 jaar om een zeteltje te bemachtigen met een vrijheidslievende partij. Wij moeten “aan de knoppen draaien”.
    Of met een lobby-machine komen om bestaande politieke partijen te beïnvloeden. Sprak recentelijk een d66-er die hoog op de lijst staat. Legde hem uit wat het voucher systeem voor onderwijs kan betekenen. Wat het betekent heeft voor het onderwijs in Hong Kong. Als mensen eenmaal kunnen proeven hoe goed privaat onderwijs kan zijn kan je de volgende stap zetten. Een beetje audit the fed achtig. Hij vond het een interessant idee.

    Action beats inaction.

    vrijeradikaal [20] reageerde op deze reactie.

  16. vrijeradikaal schreef op : 20

    @Devidas [19]:

    Action beats inaction.

    ***********

    The real action is in the rea(l)ction.

  17. Scrutinizer schreef op : 21

    @Hub Jongen [6]: Hoezo tegengestelde meningen?
    Is “Wilders is een gevaar voor de rechtstaat” een tegengestelde mening van “Cohen is een gevaar voor de rechtstaat”?
    Dat zijn 2 verschillende meningen die mekaar niet wederzijds uitsluiten en die best allebei juist kunnen zijn.

    Zoiets als wanneer wij samen door de dierentuin lopen en voor een olifant staan en ik zeg “dat is geen aap” en jij zegt “dat is geen paard”, dan zijn dat verschillende stellingen maar geen tegengestelde stellingen en ja, ze zijn allebei juist.

    Of: bij de olifant merk ik op “dat is geen paard”. Vervolgens komen we bij een giraffe en daarvan merk jij op “dat is geen paard”. Zijn dit tegengestelde meningen? Neen. En inderdaad ofschoon we iets verschillends zeggen (nou eigenlijk tekstueel hetzelfde maar over een verschillend object en derhalve inhoudelijk toch verschillend) sluiten de meningen elkaar niet uit en zijn ze zelfs allebei correct.

    Zo ook meen ik dat beide broodpolitici gelijk hebben wanneer ze beweren dat de ander een gevaar is voor de rechtstaat.

    Zoals reeds werd opgemerkt is de ene dat misschien al meer dan de ander en zou men dus kunnen overwegen om voor het misnte kwaad te stemmen.

    Hub Jongen [22] reageerde op deze reactie.

  18. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Hub Jongen

    @Scrutinizer [21]:

    Klopt helemaal, zoals ik ook in reactie 14 trachtte te verklaren.
    Bedankt voor de verduidelijking.

  19. Bus_Showfeur schreef op : 23

    Het zijn GEEN tegengestelde beweringen, doch beide halve waarheden.
    Cohen heeft gelijk als hij Wilders een gevaar voor de rechtsorde noemt. Wilders heeft (voor één keertje!) gelijk, als hij Cohen een gevaar voor de rechtsorde noemt. En in beginsel heb IK natuurlijk ALTIJD gelijk! 😛

  20. Hoc Voluerunt schreef op : 24
    Hoc Voluerunt

    @Jasper [3]:
    Geen republiek, naja trouwens. zelf ben ik meer voor de Nachtwakestaat of een aantal stappen die richting op (krijg je namelijk niet in 1 kabinets periode voor elkaar)
    Maar republiek is goed onder 1 voorwaarden….
    De PResident en alle inzittende van de senaat/2e kamer zullen geen onschendbaarheid van de wet hebben.
    Dan moeten we alleen nog vaststellen dat belasting diefstal is en kan je ze allemaal oppakken hihi 🙂

  21. Ton Hollander schreef op : 25

    Ik kan u verzekeren dat als u ooit zelf gezien heeft hoe een kwetsbare weerloze oude vrouw beroofd wordt door Marokkanen en daarbij ernstig gewond raakt dat u dat nooit meer vergeet.

    Er gaat heel wat door u heen als u zelf ziet dat Marokkanen ambulance broeders bedreigen en hun werkzaamheden belemmeren terwijl deze broeders het leven proberen te redden van een ernstig gewonde verkeersslachtoffer.

    Hoe zou u zich voelen als u dochter voor hoer wordt uitgescholden en van haar fietst wordt afgetrokken?

    De woede wordt echter nog groter als u ziet dat de daders in Amsterdam in de praktijk eigenlijk nooit echt bestraft worden.

    1 Het opsporen van daders heeft een lage prioriteit.
    2 Veel zaken worden door de politie geseponeerd
    3 Criminelen krijgen van de rechter een lichte straf
    4 De justitiële jeugdinrichtingen lijken op vakantieoorden.

    1
    De politie moet in wijken waar veel Marokkanen wonen heel omzichtig te werk gaan. Voordat ze het weten staat een hele groep Marokkanen dreigend om hen heen. Dit kost de politie heel veel tijd en belemmerd hen in hun opsporingswerk. Dat is natuurlijk ook de bedoeling van veel Marokkanen.

    2
    Omdat de politie inmiddels weet dat Marokkanen nooit toegeven dat ze iets fout doen en elkaar dekken is het voor de politie heel moeilijk en zeer tijdrovend om een zaak rond te krijgen. Het gevolg is dat de politie het er te vaak bij laat zitten.

    3
    Er bestaan hele reeksen verzachtende omstandigheden die maar al te graag aangevoerd worden om een lage straf te krijgen. Helaas gaan rechter hier heel vaak in mee. Het gevolg is dat de straffen voor Marokkanen laag uitvallen t.o.v. de echte daden die ze plegen. Vaak worden hen lichte vergrijpen ten laste gelegd omdat men de zaak anders de zaak niet rond kan krijgen.

    4
    Marokkanen lachen om onze straffen. Onze gevangenissen en justitiële jeugdinrichtingen hebben een zeer humaan regime waardoor deze straffen geen enkele afschrikwekkende werking meer hebben.

    Als U weet dat de politie slachtoffers van Marokkaanse criminelen soms adviseert om geen aangifte te doen omdat men niet kan instaan voor de veiligheid van slachtoffers. Dan begrijpt U misschien waarom veel PVV aanhangers anders tegen de samenleving aankijken als huichelaars zoals Cohen. U begrijpt nu ook hoe weinig het zegt als het aantal aangiftes gedaald is.

    Ik wil u graag aanmoedigen om het volgende te lezen:

    “Het Marokkanendrama” van F Jurgens
    “Het zijn niet slechts een paar criminele Marokkanen” van Paul Andersson Toussaint
    “Leven aan de onderkant. Het systeem dat de onderklasse instandhoudt.” van Theodore Dalrymple.

    In Nederland is in de grote steden de burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde. In Amsterdam was dat dus Cohen. De criminaliteit kost onze samenleving inmiddels meer dan 30 miljard (= 30.000.000.000) Euro per jaar. Ik kom daarom tot de conclusie dat Cohen een groot gevaar vormt voor onze rechtsstaat.

    Hub Jongen [26] reageerde op deze reactie.

  22. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 26
    Hub Jongen

    @Ton Hollander [25]:

    Goede reactie, Ton.
    Klopt bijna allemaal (al zou ik die 30 MRD PER JAAR graag meer onderbouwd zien. Is detail)

    De drang op Wilders te stemmen kan ik me voorstellen.
    Edoch Wilders heeft voor mij toch een te groot aantal algemene en specifieke nadelen.
    Zie de analyse van Oscar “De PVV op de libertarische toetssteen”.

    Zijn (Wilders) inbreuk op persoonlijke vrijheden kan nog heel veel kapot maken.

    Jasper [27] reageerde op deze reactie.

  23. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 28
    Hub Jongen

    @Jasper [27]:

    Neen, dat zegt Oscar volgens mij niet.
    Hij analyseert dat die twee het MINST in strijd zijn met de libertarische filosofie dat ieder mens recht heeft op zijn eigen leven.

    En dat is een nuance anders!!

  24. Oscar schreef op : 29

    @Jasper [27]:

    Neen. Dat heb ik helemaal niet gesteld. Wel stel ik dat de minst collectivistische partij, de PNVD, een door en door collectivistische partij was die verregaande regulering en de schending van eigendomsrechten voor stond. Zo pleitte de partij voor gratis basiszorg via de overheid, een basisinkomen, verplichte vrije dagen, handhaving van de ontwikkelingshulp, beknotting van de vrijheid van onderwijs, verbod op niet-biologisch vlees, verbod op het bezit van vuurwapens, het bestraffen van slachtofferloze ‘misdrijven’, gratis reizen met de trein, een eigen cel voor elke gedetineerde en meer democratie.

    Deze o zo collectivistische ‘pedopartij’ is op + 3 uitgekomen en staat daarmee maar liefst 5 karaat af van de PVV en TON. Als er bij de PNVD al in de verste verte geen sprake is van libertarisme, dan is het zeker niet te stellen dat partijen die er nog slechter af zijn gekomen dan de PNVD, tenminste wat betreft de programmatische uitgangspunten, ‘de meest libertarische’ partijen zouden zijn. TON en de PVV zijn enkel een beetje minder socialistisch die de andere partijen ‘waar op te stemmen valt’.

    Zie ook het overzicht:
    www.vrijspreker.nl

    Jasper [30] reageerde op deze reactie.