maandag, 21 juni 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wordt dit land gemanipuleerd naar socialistisch kabinet?

Of is dat een te achterdochtige vraag? Vooral als je probeert om objectief te zijn.
Maar uit wat er aan het gebeuren is wijst wel in die richting. En als het zo is, wie zou dan die manipulator zijn?

Uit de verkiezingen kwam van het “volk” (wat dat ook moge wezen) de aanwijzing voor een kabinet VVD-PVV-?.
De CDA politici weigerden om mee te praten
Rutte en VVD accepteerden toen te praten met PvdA-CDA.  Maar Cohen-PvdA ziet meer in GL en D66 dan in het CDA En hij kreeg al voor elkaar dat nu Paars Plus wordt onderzocht.

Dit is al een hevig socialistisch overwicht.
Vandaag worden bij die onderhandelingen ook financieel-economische “deskundigen” betrokken “van het Centraal Planbureau, van het ministerie van Financiën en van De Nederlandsche Bank”.
Alle drie die instanties hebben voor mij een duidelijk socialistisch smaakje. Of is dat ook weer te achterdochtig? In ieder geval zijn het wel instanties die het land niet buiten de financiële crisis hebben kunnen houden maar in tegendeel er in laten vallen en toen dieper er in gedrukt hebben door de, ook nu nog doorlopende, steun ten koste van de belastingbetalers.

Zou het niet veel beter voor het land zijn als de regeergeile Mark Rutte en VVD gewoon zouden zeggen:”Sorry mensen, wij doen niet mee; daarvoor lenen wij ons niet!”?

———————————————————————–

P.S. Terwijl dit stukje geprogrammeerd werd, kwam een mail binnen met het verzoek mee te doen aan een handtekeningen actie TEGEN PAARS PLUS

Zie hier de oproep: op  www.geenpaarsplus.nl met verklaring:

Waarom is een Paars+ kabinet niet goed voor Nederland?

  • Nederland heeft behoefte aan een daadkrachtig kabinet
    Nederland zit (samen met de rest van de wereld) in de zwaarste economische crisis sinds de jaren 30 van de vorige eeuw. Daarnaast rijzen de zorgkosten de pan uit en wordt de verzorgingsstaat onbetaalbaar door de vergrijzing. Daarom heeft Nederland behoefte aan een daadkrachtig kabinet dat de problemen op korte en lange termijn aanpakt. Dat betekent dat partijen het tenminste op hoofdlijnen eens moeten zijn over die aanpak. Dit is in Paars+ absoluut niet het geval.
  • PvdA en GroenLinks schuiven de problemen vooruit
    PvdA en GroenLinks kiezen volgens hun verkiezingsprogramma’s voor het vooruitschuiven van de problemen ten koste van toekomstige generaties door de staatsschuld en rente op de staatsschuld op te laten lopen.
  • Vrijheid van onderwijs en godsdienst staan op de tocht
    Vooral D66 en GroenLinks hebben al aangegeven dat scholen in de toekomst niet meer hun eigen aannemingsbeleid mogen voeren. Scholen zullen verplicht worden iedere leerling en leraar te accepteren. De PvdA is de partij waarvan de partijvoorzitter opriep om kerkdiensten te verstoren. Het is duidelijk dat deze partij het niet OK vindt dat kerken bepaalde regels hanteren voor hun leden. Gek genoeg is dat bij de islam geen enkel probleem.
  • D66 en GroenLinks zijn agressieve voorstanders van het gelijkheidsdenken.
    Gezien de agressiviteit waarmee o.a. D66 het homobeleid wil uitzetten, willen ze blijkbaar dat iedereen hetzelfde gaat denken als zij. Eigen keuzes mogen niet meer gemaakt worden, en dat terwijl ze het zeggen dat iedereen zijn eigen keuze moet kunnen maken. De vrijheid om anders te denken verdwijnt langzaam maar zeker.

————————————————————————————-

Nu geen commentaar op die argumenten. Maar door je handtekening verklaar je ALLEEN tegen PaarsPlus te zijn en zeg je niet of je wel voor iets anders bent.
Je kunt immers ook tegen dat andere zijn, en tekenen om te laten merken dat je tegen PaarsPlus bent, zelfs om je eigen argumenten.

Op dit moment zijn er al 32.500+ handtekeningen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hans groen schreef op : 1

    Opvallend dat men tegen Paars + ageert, maar de argumentatie die men aanvoert is allesbehalve steekhoudend. Verder wil de opsteller ook geen reactie geven op de aantoonbaar verkeerde veronderstellingen in zijn stuk.

    Het gaat dus niet om inhoud maar zuiver het afzetten tegen een kabinet omdat men veronderstelt dat Nederland een kabinet met Wilders wil. Dat laatste is natuurlijk volkomen onjuist.

    Er zijn dus +/- 32500 mensen die niet hebben nagedacht over de argumenten en blind klikken.
    Rothschild [3] reageerde op deze reactie.
    Frits [5] reageerde op deze reactie.
    Reteip [8] reageerde op deze reactie.
    Tony [27] reageerde op deze reactie.
    opa-1 [29] reageerde op deze reactie.

  2. P.E. Middelkamp schreef op : 2

    Het ligt voor de hand dat er een links kabinet komt, wat voor kleur je ook gebruikt. Het hoofd van de regering heeft geconstateerd dat Cohen aan de vereisten voldoet en gaat de regering leiden.

    herstelderepubliek.wordpress.com

    Rutte was natuurlijk ook een goede keus, maar gekozen is voor een vaderfiguur, die geruststellend verder gaat met het omkeren van uw zakken.

  3. Rothschild schreef op : 3

    @hans groen [1]:
    ”Dat laatste is natuurlijk volkomen onjuist.”

    Waar is jouw argumentatie dan voor bovenstaande?

  4. A schreef op : 4

    Ik ben blij dat er een actie is en dat hieraan bekendheid is gegeven via Vrijspreker.
    Ondanks de al dan niet steekhoudende argumenten, vond ik het een hele grote schande dat CDA weigerde aan tafel te gaan zitten met VVD + PVV. Met -nota bene- een non-argument “ze moeten er maar eerst samen uitkomen”.
    Dat is een cordon sanitaire aanleggen voor ná de verkiezingen. De kiezers hebben gekozen, de stemmen geteld en dát is hoe het eruit moet gaan zien.

    Mag ik de ruim 32.000 stemmers aanraden om een mailtje te sturen naar het CDA om ze uit te foeteren?

    Armin [9] reageerde op deze reactie.

  5. Frits schreef op : 5

    @hans groen [1]: Naar aanleiding van de argumenten lijkt me dit eerder een gristelijk dan een pro-Wilders initiatief.

  6. AvV schreef op : 6

    gezeur over verkeerd aangehaalde argumenten boeien mij niet zo in de zin van reactie nummer een.
    Geen PVDA via een paarse coalitie.
    Met mijn 20 email adressen heb ik de teller maximaal verhoogd en anders wat mij betreft nieuwe verkiezingen.

    Helaas zit er geen verificatie achter deze site dus waarschijnlijk niet serieus te noemen qua geldigheid.

  7. Reteip schreef op : 8

    @hans groen [1]:

    Blijft mooi, dat nu PVV een partij van formaat is iedereen stelt: x miljoen hebben NIET voor de PVV gestemd dus daar horen we geen rekening mee te houden. Hetzelfde geldt voor vvd,pvda, gl, cda, etc.
    Wat wel duidelijk is is dat het volk een flinke ruk naar rechts heeft gemaakt, en het volk dus weldegelijk een rechts kabinet wil. Dat gezeik van de formatie (en CDA vooral) is gewoon kinderlijk gezanik, en verhagen zou gewoon ontslagen moeten worden om zijn onvolwassen instelling.
    Het argument wat jij aanhaalt is geneuzel van mensen die anti-pvv zijn, in het kader van: “ik heb gestemd in een democratisch systeem, maar het resultaat staat mij niet aan. Nu ga ik alles in het werk doen om datgene wat blijkbaar het meest gewenst is (maar tegen mijn zin) tegen te werken”. Gelul van onsportieve mensen die een nederlaag niet kunnen accepteren.
    En nee, ik heb niet gestemd, maar dat ontneemt mij niet het recht om als derde ergens een mening over te hebben.

  8. Armin schreef op : 9

    @A [4]: Het is ook tegen hun eigen statuten die stellen dat geen enkele democratische partij uitgesloten mag worden! Al die prominente CDA leden onderschrijven hun eigen statuten dus niet! 🙂

    Ikzelf hoop dat dit alles pokerspel is om uit te komen op VVD-CDA + PvdA of beter PVV.

  9. Hugo uit Utrecht schreef op : 10

    volgens mij maakt het helemaal niets uit wie op dat pluche plaats nemen. Wilt de komende jaren uw kooitje rood, blauw of paars of whatever geverfd zien? De rest is reeds voor u besloten.

  10. GB schreef op : 11

    *Dit is al een hevig socialistisch overwicht.*

    Dit hevige socialistische overwicht zit er al ongeacht wat er voor een kabinet komt.
    Alle bestuurlijke lagen, overheidsinstellingen en de mediavoorziening zijn linksgeorienteerd te noemen en dan druk ik me nog zacht uit. Ook de nog steeds zeer machtige vakbonden en zelfs de werkgeversorganisatie is linksgeorienteerd. Zie de uitspraken van Wientjes over de PVV vwb dat laatste. PvdA, VNO-NCW en de vakbonden zitten tot aan hun ellebogen bij elkaar in het hol om daar samen hun voordeel mee te doen ten koste van de belastingbetaler.
    Zie bv Kok en De Waal bij ING.

    Is er trouwens ooit een regering in geslaagd om het overheidsapparaat kleiner te maken???

    Eerst zal het systeem moeten klappen voordat er ook maar enig liberaal beleid mogelijk is.
    De overheid zal compleet moeten falen voordat de burger ziet dat de keizer geen kleren aan heeft.
    En dat gaat gebeuren en MOET ook (helaas!) gebeuren.
    Paars+ is daarvoor de beste optie.
    Sociaal “liberaal” Rutte heeft door de schijn van een stevig rechts geluid veel stemmen gekregen en ik zie hem zo maar met die klimaat en milieufundi’s van groenlinks in zee gaan.
    En dat is prima, laat maar komen dat kabinet Woodstock I!

    René [14] reageerde op deze reactie.
    Geus [15] reageerde op deze reactie.

  11. Bob schreef op : 12

    Wat een gezeik over een coalitie.
    Het volk heeft gestemd, ik gelukkig niet. De drie grootste partijen, VVD, Pvda en PVV zouden een regering moeten vormen. Dus geen gezeur van “ik” wil niet met Pietje of Klaas, aan het werk!! De regering staat in dienst van het volk en niet andersom. Oeps! nu zeg ik toch iets wat in Den Haag niet door wil dringen.
    Het zijn en blijven zakkenvullers, niemand uitgezonderd, VOLK wordt toch eens wakker!

    Bob.

    beek [13] reageerde op deze reactie.

  12. beek schreef op : 13

    @Bob [12]:

    Volk? Wie is dat? U denkt toch niet in ‘volken’? Of alleen wel als het u beter uitkomt? U vertikte het te gaan stemmen. Is er ook maar 1 goede reden te bedenken waarom ‘het volk’ naar u moet luisteren? En waarom een regering in uw dienst zou moeten staan als u het vertikt te gaan stemmen?

    Deze Bob is de zoveelste roeperd hier, die louter vanuit ‘gevoelens’ reageert. Zeker niet vanuit een of andere ratio.

    Bob [16] reageerde op deze reactie.
    Tony [27] reageerde op deze reactie.

  13. René schreef op : 14

    @GB [11]: -De overheid zal compleet moeten falen voordat de burger ziet dat de keizer geen kleren aan heeft.
    En dat gaat gebeuren en MOET ook (helaas!) gebeuren.
    Paars+ is daarvoor de beste optie.-

    Laten wij hopen dat Paars+ dan de laatste slok uit de gifbeker zal zijn.

  14. Geus schreef op : 15

    @GB [11]: Milieufundi’s? Grappig woord. VVD zijn dan Geldfundi’s, CDA Pausfundi’s, PvdA Sociaalfundi’s enzovoorts. Het is natuurlijk wel een propaganda woord. De strijd tegen het papisme is niet een strijd van propaganda tegen propaganda, maar van waarheid tegen propaganda.
    Waarheid is vaak te herkennen aan het feit, dat iedereen zoiets politiek niet correct vindt.

    Over de titel kan ik wel wat zeggen. Misschien kan ik beter zelf een artikel schrijven met dezelfde titel. De inhoud van zowel als van de commentaren, komt op mij wat wereldvreemd over. Ik laat me dan ook door andere bronnen inlichten.

    Het belangrijkste wat er volgens mij over Socialisme te zeggen is, is dat het Socialisme is begonnen met de Reducties in Paraguy in de 16de eeuw. Filosofische basis begint met het boek Utopia, geschreven door de tijdsgenoot van Erasmus van Rotterdam, Sir Thomas More. Sir Thomas More was de kanselier van Engeland, was iemand die ook thuis verdachten folterde. Belangrijk: Sir Thomas More is de officiele beschermheilige van de politici. Jaarlijks wordt er een Rode Mis voor Thomas More georganiseerd. Deze beschermheilige van de Nederlandse politici, die een basis legde voor het Socialisme, was de tipgever voor de Inquisitie in de Zuidelijke Nederlanden, om Bijbel vertaler William Tyndale te wurgen en dan verbranden, voordat ie zijn Bijbel vertaling beeindigt had.

    Vandaar dat het artikel en de commentaren op mij erg absurd overkomen. Behalve misschien het commentaar van Hugo uit Utrecht, want dat verteld meer over de realiteit, dan de propaganda verhalen voor slaven in een Reductie.

    Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.
    GB [22] reageerde op deze reactie.

  15. Bob schreef op : 16

    @beek [13]: Beste Beek,
    in een eerder draadje gaf u al aan dat “niet stemmers” daarmee niets bereiken. Ik heb daarop gereageerd dat “wel stemmers” ook niets bereiken. Wat ik in 12 wilde
    aangeven is dat als de meerderheid van de stemmers een bepaalde coalitie voorstaat, deze gerespecteerd dient te worden. Elke andere oplossing is m.i. kiezersbedrog. Onze Haagse kliek kennende, zal het hun een zorg zijn wat de kiezer wenst, ze denken de waarheid in pacht te hebben en gaan hun gang. Misschien “het verraad van Lissabon” vergeten? Dit is ook de reden dat ik niet gestemd heb. Wat “het volk” betreft, u hebt gelijk, het moet zijn; de Nederlandse bevolking. De prangende vraag is, wat kan men doen om de heren politici er van te doordringen dat zij de bevolking dienen, en niet andersom. Een republiek misschien? Wel, morgen meer, ook ik moet weer werken voor de geneugten van het pluche.

    Groet, Bob.

  16. HJ schreef op : 17
    Ratio

    Ik snap het even niet. Op deze site wordt geregeld betoogd dat stemmen geen zin heeft. Of stemmen zelfs niet moreel verantwoord is. Ik ga die discussie hier niet herhalen. Maar waarom dan wel opeens een oproep om een enquete in te vullen? Aan de ene kant oproepen tot niet stemmen, maar aan de andere kant wel vragen nadat de verkiezingen geweest zijn om een enquete in te vullen? Waarschijnlijk om toch enige invloed te hebben op de coalitie vorming?

    Zelf denk ik dat een VVD-PVV combinatie aangevuld met derden een marginaal minder abjecte regering zal brengen. Maar om niet te gaan stemmen en daarna nu opeens wel dit soort enquetes in te vullen gaat me wat te ver en lijkt me niet consequent. Ik heb niet gestemd (deze keer) en zal deze enquete derhalve niet invullen.

    Hub Jongen [20] reageerde op deze reactie.

  17. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Hub Jongen

    @Geus [15]:
    “Misschien kan ik beter zelf een artikel schrijven met dezelfde titel. ”

    Bij deze ben je uitgedaagd, uitgenodigd bedoel ik.

  18. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hub Jongen

    @Slappe Zuigvis [7]:

    “NB: er is een verschil tussen socialisme en collectivisme.

    Dat is duidelijk.
    Maar is er ook een verschil (principieel verschil) tussen de NL-partijen dat verder gaar dan een belasting van 77 of van 78 % ?

  19. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hub Jongen

    @HJ [17]:

    Ik begrijp wat je zegt.
    “Stemmen” heeft echter 100% te maken WAARVOOR je stemt en wat dan de consequenties zijn.

    Er is helemaal niets tegen te stemmen wie het mooiste meisje is, of wie het mooiste liedje zingt.

    Wel tegen stemmen wie andere mensen hoeveel mag gaan uitbuiten en dwingen dingen te doen en zijn eigendom af te pakken.

    Zo is er ook niets tegen te stemmen op een groep die wil bereiken dat “een bepaalde maffia” het land NIET mag gaan regeren.

    Zou je kunnen aangeven of daar iets verkeerd aan is?

    Door dit te analyseren, worden we het waarschijnlijk wel eens.

    HJ [23] reageerde op deze reactie.

  20. wim bierman schreef op : 21

    www.leefbaarrotterdam.nl

    vrijdag, juni 18, 2010

    Praten met PVV was show voor de buhne
    Om het in hun ogen populistische stemvee te temmen werd net gedaan of men serieus met de PVV om de tafel ging zitten. Omdat bijna alle partijen de PVV op voorhand al hadden uitgesloten was er maar 1 coalitie mogelijk met de PVV in het kabinet : VVD-CDA-PVV . Nu het CDA weigert om zelfs maar te onderzoeken of deze coalitie mogelijk is zal er dus geen centrum rects kabinet komen. Maar troost u : Al was het CDA wel komen praten, dat kabinet was er nooit gekomen

    De gevestigde partijen van Nederland verdelen al decennialang onderling de macht en de vele daaraan gelieerde (goed betaalde) baantjes. PvdA , CDA en VVD hebben na de oorlog alledrie minstens 40 jaar geregeerd, steeds in verschillende samenstellingen. Soms mag D66 aanschuiven. Tot de jaren 90 scoorden PvdA en CDA altijd tussen de 45 en de 60 zetels en de VVD meestal tussen de 30 en de 40 zetels.

  21. GB schreef op : 22

    @Geus [15]:

    Milieufuni’s is een woord wat de lading volledig dekt vwb groenlinks.

    Als je als partij je “geloof” met geweld wilt opdringen aan de bevolking ben je een fundamentalist.
    Maakt niet uit of je dat geloof haalt uit de Bijbel, de Koran of uit een klimaatrapport.
    Het zijn allemaal onbewezen theorieën en aannames en je wilt via belastingen (een vorm van dwang want je kunt niet weigeren) aan de bevolking opleggen.

    Ik snap niet wat hier wereldvreemd of absurd aan zou zijn.
    Ik zie je artikel met belangstelling tegemoet.

  22. HJ schreef op : 23
    Ratio

    @Hub Jongen [20]:

    Ik ben het ermee eens dat er een verschil lijkt te zijn tussen het direct stemmen op een partij, en het indirect verwerpen van een ander alternatief middels een enquete. Maar in de praktijk heeft het deels dezelfde consequenties. En als dat zo is, dan zijn beiden niet correct.

    Door je in een enquete nu tegen het ene alternatief uit te spreken, en niet eerst tegen de pvv-vvd-cda combinatie, maak je een keuze. Je maakt indirect je voorkeur kenbaar wie volgens jou je medeburger de komende 4 jaar mag uitbuiten. Je maakt het immers waarschijnlijker dat de uitbuiting door partij X plaats vindt ipv door partij Y. Je hoopt dat je stem in de enquete gevolgen heeft, anders doe je dat niet. Die gevolgen zijn in de praktijk een toenemende kans op uitbuiting door partij X en een verminderde kans op uitbuiting door Y. Hiermee steun je in mijn ogen derhalve indirect de uitbuiting door partij X. Wellicht was het dan toch beter om direct op partij X te stemmen?

    Het verschil is natuurlijk wel dat het ene (stemmen) opgevat kan worden als een machtiging en het andere, de enquete, als het uitspreken van je afschuw voor het slechtste alternatief.

    Zo is er ook niets tegen te stemmen op een groep die wil bereiken dat “een bepaalde maffia” het land NIET mag gaan regeren

    Als er maar enkele alternatieven zijn resulteert actie tegen het ene alternatief automatisch in een toenemende kans op het realiteit worden van het andere alternatief. Op zich is er niets tegen TEGEN te stemmen in deze enquete, maar het heeft nu wel mooi consequenties. Het is indirect alternatief X steunen.

    Hub Jongen [24] reageerde op deze reactie.

  23. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    Hub Jongen

    @HJ [23]:
    Ik denk dat we het in grote lijnen eens zijn. Ik moet nog eens goed nadenken over die “indirecte steun”.
    Ik voel die niet omdat er voor mij geen alternatief goed is. Ik stem voor NOTA (Non Of The Above)!

    Toen velen tegen de EU-Grondwet stemden in het referendum, stemden ze toch ook niet voor het verraad van Lissabon?

  24. Paul Martens schreef op : 25
    Martens Paul

    Op zich heb ik er niets tegen op “tegen Paars-Plus” te stemmen/enqueteren, zoals in de oproep voorgesteld wordt. Want ik ben tegen elke vorm van (overheids) dwang, dus ook tegen Paars Plus.

    Maar waar zijn dan de andere enquetes? Tegen “Blauw Minus”, tegen “Bruin Gedeeld Door” en weet ik wat voor hypocriete combinaties in de politiek mogelijk zijn.

    Die hele naamgeving is ook niets meer dan een poging tot vertroebeling van de duidelijkheid voor het publiek. Er moet een hoop veranderen, en daarvoor zijn strategieën opgesteld en verwoord in partijpunten (waar u het mee eens of oneens kunt zijn) van politieke partijen.
    Maar u kon alleen maar stemmen op partijen (en personen), die niet misschien niet alleen punten vertegenwoordigden waar u het mee eens was, maar ook punten in het pakket hadden waar u niet mee eens was.

    Dan begint het gezeur over de coalities, waarmee overigens de “democratie” meteen een farce wordt.

    En nu bestoken ze ons via de media met “Paars Plus” en dat soort termen. Allemaal wollig taalgebruik en vertroebelend. Want de een vindt onderwijs belangrijk, de ander zorg, de volgende milieu of de AOW leeftijd en noem maar op. Maakt het u nog iets uit hoe dat heet? Paars, Oranje of Bruin, Plus, Minus, of Gedeeld Door? Light of Heavy?

  25. Romee schreef op : 26

    Voor de verkeizingen moet duidelijk zijn hoe de nieuwe regering samengesteld wordt bij elke mogelijke uitslag.

    Doe je het anders dan is dat manipuleren van de democratie.

    Hier in Nederland doen we dat o.a door de keuze van formateur door de koningin, wel en niet willen samenwerken etc.

    In de vs rommelt men met kiesmannen die ongelijke zwaar wegen t.o.v het aantal kiezers per staat.

    Je mag kiezen, maar we houden toch een voet tussen de deur.

    Het is eigenlijk manipuleren van de democratie na de verkiezingen.
    Voor die tijd doen we het ook, maar daar hebben we een andere trukkendoos voor.

  26. Tony schreef op : 27

    @hans groen [1]:

    Een kabinet als Paars+ is zo idioot dat je er bijna niet eens bij na hoeft te denken. Steekhoudende argumenten hoeven amper nog steekhoudend te zijn.

    Ik kan zelf bij wijze van spreken wel duizend-en-1 argumenten bedenken.

    Er tegen enquêteren is dus hoe dan ook een nuttig tijdverdrijf, ook al houdt men vervolgens op met denken zodra het een ander kabinet betreft.

    @Slappe Zuigvis [7]:

    NB: er is een verschil tussen socialisme en collectivisme.

    Er is geen enkel verschil.
    Er zijn maar twee filosofieën: individualisme en collectivisme.
    Collectivisme is een paraplu-filosofie waaronder alles dat niet individualistisch is valt.

    Alles dat in de tweede kamer zit, van Wilders tot de SP en alles ertussen, is collectivistisch. En hoe socialistischer, hoe collectivistischer.

    @beek [13]:

    En waarom een regering in uw dienst zou moeten staan als u het vertikt te gaan stemmen?

    Bijvoorbeeld omdat ook niet-stemmers nog steeds belasting moeten betalen.
    Ze staan niet in “onze dienst” (laat me niet lachen) omdat we stemmen, maar omdat we hun f**king salaris betalen of we dat willen of niet.
    Als ik gedwongen wordt voor een TV te betalen die ik niet nodig heb, heb ik nog steeds het recht te eisen dat die TV voor mij werkt. Sterker nog, JUIST DAN heb ik dat recht.

    Beek die over ratio begint. What’s next?
    Bob [31] reageerde op deze reactie.

  27. adamus schreef op : 28

    Er komt helemaal niets. Alleen wie pakt van wie, van Wilders tot SP, het maakt niet uit. Jullie kunnen hier blijven lullen, maar doe er wat aan i.p.v. vanuit de gesubsidiëerde rolstoel blijven mopperen.

  28. opa-1 schreef op : 29

    @hans groen [1]:
    Ja , de LINKSCHMENSCH heeft een ideaal beeld voor ogen zoals Asfan Elian zo mooi schreef in zijn dagelijks blog op Elsevier.
    Meneer hans groen (toevallig lid van GL ?) heeft een roze bril op , misschien wel helemaal GEEN bril.

  29. chemalot schreef op : 30

    Wat mij verbaast is dat de voorsprong van de VVD zo snel slonk bij de stemming. In de peilingen was er een gat van 6-7 zetels.Hmm. Daar is toch niet mee geknoeid?
    Voor de rest is het duidelijk: NL stemt rechts maar Cohen heeft de machtspositie. Het toneelstukje VVD/PPV/CDA met gedoogsteun van de SGP -nou ja ook niet blij van- is voorbij, Rutte wil PvdA/CDA/VVD, dat wil Cohen niet en die mag het zeggen, dus of Rutte bindt in voor paarsplus of de VVD gaat een andere premier naar voren schuiven.{Opstelten? Toch nog weer Bilderberg Kroes bellen?]
    Vergeet niet dat de Koningin “groen” is en Rutte nog bij zijn moeder woont.

    [Grapje: Brabant en Limburg afscheiden, dan kan Wilders met “Vlaams Blok” regeren en Verhagen minister van buitenlandse zaken van Groot Vlannderen worden]