vrijdag, 16 juli 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

“Aanpassen of opkrassen”

Deze kreet las ik in een van de reacties op het onderstaande artikel uit de Twenste krant Tubantia. Een andere reactie die ik las, was: “De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, de mening van een Nederlander heet racisme.”  Nu wordt ik tegenwoordig niet meer zo snel boos of geïrritieerd als ik al die immorele zooi in de media lees. Maar dit gevalletje doet mijn lichaamstemperatuur toch een graadje stijgen. 

Eerst maar het artikeltje, waaraan ik mij zo heb gestoord en waar ik die (goede) reacties heb gelezen:

(begin citaat)

Excuses van Connexxion voor vrouw met nikab

De Twenstsche Courant Tubantia | donderdag 15 juli 2010

UDEN – Openbaarvervoerbedrijf Connexxion heeft woensdag excuses aangeboden aan een negentienjarige vrouw die vanwege haar nikab door een buschauffeur de bus was uitgezet. Connexxion bezint zich op sancties tegen de chauffeur.

De negentienjarige Ambaro – ze wil niet met haar achternaam in de krant – draagt sinds oktober een nikab, een islamitische gezichtssluier die alleen de ogen vrijlaat. Zij wilde met de bus van Uden naar Volkel. Volgens Ambaro werd zij na het instappen in Uden direct door de chauffeur uit de bus geduwd vanwege haar ‘extreme kleding’.

(einde citaat)

Volgens Omroep Brabant en De Telegraaf zijn de excuses door Connexxion aan de man van de 19-jarige niqaab draagster overgedragen. Maar hier moeten we natuurlijk niet de islamitische minderwaardigheid van de vrouw mee in verband brengen, die volgens bepaalde mensen aan dergelijke kledingstukken hangt. Heeft niets met vernedering te maken, hoor.

Wat ik me bij het lezen van zo’n artikeltje dan afvraag is:

  • Nudisten worden verboden in het openbaar te verschijnen en wandelende, anonieme tenten krijgen excuses? Het lijkt erop, dat men hier in NeDDRland juist de bedekking toejuicht en de transparantie en het openlijk contact wil beperken. Hoe kunnen mensen/beleidsmakers bij overheden deze vorm van kleding goedkeuren in het kader van hun maatschappelijke wensen om een “open en vrije” samenleving te krijgen. Diezelfde ambtenaartjes/mensen die ons zoveel geld aftroggelen met bangmakende argumenten van terrorisme, veiligheid op straat, integratie en noem maar op, die ambtenaartjes/mensen vinden het dus prima dat JUIST een “gevoelige” groepering binnen NeDDRland zichzelf afzondert en verstopt achter deze zandbakmode? Het gaat mij niet eens om regeltjes en wetjes, want dat zijn maar verzinsels van mensen; ambtenaartjes in dit geval, dus niet eens het meest moreel verstandige soort mensen. Het gaat mij om een universeel acceptabele manier om met elkaar om te gaan, zonder belemmeringen en besluieringen, elkaars gezicht en gelaatsuitdrukkingen tijdens het gesprek kunnen zien.
  • Hoe willen de ambtenaartjes bij de overheden en politiek nu hun paradapaardje “intergratie” laten slagen als ze die afzondering door gezichtsbedekkende kleding maar blijven goedkeuren?
  • Hoe kan de Aanfluiting-van-een-Grondwet nu pretenderen discriminatie af te keuren, terwijl juist minderheden die hier “van oorsprong niet eens thuis horen” op alle fronten worden voorgetrokken?
  • Waar is het excuus aan de belastingbetaler, die het grootste deel van het openbaar vervoer, verplicht en vaak onwetend, financiert en er zelden of nooit gebruik van maakt? Want u weet natuurlijk ook wel, dat de automobilist zwaar betaalt voor het openbaar vervoer, een paradox op zich.
  • Waar zijn de excuses voor de mensen die met een bromfietshelm of bivakmuts geweigerd zijn? In de bus, de trein of bij de balie van de bank?
  • Waar zijn de excuses voor die chauffeur die enkele maanden geleden door zijn werkgever verboden werd een christelijk kruisje boven zijn kleding te dragen (uiting van zijn geloofsovertuiging)?

Ik zie alleen maar excuses, of gedrag dat daar heel erg veel op lijkt, aan de dader (m/v, maar heel vaak allochtoon). U kent de verhalen van de “reprimandes onder het genot van het bakje thee” inmiddels ook wel. Amsterdams voormalig burgermeester en toekomstig NeDDRlands premier (oei, gevaarlijke en angstaanjagende voorspelling) weet daar alles van.

Wordt het niet eens tijd om het openbare leven geheel te vrijwaren van ALLE religieuze en andere niet-bewezen, onderdrukkende en valse profeten aanbiddende invloeden?

Heeft iemand een religie als hobby? Prima, draag een sticker, kledingstuk, amulet of welk ander stuk waardeloos flauwekulsymbool bij je. Want meer is het niet; een waardeloos, uit dood materiaal vervaardigd, dood ding waar door niet al te snuggere mensen een symboliek aan gehangen wordt. Een gouden “christenkruisje” is gewoon een paar gram goud in een bepaalde vorm, alle symboliek en kenmerken die daaraan verbonden worden zijn complete nonsens, want de maker had er net zo goed een gouden gitaartje, auto-embleem of afbeelding van een moordwapen van kunnen maken. Zo had men de stof van een niqaab ook wit kunnen maken en er een KKK-puntmuts van kunnen naaien of groen-bruin kunnen maken en er een kledingstuk van het interventieleger in Uruzgan kunnen breien of een Taliban kledingstuk.

Maar hang aan al die symbolen alstublieft geen voorkeursbehandeling in maatschappelijk opzicht. Symbolen zijn verzonnen door mensen om macht te verkrijgen. Of dit nu religieuze macht is, politieke macht of een bepaald machts-aandeel in de economie (logo’s en emblemen van merken/producten/producenten), er gaat echt geen helende, beschermende of andere werking van uit. Alleen sommige mensen zijn wat vatbaarder voor suggestie dan anderen en daar speculeren de symboolverzinners dan ook op.

Zo ook een niqaab en andere “religieuze” kledingstukken. En ik heb niets tegen moslims in het bijzonder, want ook een paus of een priester in zijn gewaad is voor mij niets meer of minder dan een vent in een jurk. Moet hij ook helemaal zelf weten, travestie is geen taboe meer, alleen hij mag om een of andere rare verzonnen reden geen travestiet genoemd worden. Wat ik nog onbegrijpelijker vind, is dat amuletten van “onderontwikkelde” natuurvolken belachelijk gemaakt worden door de “gevestigde religies”, maar dat diezelfde zogenaamde religies zelf barstenvol lachwekkende amuletten en symbolen zitten. Het is af en toe hilarisch om te zien waar gelovigen hun “inspiratie” uit halen. Maar goed, ik dwaal weer af.

Het gaat mij er bij dit soort kledingstukken, amuletten, spreuken, gezangen, bewegingen, bijgelovige handelingen en andere malle fratsen om, dat een religie op zich al een verzinsel is. En binnen dat verzinsel verzinnen ze nog vreemdere symbolieken: kleding, mijter van de paus, niqaab voor de moslima, wijwaterkwast voor “???”, hosties voor kannibalisme (?), totempalen voor Moeder Aarde te eren, stukje van de jonge jongetjespiemel snijden, regendansen voor de oogst. En het ergste is nog, dat groepen mensen hierop veroordeeld worden of voorgetrokken of achtergesteld. Ofwel hobbies van mensen zijn reden om politiek en maatschappelijk over te oordelen en consequenties aan te verbinden. Onbegrijpelijk voor mij en net zo infantiel als mensen die graag postzegels verzamelen anders te behandelen dan mensen die graag gaan vissen.

Als ik vandaag dan ook nog eens hoor, dat Marokko 130 mensen heeft uitgewezen die op een of andere wijze de christelijke leer verspreiden/onderwijzen, dan begrijp ik het helemaal niet meer. Daar wordt een andere religie niet toegestaan, en buiten de islamitische wereld eisen “ze” respect, ruimte voor geloofsbeleving, vrijwaring van beledigingen (de Deense cartoons bijvoorbeeld). Dan zijn “ze” in NeDDRland aan het goede adres, een mooie kweekvijver om de macht over te nemen en het islamitische stempel steeds zwaarder op de maatschappij te laten drukken. Want dat lukt al aardig.

Ik zeg dan ook maar alvast “sorry”. Want dat schijnt gewoon te worden hier in dit land:

  • “Sorry” dat ik weiger jullie (= alle, niet alleen moslim) achterlijke religies te geloven.
  • “Sorry” dat ik alle propaganda in een rationeel perspectief probeer te zetten.
  • “Sorry” dat ik als individu mijn zelfbeschikking probeer te verdedigen.
  • “Sorry” dat ik niet vatbaar ben voor een aangepraat massa-wij-gevoel, of dit nu nationaal, Europees, voetbal of religieus bedoeld is.
  • “Sorry” dat ik zelfstandig blijf denken en niet in een ander ga geloven.
  • En… sorry dat velen in deze wereld niet onder hun indoctrinatie en conditionering uit kunnen komen.

Die laatste meen ik echt. Bakkie thee, iemand?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Politiek, Politiek gesjoemel, Religie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. sulla schreef op : 1

    De directie van deze busmaatschappij zou onmiddellijk ontslagen moeten worden en buschauffeur zou hun plaats moeten innemen.Hoe achterlijk zijn onze zgn.bestuurders.

  2. Hypo schreef op : 2

    jeetje jij hebt veel respect voor de mening/overtuiging van je medemens zeg Kun je nog wel goed slapen? Je leven zal wel een hel zijn met zoveel debielen die “van oorsprong niet eens thuis horen” in NeDDRland (ik ken dat land niet, lijkt me wel een land voor jou afgaande op je mening)

    Je weet wel dat je jezelf regelmatig tegenspreekt in je stukje? Is het wel door jezelf geschreven? Of een gedeelte door je linker hersenhelft en een gedeelte door je rechterhersenhelft?

    Zelden, maar dan ook echt zelden zo’n slecht onderbouwd, tendentieus, buitengewoon arrogant, zowel egoistisch als egocentrisch lap tekst mogen lezen vol met vooroordelen en wat nog erger is, vol met oordelen

    Heb je al ingezonden naar Wilde Geert? zou zomaar uit zijn pen kunnen komen.

    Paul Martens [3] reageerde op deze reactie.

  3. Paul Martens schreef op : 3
    Martens Paul

    @Hypo [2]: En dank voor de “onderbouwde” reactie. Is de nickname “hypo” de voornaam en “criet” de achternaam?

    Toon eerst maar eens aan dat mijn beweringen onjuist zijn, dan mag je mij indelen in hokjes. Niet meteen roepen over Geert, want daar heb ik niets mee te maken en zegt meer over jouw voorkeur dan over de mijne. Want ik heb namelijk geen enkele politieke voorkeur. Heb ook niet gestemd, ben ik te rationeel voor. En jij? Jij wel gestemd?

    Hypo [4] reageerde op deze reactie.
    Hypo [5] reageerde op deze reactie.

  4. Hypo schreef op : 4

    @Paul Martens [3]:
    het is inderdaad “criet”, maar die invulling heb ik aan jouw stukje overgelaten. Ik wilde eigenlijk inderdaad een onderbouwing geven, maar ik wist gewoon niet waar te beginnen…..

    het is niet eens zozeer dat jouw beweringen onjuist zijn, maar je persoonlijke mening vind ik (ook een mening) egoistisch, tendentieus, populistisch en best triest eigenlijk. En je spreekt jezelf gewoon tegen.

    “Hoe kunnen mensen/beleidsmakers bij overheden deze vorm van kleding goedkeuren” daarna lees ik “Heeft iemand een religie als hobby? Prima, draag een sticker, kledingstuk, amulet of welk ander stuk waardeloos flauwekulsymbool bij je.”

    wat is het nu? Mag ze die kleding nu wel of niet dragen en waarom bepaal jij dat? Niet echt libertarisch….

    En dan het stukje over Marokko…omdat ze daar 130 mensen eruit knikkeren moeten wij dat ook maar doen? Zelfde laken een pak ofzo? Ook niet echt libertarisch, alles uit je stukkie ademt een walm van arrogantie…..jij ziet alleen maar domme schapen die voor zichzelf beschermd moeten worden door wijze libertariers?

    Het is gewoon dom populistisch gelul, vandaar mijn vergelijk met Geert, je gereneraliseert nogal, je hebt niks tegen moslims, maar stiekem horen ze hier toch niet thuis? Aangezien jij dat zo goed weet, waar hoor ik thuis? Of is dat afhankelijk van mijn geloof, kleur, geboorteplaats of overtuiging?

    kun je trouwens even bewijzen dat automobilisten het openbaar vervoer betalen? En dan een feitelijke onderbouwing waarin staat dat geld van automobilisten naar OV gaat, geen rare rekensommetjes en aannames

    “En het ergste is nog, dat groepen mensen hierop veroordeeld worden of voorgetrokken of achtergesteld” en je doet precies hetzelfde, je stigmatiseert mensen die in sprookjes geloven, je hebt daar totaal geen respect voor, een niqaab zou verboden moeten worden omdat een helm ook niet mag?! (iets met appels en peren)

    Dat je een rasechte libertarier bent blijkt wel uit deze zin:
    “Wordt het niet eens tijd om het openbare leven geheel te vrijwaren van ALLE religieuze en andere niet-bewezen, onderdrukkende en valse profeten aanbiddende invloeden?”

    ….VERBIEDEN VERBIEDEN VEBIEDEN……heel libertarisch.

    Paul Martens [6] reageerde op deze reactie.

  5. Hypo schreef op : 5

    @Paul Martens [3]:
    ik kan en wil nog wel even doorgaan, maar ik moet helaas weg.

    Jij hebt het volste recht op je mening en overtuiging, net zoals ieder ander, maar het is een beetje flauw om zo hoog van de toren te blazen en net te doen of je de waarheid in pacht hebt om dan te stellen dat het verboden zou moeten worden om in sprookjes te geloven en bepaalde symboliek te dragen, dat is echt hypocriet, want jouw zgn. wijsheid is ook maar een sprookje en deze site is je symbool

    ps ik heb ook niet gestemd, ik geloof niet in politiek, dictatuur van de meerdeheid, zou jou aan moeten spreken, de meerderheid vindt een niqaab maar niks, dus afdoen GVD

    Paul Martens [7] reageerde op deze reactie.
    Tony [28] reageerde op deze reactie.

  6. Paul Martens schreef op : 6
    Martens Paul

    @Hypo [4]: Eerst en vooral: goed lezen wat er staat. Want je reageert maar op halve zinnen.

    “Hoe kunnen mensen/beleidsmakers bij overheden deze vorm van kleding goedkeuren” daarna lees ik “Heeft iemand een religie als hobby? Prima, draag een sticker, kledingstuk, amulet of welk ander stuk waardeloos flauwekulsymbool bij je.”

    wat is het nu? Mag ze die kleding nu wel of niet dragen en waarom bepaal jij dat? Niet echt libertarisch….

    Begrijp je het verschil tussen de geldklopperij van de overheden om een gedwongen beleid op te leggen en mijn visie op het vrij zijn wat je wilt dragen als uiting van je hobby niet? Het gaat mij juist niet om het wel of niet mogen van een niqaab, maar dan iedereen ook een bivkamuts als je bij de bank je geld gaat storten als iemand dat wil. Ik wil helemaal niets bepalen, ik wil juist die vrijheid. Maar door emotie heb je dat niet tot je door kunnen laten dringen, misschien.

    En dan het stukje over Marokko…omdat ze daar 130 mensen eruit knikkeren moeten wij dat ook maar doen? Zelfde laken een pak ofzo? Ook niet echt libertarisch, alles uit je stukkie ademt een walm van arrogantie…..jij ziet alleen maar domme schapen die voor zichzelf beschermd moeten worden door wijze libertariers?

    Heb ik geschreven dat wij dat ook maar moeten doen? Ik vraag alleen maar of het normaal is, dat moslims in dit, van oorsprong christelijke deel van de wereld, wél alle vrijheden en respect krijgen. Maar in hun eigen land dat respect niet op kunnen brengen. Leg het maar uit dan. Weerleg het. Dat kun je niet. Ik praat over feiten en gebeurtenissen. Jij verbindt daar een mening aan en dat is niet objectief. Dat is hetzelfde als discussiëren of rood een mooie kleur is, of niet. Non0duscussie, want een mening. We kunnen het rationeel alleen maar eens zijn over het feit dat rood een kleur is.
    Dat jij het arrogant vindt om alles wat aangepraat en niet bewezen naast zich neer te leggen, zegt meer over jou dan ove rmij. Kom maar met bewijzen, niet met meningen.
    En mensen hoeven voor mij ZEKER NIET beschermd te worden. Iedereen mag helemaal voor zichzelf opkomen, wat mij betreft. Zo lang je een ander maar niet in zijn/haar vrijheid schaadt. Dat gebeurt nu juist wel. Overheden die dwang uitoefenen op de ene groepering om de andere te verwennen.
    Het filmpje “Filosofie van de Vrijdheid” al bekeken? Ook niet mee eens, dan zeker? Dan snap ik niet wat je op deze website doet. Je bent schijnbaar wel voor dwang en ongelijkheid. Ik niet. Ik ben voor vrijstelling van dwang en voor gelijkheid: iedereen mag naar eigen goeddunken zijn eigen (financiële) broek ophouden, zonder anderen te dwingen mee te betalen. Libertarisch, nietwaar?
    Iedereen mag geloven wat hij wil, zonder anderen te dwingen. Libertarisch nietwaar?
    Iedereen mag kleding dragen die hij/zij wil. Niqaab in de bus, prima. Bivakmuts in de bank, prima. Waarbij de eigenaar bepaalt wat er in zijn eigendom gebeurt, natuurlijk. Libertarisch, nietwaar?
    Libertariërs zijn niet “per definitie” slimmer dan volgers van staatssystemen en religies, ze denken er alleen beter over na en daarom komen ze zo slim (of tegendraads) over. En ze vormen een EIGEN mening en levenshouding, ze zijn los van de staatpropaganda en -programmering. En ze dwingen anderen nergens toe.

    Het is gewoon dom populistisch gelul, vandaar mijn vergelijk met Geert, je gereneraliseert nogal, je hebt niks tegen moslims, maar stiekem horen ze hier toch niet thuis? Aangezien jij dat zo goed weet, waar hoor ik thuis? Of is dat afhankelijk van mijn geloof, kleur, geboorteplaats of overtuiging?
    Ik heb niets tegen mensen met een hobby (religie of wat dan ook), zo lang ze anderen niet dwingen of lastig vallen. En zich een beetje houden aan UPB (zoek zelf maar op wat dat is, erg leerzaam) of de “normen en waarden” van het eigendom waar ze zich bevinden. Zoals ik me een beetje moet gedragen als ik in jouw huis ben en ik het volste recht heb om mensen te weigeren in mij huis of hen aan te spreken op ongewenst gedrag.
    Ik ken je niet, dus ik weet niet waar je thuis hoort. Uit de paar zinnen die ik van je gelezen heb, betwijfel ik of je ook maar iets van libertarisme hebt begrepen.
    Waar jij thuis hoort? Hopelijk in een wereld waar mensen elkaar niet met verzinsels bedonderen, betuttelen en tiranniseren, waar men elkaar zonder gezichtsbedekking tegemoet kan treden, waar het inkomen van de een niet afgedwongen wordt op de ander. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

    kun je trouwens even bewijzen dat automobilisten het openbaar vervoer betalen? En dan een feitelijke onderbouwing waarin staat dat geld van automobilisten naar OV gaat, geen rare rekensommetjes en aannames
    De websites van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat. Zoek maar naar de begrotingen per jaar. Inkomsten uit de auto (accijns, BTW, BPM, houderschapsbelasting) ruim 12 miljard.
    Investeringen in wegen en auto-infra: 4,4 miljard.
    Zoek dan de inkomsten van trein, bus en metro maar eens op, de investeringen daarin (alleen al ProRail kreeg in de crisis ruim 4 miljard extra, boven de jaarlijkse 2,2 miljard).
    Lees verder de media en lees hoe openbaar vervoer gesubsidieerd wordt. En dan denk je nog niet na? Ik weet natuurlijk niet of de automobilist de musea-subsidie betaalt of de kantoren van de politici, en dat het openbaar vervoer misschien betaald wordt door de inkomsten van olie en gas. Maar aangezien de automobilist 3 keer zoveel betaalt als wat hij terugkrijgt, en de openbaar vervoer-gebruiker profiteert van (door anderen) gesubsidieerde gelden, is het rekensommetje toch niet moeilijk.

    “En het ergste is nog, dat groepen mensen hierop veroordeeld worden of voorgetrokken of achtergesteld” en je doet precies hetzelfde, je stigmatiseert mensen die in sprookjes geloven, je hebt daar totaal geen respect voor, een niqaab zou verboden moeten worden omdat een helm ook niet mag?! (iets met appels en peren)
    *zucht* Moet ik respect hebben voor mensen die in z=dingen geloven die niet bestaan? Dwing jij mij daartoe? Lekker libertarisch.
    Ik gun iedereen de vrijheid om te geloven wat hij wil, maar leg dat geloof ook niet aan een ander op. Zoals politiek (winkels op zondag niet open) of bepaalde manieren opdringen (onherkenbaar een bus instappen.
    Je leest maar half en verbindt meteen foute conclusies aan wat ik schrijf. JIJ bent degene die discrimineert, want jij vindt het dragen van een niqaab blijkbaar anders dan het dragen van een helm. Ik ben juist degene van ons twee, die dat onderscheid graag ziet verdwijnen. Goed en begrijpend lezen, moeilijk hoor.

    Dat je een rasechte libertarier bent blijkt wel uit deze zin:
    “Wordt het niet eens tijd om het openbare leven geheel te vrijwaren van ALLE religieuze en andere niet-bewezen, onderdrukkende en valse profeten aanbiddende invloeden?”

    ….VERBIEDEN VERBIEDEN VEBIEDEN……heel libertarisch.

    Waarom verbindt jij 3 keer VERBIEDEN aan mijn VRAAGstelling om juist de onderdrukkende invloeden uit de maatschappij te halen?
    Waar zit ik in mijn tekst zaken te verbieden?

    Ik hoop, dat je de tijd vindt om mijn stukje nog eens te lezen, zonder vooringenomen mening en eens leest welke feiten ik noem en welke vragen ik stel.
    Geef me dan eens een lijstje met alle verboden in mijn tekst die ik graag zou willen hebben.
    Je baseert je mening over mij en mijn tekst op totaal verkeerde argumenten. Je reageert feitelijk als een trol, want je reageert meteen persoonlijk (typisch op de man spelen i.p.v. de inhoud)en in eerste instantie zonder onderbouwing op feiten. Je leest inhoudelijk erg slecht en in latere reacties reageer je met 1 vooringenomen houding. Dat je na je eerste reactie toch de moeite neemt om er dieper op in te gaan, waardeer ik wel, vandaar dit lange antwoord.

    Maar ik hoop verder toch meer op inhoudelijke basis met je te kunnen discussiëren, want op echte trollen reageer ik niet. Daar hebben we er hier al een paar van en die voer ik dus niet. Ook dat is vrijheid: zelf bepalen met wie je wel en niet om wilt gaan en aan wie of wat je wel of geen tijd wilt besteden.

    Johan Alphons [22] reageerde op deze reactie.

  7. Paul Martens schreef op : 7
    Martens Paul

    @Hypo [5]: Ik verbied niemand om symbolen te dragen, die woorden dicht jij mij toe en dat is pas hypocriet. Iemand woorden in de mond leggen én dan die peroon nog aanvallen? Lachwekkend, sorry hoor.

    Mijn wijsheid? Waar claim ik die? Ik ga uit van feiten, van dingen die gebeurd zijn. Dat is niet mijn wijsheid. Daar is deze website ook geen symbool van. Deze website is een forum om onderwerpen aan de kaak t stellen en/of te bediscussiëren. Meer niet. Ik kan mij geen collega-schrijver bedenken, die op welke wijze dan ook deze website als symbool ziet, er tot bidt, of wat dan ook.
    Het is een medium. En was deze site er niet geweest, dan hadden de mensen die hier schrijven en reageren elkaar wel ergens anders getroffen.

    Sorry Hypo, maar je argumenten raken alleen maar lucht. Vermakelijk (voor even dan, wat mij betreft), dat wel. Helaas heb je werkelijk helemaal niets van mijn artikeltje begrepen.

    sjarel [44] reageerde op deze reactie.

  8. Syb schreef op : 8

    Ik beschouw mijzelf als vrijdenker. Toch bekruipt mij ook regelmatig het gevoel dat Nederland langzaam maar zeker aan het afglijden is naar een “excuusnatie”. Excuses aan alles en iedereen die ook maar ergens iets op heeft aan te merken. Vooral NIET polariseren. Doodeng om je mening vrij en eerlijk te geven. Immers het zou wel eens kunnen zijn dat je er een ander mee kwetst. Omgekeerd mag het natuurlijk wel. Dan wordt je “gedwongen” om politiek correct mee te gaan in de gedachtengang van de ander.

    Zijn we het met elkaar eens dat we uiteindelijk allemaal hetzelfde rode bloed door de aderen hebben stromen? Dat denk ik wel. Kruisjes, niqaabs, of andere regalia veranderen geen ruk aan de kleur van ons bloed.
    Laten we nou gewoon eens proberen om met elkaar te leven en de ander te respecteren om wie hij/zij is. Wil jij een niqaab dragen? Ga dan in vredesnaam je zalige gang, maar geef de ander dan ook de ruimte om een jurk aan te trekken en een mijter op te zetten. En daar schort het hier aan. We zijn helemaal niet meer tolerant. We dwingen de ander om te denken zoals “de massa” denkt.

    Hulde aan dhr. Martens, plaatser van dit artikel. Sorry aan iedereen dat ik het met hem eens ben, maar dat bedoel ik dan wel met het grootst mogelijke cynisme. Dit voor alle duidelijkheid.

    Oh en de PVV is zo gek nog niet. Je hoeft het niet met ze eens te zijn, maar ze staan wel ergens voor. En nee.. Ik stem niet.

    Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.

  9. .M schreef op : 9

    Waarom mag een vrouw geen symbool dragen van haar onderdrukking (door de man) en een man wel een van zijn onderdrukking (door een hierarchisch hogere) zoals een stropdas?
    Zou wel leuk zijn trouwens om -als man of vrouw, doet er niet toe- in een soort SM-pakje op de bus te verschijnen en als je geweigerd word, zeggen dat het oneerlijk is omdat anderen in Niqaab wel mogen 😉

  10. Hub Jongen schreef op : 10
    Hub Jongen

    @Syb [8]:

    “….Wil jij een niqaab dragen? Ga dan in vredesnaam je zalige gang, …. ”

    Natuurlijk. Maar dan mag de buschauffeur die dat angstaanjagend vindt, haar/hem dan ook de toegang tot zijn bus weigeren?
    En ook het café, de winkel, het ziekenhuis, ??

  11. Syb schreef op : 11

    @.M
    Een stropdas heeft een heel andere symbolische achtergrond dan door u aangegeven. Stropdassen stammen af van de kravat, een doek die door bendes om de hals werd gedragen en gebruikt als wurgdoek. Duurde vrij lang voordat je dood was… De kleur van de kravat gaf aan bij welke bende je hoorde. Komt uit een van de balkan landen. Wel aardig om te zien dat de “gangs” ook dergelijke symbolen dragen. Ik zie het “onderdrukkende” door een hierarchis hoger geplaatste niet echt. Kan je daar uitleg over geven?

    @Hub
    Een busschauffeur die een wandelende tent angstaanjagend vind mag wat mij betreft de passagier weigeren. Dat is nmm. zijn goed recht, evenals het recht om in een tent te gaan lopen toch? Als je er voor kiest om een niqaab te dragen neem je dus het risico dat je in dit land ijn bepaalde situaties wordt geweigerd. Helder punt lijkt me.

    .M [15] reageerde op deze reactie.

  12. Nico de Geit schreef op : 12

    Vrijheid en islam staan haaks op elkaar. Mensen hebben natuurlijk de vrijheid om hun vrijheid in te leveren.

    Ik laat anderen met rust, maar verlang wel door die anderen met rust gelaten te worden.

  13. Robert schreef op : 13

    “Volgens Omroep Brabant en De Telegraaf zijn de excuses door Connexxion aan de man van de 19-jarige niqaab draagster overgedragen”

    En dat geeft aan hoe ziek het allemaal is. Er wordt door Connexxion excuses aangeboden (is al niet nodig) en dan ook nog aan de man van het meisje. “Uit respect” (nog zo’n holle frase) vermoedelijk. Voor Connexxion is orthodoxie maatgevend.

  14. Robert schreef op : 14

    Lachen trouwens, die google ads bij dit artikel. Leuke islamitische dames, je kunt ze alleen niet zien 🙂

  15. .M schreef op : 15

    @Syb [11]: Stroppendragers in de lage landen: nl.wikipedia.org
    Verwar “cravatte” (das – eerder een soort halssjaaltje) niet met “plastron” (stropdas).
    Het “strop”-element is waar het nou net om draait in de vernedering van de Gentenaars door Keizer Karel: hij kon hen a.h.w. met 1 ruk van het leven beroven. Ze moesten zich dus kwetsbaar opstellen en wel publiekelijk opdat iedereen zou zien wie er de macht had. Let wel, het ging hier om locale notabelen. ’t Is alsof een CEO zijn tussenmanagement openlijk vernedert voor hun eigen ondergeschikt personeel.

    Syb [16] reageerde op deze reactie.

  16. Syb schreef op : 16

    @.M [15]:
    Hartelijk dank voor deze uitleg. Ik geniet altijd van dit soort wetenswaardigheden, hoe triviaal ook… Ik hoop niet dat ik u heb gegriefd met mijn uitleg over de stropdas en haar herkomst…

    .M [19] reageerde op deze reactie.

  17. beek schreef op : 17

    Sommige rationelen raken zo vlot van de kook dat zij emotionele stukken gaan schrijven. Dit is een voorbeeld van zo’n stuk.
    Rationeel rammelt het nogal.
    Het grootste bezwaar dat de heer Martens heeft, schijnt gelegen te zijn in het feit dat de chauffeur zijn excuses heeft moeten maken.
    Ik concludeer dat de heer Martens die excuses onzin vindt, en dus van mening is dat de bedekte vrouw terecht uit het openbaar vervoer werd verwijderd.

    Maar dan zegt de heer Martens dat hij van mening is dat iedereen mag dragen wat hij wil, maar vraagt hij zich tevens af of het geen tijd wordt elke religieuze uiting te verbieden.
    Dan volgen wat grieven tegen alle gelovigen in het algemeen en tegen ambtenaren in het algemeen, gelardeerd met de opvatting dat een eigenaar mag weigeren wie hij wil.
    Wat een rommeltje.

    Is die chauffeur eigenaar? Nee, dat is hij niet. Hij is in loondienst van een eigenaar. Als die eigenaar vindt dat de chauffeur onterecht iemand het openbaar vervoer (voor iedereen) heeft geweigerd, mag de eigenaar die chauffeur op de vingers tikken en van hem excuses eisen.
    Als iedereen mag dragen wat hij wil, waarom je dan nog opwinden over die excuses? De eigenaar van Connexxion vindt dat in dit geval blijkbaar ook.
    Ik denk dat een chauffeur alleen mensen mag weigeren die niet willen betalen, wangedrag vertonen of anderszins moedwillig de regels of de wet overtreden.
    Werd hier een wet overtreden?

    Dan komen weer de gebruikelijke riedels tegen elk geloof, riedels die op deze kwestie niet eens van toepassing zijn. De woede tegen gelovigen moest simpelweg weer eens gespuit worden, en hier werd gewoon een kromme stok gevonden.

    (Overigens is ‘trol’ roepen een gemakkelijk middel om zich van reageren te onthouden, en dat is dan ook precies de bedoeling van dat soort geroep)

    beek [18] reageerde op deze reactie.

  18. beek schreef op : 18

    @beek [17]:

    O ja… de heer Martens heeft het ook nog over voorkeursbehandelingen die de gelovige zou krijgen. Kreeg die mevrouw hier een voorkeursbehandeling omdat ze volgens Connexxion niet geweigerd had mogen worden?
    Dan moet er aangetoond worden dat dragers van bivakmutsen en integraalhelmen geweigerd worden volgens de regels. Dan zou mevrouw gewoon onder dezelfde categorie vallen.
    Dit wordt echter niet aangetoond.

    Fluminis [20] reageerde op deze reactie.

  19. .M schreef op : 19

    @Syb [16]: “Ik hoop niet dat ik u heb gegriefd met mijn uitleg over de stropdas en haar herkomst…” Geenszins, maak u maar niet ongerust.
    En graag gedaan. Ik ben ook blij, telkens ik weer eens iets bijleer – hoe triviaal ook 😉

  20. Fluminis schreef op : 20

    @beek [18]:

    Ik ben het met uw commentaar eens dat het stuk Libertarisch gezien wat rammelt. Maar ik kan me de frustratie van Paul Mertens meer dan voorstellen. In Nederland schijnt het nodig te zijn dat 1 bevolkingsgroep boven alle andere wordt gesteld als ware Nederland een moslim land. Dit kom je keer op keer op keer weer tegen in Nederland.
    Er is trouwens in mijn ogen geen Libertarische oplossing voor de Islam anders dan oorlog voeren (uit zelfdefensie uiteraard) daar zij de opdracht ‘van boven’ hebben iedereen onder hetzelfde geloof te brengen.

  21. Spy-Nose schreef op : 21
    Spy-Nose

    “In Nederland schijnt het nodig te zijn dat 1 bevolkingsgroep boven alle andere wordt gesteld als ware Nederland een moslim land.”

    Ik zou het anders zeggen, als je het niet erg vindt, Fluminis: …dat er 1 bevolkingsgroep onder alle andere wordt gesteld om van Nederland een multicultisamenleving te maken.
    Dat is namelijk DE (autochtone) Nederlander, die volgens Prinses Maximá niet bestaat.
    Johan Alphons [24] reageerde op deze reactie.

  22. Johan Alphons schreef op : 22

    @Paul Martens [6]:

    Paul Martens.

    Ik vind dat je de standpunten tegen Hypo Criet erg goed hebt verdedigd.

    Ik vind ook dat iemand het recht heeft om geloof overtuigingen zichtbaar te dragen.
    Daar staat tegenover dat een ander weer het recht moet hebben om daar niet mee geconfronteerd te worden in het openbaar.

    Dus bv. een boerka drager M/V (verschil kun je niet zien) hoeft zich (mag wel, maar is dan volledig irrationeel) dus niet beledigd voelen als een ander hem uit de weg gaat, of niet meeneemt in de bus.

    En de buschauffeur met zijn kruisje?

  23. Overtuiging schreef op : 23

    “De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, de mening van een Nederlander heet racisme.
    “De mening van een christen heet geloofsovertuiging, de mening van een Nederlander heet racisme.
    “De mening van een jood heet geloofsovertuiging, de mening van een Nederlander heet racisme.
    “De mening van een sikh heet geloofsovertuiging, de mening van een Nederlander heet racisme.
    “De mening van een hindu heet geloofsovertuiging, de mening van een Nederlander heet racisme.
    “De mening van een …. heet overtuiging, de mening van een …… heet mening.
    Wat/wie mag/moet ik geloven?
    Uiteindelijk discrimineren we allemaal, dat wil nog niet zeggen; dat we niet kunnen samen werken/leven.
    Alle geloofsboeken zeggen; pas u aan aan de omgeving waarnaar u vertrekt. Laat door een goede manier van leven zien, dat uw geloof een juiste is.
    Benieuwd wat er gebeurt als iemand met een kkk puntmuts de bus instapt.

  24. Johan Alphons schreef op : 24

    @Spy-Nose [21]:
    Daar heeft ze ook wel een beetje gelijk in.
    Echter de Hollander, de Zeeuw (Balkenende: Ik ben een echte Zeeuw),de Fries, de Vlaming, de Drent, de Gelder, de Brabander,
    die bestaan wel degelijk. En ze zijn behoorlijk nationalistisch naar elkaar

    Overtuiging [25] reageerde op deze reactie.

  25. Overtuiging schreef op : 25

    @Johan Alphons [24]: dat zeg ik

    Uiteindelijk discrimineren we allemaal

  26. Paul Martens schreef op : 26
    Martens Paul

    @Johan Alphons [24]: @Overtuiging [25]: Discrimineren betekent letterlijk “het maken van onderscheid”. Daar is toch niets mis mee? Een appel is geen peer, dat is onderscheid maken.

    Op menselijk vlak kunnen we ook onderscheid maken, dus bijvoorbeeld onderscheid maken in rassen en religies. Ook daar is in principe niets mis mee. Een katholiek is geen moslim en een blanke is geen Chinees. En een Turk is geen scheldwoord, maar gewoon iemand uit Turkije.

    Maar de stap daarna is erger, wat de overheid doet is rassendiscriminatie en geloofsdiscriminatie: één van die onderscheiden groepen achterstellen of voortrekken op de andere. En dat als overheid…

    Daarom heeft het woordje discriminatie een andere lading gekregen en durf je niemand meer Turk te noemen, ook al komt hij uit Turkije. En aan wie ligt het nu, dat die woorden een gevoelige lading hebben gekregen? Aan de linkse multiculti-wensen van de politici? Aan het gedrag van Turken en Marrokanen enz?

    Oscar [27] reageerde op deze reactie.

  27. Oscar schreef op : 27

    @Paul Martens [26]:

    Het gevaarlijke van discriminatie door de overheid is dat discriminatie door de overheid neer komt op het verlenen van privileges. Hoe meer overheden discriminatie willen bestrijden, hoe meer overheden discriminatie institutionaliseren en tot beleid verheffen. En dat terwijl discriminatie van vredelievende burgers niets anders is dan de vrijheid van associatie, danwel de vrijheid van meningsuiting. Burgers deze rechten niet gunnen staat gelijk aan burgers natuurrechten onthouden. Burgers natuurrechten onthouden is een vorm van geweld tegen burgers.

    Of de hoge heren in Den Haag en Brussel het leuk vinden of niet…het ‘anti-discriminatiebeleid’ van de hedendaagse, democratische overheden staat moreel heel veel dichter bij de Neurenberger Wetten van 1935 dan de laatst genoemde wetten staan bij rechten als het recht op vrije meningsuiting en de vrijheid van associatie.

    De overheden, en de heersende elites, hebben voorkeuren voor bepaalde geloven en bepaalde etnische groepen. Het hebben van zulk een voorkeur duidt al op het discriminatoire van de overheden.

    Ik spreek expres van ‘Nederlandse mensen’, wanneer ik Nederlanders bedoel. Of van ‘Belgische mensen’. En in een zelfde adem spreek ik van Túrrrken!

  28. Tony schreef op : 28

    “@Hypo [5]:

    ik kan en wil nog wel even doorgaan, maar ik moet helaas weg”

    Misschien wel beter zo, want een zogenaamde “libertarier” die zich zo druk maakt om een politiek incorrecte, anti-multicul mening en daarmee getuigt van een geloof in egalitarisme, is altijd een deerniswekkend aanzicht.

    Zou je niet bevangen zijn door je PC-indoctrinatie, dan zou je zien dat in de huidige samenleving er sprake is van allerlei multicul-verschijnselen als GEVOLG van overheidsdwang en bemoeienissen, overtredingen van eigendomsrecht, geestelijke terreur, indoctrinatie via openbaar onderwijs, een groeiend multicul en immigratiegedoe vrijwel ALLEEN dankzij de overheid en hun verzorgingsstaat, en ga zo maar door.

    Al die “vrijheden” van minderheden waar politiek correcte “libertariers” voor opkomen, zijn dankzij collectivisme en etatisme door de politiek in Nederland geïntroduceerd door de multicul bij burgers tegen wil en dank door hun strot te rammen, en we kunnen dus met recht spreken van zaken die in de praktijk neerkomen op positieve vrijheden, en niet van negatieve, libertarische vrijheden.
    Het is immers een door de overheid geschonken PRIVILEGE om je achterlijke waanideeën te mogen uiten zonder dat anderen deze idioterie buiten de deur mogen houden.

    Hoeveel import van onrendabelen denk je dat er zou zijn als mensen gewoon over eigen terrein en bezit mochten beslissen? Hoe lang denk je dat verknoeiers van de sfeer in de samenleving hun gang zouden mogen gaan zonder een gigantische trap richting moederland te krijgen?

    Het is maar beter dat politiek correcten en pro-multicullers zich niet eindeloos belachelijk maken door zich “libertarier” te noemen.

  29. R. Hartman (NI) schreef op : 29
    R. Hartman

    Volgens Omroep Brabant en De Telegraaf zijn de excuses door Connexxion aan de man van de 19-jarige niqaab draagster overgedragen.

    Waarmee de Connexxion directie zich als volleerd dhimmy, ondergeschikt aan de moslim, doet kennen. In een samenleving op basis van gelijkwaardigheid zou je excuses aan de betrokkene aanbieden (zo al van toepassing) en niet aan haar echtgenoot.

    Was het eerste dat me trof toen ik het bericht tegen kwam, en nog niet aangehaald heb gezien in de reacties. Maar volgens mij is dit het punt waar het om draait.

    En dat is waar Wilders zijn supporters vandaan haalt. Niet omdat hij het socialisme wil keren, maar omdat hij de onderdrukking van de autochtone Nederlander ten behoeve van de moslim-kolonisten en hun middeleeuwse opvattingen wenst te bestrijden. Iedere keer als zo’n bericht de media haalt krijgt Wilders er weer een aantal supporters bij.

    En de agenda van Bea laat zich raden. Haar staatsgreep (die overigens een contradictio in terminis is: als de democratie in gevaar komt schakelen we die uit; en dat is dan een jurist die dat uit zijn pen krijgt) is uitsluitend bedoeld om te voorkomen dat Wilders zijn doel bereikt, of zelfs maar de boel weet te vertragen.

  30. sjakie schreef op : 30

    ik draag zelf ook gezichtsbedekkende kleding omdat ik me schaam voor mn gezicht heb een paar brandwonden maar buiten dat om heb ik als vrouw een snor en een baard waarom mag ik dat niet verbergen?

    sjarel [44] reageerde op deze reactie.