zaterdag, 24 juli 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het idee alleen al!!

Een supergrote moskee bouwen op Ground Zero, het terrein waar vroeger het World Trade Center stond. Hoe haalt iemand het in zijn hoofd en hoe bestaat het dat de politieke bazen daar nog serieus op ingaan.

Er zijn plannen voor een 13-verdiepingen, $ 100 miljoen moskee! Deze wordt gepromoot door een imam die in het openbaar ook pleit dat hij de shariah naar Amerika zal brengen. En dat terwijl de barbaarse terroristen die de Twin Towers vernietigden ook aanhangers van die shariah waren!

Terecht komen er protesten tegen een dergelijk symbool van de moslim overwinning op Amerika.
Zie: “No mosque at Ground Zero”.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    De bouw van deze haatsmurfentempel is een grove belediging van alle slachtoffers en hun nabestaanden van 9/11.

    Het is ook zo typisch islam. Niets doen voor slachtoffers (net als bij de tsunami in 2004). Maar wel miljoenen besteden aan propaganda en parasiteren op andermans geld.

    Het is je blijkbaar ontgaan dat een of andere dwaas in Den Haag subsidie heeft toegekend aan dit project. Niet van zijn eigen spaarrekening, maar belastinggeld, want de dwaas werkt op een ministerie.

    In elk geval moeten de olie-junks in het Westen maar eens in ‘rehab’ gaan.
    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Bon Vivant [1]:

    “Het is je blijkbaar ontgaan dat een of andere dwaas in Den Haag subsidie heeft toegekend aan dit project ”

    Dank je Bon Vivant. Het is me inderdaad ontgaan dat dit echt was.
    Ik las het in een voorbeeld van Paul Martens, maar vatte het toen op als “zo gek is het nu nog niet”. Maar ik heb me vergist. Ze zijn wel zo gek.
    En bovendien misdadig bezig met het geld van de belastingbetaler te verkwanselen.

    “De website van het Ministerie van Buitenlandse Zaken meldt dat de subsidie is overgemaakt aan de American Society for Muslim Advancement. Deze groep is bezig met de plannen voor een groot islamitisch centrum inclusief moskee in New York. De PVV vindt de komst van de moskee nabij Ground Zero ‘absurd’ en van weinig respect getuigen voor de slachtoffers die vielen op 11 september 2001 toen twee vliegtuigen zich in de Twin Towers boorden. De partij van Wilders pleit ervoor geen subsidie voor dit project te verlenen.”

    Je zou bijna op Wilders gaan stemmen!! 🙂
    Jasper [23] reageerde op deze reactie.

  3. Spy-Nose schreef op : 3
    Spy-Nose

    Hmm, als het inderdaad allemaal zo serieus is, zou ik graag willen weten, wie die imam dan wel is, wat hij precies voorstelt, waarom precies en wat zijn curriculum en wat zijn z’n credentials zijn.

    Ik zou me ook kunnen voorstellen, dat dit pure provocatie is om de emoties aan te wakkeren en aldus de aandacht af te leiden van de rampzalige sociaal-economische toestanden in de V.S.

    Maar wellicht probeert men zelfs een aanleiding te vinden om de “martial law” af te kondigen.

  4. Polity schreef op : 4
    James Turk

    De gedachtegang van het subsidieren van dergelijk project alleen al maakt mijn hoofd aan het kraken.

    Dit artikel is echter niet echt libertarisch (al hoewel ik zeker zie vanuit welke hoek je komt). GEEN moskee bouwen omdat de terroristen die de ruimte hebben gecreëerd de shariah aanhangen is natuurlijk generaliseren.

    Interresante vraag, wat was je reactie als er werd geoppert om een Kerk of Synagoge neer te zetten?

    Wel een punt om op te hameren is dat dit weer een typisch stukje bewijs is hoe de overheid de zogenaamde meerderheid die ze zouden moeten vertegenwoordigen kompleet negeert. (met de zeker niet onredelijke aanname dat bij verre de meerderheid van de amerikanen er niet aan moet denken om een moskee te hebben op ground zero).

    Tony [10] reageerde op deze reactie.

  5. Eugenie schreef op : 5

    Oh geweldig!! En KIJK hoe het werkt: NOG meer haat naar elkaar, nog meer discussie, nog meer ruzie, nog meer afgescheidenheid. DAT is de reden dat politici dit soort plannen toelaten en inbrengen; hoe meer verdeeldheid onder de mensen, des te makkelijker de schaapjes te hoeden zijn.

    Helemaal geweldig zou het zijn als het volk elkaar straks te lijf gaat! Dan kan de riot-police in gezet worden en kunnen politici zeggen; “Jullie zijn het toch wel met ons eens dat dit niet kan? Jullie gaan zo tekeer tegen elkaar. Daar moeten we wat structureels aan doen!”

    En zo te zien trappen velen van jullie ook in deze val. Denk eraan: je krijgt altijd iets anders voor je neus dan je DENKT dat je voorgeschoteld krijgt!!

    Gé [6] reageerde op deze reactie.

  6. schreef op : 6

    @Eugenie [5]:

    Inderdaad, ken uw klassiekers, dat helpt:
    Verdeel en heers, Brood en spelen, ouder dan de weg naar Rome.

  7. Spy-Nose schreef op : 7
    Spy-Nose

    De advertentie “No mosque at Ground Zero” is afkomstig van het Center for Security Policy (CSP) in Washington (!), een neoconservatieve denktank met een actieprogramma, waarin -volgens wikipedia- onder meer werd voorgesteld Irak van Arabieren te zuiveren.

    en.wikipedia.org
    Homesite:
    www.centerforsecuritypolicy.org

  8. IIS schreef op : 8

    “Keep your friends close, but your enemies even closer”…Er zal ergens wel een diepere bedoeling achter zitten en het zal wel weer iets met poen te maken hebben. Amerikanen zijn meester-uitvoerders van rottigheid en sluwe plannen, dus men zal ook hier wel een bedoeling bij hebben…

  9. ernstigezaak schreef op : 9

    Wow, dit is wel een Heel lomp bericht.

    Sta je wel achter het bouwen van kerken? Er word nog altijd veel ingebroken in auto’s en velen van hen zijn christenen. Je doet net of de Islam de oorzaak is van terrorisme, natuurlijk waren het moslims: ze kwamen uit een islamitisch land!

    Je stelt:
    – terroristen zijn “barbaren” (ben jij Uberhaubt naar ooit naar school gegaan?)
    – Shariah = terrorisme
    – islam die de wereld wil overnemen = slecht, andere religies negeer je voor ’t gemak

    Hoe kortzichtig kan je zijn?

    Hoe dan ook, jij doet nu mee aan het opwekken van massa hysterie. Jij bent de terrorist.
    Tony [11] reageerde op deze reactie.

  10. Tony schreef op : 10

    @Polity [4]:

    GEEN moskee bouwen omdat de terroristen die de ruimte hebben gecreëerd de shariah aanhangen is natuurlijk generaliseren.

    Alleen als je blijkbaar geen enkele kennis hebt van de Islam en de religieus-ideologische doeleinden van de Islam.
    Een moskee is het planten van een Islam-vlag op een plek waar 3000 mensen zijn vermoord door aanhangers die dat gedaan hebben in naam van datzelfde geloof.

    Interresante vraag, wat was je reactie als er werd geoppert om een Kerk of Synagoge neer te zetten?

    Hebben Christenen of Joden er in naam van hun geloof 3000 mensen vermoord?

    Stel jezelf nu eens de vraag: Als Christenen een abortuskliniek bombarderen, en andere Christenen die ook tegen abortus zijn, in de plaats daarvan een kerk willen bouwen, is dit dan hetzelfde als wanneer bijvoorbeeld Boedhisten er een tempel willen bouwen?

    Kort gezegd: Er zijn 3000 mensen vermoord IN NAAM VAN ISLAM. Een moskee op DIE plek dus vergelijken met een kerk of synagoge is onzinnig.

  11. Tony schreef op : 11

    @ernstigezaak [9]:

    – terroristen zijn “barbaren” (ben jij Uberhaubt naar ooit naar school gegaan?)

    Er is inderdaad niets “barbaars” aan het vermoorden van honderden of zelfs duizenden onschuldigen in naam van een politiek statement.

    – Shariah = terrorisme

    Er zit inderdaad geen terreur in het bedreigen van mensen met zweepslagen, stenigingen en ophangen voor zogenaamde “misdaden” als homofilie, overspel en afvalligheid.

    – islam die de wereld wil overnemen = slecht, andere religies negeer je voor ‘t gemak

    Hub heeft inderdaad duidelijk gemaakt dat ALS andere religies dat inderdaad willen en proberen, dit veel beter is dan als mensen dat in naam van Islam willen of proberen.

    (LET OP: herkenning van cynisme in bovenstaande vereist)

    Hoe kortzichtig kan je zijn?

    Als ik jou als voorbeeld neem, is er geen einde aan hoe kortzichtig iemand kan zijn.
    Hartelijk bedank voor het bewijs.

  12. Spy-Nose schreef op : 12
    Spy-Nose

    Nja, net zo kortzichtig is het zonder deugdelijk bewijs, maar alleen op grond van een aantoonbaar ondeugdelijk rapport en politieke motieven, klakkeloos te aanvaarden, dat de terroristen van 9/11 Islamieten waren.

    Tony [13] reageerde op deze reactie.

  13. Tony schreef op : 13

    @Spy-Nose [12]:

    Gezien het feit dat Polity zijn argument aandroeg zonder duidelijk te maken dat hij een 9/11 truther is, geef ik antwoord op basis van de argumenten die hij wel maakt.

    Dat ben ik ook gewoon te doen: reageren op de deugdelijkheid van argumenten die WEL worden gemaakt, en niet op argumenten die NIET worden gemaakt.

    Als je het over de mogelijkheid wil hebben dat de 9/11 terroristen niet eens islamieten waren, kom je in een geheel andere discussie terecht.

    Maar zelfs voor samenzweringstheorie-mensen blijf ik het opmerkelijk vinden dat zij zo graag vasthouden aan het idee dat het geen islamieten waren.
    Het is namelijk zelfs als het een Amerikaans complot was, nog steeds goed mogelijk dat het gewoon Islamieten waren, simpel door het concept “facilitation”, oftewel WETEN wat er gaat gebeuren, en gewoon doodleuk uit de weg gaan en doen of je neus bloedt.

    Bovendien tonen islamitische terroristen over de gehele wereld aan geen probleem te hebben met aanslagen. Al Qaeda was en is niet alleen op 9/11 actief. Het obsessief zoeken naar andere, complexere verklaringen komt vaak dan ook nogal stom en myopisch over. Occam’s Razor hier op een complot toepassen houdt in dat het ZOWEL islamieten zouden kunnen zijn geweest, als de uitnodiging van de Amerikaanse overheid om vooral “hun gang te gaan”.
    Een docu-film als “The Path to 9/11” toont deze mogelijkheid ook aan.

    Sommigen zeggen dat dit ook de manier van Pearl Harbor was. Dat waren gewoon Japanners, maar wilde nog niet zeggen dat de Amerikaanse overheid er alles aan deed om het te voorkomen.
    Dus complottisten er vanuit gaan dat het GEEN islamieten waren, zijn MINSTENS net zo kortzichtig als mensen die er vanuit gaan dat het wel zo was.

    Spy-Nose [19] reageerde op deze reactie.

  14. ernstigezaak schreef op : 15

    Ok andere insteek.

    Omdat een stel “moslim extremisten” daar ruimte heeft gemaakt, is de gehele islamitische gemeenschap de dupe hiervan?

    Omdat (voor de meeste islamieten) een onbekende een aanslag heeft gepleegd moet de Rest nu bukken?

    1 groep verziekt het voor de rest, en JULLIE doen allemaal kei hard mee. Of bedoel je stiekem dat elke moslim een potentiele terrorist is?! Want dat suggereer je wel: alle andere moslims moeten boeten voor de acties van anderen.

    Dat is wat ik bedoel moet kortzichtigheid.
    Tony [16] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.

  15. Tony schreef op : 16

    @ernstigezaak [15]:

    Ga iemand anders in de maling nemen.
    Je hebt geschreven wat je hebt geschreven, en dat heeft een goed inkijkje gegeven in je gedachtengang.

    Blijkbaar vind je terrorisme niet “barbaars”.
    Blijkbaar vind je de sharia geen “terreur”.

    Dat zegt genoeg. Hoeven we ook geen vraagtekens meer te zetten bij je overige insteek over dit vraagstuk.

    Verder moet je leren lezen. Er is hier namelijk specifiek gesproken over het idee een moskee te bouwen op exact DIE plek. Niemand stelde op deze pagina een probleem te hebben met een moskee op een andere plek.
    Dat er moslims zijn die een moskee op uitgerekend DIE plek willen neerzetten, zegt heel veel over DIE moslims.

    Het is in wezen niets anders dan een westerse immigrant die een varkensstal neerzet naast een moskee in Saoedi Arabie (Sterker nog, dit voorbeeld is van een veel minder ernstige provocatie-gehalte)
    Zou je soms ook denken dat daar ook geen bedoeling achter zou zitten?

    Polity [20] reageerde op deze reactie.

  16. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Hub Jongen

    @ernstigezaak [15]:

    “….is de gehele islamitische gemeenschap de dupe hiervan?….”

    Hoezo? Welke schade wordt hen berokkend?
    Waardoor? Doordat een ander groepje daar misschien geen symbool van moslim-overwinning kunnen neerzetten?

    Als dit wel gebeurt, is dat minimaal onkies tegenover de nabestaanden van die 3000 slachtoffers.

    Verder heb ik groot bezwaar tegen de misdaad van Nederlandse machthebbers die daarvoor een miljoen euro gestolen van de belastingbetaler aan geven.

    Spy-Nose [19] reageerde op deze reactie.
    Polity [20] reageerde op deze reactie.

  17. Spy-Nose schreef op : 19
    Spy-Nose

    @Tony [13]:
    Ik presenteer in mijn reactie helemaal geen 9/11 scenario. Het projecteren van welk religieus symbool dan ook uitgerekend op die plek is een affront voor de nabestaanden en de nagedachtenis van de slachtoffers.

    Overigens wil ik in deze draad niet ingaan op de 9/11 discussie en ik geef ook geen aanleiding daarop te worden aangesproken.

    @Robert [14]:
    Heel instructief, dank.

    @Hub Jongen [18]:
    Dat miljoen was een opzetje van Bert Koenders (PvdA).

    Tony [27] reageerde op deze reactie.

  18. Polity schreef op : 20
    James Turk

    @Tony [16]:

    Verder moet je leren lezen. Er is hier namelijk specifiek gesproken over het idee een moskee te bouwen op exact DIE plek. Niemand stelde op deze pagina een probleem te hebben met een moskee op een andere plek.
    Waar wou je een dergelijke moskee in New York neerzetten? Groot gebouw vereist veel ruimte en hoe houd je het dan toegankelijk voor de binnenstad wat al zo goed als vol is gebouwd? Feit: Er is nu op ground 0 ruimte om nieuwe bouwwerken te plaatsen.

    @Hub Jongen [18]: & @Tony [16]:

    Geloof is zo subjectief als maar kan, sterker, ieder geeft er zijn eigen draai aan. Als iets niet aanstaat of als iets ontbreekt wordt het genegeerd, erbij bedacht of er wordt een hele nieuwe definitie uit de duim gezogen. Dit zie je dagelijks.

    Ik ben inderdaad geen Koran kenner maar wat ik wel weet is dat de koran meerdere malen uithaalt naar niet gelovigen. Mocht elke moslim dit blindelings volgen dan was er niets meer van dit menselijk ras over.

    Met deze tekst: “Deze wordt gepromoot door een imam die in het openbaar ook pleit dat hij de shariah naar Amerika zal brengen. En dat terwijl de barbaarse terroristen die de Twin Towers vernietigden ook aanhangers van die shariah waren!” wordt er een verband getrokken tussen de terroristen en de imam. Dat terwijl maar een beperkt deel van de Moslims achter dergelijke aanslagen staat. Een dergelijk verband trekken is in hokjes denken en is daarmee niet libertarisch.

    Mijn vraag of het wel juist was geweest als er werd geoppert om een kerk of synagoge neer te zetten is compleet logisch en correct als je het probleem niet bij de islam legt maar bij geloof over het algemeen. Het zeggen dat een moskee daar niet mag komen omdat islam geweldadig is, is het individu negeren omdat geloof zo subjectief als de pest is. 1 geloof uitsluiten maar de ander toestaan is een blinddoek voor jezelf houden. Een geloof als geheel moet niet beoordeeld worden door de acties van enkele indivueen die het zeggen te volgen, daar is een geloof gewoon te vaag en complex voor! Wat is het Christemdom nog tegenwoordig. Turf de verschillende opvattingen en je kan er waarschijnlijk alle bijbels mee vullen.

    Over het onderwerp: Ik denk NIET dat daar een moskee moet komen. Niet alleen omdat ik tegen elke vorm van religie ben, maar ook omdat het niet rendabel is. Ook al is de locatie goed, de te verwachte boycots en protesten zullen het een te duur geintje maken. Daarnaast kan de zeldzame ruimte uiteraard veel beter gebruikt worden voor alternatieve bouwprojecten die in mijn optiek meer nut hebben.

  19. Eugenie schreef op : 21

    Mijn hemel, kijk nou toch eens naar dat onderlinge gekef van jullie.. Zien jullie dat dan niet? Die moskee is er niet eens en jullie vliegen elkaar al in de haren..

    Wat denk je dat er gebeurd in Amerika als ze met de bouw beginnen? Of als de eerste dienst daar gehouden wordt? Denk na, denk verder.. wat gaat er gebeuren?

    Hoe kan een land dat ZEGT tegen terrorisme zijn zoiets bedenken en zich dan niet realiseren dat hier grote mot van komt? Natuurlijk weten ze dat dit tot enorme spanningen gaat leiden. Natuurlijk weten ze dat.

    Spy-Nose [22] reageerde op deze reactie.
    Tony [28] reageerde op deze reactie.

  20. Spy-Nose schreef op : 22
    Spy-Nose

    @Eugenie [21]:
    Hear, hear!!!

    Stel je voor, dit loopt al jaren en er wordt nu pas in NL over bericht. Want nu dreigt N.B. de City of New York (!) de knoop versneld door te hakken en de vergunning af te geven.

  21. Jasper schreef op : 23

    @Hub Jongen [2]:

    Bijna?

    Het is toch niet te hopen dat die Amerikanen het echt niet zien gebeuren, maar mocht dat wel zo zijn: ze hebben

  22. Eugenie schreef op : 24

    Je kunt toch niet meer tot een andere conclusie komen dan dat dit opzet is?

    Opstand creeren tussen burgers.

    En wat gebeurt er dan?
    Wie heeft baat bij knokkende, woedende burgers?

    Welke nut dient dat?

    Welk doel?

    Bereidt de politie zich alvast voor? www.youtube.com

    What the fuck is going on? Ik zou zo graag de krachten bundelen om samen te onderzoeken wat zich hier nu werkelijk afspeelt in plaats van in de val te trappen van wie voor de moskee is en wie tegen. Snijdt dat hout? Ik kan maar 1 ding bedenken; politiestaat. Jullie?

    Spy-Nose [25] reageerde op deze reactie.
    Polity [26] reageerde op deze reactie.

  23. Spy-Nose schreef op : 25
    Spy-Nose

    @Eugenie [24]:

    “Ik zou zo graag de krachten bundelen om samen te onderzoeken wat zich hier nu werkelijk afspeelt…”

    Ik ook en misschien zijn er nog meer hier. Als je dat wilt, stuur je e-mail adres dan naar Hub, hij heeft het mijne, die hij aan jou kan sturen.

  24. Polity schreef op : 26
    James Turk

    @Eugenie [21]: Die moskee kan mij geen ene moer boeien. Mij gaat het erom dat hier gegeneraliseerd wordt en dat wil ik met alle plezier aanhalen. Denk na, als we dezelfde discussie in de context van bloempjes en beestjes houden is het wel goed?

    Tony [29] reageerde op deze reactie.

  25. Tony schreef op : 27

    @Spy-Nose [19]:

    Overigens wil ik in deze draad niet ingaan op de 9/11 discussie en ik geef ook geen aanleiding daarop te worden aangesproken.

    Oh?

    En waarom voelde je je dan geroepen om even terloops aan te geven dat het kortzichtig is om aan te nemen, zoals de meeste mensen doen en de officiële lezing aangeeft, dat de daders wellicht helemaal geen islamieten waren?

    Gewoon een opmerking zonder enige verdere functie?

    Spy-Nose [30] reageerde op deze reactie.

  26. Tony schreef op : 28

    @Eugenie [21]:

    Mijn hemel, kijk nou toch eens naar dat onderlinge gekef van jullie.. Zien jullie dat dan niet? Die moskee is er niet eens en jullie vliegen elkaar al in de haren..

    Doe even lekker normaal.

    We zijn hier niet om handjes vast te houden maar van mening te verschillen en te discussiëren.

    Met jouw redenatie zou iedereen het met elkaar eens moeten zijn om de grote boze overheid maar niet zijn zin te geven.

    Eugenie [31] reageerde op deze reactie.
    Eugenie [37] reageerde op deze reactie.

  27. Tony schreef op : 29

    @Polity [26]:

    Mag ik je aanraden om woorden als ‘generaliseren’ en dergelijke politiek correcte termen niet te gebruiken, als je zelf aangeeft geen koran-kenner te zijn?

    Want het nogal makkelijk om zonder kennis van het verschil tussen bijvoorbeeld Islam en andere religies, toch net te doen alsof de situaties vergelijkbaar zouden zijn.

    Je zou alleen al eens even goed kunnen nadenken over dit simpele feit: dat, gezien de teksten in de koran, er in die mega-moskee dus gefoeterd gaat worden over de ongelovige, over het branden van hen in de hel, over homo’s vrouwen en joden, over de heilige Jihad, en ga zo maar door.
    Dat er gesteld zal worden dat de “enige ware religie” verspreid moet worden. Dat er gesproken zal worden over dar-al-harb, dar-al-kufr, en dar-al-islam.
    Er is in de koran namelijk ontstellend weinig te vinden over vriendschap met andersdenkenden (vers 5:51 sluit vriendschap met Christenen en Joden uit), liefde voor ongelovigen of vrede met ongelovigen (want het gaat om onderwerping)
    En dat gaat dus allemaal gebruld worden vanaf de kansel, daar waar 3000 mensen dus dankzij volgers van diezelfde religie brandend ter aarde zijn gestort.

    Hier zijn de woorden van een ex-moslim, een man die weet waarover hij spreekt:
    www.spitsnieuws.nl

    Als ik je nu nog moet uitleggen waarom dit een keiharde belediging en provocatie is, en waarom moslims echt niet zo dom zijn om dit niet te weten, dan houdt het op.

    Ik zou zeggen, zet een varkensstal neer naast een moskee, biedt de moskee-gangers een stukje ham aan, en kijk nog eens hoezeer men is geïnteresseerd is het plaatsen van een stukje eigen cultuur naast dat van anderen in de naam van vriendschap.
    Polity [32] reageerde op deze reactie.

  28. Spy-Nose schreef op : 30
    Spy-Nose

    @Tony [27]:
    “En waarom voelde je je dan geroepen om even terloops aan te geven dat het kortzichtig is om aan te nemen, zoals de meeste mensen doen en de officiële lezing aangeeft, dat de daders wellicht helemaal geen islamieten waren?”

    Omdat de opmerking een drieledige functie heeft.

    1) Ter informatie: uit de logica volgt, dat de officiële lezing net zo goed een conspiracy theorie is en zelfs een heel onwaarschijnlijke. Hij werd gelanceerd zonder enig steekhoudend onderzoek, terwijl de twijfelaars onmiddellijk werden geridiculiseerd en gebrandmerkt, zoals jij, wellicht ongewild, zojuist ook met mij deed. Je schijnt gebiased te zijn, maar dat heb (had?) je blijkbaar niet in de gaten.

    2) Zelfs de meeste Amerikanen zijn inmiddels van mening veranderd en verwerpen of betwijfelen de officiële lezing. Het is in de U.S. nauwelijks meer politiek incorrect om erover te discussiëren. Wel in NL, begrijp ik, maar dat verbaast me al lang niet meer.

    3) Voor de goede orde moet de record straight gezet worden alvorens overgestapt wordt op de huidige discussie: die over het Cordoba project op Ground Zero. De nagedachtenis van de slachtoffers mag onder geen beding leiden tot religieuze of etnische spanningen of erger. Een moskee op Ground Zero zou zoals Eugenie terecht aangeeft tot blijvende civil unrest en kans op terroristische aanslagen leiden.

    Doe dus normaal en houd je bij het onderwerp. OK?
    Tony [33] reageerde op deze reactie.