donderdag, 8 juli 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Libertarische Partij

Red: Na berichten in de pers over het faillissement van het Haags Juristen College (HJC) kregen wij een aantal vragen. Mede naar aanleiding van ons artikel over dit onderwerp.

Het bestuur van de LP stuurt ons nu een bericht waarin die vragen ons inziens duidelijk worden beantwoord. Zie na “lees verder”. Als zelfstandige stichting staat de LP uiteraard helemaal los van het HJC.

WIE FAILLIET?

Het bestuur van de Libertarische Partij maakt zich er ernstig zorgen over in hoeverre de fiscus misbruik van haar macht en monopolie maakt om belastingontwijking te bestrijden.

De voorzitter van de Libertarische Partij is in het dagelijks leven directeur van het Haags Juristen College BV (HJC). Het HJC is gespecialiseerd in belastingontwijking voor ondernemers.
Het HJC betwist een fiscale claim. In plaats van een rechtzaak hierover op 6 augustus af te wachten heeft de fiscus op 1 juli het faillissement van het HJC aangevraagd en gekregen.
Het faillissement van het HJC heeft voor de Libertarische Partij geen gevolgen. Het faillissement betreft niet de persoon van de voorzitter, maar een vennootschap die hij bestuurt.

De Libertarische Partij beschouwt juist de fiscus zélf als failliet, en wel in moreel/ethisch opzicht.  De Libertarische Partij vindt dat betalingen aan wie dan ook gebaseerd dienen te zijn op vrijwillige overeenkomsten. De partij beschouwt daarom belastingontwijking als zelfverdediging. Een uitgebreidere toelichting op de visie van de partij op belastingen is te vinden op www.libertarischepartij.nl .

Geweldloos verzet is niet geschikt voor bange mensen. Het partijbestuur steunt haar voorzitter in het streven naar een maatschappij zonder geweldsinitiatie.

Het Bestuur van de LP

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Internationaal, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hoc voluerunt schreef op : 1
    Hoc Voluerunt

    hear hear
    Huzzaaaa

    Kan het niet beter zeggen.
    Wel leuk trouwens dat de fiscus zonder rechtspraka of wat dan ook zomaar even het faillissement kan aanvragen van een gezonde onderneming die schuld (in dit geval van wie de fiscus nog niet genoeg heeft kunnen stelen op onvrijwillige basis) heeft gemaakt bij een debiteur.

    Vreemd… dus ik neem aan dat de staat ook zomaar de bakker om de hoek kan sluiten als die man toevallig poluitieke folders in de winkel heeft liggen van de LP of welke andere club dan ook .
    Of wat dan ook sluiten for that matter wat de staat niet aan staat.

    pfffff. gaat tijd worden dat mensen dit klote systeem omver werpen

    Armin [4] reageerde op deze reactie.

  2. adamus schreef op : 2

    inderdaad kan de fiscus het faillissement ons ook zomaar regelen. Wij zijn permanent insolvabel, het faillissement wordt alleen opgeschort; lijkt ook meer op surceance….of misschien wel levenslange schuldsanering voor het hele volk.

  3. .M schreef op : 3

    “Het HJC betwist een fiscale claim.”
    Principieel of zelfs binnen de fiscale regels?

    In het eerste geval hebben ze natuurlijk nog steeds moreel gelijk, maar juridisch sowieso niet en dan lijkt de actie en rechtzaak me ook zinloos. Dit hadden ze als juristen van tevoren zelf kunnen weten en dan hoef je niet eens in business te gaan, want belastingen horen daar helaas nu eenmaal bij volgens de vigerende wetgeving die ze, neem ik aan, maar al te goed kennen.

    Indien ze de claim echter aanvechten binnen het kader van de vigerende regels, dan is het uiteraard stuitend dat de belasingdienst niet eens de op hande zijnde rechtzaak afwacht. Hoe kan Nederland nou nog volhouden een rechtstaat te zijn als eigen overheidsorganen niet eens de uitslag van rechtzaken afwachten?
    In dit geval zou de LP dit zoveel mogelijk internationale aandacht moeten bezorgen, kwestie van maximaal buitenlandse investeerders te waarschuwen voor deze bananenmonarchie.

    Hopelijk is de succesvolle jarenlange directeur wel binnen en slaagt hij erin verder fervent alle internationale conferenties te blijven attenderen, als spreker, om er uitvoerig lezingen te houden over de gang van zaken in deze bananenmonarchie.

    Overigens ben ik wel benieuwd naar de uitslag van de rechtzaak t.z.t. en wat indien HJC toch in het gelijk gesteld wordt?
    Kunnen ze de fiscus dan aanklagen voor de opgelopen schade, inclusief immateriele schade omdat de berichten over faillissement in de media het bedrijfsimago een deuk hebben doen oplopen?
    Zou wel mooi zijn uiteraard.
    Misschien moet HJC meteen een schadeclaim eisen op de zitting op 6 auguistus.

    Misschien kan hr. Manders via de LP een vervolgcampagne lanceren op de succesvolle “belasting is diefstal”. Iets in de trant van “de fiscus pleegt ook een aanslag op de vrije meningsuiting” of “de rechtstaat kent zijn fiscale grenzen”.
    Wellicht is het zelfs strategisch dit nog voor de rechtzaak in de ether te gooien, kwestie van de publieke opinie te bespelen. De vorige spotjes hebben destijds veel aandacht gekregen, misschien deze nu ook weer?
    Geen idee wat zo’n spotje kost maar ben wel bereid hier E50 aan te doneren: om HJC te redden EN om het volk wakker te schudden.

  4. Armin schreef op : 4

    @hoc voluerunt [1]: Wel leuk trouwens dat de fiscus zonder rechtspraka of wat dan ook zomaar even het faillissement kan aanvragen van een gezonde onderneming

    Een rechter heeft wel degelijk uitspraak gedaan.

    Let wel, de fiscus heeft naar mijn smaak teveel macht bij bankroeten, maar er is wél uitspraak gedaan.

    Ook de claim van de artikelschrijver is onjuist: Als zelfstandige stichting staat de LP uiteraard helemaal los van het HJC.

    Zoals het stuk verder meldt is de directuer van beiden, namelijk dezelfde persoon. Dus helemaal niet ‘helemaal los’. We meten we eerlijk blijven!

    Overigens doe ik geen uitspraak over wie gelijk heeft. Het feit dat de fiscus niet tot augustus kon wachten geeft echter wel aan dat ze de uitkomst niet af durften te wachten. Tenzij er kapitaalvluchtgevaar is van het HJC, waardoor men direct beslag moet leggen …

  5. Seneca schreef op : 5
    Seneca

    Gelukkig kun je in Nederland volledig vertrouwen op het absoluut onafhankelijke en objectieve karakter van het juridische systeem (kuch)

  6. Het Front schreef op : 6

    Gelegaliseerde roof van de blauwe enveloppen brigade. Wanneer gaat de massa eens wakker worden? CO2 tax ligt ook al op de loer en de elite gaat daarvoor goed gebruik maken van de olieramp in de golf van mexico. Trapt men er weer in, of is het nu genoeg. Gelukkig is er voetbal. Bier en spelen zodat het volk zich niet zal vervelen en daardoor “dom” blijft.

    Oogjes dicht, snaveltjes toe, weltrusten.

  7. Ron A te A schreef op : 7
    Ron Arends

    Waar zullen de bijeenkomsten van de LP voortaan plaatsvinden? Toch niet in Dubai 🙂

  8. Bon Vivant schreef op : 8

    “De Libertarische Partij vindt dat betalingen aan wie dan ook gebaseerd dienen te zijn op vrijwillige overeenkomsten.”

    Leuke theorie. Maar de praktijk is dat wij te maken met een autoritaire staat en de wetten welke deze met geweld afdwingt. Ongeacht of je het er mee eens bent of niet.

    Heeft de belastingdienst al de sjoemelende zus van ene mevrouw van Amsberg aangepakt? Ik doe een gok: nee, want dat durft men niet. Want de ‘onafhankelijke rechter’ heeft hun oneervol ontslag zo geregeld.
    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  9. Hub Jongen schreef op : 9
    Hub Jongen

    @Bon Vivant [8]:

    Even voorzichtig, en trachten objectief te blijven.
    Heeft die “sjoemelende zus” echt gesjoemeld?
    Of heeft ze gewoon van HJC geleerd haar centen veilig en legaal in het buitenland te parkeren?

    En zelfs als zij de belasting op een niet legale wijze heeft ontdoken, wat dan nog? Dat is niet immoreel toch? Het alleen maar dom.

  10. beek schreef op : 10

    De voorzitter is niet failliet, maar de rechtspersoon.
    Grappig. Niet zo lang geleden werd hier verklaard dat rechtspersonen niet moeten bestaan.
    Een janboel, dat libertarisme. Men preekt tegenstrijdig.

    Arnoud Vos [11] reageerde op deze reactie.

  11. Arnoud Vos schreef op : 11

    @beek [10]: van Beek, snap je het nou echt niet.

    Ten eerste: Als een criminele organisatie je afperst maar daarbij aangeeft dat als je je volgens hun regels gedraagt dat ze je dan iets minder zullen afpersen dan is het c.p. zelfs moreel verwerpelijk dat niet te doen immers zal die organisatie dan door jouw geld nog sterker worden.

    Ten tweede: Ik ken deze site niet van haver tot gort maar ik ben wel nieuwsgierig waar jij op deze site hebt gelezen dat het gebruik van vennootschappen verwerpelijk zou zijn.

    Het is net als met hamers en pistolen je kunt ze gebruiken om mee op jacht te gaan en om je lijf en goed te beschermen, je kunt ze ook gebruiken om je buurman de hersens in te slaan als hij bijvoorbeeld weigert belasting te betalen.

    beek [12] reageerde op deze reactie.

  12. pcrs schreef op : 13

    @beek [12]: Tuurlijk rechtspersonen zijn fictieve onzin zoals god. Foute boel, maar prima om te gebruiken als zelfverdediging tegen diefstal. Wegen laten aanleggen door monopolistische geweldadige psychopatische dieven is ook foute boel, maar toch overheen rijden als je naar tante Toos wilt, is niet hypocriet.

  13. Arnoud Vos schreef op : 14

    @beek [12]:

    Aardig verhaal van Sen Huwa, voor een deel kan ik mij er ook zeker in vinden. Het komt inderdaad vaak voor dat individuen zich willen verschuilen achter een rechtspersoon zonder dat dat ethisch te rechtvaardigen is.

    Voor zover een individu onvrijwillig tot een rechtsbetrekking met een rechtspersoon komt, door dwang of bijvoorbeeld doordat in naam van de rechtspersoon schade wordt veroorzaakt heeft Sen Huwa helemaal gelijk.

    Wanneer je echter vrijwillig zaken doet met een rechtspersoon dan weet je waar je aan toe bent en is het volstrekt part of de deal dat als de bestuurders van die rechtspersoon zich aan de afspraken houden en de zaken lopen mis dat zij niet persoonlijk aansprakelijk zijn voor meer dan zij in de rechtpersoon hebben geinvesteerd of aan de rechtspersoon verschuldigd zijn.

    Daar is zowel vanuit libertarisch perspectief als vanuit de staat geredeneerd niets mis mee, ik begrijp dan ook absoluut niet hoe jij tot je denigrerende opmeringen over het Libertarisme kunt komen.

    Kennelijk is er iets in het Libertarisme dat je aanspreekt anders zou je niet op deze site zitten maar heb je je er nog niet echt goed in verdiept. Anders zou je weten dat het Libertarisme misschien zou kunnen leiden tot een maatschappij die niet iedereen plezierig vind en dat het Libertarisme misschien niet voor alle problemen een oplossing heeft maar dat je er in elk geval geen enkele leugen of inconsequentie in kunt ontdekken.