Maakt de taal iemand collectivist?

Goed stuk, Paul.

Daarop voortbreiend: kunnen we dan toch gebruik blijven maken van termens als: Nederland, het volk/de bevolking etc?
Hoeven we daar onze hersens niet meer over te kraken, toch ?

Paul Martens [7] reageerde op deze reactie.

Ik zou dolgraag nog een keer ‘trol’ willen leren spreken, om met deze lui te communiceren.

Nou Paul, ik vind dat….Yuk nakí bita. Yuyuk po na fakfak oeloe. Nunga res bini naka muk. Wondi dasi gis nakka lok. Retsipiridanoe ba yok dal po na rasi ek. Salkon hesi na oeloe, konyok penlal mun saka ütül. Boendiri retsipiridanoe na fal lo ek bitsibirinihalikonekiponisakiboeroenénaksi ye poi dila wukomba se ganoe. Wam di na yok öjtl !kloek waka-waka nénak.

Maar misschien denken de andere libertariërs daar ander over…

Forecoast [4] reageerde op deze reactie.

@Oscar [3]:
Ik hoop voor je dat dat een zelfverzonnen taal is, want in mijn netbedachte eigen taal heb je me ontzettend beledigd.

Er lijkt sprake te zijn van een verwarring tussen het ‘wij gevoel’ met een pistool en het ‘wij gevoel’ zonder pistool. Dat eerste heb ik ook wel, maar als ik een dreigement hoor, verdwijnt het altijd als sneeuw voor de zon.

Hebben we dat “wij” gevoel ook niet een beetje nodig? Immers als Libertariërs komen we ook samen op deze site en zijn we aan het zoeken naar een manier om een betere vrije wereld te realiseren. Alleen kan dat niet, dus zullen we een zekere manier van “saamhorigheid” van groepsgevoel ontwikkelen. Binnen dat groepsgevoel is alle ruimte voor de eigen vrijheid. Of praat ik nu poep?

Paul Martens [11] reageerde op deze reactie.

@A [1]: Het is wat PCRS al vaker heeft aangehaald en waar Stefan Molyneux erg sterk in is: je kunt een groep individuen best een volk noemen, of “de Nederlanders”. Als groepsaanduiding voor die verzameling individuen. Maar die term/dat concept kan niets zeggen, geen handelingen uitvoeren, geen goede of kwade dingen voortbrengen.

Dat politici en mensen uit de media dit trucje gebruiken is logisch. Ze willen het individualisme uitschakelen en de individuen zich als massa laten voelen. Het is veel gemakkelijker om een groep gelijkgestemden (al dan niet gedwongen) een bepaalde kant op te krijgen, dan een groep mensen die stuk voor stuk hun individuele status beseffen en uitdragen.

Dit stuit vaak op onbegrip bij mensen die hier nog nooit over nagedacht hebben. Heeft ook veel met begrip voor de taal te maken, denk ik. Slordigheid, laksheid en “ach, je weet toch wel wat ik bedoel”.
Klopt allemaal wel, ik weet wel wat ze bedoelen, maar als je op een bepaald niveau echt principiële en morele vraagstukken behandelt, is juist dat goed benoemen van zaken en begrippen een noodzaak.

Als voorbeeld wat je op het nieuws nog wel eens hoort: “De trein van A naar B heeft een half uur vertraging, er zijn bussen ingezet.”
Ik weet wat ze bedoelen, maar ik kan niet horen of het “ingezet” is of “in gezet”.
Want in dat laatste geval denk ik dan: haal die bussen dan uit de trein, want schijnbaar is dat de reden van die vertraging.

Overigens ben ik niet anders of beter dan een ander en ga ik ook regelmatig nog de fout in. Dus praat ik ook over “Nederland”, “volk” en meer van dat soort foutief collectivistische aanduidingen.

A [8] reageerde op deze reactie.
pcrs [9] reageerde op deze reactie.

@Paul Martens [7]: Met deze reactie doe je me een groot plezier, Paul.

Ik werd al een beetje angstig dat we op Vrijspreker.nl politiek correct moesten worden…. Gezien eerdere reacties op andere artikelen.

En dat is één van de ergste dingen… politieke correctheid.
Beleefdheid: ja; omgangsnormen: ja; respectvol met elkaar omgaan: ja. Maar politieke correctieheid…. driewerf neen.

Daarnaast vind ik, dat wij op Vrijspreker elkaar wel wat beleefder mogen bejegenen. Dat is libertarischer en gewoon prettiger. Tevens zal dat het niveau van reacties en discussies hoog houden.
In dat kader ben ik van mening dat we eigenlijk niet van “trollen/huistrollen” zouden moeten spreken.

Paul Martens [12] reageerde op deze reactie.

@Paul Martens [7]:

Want in dat laatste geval denk ik dan: haal die bussen dan uit de trein, want schijnbaar is dat de reden van die vertraging.

LOL, is dat misschien de reden dat jij liever niet met de trein gaat?
De grote vraag is dan natuurlijk: mag je je strippenkaart gebruiken in die bus of niet?

Er is niets mis met een collectief, zolang deelname vrijwillig is en je het lidmaatschap op kunt zeggen.

Over taal

De Nederlandse rechter is van mening dat je je richt op Nederlanders als je in het Nederlands schrijft. De rechter gaat voorbij aan het feit dat mensen die Nederlands kunnen lezen alle nationaliteiten kunnen hebben en zich overal kunnen bevinden.

De rechter heeft dus een ‘wij gevoel’. Nederlands schrijven of spreken onderwerpt je aan Nederlandse wetgeving aldus de rechter.

Paul Martens [13] reageerde op deze reactie.
IJzervreter [26] reageerde op deze reactie.

@Syb [6]: Je praat geen poep, Syb. Echter het verschil is of jij vrijwillig een samenwerking aan gaat met andere personen, dus een vrijwillig collectief, of dat jij gedwongen wordt aan duizenden voorwaarden te voldoen omdat jij nu eenmaal in een bepaald gebied ter wereld bent gekomen. Of dat nu Nederland genoemd wordt, of de Sahara of China, maakt niet uit.

Een zelfgekozen wij-gevoel, daar is niets mis mee. Ben jij voetbalfanaat en wil jij je graag onder de term “Oranje” scharen: prima. Maar dwing een ander niet om ook aan dat collectief mee te doen door: “heel Nederland zit aan de buis gekluisterd tijdens de WK-finale”. Want dat is niet zo.
“Nederland” kan niet gekluisterd zitten, kan niet eens TV kijken. En niet alle individuen in het gebied dat Nederland genoemd wordt zit de WK-finale te kijken.

Dat soort wij-gevoel hebben libertariërs niet echt nodig. Waarbij “libertariërs” als zijnde bedoeld de individuen.

En welk wij-gevoel heb jij dan nodig, Syb? Toevallig ken ik een paar van de vaste schrijvers hier op deze site, tenminste: ik heb ze een paar keer gesproken. Dat zijn allemaal stuk voor stuk fijne discussiepartners, maar zijn het ook niet altijd volledig met elkaar eens.

Ik heb met hen een verschillend wij-gevoel. De een denkt hetzelfde als ik over onderwerp A, de ander denkt hetzelfde over onderwerp B.

Zelfs de “missie” om zoveel vrije tijd aan Vrijspreker te schenken verschilt van schrijver tot schrijver. Het enige uniforme wij-gevoel in dit groepje vrijheid nastrevende mensen dat ik kan ontdekken, is het platform Vrijspreker. Dus de mogelijkheid om je mening te kunnen uiten, vragen kunnen stellen en discussies kunnen aangaan.

Zo lang je een wij-gevoel nodig hebt, ben je zelf nog niet geheel vrij in je denken en doen. De nadruk ligt op “nodig”, natuurlijk.
Kies je voor een collectief/wij-gevoel, omdat je hiermee je denken en doen gemakkelijker kunt verdedigen? Of kies je voor een wij-gevoel met een groep mensen, omdat jij geheel onafhankelijk je eigenvrijheid beleeft en toevallig een prettige aansluiting vindt in gelijkgestemde figuren?

Als voorbeeld: ik beoefen een individuele sport (handboogschieten), deels thuis en deels op een vereniging. Puur voor mezelf, omdat ik het streven naar de perfectie in dat spelletje erg intrigerend vind. Hoe een clubgenoot presteert zal me eigenlijk een worst zijn, ik speel dit spelletje niet als team dus ben niet afhankelijk van andermans scores.
Dat wil niet zeggen, dat ik maling heb aan de clubgenoten. Nee, met enkelen heb ik zelfs een leuke band. Bindmiddel is de gezamenlijke sport en gevolg is een gezellig ouwehoerpotje na de geleverde prestaties.
Ik kies, als individualist, bewust voor een individuele sport. Ik wil geen gedwongen collectief als in een voetbalteam of hockeyteam. Maar ik gedraag me wel als sociaal mens, heb interactie met anderen en neem zelfs op de koop toe dat ik in dit verband met ambtenaren contact heb en met mensen die niet eens weet hebben van het libertarische gedachtengoed.

Allemaal vrije keuze. Zou ik geen plezier meer hebben in dat clubverband, ben ik vrij om daar weg te gaan (wat ik dan ook zou doen).

Gedwongen wij-gevoel en gedwongen overheidscollectief, daar kan ik moeilijk of niet onderuit.

Ja ja, ik kan oprotten uit Nederland, maar dan kom ik ergens anders onder een regime te vallen. Veel trollen reageerders denken dat de wereld ophoudt bij de grenzen van hun eigen wereldje, maar als libertariër ben ik wereldwijd tegen het gedwongen collectief. Dus emigreren is geen oplossing.

@A [8]: Heb ik toch een vraagje, beste A., en dat is echt serieus bedoeld:

Waarom zou je een zich overduidelijk als trol/huistrol gedragend individu niet als trol/huistrol mogen benoemen?

De kenmerken van de reacties van trollen zijn overduidelijk aanwezig en geheel conform de definitie van een trol.

Dat is dan hetzelfde als iemand uit Engeland gewoon een Engelsman kunnen noemen, maar voorzichtig zijn om iemand uit Turkije met Turk aan te spreken. Ik kan dit niet rijmen met jouw aversie tegen politieke correctheid.

Iemand met “hé kale” toespreken is niet erg beleefd, dat geef ik toe. Maar toevallig groei ik ook door mijn haargrens heen en het heeft weinig nut mij met “krullenbol” aan te spreken.

Ik ben van mening dat iedereen en alles gewoon benoemd mag worden zoals het volgens de begrippen en definities geaccepteerd is. Scheldwoorden zijn niet nodig, dat is een kwestie van beleefdheid, maar “trol” in de zin van het gedrag op internet is gewoon een begrip, anders dan iemand voor “trol” uitschelden omdat hij/zij lelijk of anderzins onooglijk is. Behoudens leden van het koningshuis, politici en ambtenaren, die mogen wat mij betreft wel uitgescholden worden. Zij vragen daar namelijk om; dat is het enige wapen dat wij nog hebben, zolang zij ons dwingen en zich de wapens hebben toegeëigend.

pcrs [14] reageerde op deze reactie.
A [18] reageerde op deze reactie.

@Nico de Geit [10]: De rechter is dan ook een door de overheid betaalde oplegger van dwang, met het verzonnen recht en de wapens en andere sancties achter zich, en waarbij geen sprake is van rechtspraak of onpartijdigheid.

Oscar’s reactie (3) zou uitkomst kunnen bieden. Verzin een nieuwe taal en bedien je daarvan. Ook op “Nederlands grondgebied”. Denk je dan dat je je niet meer aan de wet hoeft te onderwerpen? Daar hebben ze al veel meer andere dingen voor verzonnen: ID-bewijs, sofinummer (ik weiger dat “burger SERVICE nummer” te noemen), zonder die 2 is het niet mogelijk een rijbewijs te halen, financieel te functioneren want je moet toch iets van een bankrekening hebben, enz.

We zijn gewoon de løl, in welk land je ook woont.

@Paul Martens [12]:
Kijk maar uit, laatst iemand een boete opgelegd van 350 euro, omdat hij de burgemeester van Rotterdam beledigde op Twitter.
Als de nieuwe Hirsch Ballin wet door Beatrix ondertekentd is, kan hij (zelfs zonder tussenkomst van een rechter) mensen dwingen bepaalde dingen van het internet af te halen. (Wikileaks damage control is in volle gang.
http://www.nu.nl/buitenland/2302755/geweld-nederlanders-in-afghanistan-rechtmatig.html
”
Volgens Defensie zijn er in vier jaar zeker tachtig Afghaanse burgers gedood en 120 gewond geraakt door toedoen van Nederlanders.
Soms is schade ook betaald terwijl Nederland die niet had veroorzaakt. Dat was om ”goodwill” te kweken onder de bevolking, aldus een woordvoerster.”
)

Paul Martens [15] reageerde op deze reactie.

@pcrs [14]: Ik snap sowieso (hé, een germanisme, val ik nu onder Duits wij-gevoel?) niet, dat ik nog geen proces wegens smaad aan mijn broek heb gekregen. Misschien omdat het de waarheid was?

Off-topic (hé, Engels, eeeeh Engels wij-gevoel?):
Jouw link naar dat nu.nl artikel. Dat is gewoon te gruwelijk voor woorden. In mijn visie komt het er op neer, dat een stel agressieve criminelen (kabinet + Bea) regels en wetten voorschrijven hoe men een moord kan categoriseren: als zijnde goed of fout.
En die stink-criminele zooi betalen wij gedwongen via belastinggeld? Daar gaan mensen voor stemmen? Daar zwaaien mensen naar met oranje vlaggetjes?

Bruggetje terug on-topic:
Bij die vlaggetjes-zwaaiers en stembusgangers, daar wil ik mij verre van distantiëren, daar heb ik echt geen wij-gevoel bij.

pcrs [17] reageerde op deze reactie.

Als wij daarenboven zouden moeten geloven, wat die Argentijnse mevrouw beweert (“DE Nederlander bestaat niet”), dan is de conclusie vrij eenvoudig:
WIJ zijn géén Nederlanders.

@Paul Martens [15]:
Je hebt een duidelijk europees ‘wij’ gevoel, dat blijkt wel, dus kennelijk wil je dat ze in Brussel je geld uitgeven .
Inderdaad lijkt er de laatste tijd een tsunami aan oogstuiterende nieuwe ‘maatregelen’. Wat mij vooral trof is dat ze 80 burgers in Afghanistan doodschieten en dan praten over het kweken van ‘goodwill’ door ze gestolen geld te overhandigen.
Kennelijk is de optie daar geen mensen dood te schieten als optie om goodwill te kweken, van tafel.
Ik las ook dat de Taliban de PvdA graag in de regering ziet. Dat leek me ook een uiterst dubieus bericht.

@Paul Martens [12]: Hallo Paul,

Ik begrijp dat je vraag serieus is, want dit is voor jou een serieus onderwerp. Ik krijg overigens de indruk dat je ook heel serieus mens bent.
Ik heb geen enkel bezwaar tegen de vraag en begrijp je punt.

Dat er twee betekenissen gehangen zijn aan “trol”, namelijk een vervelende persoon op internet en een hele lelijke mens, laat onverlet dat het een denigrerende term is. In beide betekenissen van het woord.

Aangezien de discussie(s) die gevoerd worden op Vrijspreker alsmede de -buitengewoon interessante- artikelen die hier geplaatst worden EN het doel van Vrijspreker.nl, denk ik dat het belangrijk is dat wij een bepaalde beschaving ten toon spreiden.
Ik bedoel: we hebben het hier niet over liflafjes, maar toch hele belangrijke zaken als bankrun, deflatie, depressie tot zelfs revolutie.
Om het Libertarisch gedachtegoed meer over het voetlicht te krijgen, is het van belang -lijkt mij- dat ook in de reacties van de bezoekers van Vrijspreker.nl over en weer wij elkaars punten aanhoren en eventueel weerleggen. Uitwisseling van ideeën en gedachten.
Scheldpartijen en/of afzeiken (excusez le mot) heeft geen pas. Het is niet Libertarisch en het is ook geen “selling point” voor bezoekers die nieuw zijn op Vrijspreker.
Mocht het zo zijn dat iemand zich onhebbelijk gedraagt, dan kan deze persoon toch geblokkeerd worden?

Paul Martens [19] reageerde op deze reactie.

@A [18]: Interessant vraagstuk. Waar ligt de grens tussen beleefdheid en “scheldpartijen/afzeiken”? En wat is daarin libertarisch?

Is het libertarisch om iemand, die zich niet gedraagt op jouw eigendom, toch heel beleefd te blijven behandelen? Of is dat meer politiek correct/hypocriet?

A [21] reageerde op deze reactie.

Sorry, als dit het niveau van Vrijspreker wordt dan verlaag je dit wel tot moddergooien van de bovenste plank. Het lijkt mij dat zgn intelligente mensen op deze wijze hun belangrijkheid even willen tonen, en vergeten dat niet iedereen intelligent is. Een exclusief clubje met beterweters van deze site maken is ongepast en als de mening van iemand anders je niet aanstaat de persoon dan maar willen verwijderen is een teken van dictatuur.

A [22] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [29] reageerde op deze reactie.

@Paul Martens [19]: Paul, is proef uit je woorden dat dit voor jou een heikel punt is.

Het is Libertarisch om respect te hebben voor iemands souvereiniteit, iemands eigendommen en eigenwaarde. En dat geldt natuurlijk evenzoveel voor anderen die dat voor jou souvereiniteit, jouw eigendommen en jouw eigenwaarde hebben.

Er is, naar mijn mening, geen fijne scheidslijn tussen scheldpartijen/afzeiken of beleefdheid. “Hé kale” roepen is niet beleefd. Iemand tot “huistrol” benoemen ook niet.

En neen, het is niet Libertarisch als iemand zich misdraagt op jouw eigendom. Maar het is wél Libertarisch om hem/haar heel beleefd te verwijderen.
Op het moment dat je dat beleefd doet, respecteer je nog steeds zijn/haar eigenwaarde, óndanks dat hij/zij dat niet doet door zich te misdragen op jouw eigendom.

Maar dan wordt deze discussie meer filosofisch dan praktisch .
Wat mij betreft, refereerde ik ook aan het stuk van Hub inzake revolutie wel/niet en hoe krijgen we het Libertarisch gedachtegoed wat breder over het voetlicht.
In dat kader, denk ik dat een beetje beleefdheid geen kwaad kan.

@Reiny [20]: Beste Reiny,

Het spijt me dat je de discussie zo opvat. Als betweterigheid, bedoel ik. Dat is helemaal de bedoeling niet.

Het is niet de bedoeling om iemand te verwijderen die een afwijkende mening heeft. Dat heb ik niet gezegd.
Ik heb gezegd dat als iemand zich misdraagt op Vrijspreker.nl, dán kan er een moderator (zo heet dat toch?) zijn, die waarschuwt en eventueel blokkeert.

Reiny [23] reageerde op deze reactie.

@A [22]: Om geen onduidelijkheden te krijgen, ik reageerde enkel op de schrijver van het stuk. Dhr Martens. Dit stuk valt in mijn opinie niet onder hoofdstuk humor, maar mensen willen kwetsen zonder dat het opvalt. Niet willen reageren op inhoud, maar wel op deze wijze reageren vind ik laf.

Paul Martens [24] reageerde op deze reactie.

@Reiny [23]: Dat mag u laf vinden. Ik refereer aan mijn maandenlange en tergende ervaringen met bepaalde reageerders. Die duidelijk het kenmerk “trol” in zich dragen.
Namelijk: http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

Het geniepige van bepaalde personen is, om een eerste reactie redelijk serieus/inhoudelijk te maken. Wanneer daar op gereageerd wordt, begint het ad hominem reageren en het onder belachelijke voorwendselen argumenteren. De argumenten slaan vaak zo ontzettend de plank mis, dat er bijna niet op een normale manier tegen te ageren valt. Om 2 redenen: ten eerste omdat je dan zo’n beetje de gehele inhoud van dit forum moet herhalen in de commentbox, want een trol absorbeert kennelijk geen enkel eerder bewezen argument.
Ten tweede omdat een trol (kenmerkend) vaak meerdere vragen ineens stelt.

Dus tot zover mijn motivatie (voor zover ik daar overigens rekenschap voor af dien te leggen aan u of wie dan ook) waarom ik in topics niet op trollen reageer. Een nuttige discussie, opbouwend of om nieuwe mensen tegemoet te komen vind ik allemaal prima. Zelfs een discussie op argumenten met een “tegenstander” van libertarisme.
Maar maandenlang hetzelfde proberen uit te leggen of zuigende vraagstelling te beantwoorden aan mensen die duidelijk komen om hier de boel dwars te zitten, nee hoor: dan ben ik baas over mijn eigen tijd en spendeer ik dat liever aan andere zaken.

En het verwijderen van trollen vind ik verder een zeer goed recht van de eigenaar.
Zoals ik ook het volste recht heb om in mijn huis mensen te verwijderen (waarschuwen, waarschuwen, zachte hand richting deur tot uiteindelijk grovere methoden) die zich niet willen gedragen volgens mijn huisregels.

Liberty 5-3000 [25] reageerde op deze reactie.

@Paul Martens [24]:

En het verwijderen van trollen vind ik verder een zeer goed recht van de eigenaar.
Zoals ik ook het volste recht heb om in mijn huis mensen te verwijderen (waarschuwen, waarschuwen, zachte hand richting deur tot uiteindelijk grovere methoden) die zich niet willen gedragen volgens mijn huisregels.

Precies.
Iemand komt je huis in en gaat zitten smijten met het meubilair. Ieder gezond mens zou zo’n persoon weg sturen.
Dat accepteer ik als een goed recht.
Dat dictatuur noemen is een gotspe.
Ja. Je hebt van de eigenaren het recht om in alle vrijheid alles te communiceren wat je wilt, met als enige uitzondering het kleineren van de schrijvers en bezoekers.
Geen lage sofisterij dus.
99.9999 % vrijheid. Lijkt mij toch een behoorlijke verademing vergeleken met de boze buitenwereld.

ps. Een ieder is natuurlijk vrij om zijn eigen log te beginnen.
Misschien wil de huistrol wel helpen.

@Nico de Geit [10]: Schrijft dan een ietwat oubolliger en beweert desgevallend dat het Vlaams is

Het spreken van een gemeenschappelijke taal is een element dat zorgt voor een ‘wij”gevoel t.o.v. dan rest van de wereld. Dat is gewoon een waarheid als een koe. Merkwaardig dat er hierboven zoveel problemen over gemaakt worden.

Het voorbeeld van de huiseigenaar die ‘trollen’ verwijdert gaat niet helemaal op. We hebben het hier namelijk over een huiseigenaar die met grote letters boven zijn huis heeft staan: ‘Iedereen welkom in alle vrijheid’.
Gaat zo iemand vervolgens tot het verwijderen over (van iemand die geen enkele macht heeft echte schade aan te richten, tenzij de fundamenten van dat libertarisme erg wankel blijken te zijn) dan rijst natuurlijk de vraag in hoeverre de huiseigenaar handelt naar zijn eigen beloften.
En als anti-semieten een platform hebben gekregen zonder veel tegenspraak, dan vraagt men zich af of dat libertarische huis eigenlijk wel deugt.
Op deze site is men maar al te vaak grote intolerantie tegengekomen. En worden gewone burgers maar al te vaak als crimineel (of nutteloze kutburger) weggezet.
Die arrogantie van sommige libertariers hier is zonder meer zeer stuitend.

Slappe Zuigvis [28] reageerde op deze reactie.

@beek [27]:

Ben jij de persoon aan wie men refereert met de term “huistrol”? In dat geval, vooral doorgaan, critici zijn altijd nodig

Ik ben van mening, maar ik heb dan ook niet heel veel met het natuurrechtelijke gedachtegoed van het libertarisme, dat libertariërs juist wat rancuneus overkomen omdat zo’n beetje niemand in de wereld hun morele kompas erkent en deze dus ook niet volgt. Het is maar de vraag in hoeverre dit mensen aangerekend kan worden; ik doe dat niet, ik wil geen hartaanval op mijn 43e.

Dus: als een PvdA’er weer begint over belasting, of als collega’s het nut niet snappen van belastingverlaging, dan veroordeel ik die persoon niet in een moreel opzicht.

R. Hartman (NI) [29] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [31] reageerde op deze reactie.

@Slappe Zuigvis [28]: Immoraliteit kun je mensen rustig aanrekenen zonder risico op een hartverzakking, hoor. En je kunt ze er op afrekenen ook nog. Goed voor je bloeddruk, althans, beter dan opkroppen…

En trollen die al vele jaren hier vertoeven, en steeds dezelfde, reeds meermalen beantwoorde vragen stellend: voel je gerust aangesproken!

@Reiny [20]: Vrijspreker kent wel een moderator, maar die is zoveel mogelijk werkloos (in een vrije maatschappij is alle werkloosheid vrijwillig!).

Maar af en toe moet wel ingegrepen worden, wellevendheid is een groot goed, en als jij een gast in huis hebt die iedere 10 minuten dezelfde, reeds uitvoerig beantwoorde vraag stelt (en geen Alzheimer heeft) zie jij die ook liever vertrekken, neem ik aan.

Zoals Hoppe al vaststelde is betekent tolerantie voor intolerantie het einde van de tolerantie, dus het is goed om grenzen daaraan te stellen. Wederkerigheid is geen slecht beginsel. En je zult moeten toegeven dat Vrijspreker behoorlijk tolerant is; volgens beek geeft Vrijspreker zelfs antisemieten een podium.

Vind je Vrijspreker toch niet tolerant (genoeg), dan zie ik graag je beargumenteerde bezwaar. Persoonlijk vind ik dat je mensen moet afrekenen op wangedrag, want belonen van zulk gedrag stimuleert meer van hetzelfde.
Reiny [30] reageerde op deze reactie.

@R. Hartman (NI) [29]:
Geachte heer Hartman,

Persoonlijk vind ik dat iedereen moet kunnen reageren op vrijspreker en als je het bovenstaande stuk leest wekt het de indruk dat je er op wordt aangesproken als je taal of andere fouten maakt. Juist belangrijk is dat mensen durven schrijven, ook als ze het moeilijk in woord of geschrift kunnen verwoorden. Niet iedereen is gezegend met een goede opleiding, en vooral in mijn leeftijd categorie zijn er veel mensen die net als ik niet verder dan lagere school zijn gekomen. Geef die mensen de vrijheid en ruimte om te schrijven en als ze vervelend zijn reageer dan kort inhoudelijk of negeer ze, dan stoppen ze vanzelf. Maar anoniem afkatten kan andere mensen ook doen besluiten niet weer te regeren, en dat moeten wij voorkomen. Iedereen moet zich vrij kunnen voelen op deze site, en samen een eenheid vormen zonder te katten zou ik super vinden. Ik begrijp uw reactie en het stuk goed hoor, maar niet iedereen die voor het eerst hier komt zal het begrijpen en denken waar ben ik nu terecht gekomen. Daarom reageerde ik, en nu is het dan duidelijk gemaakt, waarvoor dank.

Mooi weekeinde en goed weer en een goede stemming !!
Groet Reiny.

R. Hartman (NI) [33] reageerde op deze reactie.