woensdag, 7 juli 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Stresstest om echte stress uit te stellen

Tromgeroffel, de Europese toezichthouder op de banken, de CEBS, heeft de namen bekend gemaakt van de banken die aan de zogenaamde stresstest worden onderworpen. Voor wie het nog niet wist, de stresstest is een methode die alle opperhoofden, verenigd in clubjes als CEBS, IMF, BIS, ECB, hebben verzonnen om het publiek andermaal een rad voor de ogen te draaien. Een facade pur sang. En wel hierom.

De stresstest moet bepalen of een bank aan bepaalde liquiditeits- en kapitaalseisen voldoet in bepaalde scenario’s. Vergelijk het met zeer doordachte Basel 1 en 2 richtlijnen die compleet geen rekening hielden met de crisis waarin we nu zitten.

Vandaag zei zogenaamd demissionair minister de Jager er in eerste instantie over dat het ging om de transparantie te bevorderen en ‘ruis weg te nemen’. Nee, hij kon helaas niet zeggen welke banken het betrof. Over transparantie gesproken. Maar later vandaag hebben de bazen van De Jager, want ook hij is maar een lakei, de namen wel bekendgemaakt. Het voelt een beetje als de lotto. Alle grote Nederlandse banken staan erop: ING, Rabo, ABN/Fortis en SNS. Waarom banken als ASN, NIBC en Leaseplan niet, weet ik niet. Wellicht omdat dit geen ‘systeembanken’ zijn. Wat precies een systeembank is, is niet onderhavig aan natuurwetten weten alleen mystici, politici en slimme mannen met een PhD. Hoe precies om wordt gegaan met de risico’s op Mediterrane landen, wordt niet gespecificeerd. Want transparantie kent zijn grenzen.

Stelt u zich eens voor, dat de grootste bakker van Nederland een stresstest krijgt. Om te zien of hij wel genoeg brood kan bakken, mocht er een crisis uitbreken ofzo. In een vrije markt zouden dit soort ridicule lapmiddelen niet nodig zijn. Banken zouden een bank run kunnen doorstaan, zoals de Amsterdamse Wisschelbank in 1672, toen de Republiek werd aangevallen. Ook zouden in een pure vrije markt banken geen staatsobligaties hebben en zou alles pais en vree zijn.

Helaas druipt het cynisme toch weer van dit stukje af. En ik had me nog zo voorgenomen om de trouwe en nieuwe bezoekers op Vrijspreker niet direct met een negatief gevoel de avond af te laten sluiten. Maar dat is toch eigenlijk niet te doen, nadat politici en hun corporatistische vrienden de kluit verder belazeren en het blikje weer een paar meter doortrappen richting de onvermijdelijke afgrond.

Noteer 23 juli alvast in de agenda, als De Jager triomfantelijk de goede, gemanipuleerde resultaten van de Nederlandse banken aan u zal presenteren. Met de hartelijke dank aan de Nederlandse burger die, zonder dat het hem gevraagd is of zonder dat hij het uberhaupt begrijpt voor tientallen miljarden danwel garant staat danwel geld heeft geïnjecteerd. Noteer ook alvast een willekeurige datum in het najaar, wanneer er weer miljarden extra van uw geld in de zogenaamd gezonde bankensector moet worden gepompt. Fijne avond, de echte stress komt later.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Michielsens schreef op : 1

    Grootste probleem is dat men correlaties negeert.
    Vaak gaat er een hele tijd niets mis, maar als het misgaat kan een kettingreactie op gang komen, die niet alleen meerdere events triggert maar waarbij deze elkaar onderling ook nog eens versterken.
    M.a.w. het kan lang duren voor bv. 1 staat in de problemen komt en haar bonds 20% lager noteren.
    Maar als er in een overstreched systeem eindelijk een dominosteentje omvalt, dan kan je in no time hebben dat 5 landen in de problemen komen en dat de bonds van allemaal 30% lager noteren.
    Dus een stress test die kijkt wat de impakt is van 20% waarde verlies op hetzij Griekenland, hetzij Spanje, hetzij Italie enz. zegt niet veel. Een ECHTE stress test kijkt of een bank nog overeind blijft bij een 30% daling van ZOWEL Griekenland, ALS Spanje EN Italie etc.
    En DAT … is iets wat geen enkele grootbank aankan.
    Alle genoemde namen (zg. “systeembanken”) zijn zombies die bij zo’n scenario kopje onder gaan tenzij ze worden overeind gehouden, deze keer niet door staten die zelf geen budgetruimte meer hebben, maar door massaal bijgeprint ECB-geld.
    Hyperinflatie is een accident waiting to happen.
    Got gold?

    Michiel [4] reageerde op deze reactie.

  2. HJ schreef op : 2
    Ratio

    De overheid en in sterkere mate de supra nationale organisaties dulden geen concurrentie. De private rating agencies die de Griekse staatsleningen en de nodige banken afwaardeerden prikten de luchtballon door. En zijn dus niet te dulden concurrentie.

    Voor de goede orde, het gaat om veel geld, iedere miljard euro is 60 euro per Nederlander. Gaat het om 30 miljard dan is het 1800 euro, bent u met partner en twee kinderen is het 7200 euro dat u mag aftikken voor deze illusie. Hoe kom ik tot 30 miljard? We hebben een paar banken genationaliseerd waar we fors op zullen moeten afschrijven, we staan garant voor Grieken en een noodfonds. Krijgen we dat geld terug? Of is dat down the drain? Private rating agencies zijn voor deze analyse natuurlijk te missen als kiespijn.

  3. DV.P. schreef op : 3

    De stresstest is een zaak voor de Buhne, De ( positieve ) uitkomsten staan al vast, want de banken mogen zelf de strategie bepalen van hoe ze schulden willen waarderen. De eerste miljarden hebben we al betaald , er zal nog veel meer van ons geld worden gestolen om aan de banken te geven.

  4. Michiel schreef op : 4

    @Michielsens [1]: Michielsens ik vraag mij af wat jij van het werk van Casey vindt. Zit er namelijk over te denken om een abonnement te nemen op z’n newsletter. Het ziet er allemaal professioneel uit. Maar resultaten worden niet vermeld. En qua leeftijd lijkt C. in de nazomer van z’n carriere gekomen te zijn. Bij Harry Schultz leverde een hoge inleg geen hoog rendement op. Zomaar wat overwegingen bij een abo dat duizenden euro’s kan kosten. Misschien kun je er wat over zeggen.

    Michielsens [5] reageerde op deze reactie.
    Rien [6] reageerde op deze reactie.

  5. Michielsens schreef op : 5

    @Michiel [4]: Ik ken Casey uiteraard. Ik ken zijn macro-visie en zijn libertarische kijk en vind hem een goede gast.
    Maar op zijn betalende research ben ik niet geabboneerd en ook nooit geweest. Daar kan ik dus niets over zeggen. Zoals vele newsletter writers zou ook hij heel veel aandelen aanbevelen en dan achteraf in promo’s alleen op de successen hameren. “We recommended XYZ in 2008 at C$ 0.80 a share and within 10 months it went up to C$12 for a gain of 1400%” etc.
    Ja, als je massa’s aandelen aanbeveelt zal dat altijd wel eens zo zijn, maar het gemiddelde rendement zal toch een stuk lager liggen, al ligt het wellicht hoger dan de markt en zelfs hoger dan de niche waarin hij specialiseert. Ik denk dat hij zeker toegevoegde waarde kan bieden, maar als je denk dan eerder aan rendementen van misschien 20-30% per jaar (soms aanzienlijk meer en soms fors minder). Hij heeft meerdere services. Misschien kan je eerst eens een goedkopere nemen en kijken wat je ervan vindt. En als je er voldoende mee verdiend hebt, kan je een duurder abonnement nemen. Slaagt dit tegen, dan kostte het slechts de winst van het eerdere goedkopere abonnement.
    Weet dat er sinds kort ook een ETF is van JUNIOR gold stocks en nu zelfs 1 van silverstocks (zij het niet junior), dus wellicht is GDXJ en SIL al meer dan genoeg voor je en kan je gewoon afzien van een dure newsletter.
    Mocht je toch een abonnement nemen, ben ik erg benieuwd naar je bevindingen.

  6. Rien schreef op : 6

    @Michiel [4]: Ik heb een jaar of wat geleden een Casey NL abbonement gehad.
    Aangezien ik niet langer abbonnee ben, kun je afleiden dat ik zijn NL het geld niet waard vind.
    Zijn marco kijk is niet slecht, maar die krijg je gratis. Je betaald vooral voor hun aandelen selectie. Die zijn (in de tijd dat ik een abbo had) niet beter of schlechter dan andere NL schrijvers.

    Ik heb inmiddels een paar jaar investment ervaring op mijn rug, en ben van mening dat je tegenwoordig beter uit bent met dividend aandelen uit de energie sector en goud en/of silver funds.

    Als je beginner bent op de aandelen markt en je wilt per se op de markt actief zijn, dan is Casey’s NL misschien wel een goede methode om de markt te leren kennen. Maar zie het in dat geval als leergeld, en niet als een methode om snel rijk te worden (die kansen staan niet goed) I.e. stop niet meteen al je geld in zijn tips!

  7. Jhon schreef op : 7

    De banken mogen ? oninvorderbare vorderingen als eigen vermogen debiteren ? accountants accepteren dit ?

    Wie o wie bezit een belastaangifte van een bank ?

    John

    Robert [10] reageerde op deze reactie.

  8. GB schreef op : 8

    Kees de Kort zei het net ook nog op BNR; geen aandacht besteden aan die stresstest!
    Als banken weer aan elkaar gaan lenen en de ECB niet meer nodig hebben is het misschien weer tijd om meer vertrouwen in de bankwereld te krijgen gaf ie aan.

    De aanpassingen van de stressscenario’s worden zo ver opgerekt dat uiteindelijk iedereen zal slagen.
    Ik heb ergens gelezen dat er al politieke onenigheid was over het scenario dat op Griekse staatsleningen 16% zou moeten worden afgeboekt.
    Dit lijkt me wel een erg positief scenario omdat mimimaal 30/40% mij reeëler lijkt en het domino-effect van die 16% hoogstwaarschijnlijk ook niet wordt doorberekend.

    Inderdaad een facade lijkt mij waarbij men vergeet dat vertrouwen bij het grote publiek te voet komt en op een gegeven moment te paard gaat als men beseft dat men keer op keer voorgelogen wordt.
    Die roze bril moet af en eerlijkheid is op korte termijn het moeilijkst maar op langere termijn écht nodig wil je ooit in een herstelfase willen komen.

  9. Rien schreef op : 9

    De eenige echte stress test is simpelweg de leverage factor van de banken. I.e. de verhouding eigen kapitaal tot het uitstaande kapitaal dat risico loopt.
    Bij vele europeese banken is deze faktor boven de 30.
    Hetgeen betekend dat wanneer 4% verlies geleden wordt op het risico kapitaal de bank feitelijk failiet is.

    De truck is dan, net zoals in de USA werd toegepast, om de bank te “testen”, de test te laten passeren, en dan de bank toe te staan risico kapitaal tegen een theoretische waarde in de boeken op te nemen.

    Voila, een failliete bank die toch gewoon blijft doorgaan.

  10. Robert schreef op : 10

    @Jhon [7]: Hoi John, kun je wat meer info geven over de uitspraak die je aanhaalt. Eigen vermogen staat namelijk credit op de balans. Dus als een oninbare vordering op het eigen vermogen gedebiteerd wordt, gebeurt er niets anders dan dat de vordering als verlies genomen wordt. Dat kan via de verlies en winst rekening of rechtstreeks op het vermogen. Voor de belasting aangifte maakt dat niets uit, omdat daar altijd het vermogen per einde jaar vergeleken worden met het jaar ervoor.