dinsdag, 13 juli 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zijn banken (uw geld?) in gevaar?

De financiële politici schijnen zich in ieder geval wel zorgen te maken. JanKees de Jager zegt tenminste dat hij dat niet doet! Waarom zegt hij dat?
De EU ministers van financiën hebben gisteren en vandaag er uitgebreid over gesproken. Zij hebben een “stress-test” bedacht die “transparant” voor 91 banken op vrijdag 23 juli (vlak voor een weekend) gepubliceerd gaat worden.

Publicaties van niet-politieke kringen twijfelen al erg over de waarde van de test: Die zal zeker zo gesteld zijn dat alle (de meeste) banken er met ruim voldoende uitkomen. Er zijn ook gegevens in verwerkt die pas “later” bekend gemaakt worden.

De EU-economie commissaris, Olli Rehn, heeft gezegd dat de diverse landen zich moeten voorbereiden op alle mogelijke kwetsbaarheden, (zijn die er dan?), en zorgen dat hun reseve-maatregelen gereed liggen.

Waar moeten de overheden dan dat geld vandaan halen?
De EU wijst er op dat er daarvoor mogelijkheden zijn uit het “440 billion euro emergency mechanism” dat na het Griekenland probleem uit de belaslyingbetalers is geplukt.

Maar bovendien hebben een aantal banken hun goud bij de BIS ingeleverd vlak voor de stresstest, met de afspraak dat ze het NA de stresstest weer terugkopen. Zouden daar andere redenen voor kunnen zijn dan het zorgen van een “administratieve” uitkomst van die test? Ik weet ze niet. U wel ?

Tom Lassing schrijft op Beursbox:

Banken crashtest
In hoeverre is het een reële crashtest, nu blijkt dat banken ineens veel goud omgezet hebben in korte termijn dollar cash posities? Is het niet zo dat de banken op die manier vrijwel altijd door de test zullen komen? Kwestie van even schuiven met de posten en het is weer geregeld.
Wie nemen we met die test in de maling?
De vraag roept zich op, welke trucjes gaan de banken EN de Centrale Banken nog meer gebruiken om ons te doen geloven dat het allemaal in orde met de banken is?
Je mag straks niet eens meer zeggen of schrijven dat het niet verstandig is om je geld bij een bepaalde bank aan te houden. In plaats van de banken te straffen, wordt de boodschapper van slecht bericht aangepakt.
Ik heb er niet veel vertrouwen meer in. Zo’n crashtest, zou dan niet standaard moeten zijn en regelmatig moeten plaatsvinden door de toezichthouder? Het lijkt me, zeker in deze onzekere tijden niet meer dan normaal dat de toezichthouder nu een vinger aan de pols houdt. Eén zo’n tresstest en dan nog ruim van tevoren aangekondigd, is onvoldoende. Een bank die daar nog steeds niet doorheen komt is er wel heel erg slecht aan toe
.

En wat te denken van wat Wessel Aslander onder ander schrijft op Beursplaza:

“Schokkend: Verbod op ‘bankrun roepen = zeer dom !
De Nederlandse regering en de Tweede Kamer hebben de afgelopen jaren veel geprobeerd te doen aan de positie van klokkenluiders. Beiden erkenden dat hun positie zeer zwak is en zij veel extra bescherming moeten hebben, anders zullen de gewone mensen nauwelijks of nooit overgaan tot ‘het luiden van de klok’. En iedereen was het erover eens dat misstanden juist naar boven moesten komen. Het was ook goéd mis bij DSB, al wel 1 jaar vóórdat dhr.Lakeman met zijn oproep kwam om het geld er weg te halen. Het boegbeeld van SOBI, Stichting Onderzoek Bedrijfs-Informatie, weet namelijk héél goed waarover hij spreekt als hij een dergelijke oproep doet. Hij zag een zinkend schip, probeerde met zijn oproep zoveel mogelijk ‘levens’ te redden en in mijn ogen is hem dat grotendeels gelukt. Helaas zijn bij een dergelijke situatie altijd slachtoffers te bekennen, maar als DSB nog enkele jaren was doorgegaan met zijn praktijken, zou het aantal slachtoffers nog veel groter zijn geworden. Het verdienmodel was failliet zoals ‘Scheltema’ terecht concludeert; omschakeling was zeer langdurig, zeer kostbaar en (middenin de crisis) gewoon onmogelijk geworden. Lakeman is alleen maar de boodschapper, de klokkenluider, die wilde waarschuwen voor een instortend DSB. Zowel Scheltema als de demissionair minister van financiën als anderen hebben opgeroepen tot een verbod op het ‘oproepen tot een bankrun’.

Dat is een flagrante schending van de vrijheid van meningsuiting alsmede in volledige tegenspraak met de eerdere woorden over klokkenluiders in ons land. Kijk maar eens naar de schandalige aanpak van klokkeluider Bos, die een enorme fraude in de bouwwereld aan het licht bracht. Hij mag zich van de rechtbank als getuige zélf gaan zitten beschuldigen zodat hij mede-verdachte wordt ! Dat dossier loopt al bijna 10 jaar en is nog geen steek opgeschoten; een enorme schande voor zowel de politiek (die niets doet) als de rechtelijke macht als elke vorm van klokkeluiders-regeling. Want gelooft u mij als ik zeg, dat niemand zich in het hoofd haalt om nú ergens een klok te luiden omdat hij of zij weet dat zij schofterig behandeld zal worden (zoals Bos is behandeld; werkloos, berooid en straks zelfs verdachte) ! En dat terwijl er nog vele misstanden zijn die, als het even kan, aan het licht moeten komen en gevolgen voor betrokkene(n) moeten hebben; niet voor de luider. Trouwens, het kan natuurlijk evenmin zo zijn dat een andere verantwoordelijke van bankfalen Wellink komt opvolgen: Wouter Bos. Ook hij is niet voor niets opgestapt omdat hij beschadigd is geraakt en daardoor nooit DNB-topman kan worden. O ja, voor ik het vergeet: als banken weten dat een bankrun mogelijk is, houden ze meer kapitaal aan waardoor ze veel minder kwetsbaar zijn om failliet te gaan door zaken zoals een kredietcrisis ! Leve de vrijheid van meningsuiting, die prachtig gecombineerd wordt met veiliger banken …”
Wessel Aslander

Tot slot nog een deel uit de Nieuwsbrief van de NL regering:

De Jager:  De stresstesten die de vier grootste Nederlandse banken nu ondergaan, leiden er nog niet toe dat de overheid in actie moet komen.

De minister krijgt meer vertrouwelijke informatie een paar dagen voor de publicatie op 23 juli. Dat geeft hem tijd om zonodig alsnog te hulp te schieten.

Weerstandsvermogen
De ministers kunnen in het uiterste geval een beroep doen op een Europese euronoodfonds EFSF
, dat bijna in gereedheid is gebracht. Die nieuwe zogeheten faciliteit in Luxemburg kan via de Duitse nationale bank zo nodig miljarden euro’s ophalen. Thans liggen er geen aanvragen klaar, aldus De Jager, maar hij sluit niet uit dat op de noodfonds een beroep wordt gedaan.

Er zijn nog meer dergelijke berichten. Maar kennelijk is niet iedereen er even zeker van dat alles koek en ei is.

Het ontbreekt nu de tijd die allemaal te vermelden.
Afhankelijk van de urgentie en het belang zullen we die de komende tijd vermelden.

Blijf waakzaam. Zorg voor je eigen veiligheid. Het oranje licht brandt weer.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, EU, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico de Geit schreef op : 1

    De bank leent mijn geld uit aan haar klanten. Veel banken zitten tot over hun nek in de hypotheken. In tien jaar tijd is de hypotheekschuld in Nederland gestegen van 100 miljard euro naar 600 miljard euro.

    Ik heb ernstige twijfels of de huizenbezitters hun schuld af kunnen lossen in de toekomst. Ik heb zelfs twijfels of ze in staat zullen zijn rente te betalen over hun hypotheek.

    De Nederlandse overheid garandeert mijn spaartegoed. Maar de Nederlandse overheid heeft helemaal geen geld, sterker: alleen maar schulden. De Nederlandse overheid rekent op aanzienlijke belastinginkomsten, maar dat kan nog wel eens tegen kunnen gaan vallen.

    Er dreigt een neerwaartse economische spiraal. Mogelijk krijgen we in de westerse wereld toestanden als in Zimbabwe.

    Kortom: de banken voeren een wanbeleid door onverantwoord hoge hypotheken te verstrekken en de overheid garandeert van alles wat ze als het fout gaat niet waar kan maken.

    Ron [5] reageerde op deze reactie.
    Johan Alphons [11] reageerde op deze reactie.

  2. Marco schreef op : 2

    Ha! U dacht dat u keurig uw hypotheek aflost? Fout. U betaald de middle-man, die het geld doorbetaald (na er mee gespeculeerd te hebben). Mocht deze middle-man onverhoop failliet gaan dan dient u nogmaals te betalen.

    Wie is de eigenaar van uw hypotheek? Vraagt u het u bank eens en luister hoe ze u het bos in sturen…

  3. Jhon schreef op : 3

    Deze “klokkenluider” wordt nu kaltgesteld, de rechter veroordeeld
    SDN tot het betalen van 4,2 miljoen euro wegens het niet tonen
    van een brief ?
    www.sdnl.nl
    Al Capone is door de ficus veroordeeld idem Toine Manders

    Het Haags Juristen College failliet verklaard op verzoek van fiscus
    www.youtube.com

    Maar het kan altijd erger ! als je hetzelde overkomt !

  4. Rob Brockhus schreef op : 4

    Ik heb een oproep gedaan om klokkenluiders in het rechtsbedrijf (bedrijf ??) zoals gerechtshoven, rechtbanken en parketten van het OM, uit te nodigen om wantoestanden kenbaar te maken. Al dan niet onderbescherming van de bron.

    Het zal niemand verbazen dat tot nu toe geen enkele advocaat, rechter, griffier of officier van Justitie zich heeft gemeld om gezwendel in het recht aan de orde te stellen. kortom ons rechtssysteem is derhalve foutloos en volstrekt integer. Maar dat moet je dan wel willen GELOVEN. Zie mijn oproep op www.sdnl.nl

    Oproep aan “integere” rechters en officieren van Justitie om onrecht in het rechtsbedrijf aan de orde te stellen. Meldt u bij het tribunaal op Eurostaete. Journalisten weigeren te vragen: Waar komen die miljarden toch vandaan? Miljarden aan bezuiniging als advocaten rechters niet meer mogen beliegen.

    Zouden ze bij de kabinetsformatie belangstelling hebben voor deze bezuinigingen op overbodige rechtspraak en juristerij? De belofte van Mark Rutte in zijn verkiezingsretoriek bleek in tegenspraak met zijn voorstel om 29 miljard te bezuinigen, bovenstaand advies natuurlijk wel negerend.

    Zie: www.sdnl.nl
    en
    www.sdnl.nl

  5. Ron schreef op : 5

    @Nico de Geit [1]: Het is niet meer als logisch dat de hypotheekschuld zo hard oploopt de hypotheek renteaftrek promoot dit, immers hoe hoger de hypotheek hoe meer aftrek men mag genieten.

    Vandaar dat vrijwel alle hypotheekproducten gedurende de looptijd niet de schuld verlagen en hier wordt vervolgens weer een andere product als een spaar- of beleggingsrekening aangekoppeld om vermogen op te bouwen. Of men gaan aflossingsvrij of anders gezegd je huurt je huis van de bank en betaald alleen de rente over de schuld.

    Nico de Geit [9] reageerde op deze reactie.

  6. Frankie schreef op : 6

    Lees dit artikel eens op www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=20088
    of hier 🙂

    The EU Banking System Is In Big Trouble

    By Mike Whitney

    Global Research, July 10, 2010
    Information Clearing House – 2010-07-09

    The EU banking system is in big trouble. Many of the Union’s largest banks are sitting on hundreds of billions of euros in dodgy sovereign bonds and non performing real estate loans. But writing down their losses will deplete their capital and force them to restructure their debt. So the banks are concealing their losses through accounting sleight-of-hand and by borrowing money from the European Central Bank. This has helped to hide the rot at the heart of the system.

    Presently, 170 banks are having difficulty accessing the wholesale markets where they get their funding,. Financial institutions are wary of lending to each other because they’re not sure who is solvent or not. It’s a question of trust.

    ECB chief Jean-Claude Trichet has tried to keep the problems under wraps, but markets aren’t easily fooled. Stress gauges, like euribor, have been rising for the last two months. Investors smell a rat. They know the banks are playing hide-n-seek with downgraded assets and they know that Trichet is helping them out.

    A week ago, stocks rallied on news that EU banks would repay most of the €442bn one-year emergency loan from the ECB. The news was mainly a publicity stunt designed to hide what was really going on. Yes, the banks borrowed significantly less that analysts had predicted (another €132bn), but just two days later, 78 banks borrowed another €111bn. The additional loans makes it look like Trichet cooked up the whole thing to trick investors.

    EU banks were engaged in the same high-risk activities as their counterparts in the US. They were playing fast and loose on speculative trades that were ramped up with maximum leverage. Bankers raked in hundreds of billions in salaries and bonuses before the bubble burst. Now the securities and bonds they purchased have plunged in value, so they’ve turned to the ECB for a bailout. Sound familiar?

    Trichet is a banking industry rep, much like Geithner and Bernanke. His job is to maintain the political and economic power of the banks and to dump the losses onto the public. Presently, the ECB provides “limitless” loans to underwater banks so they can maintain the appearance of solvency. Trichet has lowered rates to 1 percent, provided a safe haven for overnight deposits, and begun an aggressive bond purchasing program (Quantitative Easing) which keeps prices of sovereign bonds artificially high. Valuations on bank assets are supported by a central authority and do not reflect true market pricing.

    The wholesale-funding market (repo) has not shut down. Banks can still exchange their sovereign bonds and real estate securities for short-term loans. It merely requires that they take a haircut on the value of their collateral, which would then have to be recorded as a loss leaving them capital impaired. This is how markets work, but the banks are not required to play by the rules.

    From Bloomberg News: “European lenders had $2.29 trillion at risk in Greece, Italy, Portugal and Spain at the end of 2009, including loans to governments, according to the Bank for International Settlements…German banks’ writedowns on loans and securities will probably reach $314 billion by the end of 2010, with state-owned lenders and savings banks facing the bulk of the losses, the International Monetary Fund said in a report in April.”

    See? The ECB is not buying Greek bonds because of a “sovereign debt crisis”. They are buying them so the banks won’t lose money. The “sovereign debt crisis” meme is all public relations hype. If it becomes too expensive to fund government operations, Greece can leave the EU and return to the drachma which would give it greater flexibility to settle its debts. That would increase demand for Greek exports and improve tourism. This is the best solution for Greece. So, where’s the crisis?

    If Greece, Portugal and Spain, leave the EU and restructure their debt, banks in Germany and France will default and bondholders will lose their shirts. In other words, the investors, who took a risk, will lose money—which is how the system is supposed to work.

    Bloomberg again: “The region’s banks have written down a proportionately lower percentage of their assets than their U.S. counterparts. U.S. banks will have written down 7 percent of their assets by the end of 2010 and euro-area banks 3 percent, according to the IMF. European banks still haven’t shown analysts they have completed their writedowns.” (Bloomberg)

    So, the banks are underwater, but nothing has been done to fix the problem. Where are the regulators?

    On Tuesday, euribor hit a 10-month high. The pressure is building despite Trichet’s emergency programs. ECB bank lending is nearly €800bn while overnight deposits are roughly €240bn. Trichet is willing to drag the EU through 10 or 15 years of subpar growth and high unemployment (like Japan) to keep a handful of bankers and bondholders from accepting their losses. If things get bad enough, Trichet might invoke the “nuclear option”, that is, allow a major bank to implode “Lehman-style” so he can extort hundreds of billions of euros from the EU member states. It’s been done before; just ask Bernanke or Paulson.

    The “Stress Test” Fraud

    The bank stress tests in the US were organized by the Treasury as a “confidence-building” measure. They allowed the banks to use their own internal-models to determine the value of complex securities. The same rule will apply to EU banks. The Daily Telegraph reports that some of the banks will actually test themselves. As least that removes any doubt about the results.

    From Bloomberg News — “European stress tests on 91 of the region’s biggest banks drew criticism from analysts who said regulators are underestimating probable losses on Greek and Spanish government bonds. The tests are designed to assess how banks will be able to absorb losses on loans and government bonds, the Committee of European Banking Supervisors said yesterday. Regulators have told lenders the tests may assume a loss of about 17 percent on Greek government debt, 3 percent on Spanish bonds and none on German debt, said two people briefed on the talks who declined to be identified because the details are private.

    Credit markets are pricing in losses of about 60 percent on Greek bonds should the government default, more than three times the level said to be assumed by CEBS. Derivatives known as recovery swaps are trading at rates that imply investors would get back about 40 percent in a Greek default or restructuring.” (Bloomberg)

    The tests are a joke. The banks will continue to use accounting-rule changes and other gimmickry to obfuscate their losses. Trichet will use the tests to step up his bond purchasing program (QE) which will transfer the banks losses onto the member states. Many of the banks are insolvent and need restructuring. But they are in no real danger, because they still have a stranglehold on the process.

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Frankie [6]:

    Goed stuk.
    Het hele gedoe is voor de meeste mensen nauwelijks te volgen. De “geruststellingen” en “garanties” van overheden doen hun werk.
    Daarom:
    “But they are in no real danger, because they still have a stranglehold on the process.”

    Waarbij komt dat overheden echt geniaal zijn om bedrog te verbergen met nieuw bedrog!

    Blijft de vraag hoe je jezelf toch beschermt voor een gevaar dat zeker groter is dan dat je huis afbrandt. En daar heb je ook een verzekering voor.
    (zeer waarschijnlijk!!)

  8. A schreef op : 8

    Heb ik hier een link naar Business Insider via welingelichtekringen.nl, die een artikel plaatsen met als titel “wankelende banken”.
    Daarop een buitengewoon sprekend grafiekje over de banken en hun “toestand”.
    www.businessinsider.com

    En op Z24.nl: twee twitteraars in Venezuele (of all places) zijn gearresteerd omdat ze hadden getwitterd dat het verstandig was om je geld van de bank te halen. En wel binnen twee dagen.
    Maximale straf: 11 jaar p.p..
    Kan je nágaan hoe groot de problemen zijn: Zelfs een tweede- of derdewereldland als Venezuela, met enorme olievelden, is zeer agressief naar haar bevolking inzake banken en evt. bankrun-adviezen.
    Daar is dus op wereldniveau over gesproken en het risico is al onderkend en wordt nu zoveel mogelijk afgetimmerd.

  9. Nico de Geit schreef op : 9

    @Ron [5]:

    “Of men gaan aflossingsvrij of anders gezegd je huurt je huis van de bank en betaald alleen de rente over de schuld.”

    Een huis kopen met geleend geld is beleggen met geleend geld. Als je alleen rente betaalt over je hypotheek dan heb je een probleem bij eventuele waardedaling.

    Ik snap niet hoe mensen zo naïef, zo dom kunnen zijn om dat huren te noemen.

    Johan Alphons [11] reageerde op deze reactie.

  10. Fluminis schreef op : 10

    De uitspraak van Tom Lassing: “Zo’n crashtest, zou dan niet standaard moeten zijn en regelmatig moeten plaatsvinden door de toezichthouder”, lijkt me persoonlijk niet erg wereldwijs. De toezichthouder de Centrale Banken staan aan het hoofd van het bankenkartel. Die zullen toch nooit hun geldmakers, de banken, publiekelijk voor schut laten gaan. Dan snijden zij zichzelf in de vingers dus een echte stress test zal er nooit komen. Of zie ik iets over het hoofd?

    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.

  11. Johan Alphons schreef op : 11

    @Nico de Geit [1]: @Nico de Geit [9]:
    De Zimbabwaanse minister van economisch zaken, heeft in 2008 (gekscherend?) gezegd: De wereld neemt het model van Zimbabwe over!

    @09
    Hoe ze het ook noemen, het is dom om te denken dat je gratis geld kunt lenen.
    Waarom zou een bank een aflossingsvrije hypotheek geven die na 30 jaar door inflatie niets meer waard is.
    Juist: door verzekeringetje hier en daar en polisje zus en zo eraan te kunnen koppelen.

    Het is belachelijk te denken dat je huis na 30 bijna gratis zou zijn. Dat kan ieder zomp bedenken!
    Nee, mensen krijgen dollartekens in hun ogen. Pure hebzucht heeft hen in de problemen gebracht.
    De banken hebben het alleen te mooi verpakt.
    Nico de Geit [12] reageerde op deze reactie.
    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  12. Nico de Geit schreef op : 12

    @Johan Alphons [11]:

    “Waarom zou een bank een aflossingsvrije hypotheek geven die na 30 jaar door inflatie niets meer waard is.”

    Gemiddeld halveert de waarde van geld in ca. 25 jaar door een jaarlijkse inflatie van ca. 3%. De huizenprijzen zijn zo exorbitant hoog dat de helft nog steeds heel veel geld is. Zeker als de rente hoog staat. Bovendien hebben mensen niet het eeuwige leven.

    Als je van de bank kon huren dan zou dat prachtig zijn. Ik ben liever geen speelbal van de geldwisselaars.

    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  13. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    @Fluminis [10]:

    “Die [toezichthouders] zullen toch nooit hun geldmakers, de banken, publiekelijk voor schut laten gaan. ……… Of zie ik iets over het hoofd?

    Natuurlijk zullen ze dat niet. Een recent voorbeeld is dat Wellink DNB ook niet eens gewaarschuwd heeft toen hij wist dat de IJslandse bank in gevaar was.

    Ik denk dat Tom Lassing wat dit betreft nog te veel uitgaat van de huidige situatie.
    Een echte toezichthouder zou geheel onafhankelijk en buiten het systeem moeten staan

  14. floor schreef op : 14

    www.nrc.nl

    Daar gaan we al.

  15. pcrs schreef op : 15

    @Johan Alphons [11]:
    In het boek Tomorrows gold, Asia’a age of discovery van Marc Faber werd de situatie beschreven van een boer in de Weimar republiek die een boerderij had gekocht met geleend geld. Een jaar later was het geld zo weinig waard geworden dat hij de hele hypotheek kon aflossen met 1 oogst. Als hij nog een jaar gewacht had, had hij hem af kunnen lossen met de opbrengst van 1 aardappel.
    Verder werd beschreven dat schuldeisers zich probeerden te verstoppen voor de mensen aan wie ze geld geleend hadden in de ijdele hoop dat het geld later nog wat waard zou worden. Maar de schuldenaars betaalden hun schul af ‘zonder genade’.
    @Nico de Geit [12]:
    Mijn ervaring als je met een oud iemand praat en over de laatste 90 jaar kijkt, kun je beter een verdubbeling van de prijs in ongeveer 12 jaar rekenen. Dat zou op een inflatie van 5.9% duiden.

  16. chemalot schreef op : 16

    Off topic: Ik pik een krantenkopje op 16-07 (Parool?):

    “Dekkingsgraad ABP valt als een baksteen”.

    Enige expertise in dit forum? Hoe, waarom, wat nu?
    Ed Nijpels is al opgekrast.Etc.

  17. joop schreef op : 17

    Als vermogen bescherming en vooral om je in te dekken tegen inflatie ben je goed af met goud.
    Op deze pagina zijn diverse grafieken te zien die dit duidelijk maken: www.thesilvermountain.nl