zaterdag, 28 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: De PPM: Premier Prestatie Meter

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

RED: Kreaterbureau VULKAAN stuurde het volgende Persbericht d.d. 24 augustus 2010 met als titel:

Premier Balkenende net buiten de top drie

Het gaat over een interessant onderzoek. Zonder hier al iets over de “inhoud” te zeggen, heb ik wel moeite met het woord “Prestatie” omdat prestatie bij mij overkomt als iets dat “Positief” is. En of het lang blijven zitten in die politieke functie zo positief is, betwijfel ik ten zeerste.

Premier Balkenende net buiten de top drie

Jan Peter Balkenende lijkt een man met twee gezichten. Veel mensen zien in hem de premier die vier kabinetten uit zijn handen liet vallen. Maar er zijn er ook die hem de meest onderschatte politicus in Den Haag noemen. Is hij een politieke brokkenpiloot, of verdient hij inderdaad meer krediet? Steven Watertij ging op onderzoek en ontwikkelde daarvoor de Premier Prestatie Meter (PPM). En wat blijkt na meting? Van de veertien naoorlogse premiers eindigt Balkenende afgetekend op de vierde plaats.

Het premierschap van Jan Peter Balkenende loopt ten einde. Op de dag dat er een nieuwe regering aantreedt ontvangt hij zijn ontslag, met dank voor bewezen diensten. Die diensten bestaan uit het circa 3000 dagen lang leiding geven aan vier opeenvolgende kabinetten. Het was een politiek woelige tijd; elk kabinet had een andere samenstelling. Jan Peters leidende positie hielp hem in de publieke opinie aan twee gezichten. Verwijten die hem vaak troffen waren: geen leiderschap, gebrek aan regie, onzichtbaarheid. Dat beeld riep een tegengeluid op: Balkenende als de meest onderschatte politicus van Den Haag. Wie heeft er gelijk? Nu hij gaat vertrekken, is het tijd voor een objectieve meting.

Publicist Steven Watertij ging ervoor zitten en ontwikkelde de ´Premier Prestatie Meter` (PPM). Na een aantal minder geslaagde pogingen kwam hij tot een evenwichtig en objectief meetinstrument. Politieke wapenfeiten heeft hij niet gewaardeerd; dat mag ieder voor zich doen. Wel keek hij naar de duur van het politiek leiderschap, vanaf het moment van de voorafgaande verkiezingen. Daarbinnen onderscheidde hij diverse perioden, zoals: (in-)formatieperioden, missionaire en demissionaire kabinetsperioden, een eventueel rompkabinet met of zonder meerderheid, enz. Ook maakte hij onderscheid tussen kabinetten die de rit uitzaten en kabinetten die al voor de eindstreep vielen.

Per periode noteerde Watertij het aantal kalenderdagen. Dat vermenigvuldigde hij met een score voor effectiviteit. Voor bijvoorbeeld de (in)formatieperiode is die score 50%, voor de normale regeerperiode 100% en voor een demissionaire periode 25%. Er is een belangrijke uitzondering. Als een kabinet voortijdig valt, krijgt de regeerperiode geen 100% score, maar minder. Hoe eerder de val, hoe lager de score. Een kabinet dat voortijdig valt is nu eenmaal minder effectief. Het zet misschien veel in beweging, maar kan daar niet alle vruchten van plukken. Na optelling van alle scores ontstaat er een eindscore per kabinet, voor de verantwoordelijke premier.

Met deze methode nam Watertij de naoorlogse premiers de maat. Elke premier kreeg een totaalscore op basis van de door hem geleide kabinetten. Voor de meeste premiers ging het om één kabinet. De premiers Beel, Drees, Van Agt, Lubbers, Kok en Balkenende kwamen één of meerdere malen terug voor nog een kabinetsperiode. Natuurlijk werkt dat door in de score. De PPM van Steven Watertij wijst als winnaar Ruud Lubbers (1) aan, met premier Drees (2) op afstand als tweede. Met een fraaie derde plaats haalt Wim Kok (3) het brons binnen. De beste van de rest is Jan Peter Balkenende (4); hij eindigt als vierde. Na hem volgen naar aflopende score: Van Agt (5), De Jong (6), Den Uyl (7), De Quay (8), Beel (9), Marijnen (10), Schermerhorn (11), Cals (12), Biesheuvel (13) en Zijlstra (14).

Balkenende laat zwaargewichten als Van Agt, De Jong en Den Uyl achter zich. Balkenende I scoorde door de vroege val nauwelijks. Ook Balkenende II en IV vielen. Maar omdat ze driekwart van de rit uitzaten, waren ze toch redelijk effectief; in de politiek is de ene val de andere niet. Balkenende III was een rompkabinet, dat de korte rit naar de verkiezingen volledig uitzat. Er zijn dus geen vier kabinetten Balkenende gevallen, maar drie. De totaalscore voor zijn vier kabinetten met omliggende perioden levert Balkenende zijn vierde plaats op. Om Lubbers te passeren, zou Balkenende minimaal nog twee kabinetten moeten leiden. Dat zegt tot slot iets over de regeerkracht van de drie kabinetten Lubbers.

Ingezonden door Kreaterbureau VULKAAN / Steven Watertij

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Schele Henk schreef op : 1

    Wat een bezopen criterium om de kwaliteit van die droeftoeters te bepalen. Een zekere A.Hitler zat 12 jaar in Duitsland na één verkiezing. Dat is dan 300%. Een topper dus volgens meneer Watertij.Stalin zat voor 26 jaar zonder ooit gekozen te zijn -door de bevolking- wat is zijn score dan?

    Ron A te A [2] reageerde op deze reactie.

  2. Ron A te A schreef op : 2
    Ron Arends

    @Schele Henk [1]:
    Hetzelfde geldt voor Job Cohen: tot de laatste verkiezingen is hij ook nog nooit door de bevolking gekozen voor iets. Hij werd altijd benoemd. Wellicht staat hij bij een volgend onderzoek op één als beste burgemeester of zo, terwijl de rest van het land hem kent als de man die zijn stad ongestraft liet afbranden door “de zwaksten uit de samenleving”.

  3. Jhon schreef op : 3

    MISDAAD LOONT !

    jdk.lawyers.nl

    SUX6

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    Balkenende heeft iets dat andere MPs niet hebben.

    Humor (kerstkaart uit de Trêveszaal)? Het jongensachtige van Harry Potter? Optimistische VOC mentaliteit? De oprechte koppigheid van de gereformeerde?

    Er zijn weinig MPs die je serieus kan nemen (Drees met zijn kaakje bij de thee, Kok met zijn graaicommissariaat, Lubbers met zijn elektrische Passat, Van Agt met zijn Hamas verering, Den Uyl met zijn grondpolitiek) maar Balkenende wel.

    Die man is beslist geen zwaargewicht, maar wel serieus onderschat.

    Behalve door Katja en Birgit! 😉
    www.youtube.com

  5. K.Lavrijsen schreef op : 5

    Die de media in handen heeft bepaalt de uitkomst blijkbaar!

  6. Syb schreef op : 6

    … Dus als ik 26 jaar met dezelfde vrouw getrouwd ben is dat een prestatie?…. En als ik diezelfde vrouw nou om de haverklap ontrouw ben geweest? Is dat dan ook een prestatie? Of ben ik dan gewoon een hufter? En krijg ik daar dan minder punten voor? Krijg ik weer bonuspunten voor de kinderen die we hebben geproduceerd? En hoe zit het dan met het houden van huisdieren? We zijn goed voor ze, dus dat levert ook weer punten op. Ons tuintje staat er netjes bij. Extra punten? Ik bruskeer mensen. Aftrek van punten?

    Beetje wazig stuk, maar wel leuk om te lezen…

  7. Kreaterbureau VULKAAN schreef op : 7

    Hoog tijd voor een nazorgbericht. Over één ding zijn we het in elk geval helemaal eens. ´Droeftoeters` is een leuk woord. Bedankt, Schele Henk.

    Verder proeven wij een sterke behoefte aan internationalisering van de PPM. Zo vraagt Henk naar de score van een zekere Joseph uit Moskou en veronderstelt hij een toppositie voor ene Adolf uit Berlijn. Wij moeten hem in dit opzicht teleurstellen. De PPM kent zijn grenzen en omvat verder geen enkele waardering voor dictatoriale termijnen.

    Ron ziet het meten van burgemeesters voor zich. Wij adviseren hem om van deze BPM af te zien. Burgemeesters zitten helaas niet op een objectief meetbare schopstoel; dus tellen allereerst de daden van de burgervader (m/v). En wij menen dat politieke wapenfeiten via geen enkel systeem objectief te waarderen zijn.

    Rhon (misdaad loont) en Peter (serieus onderschat) brengen de twee gesignaleerde gezichten van Balkenende voortreffelijk in beeld. Wij hadden het niet beter kunnen illustreren.

    Voordat wij ingaan op de reactie van Lavrijsen eerst onze vraag om een specificatie: bedoelt hij de oude of de nieuwe media? Zeker over deze laatste zijn wij zeer te spreken, gegeven deze spontane, open discussie over de PPM. Het doet ons deugd.

    Syb vraagt naar de werking van de HPM. Maar het gaat hier toch echt om de PPM. De 26 jaar huwelijk wijzen op een leeftijd waarbij normaliter de leesbril zijn intrede doet. Om toch één van zijn vragen serieus te beantwoorden: om de haverklap ontrouw zijn en al 26 jaar bij elkaar blijven. Ja, dat is een prestatie.

    Met vriendelijke groet,

    Kreaterbureau VULKAAN / Steven Watertij