dinsdag, 17 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

En zo groeit welig de dictatuur

Er gaat bijna geen dag voorbij of je wordt door het nieuws met stomheid geslagen.

Nu lees ik vandaag dat de gemeente Amsterdam woningen gaat vorderen. Andere gemeentes zullen dan wel volgen. Als je bij Google zoekt, vind je dat talloze gemeentes dergelijke “huisvestingsverordeningen hebben. Hoe vrij bent u nog?

Al 750 dwangbevelen zijn er dit jaar uitgestuurd! Nadat begin van dit jaar de “huisvestingsverordening” is aangepast.

Zie bericht in RTL nieuws:

Eigenaren worden verplicht hun pied-à-terre tegen een kleine vergoeding te verhuren. Wie weigert mee te werken, krijgt een dwangsom die kan oplopen tot duizenden euro’s. De gemeente heeft dit jaar al zo’n 750 dreigbrieven gestuurd.

Voor de huizen wordt vaak meer dan 1000 euro per maand aan hypotheek betaald. De maximale huur is 548 euro per maand. De eigenaren zitten dankzij de gemeente dus met een enorme verliespost.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Overheid, Politiek, Subsidie Industrie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hofkamp schreef op : 1

    Dit is collectivisme in zijn puurste (en dus meest verderfelijke) vorm. Een grove inbreuk op het eigendomsrecht. Iedere individuele ambitie om ook maar iets te bereiken (=welvaart te creëren) wordt weggevaagd doordat wannéer men iets bereikt, het surplus hierop meteen door de staat wordt opgeëist. Wanneer de succesvollen geen recht op het hebben van succes hebben, kan niemand (en dus ook armen niet) geen gebruik maken van de welvaart die normaal door die succesvollen wordt gecreëerd. En zo wordt het zo aanbeden collectief ondergedompeld in collectieve armoede. Who is John Galt?

    PS: Waarom post ik dit hier? Het leeuwendeel van de Vrijsprekerlezers begrijpt het, dit hoort op de Volkskrantsite thuis.

    A [5] reageerde op deze reactie.

  2. Maserati Teun schreef op : 2

    Van een burgemeester die lid is van de PvdArmoede kun je dit soort asociale acties verwachten.

    Tom [21] reageerde op deze reactie.

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    “Voor de huizen wordt vaak meer dan 1000 euro per maand aan hypotheek betaald. De maximale huur is 548 euro per maand. De eigenaren zitten dankzij de gemeente dus met een enorme verliespost.”

    Lijk mij niet. Normaal zitten ze met 1000e/mnd verlies, met gedwongen verhuur wordt dit slechts 452e/mnd. Moeten ze die gemeente niet enorm dankbaar zijn? 😉

    Huizen boven 650e/mnd blijken overigens nauwelijks nog te verhuren. Nu de koopwoningmarkt een echte kopersmarkt is geworden met een zeer breed en gunstig geprijst aanbod gaat bijna niemand meer huren (ook expats niet).

    Je krijgt nu zelfs vaak de eerste maand gratis!

    Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.
    Nico de B [17] reageerde op deze reactie.
    Armin [30] reageerde op deze reactie.

  4. Bud schreef op : 4

    En dan te weten dat je door alle zoning laws in Nederland amper 10% van de oppervlakte mag gebruiken om op te wonen. Alle woningnood is in dit land met 1 pennetrek te verhelpen door daar 15% van te maken. Toch niet onoverkomelijk, wel? En dan ben je nog niet eens libertarisch bezig. Tsjongejonge, w-o-n-i-n-g-n-o-o-d, in een land dat verder bulkt van de open ruimte. Hoe pervers kan je zijn?

  5. A schreef op : 5

    @R. Hofkamp [1]: Mag ik je dan aanmoedigen dit te doen? Een reactie te posten op Volkskrant. En de telegraaf, misschien ook?

    Nog beter: stuur 1 mailtje naar de grote(re) politieke partijen. Zij twitteren, kwetteren en toeteren tegenwoordig zelf ook erg veel. Dus door druk uit te oefenen middels een simpel, kort emailtje op dit soort zaken, wordt men gewongen om het beleid aan te passen.
    Met het Libertarisch standpunt als uitgangspunt.

    Bijv.: Telegraaf heeft al 293 reacties ontvangen op het artikel “Amsterdam steelt”. En dat is om half 2, heden. Toch niet onaanzienlijk and still counting….
    300 emails aan VVD, PVV, PvdA, CDA en nog een paar: dat vinden ze niet leuk….

    Helpt ook om het Libertarisch gedachtegoed over het voetlicht te krijgen.

    R. Hofkamp [7] reageerde op deze reactie.

  6. Hoc Voluerunt schreef op : 6
    Hoc Voluerunt

    @Peter de Jong [3]:
    Peter… moet ik je even komen afkloppen?

    een eigenaar van zijn eigendom mag zelf bepalen wat hij met zijn eigendom doet.
    al zet hij er een peleton plastic figuurtjes in, of gebruikt hij het als opslag ruimte voor porno met dieren.
    Geeft het aan zijn kinderen omdat die al zo moeilijk aan ene huis kunnen komen voor niets.
    of whatever… voor oma op de oude dag.. wie zal het zeggen.
    Het is niet aan de staat te beslissen wat iemand doet met zijn eigendom, en al helemala niet wat voor prijs hij/zij er voor mag vragen.

    MENSEN VAN DE WELVAART…. PAK UW BIEZEN EN VERDWIJN UIT NEDERLAND!!!!

    Give me your tired, hungry and poor….. the rest FUCK OFF..

    Dat is het credo van socialisme.

    @Bud [4]:

    Ja jemoet het leven van mensen toch op de een of andere manier duur gaan maken, dan werken ze harder en kan je ze meer belasten, waardoor ze nog meer gaan werken. Dan hebben ze ook geen tijd meer om over de zin van de wetgevers na te denken of uberhaubt over iets na te denken behalve, hoe halen we de volgende maand

    Liberty 5-3000 [8] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.

  7. R. Hofkamp schreef op : 7

    @A [5]:
    De online censuur bij de Volkskrant is dusdanig dat ik die hoop al heb opgegeven. Ik post dit soort reacties wel op/in de Telegraaf/Elsevier. Of het helpt is een tweede, maar we geven niet op.

    A [13] reageerde op deze reactie.

  8. Liberty 5-3000 schreef op : 8
    Liberty 5-3000

    @Hoc Voluerunt [6]:
    Het voelt als het eind van Atlas Shrugged. Dat moet toch ook een bevrijdend gevoel geven?
    Een gevoel van: “told you so”
    Het is net de verfilming van het boek.
    Alles volgt via het script (uit 1957!!!)
    Probleem is wel dat wij hier in europa nog niet eens in de buurt komen van de gezonde denkbeelden die een alternatief gaan scheppen voor dit gewelddadig misbaksel.
    Tot nu toe wordt juist alle ellende toegeschreven aan vrijheid.
    Precies zoals verwacht.

    R. Hofkamp [12] reageerde op deze reactie.
    Katjong [20] reageerde op deze reactie.

  9. Reiny schreef op : 9

    Onze vrijheid wordt steeds verder ingedampt door deze democratische dictatuur. Daar erger ik mij aan,niet aan het gewin of verlies van de eigenaar, maar aan zijn vrijheid van eigendom of bezit wordt aangetast. Volgende stap ?? zeg het maar, want het is zo gedaan met onze vrijheid als we alles accepteren..

    Nico de Geit [24] reageerde op deze reactie.

  10. Peter de Jong schreef op : 11

    @Hoc Voluerunt [6]: “een eigenaar van zijn eigendom mag zelf bepalen wat hij met zijn eigendom doet”

    Jawel, maar zo’n pied-à-terre is je eigendom helemaal niet. Die grond is van de gemeente A’dam. Dat gemeentebestuur doet niet anders dan ze de kiezers hebben beloofd: herverdelen.

    Heb je meer kamers in huis dan personen? Dan verplichte verhuur van de overige kamers! En heb je kinderen in huis? Dan die allemaal op 1 kamer en de vrijgekomen kamers in de verhuur! Heb je een auto, motor of fiets voor de deur? Dan netjes delen met je auto/motor/fietsloze buurtgenoten! Loopt je vrouw met een kinderwagen? Ook die buggy delen met buggyloze moeders! En alle kleding en schoenen die je vandaag niet aan hebt? Verhuren aan de buren!

    Je krijgt overal een vergoeding voor, dus je wordt er nog rijk van ook! 😉

    ===
    The problem with socialism is that eventually you’ll run out of other peoples money
    veritaslibertas.files.wordpress.com

    Hoc Voluerunt [14] reageerde op deze reactie.

  11. R. Hofkamp schreef op : 12

    @Liberty 5-3000 [8]:
    Dat told you so geeft idd een goed gevoel. Helaas heb ik hier nog geen Antlantis kunnen ontdekken en gaan wij dus mee de collectivistische verdoemenis in.

  12. A schreef op : 13

    @R. Hofkamp [7]: Ook goed!!

    Blijf volhouden. Ik ben blij dat ik niet de enige ben.

    Eenvoudig en overzichtelijk uiteenzetten waarom iets niet juist is. In dit geval: Woningbezit is eigendom. Daar is belasting over betaald (meervoudig belasting, maar dat is niet het punt) en het kan niet zo zijn dat de overheid dat maar annexeerd.

    Laat je stukken niet te bevlogen overkomen, maar nuchter en terzake doende.

    Op die manier worden mensen die onbekend zijn met het libertarische ontwikkeld. Het is een kleine moeite om diezelfde reactie in een separate email door te sturen aan de politieke partijen. Betrokkenheid van de kiezer, zullen we maar zeggen. Of luis in de pels 🙂

    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.

  13. Hoc Voluerunt schreef op : 14
    Hoc Voluerunt

    @Peter de Jong [11]:
    Je bent aan het trollen he… gewoon vissen naar commentaar misschien? De grond mag dan wel eigendom zijn van de gemeente (hoe onrechtmatig verkregen die ook is) wat ik erop zet is weer mijn eigendom, en ik mag daar mee doen wat ik wil.

    Noem het pied-à-terre noem het een gewone koopwoning.Voor mijn part bout hij een groentetuin met buitenhuis op. dat is zijn eigendom.
    Maargoed blijkbaar is Peter voor geweld en absoluut tegen vrijheid in dit geval.

    Het is gewoon een schandaal heel de belasting en ambtenarij

    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.
    Johan Alphons [33] reageerde op deze reactie.

  14. Peter de Jong schreef op : 15

    @A [13]:
    @Hoc Voluerunt [14]:

    Dat is een misverstand. Als je er van uitgaat dat die woning op gemeentegrond staat (en daar gaat de gemeente iig wel van uit) dan mag de grondeigenaar voorwaarden voor het gebruik van die woning stellen (net zoals een bioscoopeigenaar mss niet wil dat je in zijn theater met je GSM belt). Voldoe je daar niet aan dan volgt een dwangsom.

    Van annexatie is geen sprake. Bij beslag wordt het eigendom van de woning overgedragen aan de beslaglegger. Hier blijft de woningeigenaar gewoon eigenaar (maar uiteraard onderworpen aan de regels van de grondeigenaar).

    Ik zou zeggen, de A’dammers hebben hier voor gekozen, dus geniet er van! 😉

    Hoc Voluerunt [36] reageerde op deze reactie.

  15. GB schreef op : 16

    UN-FUCKING-BELIEVABLE!!

    Ik had het al gelezen op geenstijl en verwachtte inderdaad hier wel een artikel over op de vrijspreker.
    Wat mij betreft het binnenlandse nieuws van het jaar tot nu toe!
    Hopen maar dat bij het produktieve niet parasiterende deel van de bevolking in NL eindelijk eens de schellen van de ogen vallen.

    Ik wist dat het erg was in NL en dat we al ver zijn afgegleden naar een socialistische dictatoriale heilstaat maar dat we al zo ver gevorderd zijn…

    Het is monopolistisch overheidsgeweld tegen het eigendomsrecht van de hardwerkende burger in haar zuiverste vorm.
    Ik heb begrepen dat de VVD ook in het stadsbestuur zit. Ik nam ze al niet meer serieus, die sociaalliberalen, maar nu moeten ze zich toch werkelijk hun ogen uit hun kop schamen door hier in mee te gaan.

  16. Nico de B schreef op : 17

    @Peter de Jong [3]:
    dat is natuurlijk een kul argument, want je koopt het huis om het jouw eigendom te maken en te gebruiken hoe en wanneer je wilt. Dat wordt onmogelijk gemaakt, omdat het eigendom wordt ingevorderd door de gemeente. Let wel, met het oog met de huurwet, krijg je die huurders er waarschijnlijk niet meer uit, dus kun je je eigendom niet meer gebruiken. En als je het terugkrijgt, is de vraag hoe, want dat lijkt mij evident: de onderhouds kosten zijn voor de eigenaar uiteraard.

  17. Nico de B schreef op : 18

    even verder gesnuffeld in de FD, hieruit de volgende alinea:

    Wie toch een tweede woning in Amsterdam wil hebben, moet volgens de gemeente zich gewoon inschrijven op het adres van de kleine woning. De woning wordt dan gekenmerkt als bewoond.

    Mijn conclusie is dat het niets te maken heeft met de sociale woningverhuur, maar dat de gemeente AMS wil dat de mensen met een 2e huis in AMS zich inschrijven in AMS, zodat AMS extra belastingen kan innen.

    R. Hartman (NI) [26] reageerde op deze reactie.

  18. Frankie schreef op : 19

    @Boer op Klompen [10]:

    Dit is een reactie op Peter de Jong en niet op Boer met Klompen. Foutje

    Misschien moet Trix maar eens een paar kamers gaan verhuren dan! Straks ga je 3 maanden of langer overwinteren en bij terugkomst vind je een of andere familie in jouw huis die zitten te wachten op een huis van de woningbouwvereniging!
    Nog even en ze eisen je tweede spaarrekening op!
    Wat een land! Of is dit de ware VOC-mentaliteit? Bah!

    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  19. Katjong schreef op : 20

    @Liberty 5-3000 [8]:
    Ik zit ergens rond pagina 800 van “Atlas Shrugged”. Vanmiddag hoorde ik van het Amsterdamse beleid op BNR (Business Neosocialistic Radio) en mijn mond viel open van de overeenkomst tussen 1957 en 2010.
    Ook het feit dat de discussie van de bellers grotendeels voorbij ging aan het geweld dat de overheid gebruikt om te voorkomen dat mensen over hun eigendom kunnen beschikken.
    Het helpt wel lekker om de prijzen daar wat omlaag te krijgen. Kunnen de Amsterdamse belastinginkomsten ook gelijk wat dalen.
    Misschien dat Ragnar tijdens de Sail alvast wat kan confisceren..

    Preventief confisceren noem je dat.
    R. Hofkamp [23] reageerde op deze reactie.

  20. Tom schreef op : 21

    @Maserati Teun [2]: En wat denk je van de CDA=er Piet Heijn Donner die de pensioenen wil verlagen waar decennia voor betaald is met garantie!

  21. Peter de Jong schreef op : 22

    @Frankie [19]:

    Ja, dat komt zo de nieuwe anti-kraakwet is onlangs aangenomen. Die wil A’dam wel niet uitvoeren, maar die krakers moeten toch ergens blijven als een eigenaar naar de rechter stapt. Zo hebben ze iig nog een goedkope huurwoning. Ik vind het wel een goed bestuur. Het houdt tenminste zijn kiezers te vriend. Dat kan je van de luitjes in Den Haag niet zeggen. 😉

    ===
    “The more corrupt the state, the more numerous the laws.”
    – Tacitus (A.D. ca. 55-120)

  22. R. Hofkamp schreef op : 23

    @Katjong [20]:
    Pagina 800, dan ga je nu de meest indrukwekkende pagina’s tegemoet.

  23. Nico de Geit schreef op : 24

    @Reiny [9]:

    “Volgende stap ??”

    Bepalen van de prijs van producten en diensten. De prijs waartegen je een woning maximaal mag verhuren is reeds jaren bij wet geregeld.

    ‘Iedereen moet toch normaal boodschappen kunnen doen? Daarom mogen de boodschappen niet te duur zijn.’ ‘Iedereen moet toch normaal naar de kapper kunnen?’ De overheid bepaalt wat het kosten mag.

    Bij hyper-inflatie kun je zulke maatregelen verwachten. ‘Inflatie is het gevolg van woekerende ondernemers die de prijs opdrijven, niet van de centrale bank die enorme hoeveelheden geld bijdrukt.’

    Grote Broer heeft altijd gelijk

  24. R. Hartman (NI) schreef op : 25
    R. Hartman

    Mijn reactie bij De Telegraaf

    Kunt u ‘fascisme’ spellen? De Amsterdamse gemeenteraad waarschijnlijk niet, maar toepassen gaat ze prima af.

    kwam uiteraard niet door de moderatie.

    Deze, gericht aan ene Bert, die vond dat het nog wel “een goede regeling” kon worden, verassend genoeg wel:

    “Als de gemeente het verschil naar de hyptheekwaarde plus een kleine bonus bijbetaalt, dan kan ik me voorstellen dat het een goede regeling wordt.” En waar denk je dat de gemeente dat dan van bijbetaalt, Bert? Gemeentes hebben geen geld, anders dan wat ze middels ‘belasting’ van hun burgers afpakken. Van andermans geld leven kan nooit “een goede regeling” worden. En: op een dag is het op…

    Armin [31] reageerde op deze reactie.

  25. R. Hartman (NI) schreef op : 26
    R. Hartman

    @Nico de B [18]: Volgens mij kun je je niet inschrijven in AMS zonder je elders uit te schrijven. Dat wordt dus lastig. Maar dat boeit uiteraard niet. Dit is fascisme in optima forma, en het heimelijke is inmiddels verleden tijd.

    Wat wil je ook, als je als verliezer van de verkiezingen nog steeds de grootste partij bent gebleven. Wie houdt in vredesnaam die club fascisten in het zadel? Precies, de lamlendige kiezer.

    Denk maar niet dat een zeker optrekje op de Dam onder deze verordening valt…

    Katjong [34] reageerde op deze reactie.

  26. R. Hartman (NI) schreef op : 27
    R. Hartman

    @Boer op Klompen [10]:

    Ik ben dan geen libertariër …

    Dit sluit natuurlijk wel naadloos aan op de betogen op deze site die beargumenteren waarom de staat kwaadaardig is, en waarom een centraal gewelds- en machtsmonopolie ongewenst is.

    Geen idee of dit overeind blijft voor een rechter, zoals op De Telegraaf een reageerder al aangaf verbieden hypotheekverstrekkers nogal eens onderhuur vanwege de invloed op de executiewaarde van het pand, maar indien de gemeente Amsterdam niet de macht had om een team gewapende onderknuppels op de huiseigenaren af te sturen om deze al dan niet permanent te ontvoeren zouden dit soort zaken nooit kunnen worden besloten.

    Tijd om je inzichten nog maar eens tegen het licht te houden?

  27. R. Hartman (NI) schreef op : 29
    R. Hartman

    @Devidas [28]: Dit is m.i. nog erger. De ‘pandbrigade’ kwam ‘alleen maar’ kijken of je niet was zoals zijzelf (d.w.z.: crimineel), hier wordt je gewoon je (tweede) huis uitgeflikkerd, met behoud van alle lasten, zonder de lusten, en een zootje uitvreters waar je nooit meer vanaf komt op de koop toe. Want die uitvreters ‘genieten’ natuurlijk huurbescherming.

    Effectief word je at gunpoint gedwongen te betalen voor de huisvesting van anderen, en dan in directe zin, in plaats van indirect, via de fiscus. En dan mag je nog zelf achter je huurpenningen aan ook, dus wanbetalers hebben een ‘field-day’.

    Vraagje: wie zou onder deze condities een huis willen ‘huren’ van de eigenaar? Ik niet, maar ik vrees dat er genoeg lieden zijn die het geweldig vinden, waarschijnlijk zelfs ‘gerechtigheid’. Hoe diep kun je zinken?

    Het zou me niet verbazen als het aantal branden in Amsterdam binnenkort toe gaat nemen…

  28. Armin schreef op : 30

    @Peter de Jong [3]: Niet helemaal Peter. (Al weet ik dat je het ironisch bedoelde.)

    Deze mensen laten hun woning bewust leeg staan. Het zijn geen woningen die in de verkoop staan, maar ‘ongebruikte’ woningen. Er is dus geen sprake van een verliespost, want men laat het vaak bewust leeg. Voorbeelden zijn mensen die als expat voor een jaar of 3 weg zijn, of mensen die graag een tweede huis aanhouden voor de toekomst. Of wat dan ook.

    Men neemt de kosten voro lief, om de optie tot toekomstig gebruik te handhaven.

    Het verplicht verhuren is dus wél een verliespost, want daarna is de woning niet meer leeg en dus niet meer bruikbaar voor de eigenaar. Immers, ik hoef jou niet te vertellen wat de huurbescherming wetgeving voor gevolgen heeft. Als er eemaal een huurder in zit en die niet weg wil, is het extreem moeilijk om die er nog uit te krijgen. Zelfs als het een expliciet tijdelijk contract is of er zelfs sprake is van wanbetaling of crimineel gebruik.

    Besef dat de doelgroep hier sociale woningenbouw groepen zijn en je weet dat het risico op dat soort huurders enkele factoren hoger ligt.

    Erger is, dat de huurprijs wettelijk vast ligt via een belachelijk puntensysteem. Ook huurverhogingen etc liggen vast. Dus je wordt niet enkel verplicht te verhuren, maar ook nog eebs tegen een bepaald bedrag.

    Overigens is de oplossing het bemeubeld leeg laten staan en er af en toe verschijnen en of iemand laten verschijnen om de toiletten etc eens door te trekken.
    Volgens mij namelijk misbruikt men in A’dam de leegstandwet (bedoeld tegen speculatief leeg laten staan) als handvat. En een echte tweede woning valt daar niet onder.

    Kost je wel wat extra, want mogelijk kun je dan de ‘nutsbedrijven’ ook niet meer vertellen dat je een leegstand tarief wilt (vrijwillig afsluiten is namelijk wettelijk niet mogelijk in Nederland voor gas/water/licht!) omdat de gemeente (die ongetwijfeld ook aan die gegevens kan komen) dan stelt dat het toch leegstand is. Maar die kosten zijn aanzienlijk minder dan gedwongen worden je eigendom zonder dekkende schadevergoeding af te staan aan de staat.

    Armin [32] reageerde op deze reactie.