Reacties
  1. Tony schreef op : 2

    @Zirconium [1]:

    Omdat we iemand beoordelen op wat hij zegt, en niet op basis van wat roddeltantes over iemand zeggen.

    Hij wordt, met andere woorden, hier aangeprezen omdat wat hij zegt vaak klopt als een bus.
    Als iemand een sekte maakt rond de stelling dat “2+2=4”, gaan we iemand niet veroordelen als hij stelt dat “2+2=4”, enkel omdat hij in zijn privé-leven rare dingen doet, die hij lekker helemaal zelf moet weten.

    ALS hij al die rare dingen doet.
    Zirconium [6] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [35] reageerde op deze reactie.

  2. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Liberty 5-3000

    @Zirconium [1]:
    Klopt als een bus.
    Wij zijn hier ook een sekte en onze leider is de grote HUB (Groot Is Zijn Stropdas).

  3. Astrid schreef op : 5

    Prima interview. Erg interessant; een aanrader.

  4. Zirconium schreef op : 6

    @Tony [2]:
    @pcrs [3]:

    De oprichter van liberatingminds is tevens de hoofredacteur/webmaster van www.meervrijheid.nl die ik persoonlijk ken, en het woord “roddeltante” is hier niet op zijn plaats. Graag serieuse reacties.

    Molyneux doet niet alleen “rare dingen in zijn persoonlijke leven”, maar oefent druk uit op zijn volgelingen om alle contacten af te breken met hun familie en vrienden en uitsluitend om te gaan met (en uiteraard veel geld te doneren aan) Molyneux en zijn aanhangers.

    Andre [7] reageerde op deze reactie.
    Tony [8] reageerde op deze reactie.
    pcrs [19] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [35] reageerde op deze reactie.

  5. Andre schreef op : 7
    Andre

    @pcrs [3]:

    Duidelijk verhaal.

    @Zirconium [6]:

    Ik krijg een vieze smaak in mijn mond van je reakties.

    Ik moet je zeggen dat ik persoonlijk geen enkele behoefte heb aan je “input”, voornamelijk omdat er geen enkele argumentatie aan ten grondslag ligt, anders dan verwijzingen naar wat blogs en wat vage “vrienden”.

    Daarnaast heb ik een aversie tegen morele betweters die op hoge poten anderen ter verantwoording roepen:

    “Waarom wordt hij op deze site aangeprezen?”

    Voor zover ik weet is iedereen hier uitstekend in staat om zichzelf op de hoogte te stellen van de feiten en is niemand hier geinteresseerd in moddergooien. Houd er dus maar snel mee op.
    Zirconium [9] reageerde op deze reactie.

  6. Tony schreef op : 8

    @Zirconium [6]:

    De oprichter van liberatingminds is tevens de hoofredacteur/webmaster van www.meervrijheid.nl die ik persoonlijk ken,

    Oh, het is iemand van meervrijheid die je persoonlijk kent.
    Dan is het goed, want sta je ongetwijfeld objectief in dit verhaal.

    Molyneux doet niet alleen “rare dingen in zijn persoonlijke leven”, maar oefent druk uit op zijn volgelingen om alle contacten af te breken met hun familie en vrienden en uitsluitend om te gaan met (en uiteraard veel geld te doneren aan) Molyneux en zijn aanhangers.

    En hij oefent druk uit door een pistool tegen hun slaap te houden?
    Zo niet, dan hoop ik dat je je realiseert dat de meeste vrijheidsliefhebbers in iets geloven genaamd “vrije keuze” en “eigen verantwoordelijkheid”.

    Ik zie vooralsnog totaal niet wat Molyneux verkeerd doet, maar wel dat jij het standpunt verkondigd van iemand die je “persoonlijk kent”.
    Van wie zou ik eerder moeten geloven dat hij zich door de verkeerde dingen laat leiden?
    Zirconium [9] reageerde op deze reactie.

  7. Zirconium schreef op : 9

    @Tony [8]: “En hij oefent druk uit door een pistool tegen hun slaap te houden?”
    Nee, psychologische druk, zoals de meeste sekten (Scientology bijvoorbeeld).

    “Dan is het goed, want sta je ongetwijfeld objectief in dit verhaal.”
    Inderdaad, omdat ik beide kanten van het verhaal ken, en bovendien noch lid ben geweest van FDR noch van liberatingminds, maar uitsluitend als buitenstaander interesse heb.

    @Andre [7]:
    “Ik krijg een vieze smaak in mijn mond van je reakties.”
    Mja, misschien moet je dan Molyneux z’n lul uit je mond halen. JIJ (en Tony) geeft juist geen enkele argumentatie: terwijl ik heb verwezen naar de lijst met bezwaren op liberatingminds.

    “Houd er dus maar snel mee op.”
    Ik zie dat ik geen serieuze, inhoudelijk reacties heb gekregen, en als een simpele vraag stellen bizarre beschuldingen oproept van “morele betweter” dan beschouw ik het alleen maar als een bevestinging. Als jullie graag willen dat het libertarisme geassocieerd wordt met Molyneux zijn sekte moeten jullie vooral doorgaan. Mij maakt het verder niet uit.

    Liberty 5-3000 [10] reageerde op deze reactie.
    A [11] reageerde op deze reactie.
    Andre [12] reageerde op deze reactie.
    Tony [15] reageerde op deze reactie.
    Tony [17] reageerde op deze reactie.
    pcrs [20] reageerde op deze reactie.

  8. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Liberty 5-3000

    @Zirconium [9]:

    Stefan Molyneux is volgens sommigen leider van een sekte…
    De oprichter van liberatingminds is tevens de hoofredacteur/webmaster van www.meervrijheid.nl die ik persoonlijk ken,

    Die zogenaamde vriend van jou kan beter zijn probleem bij zichzelf zoeken. Ik durf met enige zekerheid te zeggen dat dit probleem te maken heeft met zijn eigen beschadiging met betrekking tot zijn primaire opvoeders. Dit alles heeft hem op gespannen voet gezet met de conclusies die onherroepelijk op de methodes van Molyneux volgen.
    In plaats van het probleem bij de bron aan te pakken wordt de boodschapper aangevallen.
    Een typische projectie.
    Jij komt hier vervolgens met een zogenaamde naïviteit terwijl je prima weet dat jouw oordeel in deze al in het negatieve geveld is.
    Jouw veroordeling in deze is helaas een typische straw-man attack.
    Je grove taalgebruik maakt het er allemaal niet beschaafder op.
    Een prettig leven verder!

    www.nizkor.org
    Zirconium [13] reageerde op deze reactie.

  9. A schreef op : 11

    @Zirconium [9]: Ik vind, Zirconium, dat enige beschaving op z’n plaats is op Vrijspreker.

    Het geeft geen pas, noch is het bevorderlijk om je punt duidelijk te maken.

    Het is gewoon beneden alle peil.

  10. Andre schreef op : 12
    Andre

    @Zirconium [9]:

    Nogmaals: voor zover ik weet is iedereen hier uitstekend in staat om zichzelf op de hoogte te stellen van de feiten en is niemand hier geinteresseerd in moddergooien, een enkeling zoals jij daargelaten.

    “Als jullie graag willen dat het libertarisme geassocieerd wordt met Molyneux zijn sekte moeten jullie vooral doorgaan. Mij maakt het verder niet uit.”

    Je bedoelt zeker jouw versie van libertarisme. Een soort van collectivisme met een politiek correct sausje erover; het-gaat-niet-over-de-inhoud-maar-over-de-vorm-libertarisme.

    Maar misschien heb ik je wel verkeeerd begrepen; wellicht kun je, o grote redder der mensheid, even uitleggen wat “het libertarisme” volgens jou is, en dan graag zonder met vleeswaren te smijten.
    Zirconium [13] reageerde op deze reactie.

  11. Zirconium schreef op : 13

    @Liberty 5-3000 [10]:

    “Die zogenaamde vriend van jou kan beter zijn probleem bij zichzelf zoeken. Ik durf met enige zekerheid te zeggen dat dit probleem te maken heeft met zijn eigen beschadiging met betrekking tot zijn primaire opvoeders.”

    Lachwekkend; waar baseer je die “zekerheid” op? Nergens op, precies. Binnen een aantal seconden komt onze Freud met een uigebreide psychologische analyse zonder uberhaupt de persoon te kennen. Wie is hier nu eigenlijk aan het projecteren? En waarom kom ik met “naiviteit”? En waarom “zogenaamde” vriend? En waar heb ik gezegd dat het mijn “vriend” was (ik zei alleen dat ik hem kende)? Cursus begrijpend lezen?

    A [11]:
    Accoord, maar de beschaving was hier al ver te zoeken wanneer men in reactie op een simpele vraag reageert in termen van “morele betweter”, “o grote redder der mensheid” “zogenaamde” vriend, “moddergooien” en andere minachtende en denigrerende onzin.

    @Andre [12]:
    “wellicht kun je, o grote redder der mensheid, even uitleggen wat “het libertarisme” volgens jou is, en dan graag zonder met vleeswaren te smijten.”
    Ik heb wel betere dingen te doen; je probeert namelijk simpelweg het onderwerp te veranderen.
    www.onegoodmove.org

    Overigens heb je net als Liberty 5-3000 een wilde fantasie. Als iemand het met je oneens is is hij blijkbaar meteen een “politiek-correcte” “collectivist”. Pffft…

    Andre [14] reageerde op deze reactie.
    A [16] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.

  12. Andre schreef op : 14
    Andre

    @Zirconium [13]:

    Het probleem is niet dat ik het al dan niet met je eens ben; het probleem is dat jij niet met steekhoudende argumenten op de proppen komt. Doe er wat aan, zou ik zeggen.

  13. Tony schreef op : 15

    @Zirconium [9]:

    Nee, psychologische druk, zoals de meeste sekten (Scientology bijvoorbeeld).

    Als ik met “psychologische druk” iedereen in Nederland libertarier zou kunnen maken, zou ik het meteen doen.

    Feit blijft dat volgens jouw woorden Molyneux dus geen agressie heeft gepleegd.

    Inderdaad, omdat ik beide kanten van het verhaal ken, en bovendien noch lid ben geweest van FDR noch van liberatingminds, maar uitsluitend als buitenstaander interesse heb.

    Je begrijpt het niet zo goed, he?
    Het maakt niet uit dat je “beide kanten van het verhaal kent”, of van beiden nooit lid bent geweest.
    Wat wel uitmaakt is dat je Stef niet “persoonlijk kent” en die man van meervrijheid wel.
    Je bent dus per definitie subjectief.

    Dat heb je al bewezen door ons erop attent te maken dat je hem “persoonlijk kent”, alsof ons dat überhaupt iets moest interesseren. Dat zei je overduidelijk om een soort argument ten goede van zijn betrouwbaarheid te geven.

    “Ik ken hem persoonlijk, dus kan je garanderen dat hij niet wat roddelt. Dus de aantijging van “roddeltante” is niet terecht.”

    Merkwaardig genoeg heeft Stef waarschijnlijk met stevige argumenten of bepaalde vormen van ‘morele dwang’ geprobeerd die jongeman te beïnvloeden.
    En wat doet Zirkonium als hij stelt “Waarom wordt hij op deze site aangeprezen?”
    Probeer jij niet exact hetzelfde als HIJ deed bij die jongeman? Ons met ‘morele dwang’, door Stef te veroordelen, proberen ons van hem te distantiëren?

    Ik vind het een nogal magere poging, vol met nietszeggende argumenten, en beschouw jouw pleidooi hem niet voor de inhoud van zijn woorden te prijzen, maar voor iets dat Pietje zegt dat Jantje zegt dat Klaasje heeft gedaan te veroordelen, vooralsnog dus als roddeltanterij.

  14. A schreef op : 16

    @Zirconium [13]: Zirconium, het spijt me, maar ik krijg toch een beetje het gevoel dat je reageert vanuit een “ja maar zíj zijn begonnen, hoor” sentiment.

    Het zal best dat je je aangevallen voelt, maar dat is en blijft geen enkele reden om schuttingwoorden te gebruiken.

    Wat jij verder qua verleden hebt met anderen, is niet de zaak van de bezoekers van Vrijspreker. Ik krijg de indruk dat dergelijke woordenwisselingen al eerder hebben plaatsgevonden.

    Verder wil ik nog opmerken dat de eerste reactie op dit artikel van jou was, waarbij je aanvangt met “Molyneux is een sekteleider”. Dat is nogal een stelling, zeg!
    De man wordt, volgens mij, gezien als een goed filosoof en denker. In ieder geval baanbrekend.
    Ik begrijp niet dat je je dan op je tenen getrapt voelt als daar door andere Vrijsprekers heftig op gereageerd wordt.

    Misschien in de toekomst verstandiger met een minder aggressieve opening van de discussie te komen?

  15. Tony schreef op : 17

    @Zirconium [9]:

    Mja, misschien moet je dan Molyneux z’n lul uit je mond halen.

    Ach gut, Andre wordt partijdigheid verweten als hij niet in een vete betrokken wenst te worden, nadat JIJ al had aangegeven het klagertje van meervrijheid persoonlijk te kennen.
    Misschien dat je beter je eigen advies op kunt volgen.

    JIJ (en Tony) geeft juist geen enkele argumentatie: terwijl ik heb verwezen naar de lijst met bezwaren op liberatingminds.

    Je hebt verwezen naar het forum ‘liberatingminds’, ik zie niet dat je hebt verwezen naar een lijst met bezwaren OP liberatingminds.
    Post die lijst maar hier, dan zien we die “bezwaren” wel, want ik ga niet dat hele forum doorspitten op zoek naar een lijst die in werkelijkheid wellicht een lijst vol met baarlijke nonsens is.

    Vooralsnog heb je dus geen enkel argument geleverd, alleen maar gezeur en heb je bekend 1 van de partijen persoonlijk te kennen. Misschien dat je dus eerst moet leren wat argumenten zijn.

    Ik zie dat ik geen serieuze, inhoudelijk reacties heb gekregen, en als een simpele vraag stellen bizarre beschuldingen oproept van “morele betweter” dan beschouw ik het alleen maar als een bevestinging.

    Je hebt geen “serieuze, inhoudelijke” reacties gekregen omdat je geen “serieuze, inhoudelijke” argumenten hebt gebracht.

    Je veroordeelt Molyneux omdat hij in staat is met overtuiging mensen te beïnvloeden. Lekker belangrijk.
    Als jij een libertarier pretendeert te zijn, lijkt het me handig dat je eerst begrijpt dat je agressie moet aantonen voordat je van andere libertariers verwacht dat we iemand als Molyneux verketteren.

    Ooit gehoord van vrijheid van associatie? Iedereen die zich heeft aangesloten bij Molyneux WIL bij hem aangesloten zijn, anders staat het ze vrij zich van hem te verwijderen. Dat hoef je niet leuk te vinden, maar als je problemen hebt met vrijheid van associatie, als het een associatie betreft die je niet leuk vindt, houd dan op jezelf libertarier te noemen.

    Ik krijg sterk de indruk dat het hele probleem zijn oorsprong vindt in het feit dat Stefan Molyneux juist gebruik maakt van zijn vrijheid van associatie, en dus geen mensen in zijn directe omgeving duldt die niet in dezelfde filosofische, morele waarden geloven als hij.

    Iemand die daar problemen mee heeft kan nooit libertarier zijn.

    “Als jullie graag willen dat het libertarisme geassocieerd wordt met Molyneux zijn sekte moeten jullie vooral doorgaan.

    Ten eerste zijn we hier helemaal niet “geassocieerd” met Molyneux, maar worden hier slechts een aantal van zijn podcasts gelinkt, omdat wat daarin gezegd wordt vaak hout snijdt. Wij gaan ook Ayn Rand en “Atlas Shrugged” niet verketteren ondanks dat ze aan cultus-vorming deed.

    Ten tweede is niemand hier verplicht het met Molyneux eens te zijn. Niet voor niets zijn er discussiemogelijkheden onder de artikelen waarbij Molyneux’s woorden tegengesproken kunnen worden. Jij stelt censuur voor van alles wat Molyneux ZEGT, omdat je een probleem hebt met wat hij in zijn privé-leven doet, terwijl wat hij doet nota bene ook niets met onlibertarisch gedrag te maken heeft.

    Interessant trouwens, die “psychologische druk” van jou, waarbij je stelt dat “als wij geassocieerd willen zijn met een sekte”, we vooral door moeten gaan.

    Mooie drogredenering ook.
    Immers, ten eerste moet je bewijzen, en niet slechts stellen, dat het kringetje rondom Molyneux een cult is.
    Ten tweede heeft niemand beweerd geassocieerd te willen zijn met de “Cult” van Molyneux, zelfs als hij inderdaad aan het hoofd van een cult staat. We willen daarentegen mogelijk wel geassocieerd zijn aan wat hij in zijn podcasts ZEGT.
    Iemands woorden minder belangrijk maken dan iemands persoonlijkheid om een argument te maken, is een ad hominem. Ook dat is weer een drogredenering.

    Mij maakt het verder niet uit.

    Tuurlijk maakt het je wel uit. Waarom zou je hier anders lopen zeuren dat we ons hier blijkbaar volgens jou associëren met Molyneux?
    De reden dat je beweert dat het je niets uitmaakt is omdat we hier niet staan te wachten op die persoonlijke vete van je vriendje met Molyneux, terwijl je eigenlijk had verwacht dat we daar wel oren naar zouden hebben.

  16. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Liberty 5-3000

    @Zirconium [13]:

    Lachwekkend; waar baseer je die “zekerheid” op? Nergens op, precies. Binnen een aantal seconden komt onze Freud met een uigebreide psychologische analyse zonder uberhaupt de persoon te kennen.

    Ik hoef hopelijk niet uit te leggen waarom dit een self detonating statement, projectie.
    etcetera is.
    De groeten aan je “vriend” Coenraad.

  17. pcrs schreef op : 19
    pcrs

    @Zirconium [6]:

    Molyneux doet niet alleen “rare dingen in zijn persoonlijke leven”, maar oefent druk uit op zijn volgelingen om alle contacten af te breken met hun familie en vrienden en uitsluitend om te gaan met (en uiteraard veel geld te doneren aan) Molyneux en zijn aanhangers.

    Ik heb FDR redelijk gevolgd en ben me niet bewust van rare dingen die hij doet in zijn persoonlijke leven. Hij maakt filmpjes, podcasts, boeken en houdt toespraken op de grote vrijheidsbijeenkomsten, heeft een onderneming gehad, doet nu full-time fdr, vraagt om donaties, heeft een dochter, gaat af en toe oefenen in de sportschool en organiseert een jaarlijkse bbq in zijn huis voor leden (die nu te groot is geworden voor zijn huis)
    Hij roept FDR leden niet op alle contact met hun fanilie te verbreken, maar herrinert mensen er wel aan dat relaties vrijwillig zijn als je een libertarier bent en dat je geen solidariteit verplicht bent aan mensen die je als kind in elkaar geslagen hebben. Net zomin als je solidariteit verplicht bent aan mensen met petten die je met geweld dreigen. Hij zegt al helemaal niet dat je alleen met FDR leden om moet gaan.
    Kortom ik ben het niet in alles met Molyneux eens, vindt hem narcistische trekjes hebben wat betreft het bestaan van vrije wil zit hij fout, maar deze beschuldigingen van jouw slaan werkelijk nergens op en dus moet je feitelijk onderbouwen (waar geeft hij aan dat mensen alleen met FDR’s moeten omgaan of waar zegt hij ze dat je altijd de relatie met ouders moet verbreken) Als je dat niet kunt onderbouwen, zou ik zeggen dat je of je excuses moet aanbieden, of je geloofwaardigheid moet inleveren.

  18. pcrs schreef op : 20
    pcrs

    @Zirconium [9]:

    Mja, misschien moet je dan Molyneux z’n lul uit je mond halen.
    Nee, psychologische druk, zoals de meeste sekten (Scientology bijvoorbeeld).

    Is psychologische druk uitoefenen iets waar jij principlieele problemen mee hebt?
    Je zou eens kunnen overwegen of je misschien aan het projecteren bent.

    Molyneux zou je bij dergelijk taalgebruik gelijk van zijn site bannen.

  19. Devidas schreef op : 21

    Even een berichtje uit loonslavenland.
    Los van de Molyneux-bash sites (die ik pas sinds enkele weken ken) heb ik “Stef” altijd al een beetje een sick f*ck gevonden. Voor mij is hij de personificatie van een nieuw soort steeds populairder wordend “Europees” libertarisme waarbij er blind gestaard wordt op anarcho-kapitalisme en waarbij er een diepere moraalleer (los van het non-agressieprincipe) zoals AR die had ontbreekt. Feitelijk is hij een soort anti-Ayn Rand, terwijl hij wel haar kroon wilt opzetten.

    Tony [22] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [23] reageerde op deze reactie.

  20. Tony schreef op : 22

    @Devidas [21]:

    Voor mij is hij de personificatie van een nieuw soort steeds populairder wordend “Europees” libertarisme waarbij er blind gestaard wordt op anarcho-kapitalisme…

    Beste Devidas, je maakt een stelling die gewoon niet klopt.

    Dit is iets wat al vaker ter sprake is gekomen maar waarvan ik vind dat ik het weer moet herhalen.

    Ten eerste: Molyneux staart zich niet “blind op anarcho-kapitalisme”. Hij onderbouwt waarom alleen anarcho-kapitalisme zal werken. Het is gewoon bizar om van iemand te verwachten dat hij iets (zoals het minarchisme) omarmt, of vergoeilijkt of ondersteunt als hij op basis van rationeel nadenken tot de conclusie komt dat het gewoon niet zal WERKEN!
    Het is bovendien vreemd dat je hem gebrek aan moraliteit verwijt (een soort anti-Rand), terwijl je WEL van hem verwacht dat hij iets omarmt dat hij als irrationeel en immoreel beschouwt. In podcasts over bijvoorbeeld Ron Paul legt hij uit waarom de staat in al zijn vormen immoreel is, en dus ook een kleine staat.

    Maar verder, los van Molyneux, levert het een-tweetje tussen anarcho-kapitalisten en minarchisten gewoon strategische problemen op in plaats van ze op te lossen.

    Als we er vanuit gaan dat we mensen willen overtuigen met argumenten, komt het hierop neer:

    – We houden discussies met mensen die libertarisme niet begrijpen en gebruiken argumenten.
    – Die tegenstanders zullen vragen stellen en om voorbeelden vragen > hoe deze in de praktijk zouden werken.
    – De desbetreffende libertarier zal zich hier OFWEL bij volstrekte vaagheden moeten houden, OF hij zal moeten uitleggen hoe iets in zijn werk zou gaan, hoe niet, enwaarom niet. Hierbij zal hij gedwongen worden OFWEL zaken te verklaren volgens het anarcho-kapitalistische principe, ofwel volgens het minarchistische principe.
    Echter, omdat wij anarchisten vinden (en hebben aangetoond met argumenten) dat het minarchisme zichzelf tegenspreekt, zouden wij – anarcho-kapitalisten die mensen met argumenten willen overtuigen – moeten accepteren dat iemand een zichzelf tegensprekend argument levert ten faveure van libertarisme, en dat deze onze zienswijze vertegenwoordigt?

    We moeten dus, om het simpel te zeggen, accepteren dat er argumenten zullen worden gemaakt, mede in ONZE naam, waarvan wij al weten dat die uiteindelijk makkelijk te ontkrachten zijn.

    Dit kun je simpel niet verwachten. Je vraagt aan mensen die tegen elke vorm van staatsagressie zijn, dat zij zich bij discussies over libertarisme vs etatisme, laten vertegenwoordigen door mensen die stellen dat staatsagressie prima is, zolang het maar zeer weinig agressie is in plaats van veel agressie. Dat een klap best goed is, als het er maar hoogstens twee zijn in plaats van 10. Dat diefstal geen probleem is, zolang het maar een tientje betreft, en niet duizend Euro.

    Deze tegenstrijdigheid is de reden dat Molyneux en andere AK’s zich niet kunnen vereenzelvigen met minarchisten. Dat is niet “je blind staren” maar nadenken en tot conclusies komen.

    Zolang argumenten je wapens zijn, heb je niets aan die wapens als je losse flodders schiet. Dan moet het niet makkelijk aantoonbaar zijn voor etatisten dat je jezelf tegenspreekt.
    Als minarchisten graag in die valkuil willen trappen is daar niets aan te doen, maar het blijft in mijn optiek nogal vreemd dat er van AK’s wordt verwacht dat zij zich gewillig laten meesleuren.
    Devidas [24] reageerde op deze reactie.
    Devidas [29] reageerde op deze reactie.

  21. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Liberty 5-3000

    @Devidas [21]:

    blind gestaard wordt op anarcho-kapitalisme..Feitelijk is hij een soort anti-Ayn Rand, terwijl hij wel haar kroon wilt opzetten.

    Misschien is Rand wel haar eigen anti-Rand.

    Ayn Rand had namelijk zelf ook een bom in haar hersenen aangaande haar eigen theorieën.
    Zoals Stef al veel langer aangeeft is Anarcho-kapitalisme juist het eindresultaat als je Rands werk serieus neemt.
    Rand bleef steken op een minimale staat en kon niets met anarchie als oplossing.
    Voor Rand was dat een blinde vlek. Net zoals Stef misschien een blinde vlek heeft aangaande Free-Will.
    Ik zeg misschien, want dat is nog niet zeker.
    Waar Rand nog meer steken liet vallen is het niet adresseren van emoties. Emoties waren overbodig. Zelfs Nathaniel Branden (protege van Rand) is ervan overtuigd dat dit de hele libertarische beweging geen goed heeft gedaan.
    Emoties is juist de beste communicator. Daar heeft Stef een grote bijdrage aan geleverd.
    De meeste objectivisten blijven steken op oeverloos saai gedreun van feitjes. Dat werkt niet.

    Dat je hem verder een “….” zonder wezenlijke onderbouwing noemt communiceert meer over jezelf dan over hem in mijn bescheiden mening.

    Devidas [25] reageerde op deze reactie.

  22. Devidas schreef op : 25

    @Liberty 5-3000 [23]:
    Nathaniel Branden is natuurlijke wel de Hirshi Ali onder de Objectivisten. Dat Ayn Rand een blinde vlek had klopt, maar je wijst hem niet goed aan. Het probleem zat hem niet in het door haar genoemde (nadrukkelijk vrijwillig gefinancieerd) minarchisme, maar in het feit dat de ze secessie pas wou toelaten als er een minarchistische staat zou worden opgebouwd (en niet bij een andere besturingsvorm, zoals een vrijwillige sociaal-democratie).
    Minarchisme + volledige secessie = a-kapitalisme. De rest is een woordenspel.
    Verder, je hebt gelijk: met de kwalificatie sick f*ck ging ik te ver. Laten we het erop houden dat ik het niet het type is waar ik een biertje mee zou drinken.

  23. Tony schreef op : 26

    @Devidas [24]:

    De reden dat minarchisme altijd aan de basis staat van meer overheid is omdat het de agressie van de overheid al niet eens AFWIJST.
    Anarchisme wijst de de agressie van de overheid WEL per definitie af.
    In rationeel opzicht is het ene dus verklaarbaar dat een kleine overheid leidt tot een grote overheid, en het andere niet. Als je eenmaal de machinerie van de staat hebt, is er verder slechts indoctrinatie en manipulatie nodig om die uit te breiden, want je visie op de noodzaak van de staat is er al.

    Men zal vragen: Als er met 1 zweepslag in moreel opzicht niets mis is, waarom zouden we het dan niet uitbreiden naar 2 zweepslagen? En als 2 zweepslagen goed zijn, waarom zouden we het dan niet uitbreiden naar 3 zweepslagen? En jij gaat daar niets tegen inbrengen omdat je die zweepslagen sowieso al niet vanuit rationele onderbouwing tot compleet immoreel had verklaard.

    Denk nu 200 jaar verder, waar de ene persoon stelt: belasting heffen voor roken (of het verbieden) is acceptabel. De volgende persoon stelt: maar als belasting heffen voor, of het verbieden van roken acceptabel is, waarom dan niet hetzelfde bij zout? Vet voedsel? Ander onwenselijk gedrag?

    Het is hetzelfde als tegen 100 zweepslagen zijn, maar 1 zweepslag goed vinden, en desondanks toch beweren dat je het non-agressie principe onderschrijft. Dat is gewoon rationeel onmogelijk.
    Je bent ofwel tegen alle zweepslagen door een monopolie op geweld, of je bent gewoon voor zweepslagen. Je kunt niet een beetje zwanger zijn, en je kunt niet een beetje voorstander zijn van agressie door een monopolie op geweld.

    Zodra jij stelt dat belasting heffen voor politie, rechtbanken en leger noodzakelijk is omdat dit mensen beschermd tegen levensbedreigende situaties, zal een ander stellen dat belasting heffen voor zorg, onderwijs, en andere zaken noodzakelijk is, en aantonen hoe het zonder deze zaken kan leiden tot levensbedreigende situaties. Jij zult stellen dat bescherming niet overgelaten kan worden aan de markt. Een ander zal stellen dat zorg, onderwijs, wegen e.d. niet kunnen worden overgelaten aan de markt.
    Als je de deur open laat voor rechtvaardiging van het monopolie op geweld, kun je niet heel arbitrair stellen dat het gelimiteerd moet worden tot slechts die diensten die jou nu toevallig zo belangrijk vindt dat ze in jouw ogen niet aan de markt kunnen worden overgelaten. Etatisten zullen zich afvragen waar je dat op baseert en dan blijf je het antwoord schuldig. Zij zullen dezelfde argumenten hebben als jij als het gaat om andere publieke diensten. Wie ben jij om te bepalen welke diensten WEL en welke NIET zo belangrijk zijn dat een staat vereist is?

    Je vraagt wat Stef’s onderbouwing is?
    Sorry, maar als je bij die honderden podcasts niet begrijpt wat die onderbouwing is, ga ik niet net doen alsof ik dat beter kan uitleggen, maar een feit is dat hij het onderbouwd heeft of je het nu met die onderbouwing eens bent of niet. De aantijging dat hij zich dus “blind zou staren” is gewoon ridicuul.

    Het is overigens sowieso ridicuul, omdat iemand die zich niet ergens op ‘blind zou staren’ (na het diep nadenken over de kwestie m.b.v. rationele argumenten), twee tegenstrijdige visies voor mogelijk houdt.
    Zoals jij dat doet, aangezien je samenwerking tussen anarchisten en minarchisten wenselijk vindt. Je accepteert dus hoe dan ook de mogelijkheid dat tegenstrijdige visies samen kunnen werken en in staat zijn andersdenkenden te overtuigen tot een visie waarvan jij al bij voorbaat weet dat die twee tegenstrijdige sub-visies bevat.
    Dit is gedoemd te falen en het is irrationeel.

    Dat hoef je niet leuk te vinden, en dat kan jammer zijn, maar je kunt mij niet wijs maken dat je dat niet begrijpt.

    Devidas [28] reageerde op deze reactie.
    Katjong [36] reageerde op deze reactie.

  24. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    Liberty 5-3000

    Ik voel weer een heerlijk lange discussie aankomen. 🙂
    Keep it coming boys.

  25. Devidas schreef op : 28

    @Tony [26]:

    Ik heb het over een bepaalde smaak van minarchisme. Minarchisme dat puur gefinancieerd is uit vrijwillige bijdragen. En minarchisme waarbij er de mogelijkheid bestaat tot secessie. Er gaat dus geen geweld vanuit. Dit type minarchisme is trouwens in het verleden al een bindingsmiddel geweest tussen minarchisten en anarchisten.

    Het gevoel wat ik bij Moly krijg is dat ik me niet mag losbreken van zijn A-Kapitalisme. Er wordt nooit over secessie gesproken omdat hij er maar vanuit gaat dat iedereen in zijn model wilt leven.

    Tony [31] reageerde op deze reactie.

  26. Devidas schreef op : 29

    @Tony [22]:

    Met blindstaren bedoel ik niet dat hij het minarchisme moet omarmen, maar dat hij ten eerste niet wilt inzien dat mensen ook in andere modellen willen wonen, en ten tweede dat die modellen ook geweldloos kunnen zijn.

  27. Devidas schreef op : 30

    Komt er geweld vanuit een tennisclub in een a-kapitalistische samenleving?

    Komt er geweld vanuit een privaat gefinancieerde minarchie (die de mogelijkheid tot “abonnement opzeggen” biedt)? Zo ja, wat is het verschil met de tennisclub?

    Valt het kwartje al? Mooi. Dan kunnen we nu ophouden met deze al decennia lopende discussie en starten met de omvorming van de wereld naar een soort seasteading achtige samenleving (ieder kiest zijn eigen besturingsvorm) en het militante borg-achtige 1 size fits all anarcho kapitalisme afzweren.
    Tony [32] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [34] reageerde op deze reactie.