vrijdag, 20 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is Camiel Eurlings goed of fout?

Okay, okay, het is een politicus (…nog wel) dus in mijn simpele belevingswereld per definitie fout. Maar een politicus die zijn werk niet doet… of niet goed doet? Dat is natuurlijk heel erg slecht in het kader van arbeidsethos van ambtenaartjes, maar wellicht goed voor vrijheidslievende burgers en private ondernemingen. Hoe minder een ambtenaartje doet, des te minder kan hij belemmeren, verklooien of onnodig duur en inefficiënt maken.

 

Het gaat om het volgende, wat u ongetwijfeld al ergens hebt vernomen. Woensdag 18 augustus jl stond het volgende berichtje op www.rnw.nl en op diverse andere mediadragers:

Demissionair minister Camiel Eurlings van Verkeer houdt al weken een brief over schadevergoeding als gevolg van de aswolk tegen. Dat schrijft NRC Handelsblad in de editie van woensdag. Er zou een brief liggen van de Europese Commissie waarin staat dat vliegtuigpassagiers die in april werden gedupeerd recht hebben op volledige schadevergoeding.

Volgens de NRC is de brief op 30 juni verstuurd door Eurocommissaris Siim Kallas. Hij laat de lidstaten weten dat de gedupeerden op basis van bestaande regels recht hebben op een vergoeding.

Luchtvaartmaatschappij KLM zei eerder deze week een uitspraak van de EU af te wachten. Tot die tijd vergoedt de KLM niet meer dan de kosten van een dag en een nacht voor hotels en maaltijden. Maar vanwege de langdurige verstoring van het vliegverkeer door de IJslandse aswolk, hebben reizigers veel langer voor vervangend verblijf moeten betalen.

EU Claim, een bureau dat gedupeerde passagiers helpt hun geld terug te krijgen bij vertragingen, is verbaasd. Directeur Hendrik Noorderhaven stelt minister Eurlings verantwoordelijk voor de gang van zaken. In andere landen, zoals Groot-Brittannië, is de brief wel doorgestuurd. Daarop hebben British Airways en easyJet hun gestrande klanten schadeloos gesteld.

(einde citaat)

Waaraan ik nog toevoeg, dat ditzelfde Camieleke begin mei met zijn 26 EU-collega ministertjes van verkeer al vergaderd had over juist die schadevergoeding. Dus helemaal onbekend was dit ambtenaartje er niet mee… integendeel.

Natuurlijk vallen twee zaken in dit bericht direct op:

  1. Het feit, dat een demissionair minister belangrijke ambtsstukken 6 weken onbehandeld laat liggen is natuurlijk uit den boze. Ik bedoel… je riante salaris en emolumenten bij elkaar laten stelen met agressieve dwang naar anderen is al immoreel. Maar er dan niet eens je taken voor uitvoeren is nog kwalijker. Je zou haast gaan denken dat ambtenaartjes nooit werken. 😉
  2. Waar is de logica te ontdekken in de kwestie waar het in feite om gaat? Hoe kun je een luchtvaartmaatschappij verantwoordelijk stellen voor de gevolgen van een aswolk die een vulkaan uitspuwt? Je kunt toch alleen een schuldige verantwoordelijk stellen voor zijn/haar daden en hem/haar ter verantwoording roepen? Wie, in naam van rationaliteit, is schuldig aan een vulkaanuitbarsting? Of aan de noord- tot noordwestenwind die de aswolk steeds meer Europa indreef.

Stukje zweefteverij:

  • Als ik niet zo rationeel en realistisch ingesteld was zou ik bij bovenstaande punt 2 zeggen: dat heeft één of andere god, profeet, kabouter of ander verzinsel gedaan, dus laat die er dan maar voor bloeden of zijn volgelingen. Maar ja, goden bestaan niet, alleen de volgelingen van die verzinsels.
  • Moeder Natuur dan? Dat is een geheel van levende organismen. Hoewel dit natuurlijk ook kolder is, is dit toch de eerlijkst aan te wijzen “schuldige”. En ach, volgens de milieufreaks straffen we Moeder Natuur al genoeg met onze vervuiling. Zou het hoogstens wraak kunnen zijn van Moeder Natuur zelf.

Weer gewoon terug op aarde:

  • En mensen of dieren, die kunnen dit ook niet hebben gedaan.
  • Het was zelfs de schuld niet van ambtenaartjes en dat zegt nogal wat, want ambtenaartjes hebben normaal gesproken toch wel schuld aan veel slechte dingen.
  • Wat is de reden, dat British Airways en easyJet al schadevergoedingen hebben uitgedeeld? Druk vanuit de EU-politiek of eigen landelijke politiek?
  • Wat is de reden dat Eurlings die brief achterhoudt? Zijn recente verleden (enkele maanden terug) toen hij wel erg veel interesse had in een topfuncte bij de KLM? Of spelen er andere (financiële?) belangen, zoals steekpenningen o.i.d.?

Kom op mensen

Nu even serieus.

Er is niemand (geen persoon en geen bedrijf) verantwoordelijk voor die vulkaanuitbarsting.

De reizigers hadden gewoon pech of geluk bij deze vorm van overmacht.

Zij dienen de gevolgen net zo dapper te dragen als de luchtvaartmaatschappijen (en vele andere personen en bedrijven) zelf.

En niet ergens op claimen, hooguit op een vrijwillig afgesloten verzekering die dit zou dekken.

Het is toch helemaal mesjokke, dat een overheid (de EU in dit geval) in 26 landen gaat proberen de luchtvaartmaatschappijen in de builte laten testen.

En dan toch een lichtpuntje voor Eurlings: zo lang hij die brief achterhoudt, wordt de KLM ook niet onterecht verplicht schade te vergoeden. Maar dat duurt niet lang meer.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, EU, Overheid, Politiek, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. A schreef op : 1

    Ik denk dat hij fout is. Niet om het bovenstaande artikel, maar omdat hij straks kindertjes moet gaan maken van zijn vrouw (en met zijn vrouw, overigens).
    En dat alles natúúrlijk wel op kosten van de belastingbetalers!!!

    Moeten wij eens proberen!!!

    Raymond [28] reageerde op deze reactie.

  2. Syb schreef op : 2

    Geachte heer Martens,
    Naar mijn bescheiden mening is dhr. zijne excellentie (jawel zelf als ie demissionair is blijft ie excellentie) Minister Eurlings fout. 6 Weken… Moet je eens als brabu (brave burger) proberen 6 weken niet op staatsstukken te reageren. Dan komen er herinneringen en dwangbevelen. En een excellentie waarin het woord exclleren zit opgelsoten die 6 weken met een ambtelijk stuk wacht is niet voortreffelijk, laat staan fijnzinnig.
    Heb ik hiermee uw vraag beantwoord?

    Reteip [3] reageerde op deze reactie.
    Tony [6] reageerde op deze reactie.

  3. Reteip schreef op : 3

    @Syb [2]:

    Ach wat, waar denk je dat dat geld vandaan moet komen als klm moet betalen? Of KLM gaat failliet (ja leuk, tienduizenden op straat) of de prijzen rijzen de pan uit.
    Typische mentaliteit van ‘er moet altijd een schuldige zijn’. Je ziet de ironie van het stuk gewoon niet: een ambtenaar die zijn werk niet doet kost de maatschappij het minste geld.
    Net zoals ik een flits-ambtenaar het liefst werkloos met een uitkering op de bank zie zitten 😉

  4. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    OK, ik zie geen “schuldige”.
    Maar is er niet wel een “verantwoordelijke”?

    Als jij een contract maakt met de KLM dat zij jou donderdag naar New York zullen vervoeren, dan moet je daar op kunnen rekenen.
    Als de KLM dat niet doet, en jij hebt extra kosten, heb je dan niet een claim op vergoeding?

    (Alles kan natuurlijk ook wel afgedekt zijn in de kleine lettertjes!)

    tijd voor vrijheid [5] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [7] reageerde op deze reactie.
    Tony [10] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.

  5. tijd voor vrijheid schreef op : 5

    @Hub Jongen [4]: Ik begrijp je vraag, Hub. Maar mag je een natuurverschijnsel van deze categorie wel onder iemand’s verantwoording schuiven?

    Als KLM zelf “fout” zit, door bijvoorbeeld onvoldoende personeel, slechte vliegtuigen met veel uitval, enz., dan is KLM zowel schuldig als verantwoordelijk voor vertragingen van reizigers.

    Maar in het geval van een as-spuwende vulkaan? Wie kan daarvoor de verantwoording dragen voor gevolgschade, in dit geval de extra kosten voor reizigers?
    Ik zou zoiets onder overmacht laten vallen en daar dient iedereen zelf maar de “bluts en de buil” voor op te vangen. Heb nooit een “contract” gelezen dat aan een vliegticket vasthing, maar ik vermoed dat dit soort overmacht wel degelijk in de kleine letters staat.

    Verder kun je stellen dat de mate van schadevergoeding ook zeer arbitrair is. Een extra overnachting compenseren? Of de miljoenen euro’s potentiële winst compenseren omdat iemand niet op die cruciale meeting kon zijn waar hij die werelddeal kon sluiten, omdat KLM niet vloog vanwege een aswolk?

    Wie bepaalt trouwens de vluchtreglementen? In hoeverre worden die opgelegd door overheden? Wie verbood destijds luchtvaartmaatschappijen te vliegen? De overheden? Moeten die dan alle schade vergoeden? Dus wederom de suffe belastingbetaler, want daar komt het dan op neer?

    Zoals hopelijk uit mijn stukje naar voren komt, vind ik dat er situaties zijn (en dit is er eentje van) dat gewoon iedereen zijn eigen verlies moet pakken, zonder te claimen naar anderen.

  6. Tony schreef op : 6

    @Syb [2]:

    Dus KLM moet boeten OMDAT Eurlings zijn werk moet doen?

    Laten we er even vanuit gaan dat het verkeerd is KLM te laten betalen.
    Laten we even net doen alsof een Eurlings, die zijn werk wel doet, zou inhouden dat jij door de overheid ten onrechte te grazen wordt genomen.

    Ben je er dan nog steeds voor dat Eurlings gewoon zijn werk moet doen?

    Moesten SS-officiers in Duitsland gewoon hun werk doen, omdat ze daar voor betaald kregen (niet dat ik Eurlings vergelijk met een SS-officier)?

    Ik bedoel maar: moet iemand die daarvoor wordt betaald, altijd zijn werk doen, ongeacht wat voor consequenties dit heeft?
    Dat lijkt mij vanuit moreel opzicht zeer sterk.

    Hoc Voluerunt [7] reageerde op deze reactie.
    Syb [9] reageerde op deze reactie.

  7. Hoc Voluerunt schreef op : 7
    Hoc Voluerunt

    @Tony [6]:
    hoe minder hij doet hoe beter het voor ons allemala is dat is wel zeker.
    @Hub Jongen [4]:
    Hadden ze je wel vervoert dan had je de kans gehad om met een more than aaverage aantal kilometers een verticale landing maakt.
    DUs niet vliegen was inderdaad de beste oplossing geweest, en ja, misschien hadden ze op aandringen wel kunnen vliegen maar dan op eigen risico zullen we maar zeggen, en dan nog een kamikazi piloot vinden die het aandurft.

    Daarbij had de KLM wel ervoor kunnen zorgen dat er vluchten omheen waren MAAR!! toen kwam de overheid en die plaatste een verbod op alle vluchten.

  8. beek schreef op : 8

    Er was sprake van overmacht: in dat geval krijgt de reiziger wel zijn ticket terug (volgens EU-richtlijnen) maar krijgt deze geen vergoeding.
    Maar waren het niet de EU-verheden die de maatschappijen hadden verboden te vliegen? Dan is voor de KLM al helemaal overmacht. Waarom zou die KLM nu moeten gaan boeten? Omdat dezelfde EU de gestrande passagiers heeft beloofd dat hun schade helemaal vergoed zal worden?
    Er lijkt me sprake van een controversiele zaak. Demissionaire ministers mogen geen belangrijke besluiten nemen in controversiele kwesties.

  9. Syb schreef op : 9

    @Tony [6]:
    Geachte Tony,
    Ik reageerde op de principiële vraag of zijn excellentie Minister Eurling goed of fout was. In mijn ogen doet hij zijn werk waarvoor hij door “ons allen” is aangesteld niet goed, dus fout. Inhoudelijk ga ik in mijn reactie niet op het stuk in.
    Naar mijn mening is het natuurlijk kolder dat een onderneming “schuldig/verantwoordelijk” is voor een natuurverschijnsel.
    Op uw SS vergelijking ga ik niet in. Hij is te ridicuul.

    Off topic misschien, maar wel aansluitend… We zitten nu al dik twee maanden zonder regering. Heeft iemand daar last van gehad? I rest my case.

    Tony [11] reageerde op deze reactie.

  10. Tony schreef op : 10

    @Hub Jongen [4]:

    Beste Hub,

    De conclusie van je argument zou zijn, dat als de KLM schadeclaims zou willen voorkomen voor zaken die voortkomen uit overmacht, zij hun passagiers maar beter dwars door de aswolken konden vervoeren, met alle mogelijke gevolgen van dien.

    Als men dit (terecht) voor abnormaal had beschouwd (Dat kun je niet doen, KLM! Dat is levensgevaarlijk!), dan wordt de KLM dus in essentie door precies diezelfde mensen gedwongen aan de grond te blijven, die later een claim indienen omdat ze NIET vervoerd werden.

    Is dat logisch?

    Ik zou als passagier wel heel makkelijk kunnen zeggen, dat ik absoluut niet van plan ben op een vlucht mee te gaan die levensgevaarlijk is, om vervolgens later te stellen dat ik recht heb op een miljoen Euro compensatie, omdat KLM mij NIET vervoerd heeft.
    Makkelijk geld verdienen.

    Hoe dan ook moet KLM dus door de neus betalen ongeacht het feit dat het niet verantwoordelijk is voor de omstandigheden. Lijkt mij nogal onrechtvaardig.

    Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.

  11. Tony schreef op : 11

    @Syb [9]:

    Op uw SS vergelijking ga ik niet in. Hij is te ridicuul.

    Het is niet ridicuul maar pijnlijk, omdat de vergelijking aantoont dat je de vraag “moet een overheidsdienaar zijn werk doen als hij daarvoor betaald wordt” niet selectief uit zijn context kan halen.

    De vraag is gewoon niet zomaar met “ja” of “fout” te beantwoorden.
    Als je dat wel op contextloze manier wil doen, moet je niet klagen over vergelijkingen met andere overheidsdienaars.

    We zitten nu al dik twee maanden zonder regering. Heeft iemand daar last van gehad? I rest my case.

    Hoezo “I rest my case”?
    Je stelde toch dat Eurlings fout zat door niet te werken?

    Wat is het nou? Is het nou goed of fout dat Eurlings zijn taken niet uitvoert?
    R. Hartman (NI) [12] reageerde op deze reactie.
    Syb [13] reageerde op deze reactie.

  12. R. Hartman (NI) schreef op : 12
    R. Hartman

    @Tony [11]: Misschien deelt Eurlings wel jouw (en mijn) mening dat het absurd is een vervoerder aansprakelijk te stellen voor overmacht (‘act of god’, het soort dat ook door verzekeraars vaak wordt uitgesloten).

    En misschien vindt hij het zelfs wel immoreel (net als ik) dat de overheid gaat bepalen dat die vervoerder moet bloeden terwijl die vervoerder zelf testvluchten heeft gedaan waaruit vliegen veilig bleek om vervolgens door de overheid gedwongen te worden niet te vliegen?

    Als er al ‘iemand’ verantwoordelijk gehouden moet worden is het dus de vertegenwoordiger van de staat (poppetje bij de RijksLuchtvaartDienst, alweer zo’n overbodig instituut) die het vliegverbod heeft opgelegd.

    Ik zou zeggen: laat die passagiers zich maar bij hem/haar melden. Niet bij de KLM, en niet bij de overheid; dan komt die rekening toch alleen maar weer bij (o.a.) mij terecht.

    Tony [14] reageerde op deze reactie.
    Reteip [16] reageerde op deze reactie.

  13. Syb schreef op : 13

    @Tony [11]:
    Geachte Tony,
    Allereerst prijs ik u en mijzelf als gelukkige mensen. Immers wij hebben de vrijheid om van mening te verschillen.

    U dwingt mij er toe om mijn inzicht ten aanzien van de SS vergelijking nader te overpeinzen. Dat zie ik als een goed ding dus dank daarvoor.
    Misschien mag ik mijn gedachten nader vorm geven. De SS was een sadistisch, boosaardig en kwaadaardig element tijdens de 2e WO. Verantwoordelijk voor talloze oorlogsmisdaden en wordt door mij als verderfelijk en onmenselijk gezien. Ik hoor u al denken… Dat gaat toch ook op voor onze hedendaagse ambtenaren. En daar verschillen wij met alle respect denk ik van mening. Ik zie namelijk de raamstaarders niet als boosaardig, eerder als leeghoofdig en dociel. Nauwelijks het prototype van een SS soldaat of officier die uit liefde voor zijn Führer lachend synagoges in de fik stak of babys doorzeefde met kogels. Dat zie ik onze raamstaarders niet doen. Ik ben er namelijk zeker van dat zij de immoraliteit van de SS zullen onderschrijven en hun werk niet zien als SS activiteiten. Ik ben van mening beste Tony, dat je de typering SS wel degelijk in de context van dat tijdsbeeld moet zetten, net zoals wij nu de ambtenaren in ons tijdsbeeld moeten plaatsen.

    Laten we het echter met elkaar over 1 ding eens zijn…. Er zijn teveel ambtenaren.

    I rest my case…. Was eigenlijk bedoeld om niet verder op dit topic in te gaan. Ik had er een alinea tussen moeten zetten. Excuus voor de onzurgvuldigheid in deze is dus op zijn plaats.

    Tony [20] reageerde op deze reactie.

  14. Tony schreef op : 14

    @R. Hartman (NI) [12]:

    Misschien deelt Eurlings wel jouw (en mijn) mening dat het absurd is een vervoerder aansprakelijk te stellen voor overmacht (‘act of god’, het soort dat ook door verzekeraars vaak wordt uitgesloten).

    Daar zat ik ook al aan te denken, maar tegelijkertijd dacht ik: Eurlings is een politicus en die heeft er helemaal geen problemen mee als mensen onterecht geld moeten betalen.
    Het zou nog steeds kunnen dat hij het onterecht vond dat mensen geld afgetroggeld wordt, maar in dat geval had hij ook nooit politicus moeten worden.

    R. Hartman (NI) [15] reageerde op deze reactie.

  15. Reteip schreef op : 16

    @R. Hartman (NI) [12]:
    Laat de gedupeerden maar naar de RLVD gaan? Naar de overheid? Zodat die kan betalen? Wie betaalt er dan uiteindelijk voor? Juist, alsnog de burger. Alleen dan betalen we allemaal.
    Jammer voor de gestrande reizigers, maar dikke pech. Als ik door overmacht ergens strand ga ik ook niet koste wat kost mijn grammetje halen bij een instantie die er niks aan kon doen. Die mensen moeten gewoon hun mond dichthouden. Tegenslag hoort bij het leven.

    R. Hartman (NI) [17] reageerde op deze reactie.

  16. R. Hartman (NI) schreef op : 17
    R. Hartman

    @Reteip [16]: Je leest niet wat er staat: “de vertegenwoordiger van de staat (poppetje bij de RijksLuchtvaartDienst, alweer zo’n overbodig instituut) die het vliegverbod heeft opgelegd”

    Bij het poppetje dus dat die beslissing genomen heeft, niet bij zijn baas, dus niet bij ‘de burger’. En dat was conditioneel: “Als er al ‘iemand’ verantwoordelijk gehouden moet worden”.

    We zijn het gewoon eens.

  17. Hub Jongen schreef op : 18
    Hub Jongen

    @Hub Jongen [4]:
    @Tony [10]:

    In reactie 4 noemde ik “verantwoordelijk” om je contract na te komen.
    Ik noemde ook de “kleine lettertjes”

    Die kleine lettertjes zijn er zeker, al liggen ze alleen maar bij de Kamer van Koophandel. En ik ben er praktisch zeker van dat daarin de afdekking tegen “overmacht” wel in genoemd is.

    Je zou nog kunnen discussiëren of het noodzakelijk is, om in afspraken/contracten die bepaling expliciet te noemen of dat dat altijd geldt, ook als het niet genoemd wordt.

    Tony [19] reageerde op deze reactie.

  18. Tony schreef op : 19

    @Hub Jongen [18]:

    Die kleine lettertjes zijn er zeker, al liggen ze alleen maar bij de Kamer van Koophandel. En ik ben er praktisch zeker van dat daarin de afdekking tegen “overmacht” wel in genoemd is.

    Als dit klopt moet KLM gewoon betalen. Maar als het er inderdaad instaat zou ik sowieso niet weten wat KLM tegenstribbelt. Het woord “overmacht” lijkt mij vrij duidelijk.

    Je zou nog kunnen discussiëren of het noodzakelijk is, om in afspraken/contracten die bepaling expliciet te noemen of dat dat altijd geldt, ook als het niet genoemd wordt.

    Het lijkt me een open deur naar uiterst onwenselijke zaken dat klanten recht hebben op zaken die NIET in een contract zijn vastgelegd.
    Hoe ga je bepalen dat er inderdaad sprake van is dat iets “ongenoemds” geldig zou zijn?
    Volgens wie is dat zo?

  19. Tony schreef op : 20

    @Syb [13]:

    Ik ben van mening beste Tony, dat je de typering SS wel degelijk in de context van dat tijdsbeeld moet zetten, net zoals wij nu de ambtenaren in ons tijdsbeeld moeten plaatsen.

    Beste Syb,

    U maakt een fout. Ik plaats beiden ook in hun tijdsbeeld.
    U bent degene die dat wel doet bij de SS-officier, maar NIET bij Camiel Eurlings.
    Dat is het probleem.

    U stelt slechts dat SS-officieren niet hun werk moeten doen omdat dit werk negatief was. Maar bij Eurlings (die overigens geen raamstaarder is maar MINISTER (dus gezaghebbende) zou er sprake van zijn dat hij gewoon zijn werk moet doen omdat hij er voor betaald wordt. U haalt dus de context bij die laatste weg (is zijn werk goed of slecht, doet er voor u niet toe) maar behoudt die bij de SS-officier (is zijn werk goed of slecht, ja deze is slecht).

    Ik heb nooit beweerd dat de OMVANG van het negatieve hetzelfde is, daarom heb ik ook tussen haakjes geplaatst dat ik op dat vlak Eurlings niet wil vergelijken met een SS-officier. Waar het mij omgaat is de vraag: Wat is de AARD van zijn werk? Is dat goed werk of slecht werk? Pleegt hij agressie of pleegt hij geen agressie?

    Volgens die aard leveren zowel Eurlings als de SS-officier fout werk, dat het werk van de ene NOG fouter was doet er voor de vraag verder niet toe, en dus is de vraag: is Eurlings (zoals de SS-officier) goed of fout als hij zijn werk doet, SLECHTS omdat hij hiervoor betaald wordt.

    Het antwoord daarop kan voor vrijheidsliefhebbers alleen zijn, dat Eurlings vooral NIET fout kan zitten als zijn werk fout is en hij aan werkweigering doet.

    Laat me het zo duidelijk mogelijk uitleggen.
    Voor een libertarier zijn er drie mogelijke stellingen:

    a: Politici moeten niet betaald worden uit afgeperst geld.

    b: Als ze dan TOCH betaald worden met afgeperst geld, is het maar beter als ze zo weinig mogelijk slecht werk verrichten.

    c: Omdat een politicus altijd betaald wordt (van afgeperst geld), moet hij daarvoor altijd werk verrichten, of dit nu goed werk is of slecht werk.

    Vrijheidsliefhebbenden kiezen wat ons libertariers betreft altijd voor A.
    Maar als men MOET kiezen tussen B of C, omdat dit nu eenmaal de enige opties zijn in de huidige realiteit, is B te prefereren boven C.
    U geeft dat nota bene zelf ook aan als u beweert dat we het kabinet absoluut niet missen als ze niks uitvreten.

    Dit geldt ALTIJD. Dit geldt dus voor de SS-officier, maar ook voor Camiel Eurlings. Immers, de omvang van het slechte aan hun werk mag dan wel verschillen, de AARD (dus, dat het hoe dan ook slecht IS) verschilt niet.

  20. Armin schreef op : 21

    Het lijkt mij kletskoek. Je kunt je overigens per definitie niet niet verweren tegen een onzinverwijt.

    “Jij hebt X gedaan zonder dat iemand het gezien heeft”

    – Dat is niet waar.

    “Bewijs maar …”

    Maar vorige week – dus voor dit kranten artikel – stond het weerwoord van de EC al op internet. Ofwel, de inhoud van de vermeende brief (dat KLM moest betalen) was al in de kranten geweest en de EC had al weer gereageerd, dat wat in de kranten stond niet een correcte weergave was (en dat het iets genuanceerder lag betreft de betalingsplicht).

    Dus of er nu een brief was of niet, de mening van de EU is al lang bekend.

    Lijkt mij dus meer op dat deze claim stichting een vies spelletje speelt om geld te vangen.

  21. pcrs schreef op : 22
    pcrs

    De natuur is hier verantwoordelijk, dus die moet ook gestraft worden. Ik stel voor dit door extra CO2 utistoot te doen. Het schijnt dat moeder aarde daar een pesthekel aan heeft volgens de laatste inzichten. Dat zal ze dus leren. Planeten leren alleen dingen als je er vol op inhakt met strenge discipline en een strikt rehabilitatie programma.

    Het vliegverbod was ingesteld door de EU, dus die zijn er uiteindelijk als volgende verantwoordelijk voor.

    Mijn 3e keuze zou zijn dat je als reiziger in de voorwaarden kijkt of je een verzekering hier tegen had. Zo nee, dan krijg je niets vergoed, zo ja dan wel en wel van de verzekeringsmaatschappij.

    Als je het met pistolen op wil lossen, kun je of alle mensen geld afpakken (ook mensen met vliegangst en bij voorkeur de ongeborenen via staatsschuld), om die specifieke reizigers te vergoeden.

    Dat Eurlings zijn stukken 6 weken laat liggen, daar zou elke politicus een voorbeeld aan moeten nemen. Als ze allemaal doodstil zouden blijven zitten en niets deden, kwam het nog wel goed in ons land.

  22. Polity schreef op : 23
    James Turk

    Gewoon een ingreep. Is Ijsland niet mogelijk deels verantwoordelijk? Ijsland claimt zichzelf eigenaar van het stuk grond waar het probleem vandaan is gekomen. Misschien had Ijsland meer kunnen doen om een dergelijke uitbarsting te kunnen voorspellen zodat omliggende organisaties eerder daarop konden reageren?

    Ownership == responsibilities

  23. BUD schreef op : 24

    Het probleem is natuurlijk dat de EU totaal heeft overgereageerd in dit vulkaanstofgedoe. Zo erg dat verschillende luchtvaartmaatschappijen (al zeker KLM en Lufthansa) er sterk tegen geprotesteerd hebben. ER WAS NIETS AAN DE HAND! Samen met een van de pot gerukt milieubeleid dat niet van vliegtuigen houdt is er veeeeel te gauw en veeel te GRAAG beslist om het luchtruim voor een paar dagen te “virginaliseren”. Wat was dat mooi, medeboomknuffelaars, een “ongeschonden”, “maagdelijk” luchtruim, sinds 100 jaar niet meer voorgekomen!
    De EU is dus aansprakelijk voor de schade geleden door deze passagiers.

  24. K.Lavrijsen schreef op : 25

    De belastingbetaler zal dan moeten betalen, zoals bij de banken is geregeld!

  25. Ron A te A schreef op : 26
    Ron Arends

    Wat nou, niet betalen?

    Ik vind het een beetje kromme redenering dat een KLM niet hoeft te vergoeden, omdat Moeder Natuur verantwoordelijk zou zijn.

    Daar heeft de reiziger geen boodschap aan: Die heeft, als Partij A, maanden tevoren op volstrekt vrijwillige basis een overeenkomst afgesloten met Partij B. Partij A betaalt geld voor vervoer van A naar B op een bepaalde, overeengekomen datum, en Partij B stemt in met deze vervoersplicht door middel van overhandiging van een ticket.

    Als partij B (de luchtvaartmaatschappij) om wat voor reden dan ook niet in staat is zijn contractuele verplichtingen na te komen, pleegt hij contractbreuk en is hij verantwoordelijk voor de gevolgschade, volgend uit die contractbreuk. Dokken dus.

    Neemt niet weg dat KLM tegelijkertijd een poging kan wagen geld te claimen bij de (r)overheid, omdat die hen een vluchtverbod oplegde van wellicht te lang.
    beek [27] reageerde op deze reactie.
    pcrs [29] reageerde op deze reactie.

  26. beek schreef op : 27

    @Ron A te A [26]:

    U vergeet dat, als u als reiziger dergelijke eisen stelt, u ook een contract breekt. U kon vooraf weten dat slechts uw ticket zou worden vergoed in geval van overmacht. Toch bent u het contract aangegaan. Dan niet achteraf gaan lopen zaniken.

  27. Raymond schreef op : 28

    @A [1]:

    Het feit, dat een demissionair minister belangrijke ambtsstukken 6 weken onbehandeld laat liggen is natuurlijk uit den boze.

    Tja…dat kan je van onze minister van justitie niet zeggen , zo demissionair als die is ramt hij zijn initiatieven er na een maand overleg er vrolijk doorheen.

    Of is de kamer al een voorschot aan het nemen op de komende kabinetsperiode ?

    Dan moet je vragen of die Ballin trek heeft om dit departement ook nog even waar te nemen , dan was elke klant al met gevulde zakken thuis gekomen.

  28. pcrs schreef op : 29
    pcrs

    @Ron A te A [26]: Een luchtvaartmaatschappij kan natuurlijk prima vooraf in dat contract opnemen dat bij natuurrampen die vliegen gevaarlijk maken, haar kant van de verplichting komt te vervallen. Ze kan daar bij opnemen dat geld wordt teruggestort, of 1 overnachting wordt betaald of niet. Als de reiiger dit van te voren weet, is er niets aan de hand en neemt hij elf een risico, dat hij weer kan verzekeren als hij dat wenst.