donderdag, 12 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

KPN naar rechter om boete Opta.

Telecombedrijf KPN stapt naar de rechter om bezwaar aan te tekenen tegen een boete die het in januari kreeg opgelegd van telecomwaakhond Opta.

Opta maakte bekend dat het bezwaren van KPN en een groep andere telecombedrijven ongegrond verklaart.

Opta beschuldigt KPN ervan dat het tussen 2007 en 2009 via zogeheten klantpartnerprogramma’s de concurrentie de pas afsneed. Daarom kreeg KPN een boete opgelegd van 780.000 euro.

KPN vindt dat er niets mis mee is als klanten het bedrijf vastleggen als voorkeursleverancier.

Behalve KPN tekenen ook de telecombedrijven zoals BT, Verizon, UPC en Tele2 bezwaar aan tegen de boete.

Deze bedrijven vinden de boete voor KPN niet hoog genoeg.

Tot zover de media.

Op zich is het natuurlijk al verderfelijk dat een overheidsinstelling als de Opta, aanklager en tevens rechter is. Ook bewijst het maar eens dat deze ambtenaren totaal geen weet hebben wat er in de markt speelt. Het bewijst ook dat in tegenstelling wat economen en politici beweren er al lang geen sprake meer is van “een vrije markt”, door deze mensen normaal aangeduid als “marktwerking”.

In een echte vrije markt kunnen concurrenten niet bij een overheidsinstelling gaan klagen over een zogenaamde oneerlijke handeling van welk bedrijf dan ook.

Alleen bij frauduleuze handelingen kan door die bedrijven dan de rechter ingeschakeld worden.

Wat houdt een voorkeursleverancier in? (In het Engels wordt deze “preferred supplier” genoemd.)

Partijen (klant en leverancier) zijn vrijwillig overeengekomen dat de klant de leverancier als eerste benaderd om goederen of diensten te leveren. Meestal staat hier een extra korting tegenover, of een bonus voor de klant als hij een bepaalde jaaromzet haalt bij de leverancier.

De overeenkomst houdt dus niet in dat de klant contractueel “gedwongen” zou worden om alleen bij de voorkeursleverancier boodschappen te doen. Uit eigen ervaring weet ik, dat geen enkele klant een contract ondertekent met een bovengenoemde clausule daarin.

Dus het staat de klant vrij om ook door andere leveranciers diensten of goederen te laten leveren.

Een ander voordeel voor de klant is, dat als de leverancier nieuwe producten of diensten op de markt brengt, deze als eerste aan de klant zullen worden aangeboden die een voorkeursleveranciers contract hebben. Dit kan de klant een lichte voorsprong geven ten opzichten van haar concurrenten. Ook voor de leverancier is het een voordeel dat nieuwe producten getest kunnen worden bij een klant waar een goede relatie aanwezig is.

Uit ervaring weet ik ook, dat dit geleid heeft tot verbeteringen aan die producten die onder andere omstandigheden waarschijnlijk niet of nooit zouden hebben plaatsgevonden.

Dat is een voorwaarde voor een voorkeursleverancierscontract, namelijk de relatie tussen de twee bedrijven.

De consumenten worden door zo’n overeenkomst dus niet benadeeld en aangezien consumentenbescherming een reden was om de Opta te creëren, is er dus vanuit dit gezichtspunt ook geen enkele noodzaak van de Opta om KPN te beboeten.

Ook is er geen sprake van oneerlijke concurrentie, want de andere bedrijven kunnen exact hetzelfde doen als de KPN doet.

Het lijkt er meer op dat andere bedrijven bij de Opta zijn gaan klagen, om dwangmatig hun omzet te beschermen.

Het is dus ook duidelijk dat deze bedrijven geen voorstander zijn van een “echte vrije markt”, maar echter de overheid nodig hebben om “zaken” te kunnen doen.

En zolang dit het geval blijft zal de invloed van de overheid op de economie en de daaraan gepaard gaande individuele vrijheid alleen maar vergroot worden.

En de consument is uiteindelijk degene die voor al deze poespas betaalt, want zonder dit soort overbodige instellingen zou de belastingdruk belangrijk kunnen dalen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hoc Voluerunt schreef op : 1
    Hoc Voluerunt

    Leuk wakker wordertje.
    * Zucht*

    Van UPC valt me het trouwens gruwelijk tegen omdat hun al een monopoly hebben door de gemeentes.
    De Kabel waren eerst van gemeentes en nu heeft UPC ze allemaal gekregen en dus is er nu op vele stukken grond maar 1 kabel aanbieder.
    Gelukkig heeft de techniek dit ingehaald.
    Daarbij is UPC zelf ook een van de grote fraude en spookfactuur verstuurders geweest die ik ken.
    Maard at is weer verbeterd sinds 4/ 5 jaar terug maar kwam er laatst nog een tegen
    En ik kan het weten want ik heb er op diverse afdelingen gewerkt!

    Willen mensen UPc aanklagen, heel makkelijk voor abonnees.

    Als je Toevallig teveel hebt moeten betalen, of een monteur hebt moeten betalen voor dingen die je zelf thuis nooit had kunnen maken (modem kapot of wat dan ook, die is in bruikleen)
    Dan kan UPC hetgeld niet terugstorten maar zet dit in als een tegoed op je volgende abonnements kosten.
    Dus je geld ben je kwijt alleen hoef je minder voor de dienst te betalen de volgende maand.
    Maar je bent wel NU je centen kwijt

  2. Overnight schreef op : 2

    Nog een groot voordeel van prefered supplier is dat je voor meerdere dingen, maar naar een (service/klachten) loket hoeft.
    Iets wat de overheid elders als een van de ultieme verbeteringen naar de burger propageert: het een-loket systeem bij gemeentes en UWV. Dus daar wordt het juist als een groot goed gezien, bij KPN komt er een boete van.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    ” En zolang dit het geval blijft zal de invloed van de overheid op de economie en de daaraan gepaard gaande individuele vrijheid alleen maar vergroot worden.”

    De ellende komt voort uit de wens en de macht van de overheid om het bedrijven moeilijk te maken, te belasten of te subsidiëren.
    Dit stimuleert bedrijven om goede vriendjes met politici en ambtenaren te worden om daardoor speciale gunsten te krijgen of maatregelen te laten nemen die het voor hun concurrenten moeilijker maken.