zondag, 22 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mij niet gezien

Ik vind het heel zielig voor de slachtoffers van de natuurrampen in Pakistan dat ze dakloos zijn geworden en geen eten hebben voor de kinderen maar deze blijk van medeleven is de maximale bijdrage die ik zal leveren aan de leniging van hun nood.

Ik kan namelijk het beeld van die gebaarde Pakistaanse meneren niet van mij af zetten die onlangs uitgebreid op tv verkondigden dat de keel van alle ongelovigen (ik dus) moest worden doorgesneden en dat zij van harte bereid waren om dit te doen.

Nou kun je natuurlijk niet alle Pakistani daarvoor aankijken maar ik heb toch ergens grote twijfel aan de onvoorwaardelijke broederliefde die de rest daar voor mij als Christen voelt, ook vanwege de doorlopende vervolging van lokale Christenen door de Pakistaanse staat via Sharia rechtbanken en de loslopende Pakistaanse Islamisten die regelmatig Christenen vermoorden en kerken opblazen.

Verder heeft Pakistan een staand leger van een half miljoen man met nog eens 500.000 reservisten en 500.000 paramilitaire krachten, anderhalf miljoen man dus en compleet zwaar bewapend met de modernste raketten, tanks en atoombommen zodat de Pakistaanse regering duidelijk meer dan genoeg geld heeft om voor de eigen bevolking te zorgen, anders kunnen ze nog altijd wat tanks en atoombommen verkopen voor dat doel.

Het is wel frappant dat deze mensen bij calamiteiten automatisch als eerst bij de verachtelijke ongelovige honden aankloppen, dan zijn Christenen opeens wel goed genoeg, maar zelden bij de olierijke geloofsbroeders die overigens nooit thuis geven als mede-Islamieten in nood zitten.

Ik heb ondertussen geleerd dat het heel belangrijk is in dit leven om vriend van vijand te onderscheiden en ik heb niet direct de indruk dat mijn beste vrienden bepaald in Pakistan zitten, dus mij niet gezien wat hulp betreft.

Mijn bijdrage aan de leniging van de nood in Pakistan zal daarom niet verder gaan dan een van harte gemeende verbale en uiterst goedkope blijk van medeleven: het ga je goed, beste mensen in Pakistan en sterkte gewenst !

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Aigyptos schreef op : 1

    Matthew 5:44 KJV
    But I say unto you, Love your enemies, bless them that curse you, do good to them that hate you, and pray for them which despitefully use you, and persecute you;

    Het is lastig, ik weet dat die mensen daar niet jouw en mijn beste vriend zijn, maar ik wens geen enkel persoon de dood toe of armoede. Dat doe jij ook niet.

    Ik ben net als jij op zich wel bereid om mensen te helpen, maar als het geld niet goed wordt gebruikt, is het zonde van het geld.

    Wladimir van Kiel [3] reageerde op deze reactie.

  2. DSV schreef op : 2

    Dan moet ik je teleurstellen, want je hebt inmiddels al ruimhartig gegeven middels de hulpsinterklaas in het Torentje.

  3. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Wladimir van Kiel

    @Aigyptos [1]: klopt wat je zegt maar ik vraag mij toch af of je mensen moet helpen die niet ‘als’ maar ‘zodra’ ze de kans krijgen je zullen kelen, hoe ver moet je dan je naastenliefde doortrekken, heb je niet de eerst plicht om primair te overleven of moet je bewust je eigen ondergang financieren ?

    Dat is het probleem met linkse CDA- en CU-christenen die in de war zijn en hun vijanden die openlijk naar de ondergang van de Christenen streven als vrienden zien. Ik denk dat de SGP-ers daar wat harder in zijn en niet zo naïef.

    Ik voel ergens wel wat voor de orthodox-Joodse benadering en dat is: ‘als je weet dat je vijand morgenochtend om 5 uur zal opstaan om je te vernietigen je dan de absolute plicht hebt om om kwart voor vijf op te staan om hem als eerste te grazen te nemen’.
    Aigyptos [4] reageerde op deze reactie.

  4. Aigyptos schreef op : 4

    @Wladimir van Kiel [3]:

    Je koopt voor je vijanden eten & drinken, geen wapens. Je helpt ze omdat ze in nood zitten, je helpt ze niet om jou weg te vagen, dus ook al is dat hun uiteindelijke bedoeling, het hoogst morele is je vijanden in zulke gevallen te helpen.

    Die orthodox-Joodse benadering zie ik juist als van een lagere moraliteit als de Gouden Regel, en alle andere nieuwe lessen die Christus heeft gegeven. Dat is juist wat ‘ons’ onderscheid van de Joden en moslims. Je vijanden kunnen je lichaam vernietigen, maar alleen God kan je ziel vernietigen.

    En als Christen is het (mijns inziens) de bedoeling om te streven naar het hoogst morele, niet naar het hoogste ‘resultaat’, hoe lastig dit ook is. Christenen in het Midden-Oosten leven al 1400 jaar in onderdrukking, nooit hebben zij heel gewelddadig gereageerd. Dat is wat ‘ons’ onderscheid van de immorele mensen.

    Wladimir van Kiel [5] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [6] reageerde op deze reactie.

  5. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Wladimir van Kiel

    @Aigyptos [4]: dat is allemaal heel erg mooi maar het kan er bij mij niet in dat het de bedoeling is om met open ogen onze ondergang te bespoedigen en dat het immoreel zou zijn die ondergang tegen te houden want dan is de Tweede Wereldoorlog ook immoreel vanuit de Geallieerden geweest en hadden ze Hitler niet alleen maar zijn gang moeten laten gaan maar ook nog eens moeten financieren en van wapens en voedsel voorzien (jaja een Godwin).

    Hadden ze naar de door mij genoemde Joodse geest gehandeld en Hitler al in 1935 opgeruimd dan had dat een hoop ellende bespaard.
    Liberty 5-3000 [7] reageerde op deze reactie.

  6. Liberty 5-3000 schreef op : 6
    Liberty 5-3000

    @Aigyptos [4]:

    Christenen in het Midden-Oosten leven al 1400 jaar in onderdrukking, nooit hebben zij heel gewelddadig gereageerd. Dat is wat ‘ons’ onderscheid van de immorele mensen.

    immoreel? Hilarisch.
    Niemand komt religieus ter wereld.
    Elk mens arriveert op deze wereld als atheïst.
    Deze jonge mensen (Kinderen over de gehele wereld) zijn al duizenden jaren slachtoffer van gewelddadige overdracht van religieuze “inzichten”.
    Atheïsten over de gehele wereld leven dus al duizenden jaren in onderdrukking.
    Hoe durft u “ons” te noemen. Ik ben niet U.
    Aigyptos [8] reageerde op deze reactie.
    Oscar [17] reageerde op deze reactie.

  7. Liberty 5-3000 schreef op : 7
    Liberty 5-3000

    @Wladimir van Kiel [5]:

    hadden ze Hitler niet alleen maar zijn gang moeten laten gaan maar ook nog eens moeten financieren en van wapens en voedsel voorzien (jaja een Godwin).

    eehm. misschien iets gemist?
    www.guardian.co.uk

  8. Aigyptos schreef op : 8

    @Liberty 5-3000 [6]:

    Je wilt zeggen dat alle kinderen op een gewelddadige manier religie krijgen ingeprent? Dat is pas hilarisch.

    Toen ik het over ‘ons’ had, had ik het over Christenen, mensen die de Christelijke moraal als de hoogste zien. Natuurlijk heb ik het dan niet over mensen die niet geloven dat deze Christelijke moraal het hoogste is, of over mensen die deze moraal verwerpen. Denk je dat ik dat niet door heb? Jij hebt toch je eigen moraal, en je beslist wat jij doet op basis van je eigen moraal? Welnu, wij doen het op basis van het Woord van God.

    Paul Martens [13] reageerde op deze reactie.

  9. EMS schreef op : 9

    De landen in het midden-oosten zoals, Saudia, qatar, V.A.E en Oman geven wel degelijk grote hoeveelheden aan hulpgoederen, ondanks dat je op deze en vooral sites als Geenstijl kunt lezen dat die niks geven aan hun geloofsbroeders!
    Heb vandaag de zoveelste chartervlucht gemaakt naar Pakistan met hulpgoederen, dus ik kan het weten.

    Maar ondanks deze hulp heeft de Taliban o.a. Emirates en Saudi Arabian laten weten dat ze niet meer welkom zijn op de Pakistaanse vliegvelden.
    Taliban heeft zeer recent laten weten dat ze van plan zijn de vliegtuigen van de boven genoemde maatschapijen op te blazen door o.a. explosieven in luchtvracht te verstoppen
    Dus echt dankbaar zijn ze ook niet.

    In ieder geval, het midden-oosten geeft wel degelijk hulpgoederen en steun aan getroffen gebieden.

  10. Nico de B schreef op : 10

    Ik bedank ook voor een vrijwillige gift aan Pakistan.
    Een paar jaar geleden was er ook al een aardbeving, hiervoor is ingezameld in Europa en een deel bij terreur groepen terecht gekomen.
    Bovendien kan Pakistan blijkbaar de luxe veroorloven om een fikse hulp van India af te slaan.
    Pakistan had beter geld kunnen investeren in infrastructuur en behuizingen verder van de Indus dan aan de miljarden aan het leger.
    Regelmatig wordt het Westen dood gewenst door de Pakistanen, oa tijdens de demonstraties tegen de cartoons van Westergaard, en zien dan ook niet in waarom ik iemand zou moeten helpen die mij dood wenst.
    De hulp die Pakistan zelf verleend is selectief, Moslims eerst dan de rest. Lijkt mij dat er tijdens een dergelijke ramp er geen tijd is voor onderscheidt, die er sowieso al niet had moeten zijn.
    De Islamitische landen laten het grotendeels afweten, met enkele uitzonderingen. Waarschijnlijk gaat hun knip pas weer open bij de wederopbouw, en dan met name voor Moskeeën, net als in Aceh destijds.

    Kortom, nu dank u, kan er niets aan doen wat de politiek correcte meute in Den Haag doen, maar vrijwillig geen bijdrage.

  11. Samuel van Kiel schreef op : 12

    @BUD [11]: een Jood ie eimand met een erkend Joodse moeder of iemand die volgens de regels is bekeerd en ik voldoe aan geen van beide specificaties.

    Ik heb wel heel veel affiniteit met Joden en Israel en ben overtuigd Zionist.

    Trouwens als ze Christenen al zo behandelen in Pakistan dan moet ik er niet aan denken wat ze met Joden zouden doen.

  12. Paul Martens schreef op : 13
    Martens Paul

    @Aigyptos [8]: Hardstikke mooi Aigyptos. Geef jij maar veel van jouw geld, tijd en hulpgoederen aan de doelen die jij wilt ondersteunen. Dat meen ik echt oprecht.

    Maar probeer anderen niet te beïnvloeden om ook naar de waarden en moraal van een verzonnen godsdienst te leven.

    Er zijn nu eenmaal mensen die zelfstandig denken en leven op basis van rationaliteit, non-agressie-principe en UPB (zoek dat maar op, mocht je dit niet kennen, tip: Stefan Molyneux legt dit erg goed uit).

    En er zijn mensen die een handleiding nodig hebben. Een verzonnen handleiding om mensen te dwingen een wel of niet bestaand figuur te eren en te dienen. Die mensen “geloven”, dus niet “weten”. Is allemaal prima, maar inmiddels is mij wel duidelijk dat deze twee groepen mensen prima naast elkaar kunnen leven, zo lang ze elkaar niet dwingen of proberen te overtuigen.

    Tot zover de mensen zoals jij en ik. Daarnaast is er nog een groep mensen, die zichzelf als elite heeft benoemd. Hieronder bevinden zich de politici. En politici dwingen graag mensen. Sommige politici zijn ook nog religieus gehandicapt. Die dwingen anderen met de zichzelf toegeëigende wapens en zelf ontwikkelde wet achter zich én proberen dan ook nog hun religie op anderen los te laten.

    En die politici geven al genoeg aan landen als Pakistan. Ze geven zelfs een deeltje van mijn geld. Ongevraagd en ongewenst, wat mij betreft, maar ja. Die dwang heb ik dan weer te danken aan mensen die elke 4 jaar gaan stemmen om hun nieuwe slavendrijvers en beperkende regelgeving op te leggen.

  13. Aigyptos schreef op : 14

    Ik ben geen haar beter dan één iemand hier hoor. Als ik overkom alsof ik oordeel over iemand, dan was dat niet mijn bedoeling. Ik had alleen een kleine discussie met een andere christen. Ik ga geen christelijke argumenten geven aan iemand die niets te maken heeft met deze religie. Ik ga dus geen atheïst beoordelen/beïnvloeden op basis van de moraliteit van het NT.

    Wil je trouwens zeggen dat iedereen die in een God gelooft dit doet op basis van irrationele argumenten? Mijn ‘geloof’ is ‘onwetendheid’? Alle gelovigen nemen hun geloof aan zonder rationeel na te denken over de moraliteit en de interne consistentie ervan? Als je dit denkt, onderschat je veel gelovigen (IMO). Ik vind het te makkelijk om de christelijke moraal weg te zetten, omdat er een deel volgens jou ‘verzonnen’ is. Alles is overigens ‘verzonnen’.

    Ik lees al een tijdje mee op deze site, en mede door deze site ben ik libertariër geworden. Dus ik weet genoeg van dwang, vrijheid etc etc.

    Ik zal nooit dwang gebruiken om (christelijke) moraliteit af te dwingen, want dan is het geen pure moraliteit.

    Vraagje, is het helpen van je vijand (het geven van eten&drinken bijvoorbeeld) een voorbeeld van een hoge moraliteit of niet?

    Vanuit een rationalistisch perspectief ga je geen geld geven aan je vijand, omdat je vijand er beter van wordt. Maar vanuit een moralistisch perspectief? Of is moraliteit hetzelfde als resultaatgeoriënteerde rationaliteit?

    Paul Martens [16] reageerde op deze reactie.
    Oscar [20] reageerde op deze reactie.

  14. DSV schreef op : 15

    Moeder Natuur denkt er het hare van:
    sheikyermami.com

  15. Paul Martens schreef op : 16
    Martens Paul

    @Aigyptos [14]: Ook ik ga geen discussie aan over religie. Die zijn hier al genoeg geweest, ik heb zelf een case opgebouwd met rationele argumenten waarom een god niet kan bestaan en een nieuwe discussie daarover voegt niets toe aan hetgeen hier allemaal al te vinden is. Je gaat al een tijdje mee op deze site, dus je hebt dat allemaal al gelezen. En nog steeds ben je christen. Zoals ik juist schrijf: een discussie voegt dus verder niets toe en daarbij is het jouw keuze.

    Maar op je laatste vraag wil ik wel even reageren.

    Vraagje, is het helpen van je vijand (het geven van eten&drinken bijvoorbeeld) een voorbeeld van een hoge moraliteit of niet?

    Vanuit een rationalistisch perspectief ga je geen geld geven aan je vijand, omdat je vijand er beter van wordt. Maar vanuit een moralistisch perspectief? Of is moraliteit hetzelfde als resultaatgeoriënteerde rationaliteit?

    Ten eerste, wie zegt dat de Pakistani mijn vijanden zijn? Ze hebben mij nog nooit negatief benaderd, ook niet positief trouwens. Ik ken er niemand, ik heb er geen ruzie mee en ook daar zullen veel mensen helaas opgevoed zijn door de dwang van staat en religie en er zullen ook daar best enkele zelfstandige denkers tussen zitten.
    Daar er voor mij geen argument voor vijandschap (of vriendschap) bestaat met die mensen, is de moraal van wel of geen hulp bieden aan vijanden niet van toepassing.

    Blijft over: de hulp aan mensen in nood. In hoeverre is het dan moreel om je het leed van de hele wereld aan te trekken en daar hulp aan te bieden?
    Altruïsme komt dan om de hoek kijken, want ik kan simpelweg niet mijn tijd, geld en middelen zodanig verdelen, dat ik hulp kan bieden aan minder bedeelden/behoeftigen. Tenminste, niet zonder mijzelf sterk te benadelen. En dat is altruïsme: jezelf opofferen voor een ander. Gelukkig bezit ik deze eigenschap niet en is het moreel helemaal verdedigbaar om geen vrijwillige hulp te bieden.

    Anderzijds is het zwaar immoreel, dat andere mensen in de wereld systemen als democratie, socialisme, fascisme e.d. in stand houden, waardoor ook van mij middelen (en daarmee ook tijd, maatschappelijke positie en relaties) gedwongen afgenomen worden. Om “goede doelen” te dienen. Echter “goede doelen” die de betreffende initiator populair maakt, over de rug en financiën van anderen die hij/zij met de wet en wapens in de hand kan bewerkstelligen. Immoreel dus.

    En mocht je dan die moraal willen bekijken in geval van een vijand? Dan is mijn visie, dat je de hoogste verantwoording op alle gebied aan jezelf moet voorbehouden. Elke verantwoording aan andewren, zelfs je gekozen partner, je familie of kinderen, staat op een lagere plaats.
    Als je met hulp aan je vijand (een morele vijand) die vijand sterker maakt, en daarmee jezelf zwakker, dan is het absoluut geen hoge moraal om die vijand te helpen.

    Ook hulp geven is een geval van jezelf beter voelen. “Kijk eens hoe goed ik ben, ik help anderen”. Als dit tot vermindering van jezelf en je directe omgeving leidt, dien je misschien eens goed na te denken over dit soort zaken. Doe je dat echt voor jezelf? Of voor een stukje status naar de buitenwereld? Denk je echt, dat jij er een beter mens van wordt, om een totaal onbekende aan de andere kant van de wereld te helpen? Die niet eens weet dat die hulp van jou afkomt? Waarvan jij niet eens weet of het geld niet terecht komt bij de overheid van die hulpbehoevende en daarmee over een jaar met de van jouw geld gekochte wapens voor jouw deur staat?

    Ik ben daar zelf wel uit. Ik help vrijwillig mensen in mijn omgeving. Soms zelfs mensen die ik niet ken. Soms met geld, soms met tijd, afhankelijk van hoe het mij uitkomt en mij niet hindert in mijn leven en doelstellingen.

    En verder help ik gedwongen de rest van de wereld door de criminele overheden wereldwijd. Van subsidies aan boeren in Verwegistan, agressie uitoefenen door mensen te vermoorden in Afghanistan en mensen goedkoop naar een museum of concert te laten gaan. Immoreel, dus.

  16. Oscar schreef op : 17

    @Liberty 5-3000 [6]:

    “Niemand komt religieus ter wereld.
    Elk mens arriveert op deze wereld als atheïst.”

    Een onzelfredzame, naakte, onzindelijke, ethiekloze, taalloze atheist.

    Ja.

    En een mens die opgevoed dient te worden tot een zelfredzame, geklede, zindelijke, ethische, taal sprekende (lezende en schrijvende) christen.

    “Deze jonge mensen (Kinderen over de gehele wereld) zijn al duizenden jaren slachtoffer van gewelddadige overdracht van religieuze “inzichten”.”

    Een trap na voor de christenen van het Midden-Oosten. Men stelt alles in het werk om mensen in het Westen en in het Midden-Oosten van hun christelijke, spirituele, erfgoed te vervreemden. In plaats van op te komen voor het recht van bijvoorbeeld Egyptische en Syrische christenen om hun geloof openlijk te belijden, om verschoond te blijven van bruidroof, verkrachtingen, ontvoeringen, treiterijen, opsluiting in aparte wijken, plundering van winkels, discriminatie op staatsuniversiteiten, razzia’s, mishandeling, gevangenschap, marteling en moordpartijen, krijgen de christenen van Egypte en Syrie van jou, die zijn morele vorming te danken heeft aan het feit in de Westerse wereld geboren te zijn in een omgeving die nog redelijk leefbaar is omdat er nog wordt geteerd op het kapitaal van het cultuur-christendom, een trap na. Schande!

    Paul Martens [18] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [19] reageerde op deze reactie.

  17. Paul Martens schreef op : 18
    Martens Paul

    @Oscar [17]:

    En een mens die opgevoed dient te worden tot een zelfredzame, geklede, zindelijke, ethische, taal sprekende (lezende en schrijvende) christen.

    Verander het laatste woordje “christen” in “mens” of “individu” en je maakt van een bullshit zin een goede bewering. Door het gebruik van dat woordje “christen” komt het op mij weer over als het krampachtig verdedigen van een religie. En dat is bullshit, want je hoeft (bij voorkeur) geen christen te zijn om een goed en moreel mens te zijn. Dus die toevoeging is overduidelijk onnodig, onterecht, onjuist en bullshit.

    Oscar [21] reageerde op deze reactie.

  18. Oscar schreef op : 21

    @Paul Martens [18]:

    Ik verdedig niet zozeer ‘een religie’. Ik verdedig mijn recht om christen te zijn en daarbij verschoond te blijven van het agressieve geweld van moslims, atheisten, communisten en anderen.

    @Liberty 5-3000 [19]:

    Nou, elk kind komt als kind van God ter wereld. Maar daar wil ik niet met jou over in discussie.

    Paul Martens [22] reageerde op deze reactie.

  19. Paul Martens schreef op : 22
    Martens Paul

    @Oscar [21]:

    Nou, elk kind komt als kind van God ter wereld. Maar daar wil ik niet met jou over in discussie.

    En in andere discussies, waar het bestaan van een god weerlegt wordt of de genoteerde kwade daden van die god genoemd worden, wordt heel sluw vermeld dat men alleen de christelijke waarden nastreeft. Nu opeens weer “god”? LOL!!! Hieronder een citaat uit mijn bijbelcase waarin de basis van christendom (god, dus) niet kan bestaan.

    Waarom de christelijke god niet kan bestaan

    Introductie
    Christenen zien het bestaan van hun god als een onomstotelijke waarheid die geen enkel gezond mens kan ontkennen. Ik ben het heftig oneens met deze stelling, niet alleen omdat er geen bewijs wordt geleverd van deze veronderstelde alom aanwezige, maar onzichtbare god, maar omdat de kenmerken die christenen aan hun god toekennen zichzelf tegenspreken.

    Bewijzen van een universele ontkenning
    Het wordt door christenen, maar ook door atheïsten, algemeen geaccepteerd dat een universele ontkenning niet kan worden bewezen. De universele ontkenning is het feit, dat de christelijke god niet bestaat. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Alleen maar dat iets wel bestaat; simpelweg door aan te tonen dat het bestaat. Je kunt niet “niet aantonen” dat iets niet bestaat. Bewijzen dat iets bestaat kan, maar tegenbewijs leveren dat iets niet bestaat kan niet.
    Moeilijk? Lees het nog maar een keertje, dan. Dit is de kern van het objectivisme: het erkennen van het bestaan. Als je het bestaan erkent is dat logisch, want je bestaat immers zelf om die bewering te doen. Als je “het bestaan der dingen” ontkent, ontken je ook je eigen bestaan.

    Ik heb geen alomvattende kennis nodig om u te bewijzen dat kubusvormige bollen niet bestaan. Zulke lichamen zouden kenmerken hebben die nodig zijn en zichzelf tegenspreken. Bijvoorbeeld, een kubusvormig lichaam heeft 6 vlakken, 12 ribben en 8 hoekpunten, waar een bolvormig lichaam geen enkel vlak, ribbe of hoekpunt heeft. Deze kenmerken zijn totaal onvergelijkbaar met elkaar, dus kunnen ze niet samengaan in 1 voorwerp. Het is mijn bedoeling om aan te tonen dat de veronderstelde kenmerken van de christelijke god Jahweh niet kunnen samengaan, net zoals de kenmerken van een veronderstelde kubusvormige bol. Door dit aan te tonen, wordt het bewijs geleverd, dat de christelijke god Jahweh niet kan bestaan.

    De definitie van Jahweh
    Voordat we het bestaan van iets kunnen aantonen, moeten we het eerst definiëren. Christenen hebben hun god (zoals veelvuldig te lezen is in de bijbel) voorzien van de volgende kenmerken:
    • Hij is eeuwig,
    • Hij is almachtig,
    • Hij heeft alles geschapen.
    • Hij heeft alle natuurwetten gemaakt.
    • Hij kan alles veranderen door het gewoon te willen.
    • Hij is de universele goedheid.
    • Hij is de universele liefde.
    • God is de ultieme rechtvaardigheid.
    • Hij is de ultieme perfectie.
    • Hij is een persoonlijke god, die alle emoties kent die wij mensen ook kennen.
    • Hij is alwetend.
    • Hij ziet alles, zowel verleden als toekomst.
    • De creatie van god was in het begin perfect, maar de mens heeft (door god ongehoorzaam te zijn) imperfectie in de wereld gebracht.
    • Mensen zijn kwaadaardig en vol zonde en moeten lijden in deze wereld vanwege hun eigen zondige gedrag.
    • God geeft de mens de kans om vergiffenis voor zijn zonden te vragen.
    • Een ieder die vergiffenis vraagt, zal beloond worden met eeuwige verlossing/zaligheid in de hemel.
    • Zolang we op aarde zijn, zullen we moeten lijden omdat god dat nu eenmaal leuk vindt.
    • Alle mensen die kiezen om zijn vergiffenis niet te accepteren, zullen naar de hel gaan en voor eeuwig branden.

    Er bestaat een bijbeltekst die christenen graag citeren, waarin staat dat alle atheïsten onwetend (dom) zijn. Mijn bedoeling is om aan te tonen dat de bovenstaande eigenschappen van god compleet onverenigbaar zijn en dus duidelijk te maken dat zij niet allemaal (tegelijkertijd en universeel) waar kunnen zijn. Wie is nu dom en onwetend? De dommerik is degene die het onmogelijke gelooft en dat dan het goddelijke mysterie noemt.

    Perfectie streeft naar meer perfectie
    Wat deed god eigenlijk in de tijd, in die eeuwigheid, voordat hij begon om alles te scheppen? Als god het enige was, dat er bestond, wat was de verstoring van dat evenwicht waardoor hij begon met de creatie van de wereld? Verveelde hij zich? Was hij eenzaam? God wordt geacht perfect te zijn. Als iets of iemand perfect is, is het compleet en heeft het niets anders nodig. Wij mensen ondernemen activiteiten, omdat wij een of andere perfectie nastreven, omdat er een verstoring is in het evenwicht van wat wij nu zijn en wat wij graag willen zijn. Als god zo perfect is, kan er geen onevenwichtigheid zijn. Dan is er niets dat hij mist, niets dat hij nodig heeft of wenst en niets dat hij nog moet of wil doen. Een god die perfect is hoeft niets anders te doen, dan te bestaan. Een perfecte god die creëert is onmogelijk en dus tegenstrijdig.

    Perfectie versus imperfectie
    Maar laten we doorgaan op de ingeslagen weg, om de gelovigen even ten dienste te zijn. Laten we dus aannemen, dat die perfecte god het universum heeft geschapen. De mens was de kroon op zijn werk, want de mens was naar god’s evenbeeld geschapen en de mens heeft de mogelijkheid gekregen om beslissingen te nemen. Echter, helaas verpestte deze mens de originele perfectie door te kiezen om god niet te gehoorzamen.

    Maar hoe zit dat dan? Als iets perfect is, dan kan er toch niet iets uit voortkomen dat niet perfect is? Iemand zei eens, dat er geen slecht fruit kan groeien aan een gezonde boom. En toch creëerde deze “perfecte” god een “perfect” universum dat imperfect werd gemaakt door de “perfect” geschapen mens.
    De ultieme bron van perfectie is god, zo wordt verondersteld. Wat perfect is kan nooit imperfect worden, dus daaruit volgt dat god imperfecte mensen heeft geschapen. Maar wat perfect is, kan niet iets scheppen dat imperfect is, dus moet god zelf al imperfect geweest zijn. Want een perfecte god, die imperfecte mensen creëert is onmogelijk.

    Het argument van vrije wil
    De christelijke tegenwerping tegen het voorgaande argument heeft betrekking tot de vrije wil. Zij zeggen, dat een mens een vrije wil moet hebben om gelukkig te zijn. De goedaardige god wenste geen robots te scheppen, dus gaf hij de mens een vrije wil, opdat deze geluk en liefde kon ervaren. Maar… de mens gebruikte deze vrije wil om voor het kwaad te kiezen en bracht zo de imperfectie in god’s perfecte universum. God had schijnbaar geen controle over deze vrije wil, dus ligt de schuld van de imperfecte wereld bij de mens, niet bij god.

    Waarom is dit argument zwak? Wel, ten eerste als die god alwetend zou zijn geweest, dan had hij kunnen weten dat de stelling, dat vrije wil nodig is om gelukkig te zijn, fout is. Als god de regel zou kunnen maken, dat alleen mensen met vrije wil geluk en liefde mogen ervaren, had hij net zo goed de regel kunnen verzinnen dat alleen robots geluk en liefde mogen ervaren. Deze laatste optie heeft duidelijk de voorkeur, want perfecte robots zouden nooit beslissingen nemen die hen zelf of hun schepper ongelukkig zouden maken, terwijl mensen met vrije wil dit wel kunnen. Dus een alwetende en perfecte god die wezens creëert die de mogelijkheid hebben hun eigen geluk te vernietigen is onmogelijk.

    Ten tweede, als we de aanwezigheid van vrije wil als eis stellen voor het ervaren van geluk, dan had god mensen moeten creëren die niet de mogelijkheid zouden hebben om voor het kwaad te kiezen, maar uitsluitend uit goede opties zouden kunnen kiezen.

    Ten derde heeft god schijnbaar een vrije wil en toch heeft hij geen imperfecte keuzes gemaakt. Als de mens geschapen is naar god’s evenbeeld, zouden onze keuzes evenzo perfect moeten zijn als die van god. Waarom hebben de in het begin zo perfecte mensen dan toch die imperfecte beslissingen genomen?

    Dus het punt blijft staan: de aanwezigheid van imperfectie in het universum, is in tegenspraak met de veronderstelde perfectie van de schepper van dat zelfde universum.

    De ultiem goede god creëert bewust toekomstig lijden
    God is alwetend en ziet de toekomst. Wanneer hij het universum schept, moet hij al het lijden gezien hebben waaraan de mens blootgesteld zal worden als resultaat van het in zonde leven van de originele mens. Hij moet het geschreeuw van de vervloekte al hebben gehoord. Natuurlijk moet hij dan ook geweten hebben, dat het beter zou zijn om deze mens niet te creëren (zoals feitelijk in de bijbel geschreven staat). Deze barmhartige alwetende goddelijkheid zou juist moeten voorkomen om een wereld te scheppen die gedoemd is om imperfect te worden en waarin de mens gedoemd is om eeuwig in lijden te leven. Een perfect barmhartige entiteit die wezens creëert waarvan hij weet dat ze eeuwig zullen lijden is simpelweg onmogelijk.

    Oneindige straf voor beperkte zonden
    God, die zo rechtvaardig was, veroordeelt de imperfecte mens (die hij zelf geschapen heeft) tot eeuwig lijden in de hel voor relatief lichte zonden. We zijn het er toch over eens, dat een klein vergrijp geen oneindige straffen verdient? Dat god de imperfecte mens veroordeelt tot eeuwig branden in de hel voor een relatief kort leven in zonde, is oneindig onrechtvaardig. En de idiote onrechtvaardigheid van deze eeuwige straf wordt nog absurder, wanneer we bedenken dat het god zelf was die deze imperfecte mens geschapen heeft en hij wordt verondersteld in de toekomst te kunnen kijken.
    Een perfecte god die zijn eigen imperfecte creatie een eeuwige straf oplegt voor zonden van tijdelijke aard is absurd, onrechtvaardig en dus onmogelijk.

    Het geloof is belangrijker dan het handelen
    Denk eens aan alle mensen die in de meest onmogelijke uithoeken van de wereld wonen en nog nooit gehoord hebben van de “boodschap” van Jezus of god. Denk eens aan alle mensen die geheel natuurlijk het geloof van hun ouders en omgeving hebben opgenomen, omdat dit het enige was dat bekend was sinds hun geboorte. Als we de christenen moeten geloven, zullen al deze mensen branden in het eeuwige vuur van de hel vanwege het niet geloven in Jezus. Het gaat er dan helemaal niet meer om of deze mensen goed, aardig, moreel en barmhartig zijn in hun levens. Voor de christenen is het simpel: als je de boodschap van hun geloof niet accepteert, ben je verdoemd. Ik gebruik nogal eens het voorbeeld van de Noord-Amerikaanse Indianen: als god zo alwetend en vooruitziend zou zijn geweest, had hij die Indianen ook een kruis gegeven om tegen te bidden en geen totempalen. Dat had weer een rassenzuivering door christenen gescheeld. Geen enkele rechtvaardige god behoort een mens te beoordelen op zijn of haar geloof, maar op zijn of haar acties en handelingen. Daarmee weer een pleitbezorging, dat god niet bestaat.

    Perfectie’s imperfecte openbaring
    De bijbel is zogenaamd god’s perfecte woord. Het bevat instructies voor de mensheid om het eeuwige vuur van de hel te voorkomen. Hoe wonderlijk en aardig van deze god om ons van een gids te voorzien waarmee wij de problemen kunnen voorkomen waar hijzelf nota bene voor verantwoordelijk is. Die almachtige god zou, alleen al door de sturing van zijn wil, alle problemen die wij als mensen moeten ondergaan, kunnen elimineren. Maar nee, in plaats daarvan heeft god in zijn onmetelijke “wijsheid” gekozen om een haast niet te ontcijferen verzameling boeken (die dus de bijbel heet) aan te bieden waarin staat hoe wij de hel moeten ontlopen… een hel die hij zelf heeft gecreëerd. Die perfecte god heeft besloten om zijn wensen in een imperfect boek te noteren, geschreven in de imperfecte taal van de imperfecte mens, vertaald, gekopieerd en geïnterpreteerd door de imperfecte mens.

    Er zullen geen twee mensen op aarde zijn, die het in zijn geheel eens zijn over de interpretatie van de bijbel. Oftewel wat de precieze betekenis is van het perfecte woord van god. Dit komt omdat het boek zich zelf ontelbare keren tegenspreekt en vol staat van duistere en raadselachtige symboliek. En toch verwacht de perfecte god van ons, imperfecte mensheid, om deze paradoxale en duistere raadsels te begrijpen met ons imperfecte verstand dat hij ons gegeven heeft. Die alwetende en almachtige god had ons toch beter zijn wensen en waarden in kunnen prenten toen hij ons creëerde, dan het ons maar uit laten zoeken met al onze gebrekkige verstandelijke vermogens, imperfect taalgebruik en redenen voor misinterpretaties? Dus die god is niet alwetend, niet almachtig en verre van perfect.

    Tegenstrijdige gerechtigheid
    Men hoeft in de religie niet verder te kijken dan naar de basis: de bijbel. Dit boek spreekt zichzelf zo vaak tegen (waarover verderop in deze casus nog veel meer) dat dit het duidelijkste voorbeeld is van de eigen imperfectie. Het boek spreekt zichzelf tegen in zaken van gerechtigheid. De god die zijn volgelingen verzekert, dat de zonen niet worden bestraft voor de zonden van hun vaders, is dezelfde god die een heel huishouden vernietigt vanwege de zonden van één man (iemand die iets gestolen had uit de oorlogsbuit van Jahweh). Dezelfde rechtvaardige god die duizenden onschuldige mensen bestraft met plagen, dood en verderf om één koning David te bestraffen. Dezelfde Jahweh die zijn eigen zoon laat offeren aan het kruis, omdat die god maar een beetje heeft zitten aanmodderen met zijn eigen creatie “de mens”. Lees de bijbel (of deze casus) er maar eens op na hoeveel mensen de rechtvaardige god heeft laten offeren, slachten, verkrachten, verbranden, stenigen en tot slaaf heeft gemaakt voor zijn eigen verknipte en debiele idee van gerechtigheid. Het bloed van baby’s kleeft aan de handen van deze perfecte, rechtvaardige, goede, liefdevolle en barmhartige god. Dit is onmogelijk, dus die god bestaat niet.

    Tegenstrijdige geschiedenis
    De bijbel spreekt zichzelf tegen op het gebied van geschiedenis. Iemand die dit boek leest en de inhoud vergelijkt zal verward raken over wie nu precies Ezau’s vrouwen waren, of Timnah nu een concubine of een zoon was en of Jezus’ aardse afstammelingen nu via Solomon of diens broer Nathan verliepen. Dit zijn maar enkele van de honderden gedocumenteerde historische tegenstellingen. Als de bijbel zichzelf niet eens kan confirmeren in simpele aardse zaken, hoe kunnen wij dit boek dan als leidraad kiezen voor morele en spirituele zaken?

    De onvervulde profetie
    De bijbel interpreteert zijn eigen profetie foutief. Lees bijvoorbeeld Jesaja 7 en vergelijk dit met Matthëus 1 om een van de vele verkeerde interpretaties van de profetie te zien waarvoor christenen blind zijn; passief of bewust. De vervulling van de profetie in de bijbel wordt gebruikt als bewijs voor zijn goddelijke inspiratie, maar dit is één van de vele belangrijke voorbeelden van een profetie die voortdurend ter discussie staat voor de valse en absurde doctrines. Er lijkt geen einde te komen aan hoe ver de lichtgelovigen gaan om hun zwakke geloof te verdedigen tegen het overduidelijke bewijs tegen juist datgene dat zij geloven.
    De bijbel is verre van perfect. Er is maar één enkel bewijs nodig om de perfectie van iets, zoals het “woord van god”, omver te stoten. Er zijn vele bewijzen gevonden. Een perfecte god die zijn perfecte boodschap op laat tekenen in een imperfect boek is onmogelijk en daarmee niet bestaand.

    De “alwetende” verandert de toekomst
    Een god die de toekomst kent en deze kan veranderen, dat is een contradictie in zichzelf. Je kunt de toekomst niet kennen als je tevens de macht hebt om die te veranderen. Dus een god die alwetend is en een vrije wil heeft om te veranderen bestaat simpelweg niet.

    De “alwetende” is verrast
    Een god die alwetend is, kan geen emoties hebben. De bijbel schrijft echter, dat god alle emoties ervaart die de mensheid kent, inclusief angst, kwaadheid, droefheid en geluk. Wij mensen ervaren emoties als resultaat van veranderingen en nieuwe kennis. Bijvoorbeeld: een man die eerst niets wist van het overspelige gedrag van zijn vrouw, zal hierover pas de emoties van kwaadheid of teleurstelling ervaren, wanneer hij die kennis die hem voorheen onbekend was, als nieuw tot zich neemt. In tegenstelling tot god, die alwetend heet te zijn, dus aan wiens aandacht niets ontsnapt. Niets is voor hem verborgen, niets is nieuw voor hem, dus is er geen nieuwe kennis die hij kan vernemen en waarop hij emotioneel zou kunnen reageren.

    Wij mensen ervaren bijvoorbeeld woede en frustratie als iets verkeerd is en wij er niets aan kunnen veranderen. Maar de perfecte, alwetende en almachtige god kan alles veranderen. Mensen verlangen naar zaken die ons ontbreken. De perfecte god ontbreekt het aan niets. Dus een perfecte, alwetende en almachtige god die emoties ervaart bestaat niet.

    De conclusie van dit hoofdstuk
    Ik heb hier argumenten aangedragen die de onmogelijkheid, dus het niet-bestaan, van de christelijke god Jahweh aantonen. Geen enkel rationeel en zelf denkend mens kan het bestaan erkennen van een god wiens kenmerken en eigenschappen zó tegenstrijdig zijn als bij Jahweh het geval is; de “perfecte” schepper van ons imperfecte universum. Het bestaan van de christelijke god is net zo onmogelijk als het bestaan van kubusvormige bollen of paarse eenhoorns.

    Mocht er nog een christen zijn, die na het lezen van deze casus tóch volhoudt dat deze onmogelijkheden acceptabele onderdelen zijn van het “geloof” en van de “goddelijke transcendentie” en blijft die christen mij een achterlijke atheïst noemen, dan zie ik mij genoodzaakt om op hem/haar de vloek te leggen van de Onzichtbare Paarse Eenhoorn (OPE):

    “Jij bent een idioot door het bestaan van de OPE te ontkennen. Jij legt het ware geloof naast je neer en bassert je op jouw zwakke vermogens van menselijke redenering en ontkent hiermee het bestaan van Haar Paarse Heiligheid. Daarvoor ben je vervloekt.”

    Ik bedoel: als dergelijke ridicule argumenten goed genoeg zijn voor die god Jahweh, zijn ze evenzo goed geldig voor de Onzichtbare Paarse Eenhoorn.

    Wat mezelf betreft: ik houd het liever op rationeel denken en prefereer de realiteit.

    Oscar [26] reageerde op deze reactie.
    Aigyptos [27] reageerde op deze reactie.
    Hans Janssen [37] reageerde op deze reactie.
    Syb [61] reageerde op deze reactie.

  20. Samuel van Kiel schreef op : 23

    @Oscar [20]: ik heb dat ook nooit onder stoelen en banken gestoken, hoor.

    Wladimir (Samuel was hier nog ingelogd)

  21. Aigyptos schreef op : 25

    @Oscar [20]:

    Hey, ja ik schrijf sinds kort ook artikelen, heb er pas twee helaas, ben een beetje lui… :
    aigyptos.wordpress.com

    Ik ben overigens ook bezig met een artikel over Christelijk libertarisme, ik wil het morgen of overmorgen naar deze site opsturen. Ik vind de discussies hier altijd wel interessant.

    Oscar [29] reageerde op deze reactie.

  22. Oscar schreef op : 26

    @Paul Martens [22]:

    Paul, met alle respect, je begrijpt niet genoeg van allegorie, niet genoeg van symboliek, niet genoeg van het belang van thematiek boven motief in teksten, niet genoeg van de functie van pardoxen, niet genoeg van parabels, niet genoeg van de thematiek van de Bijbel als geheel en niet genoeg van religie. Sterker nog: je slaat de plank geheel mis. Schoenmaker blijf bij je leest.

    Ik ga niet in discussie als blijkt dat gedegen kennis van zaken op religieus gebied ontbreekt en er uit wordt gegaan van een paradigma dat wezensvreemd is aan het numineuze en het religieuze. Commentaar leveren op poëzie als uit wordt gegaan van natuurkunde of poëtisch commentaar leveren op een natuurkundig fenomeen is niet minder zinloos.

    Ik heb wel gelachen toen ik “de christelijke god Jahweh” las.

    Paul Martens [28] reageerde op deze reactie.

  23. Aigyptos schreef op : 27

    @Paul Martens [22]:

    Goed beargumenteerd stuk. Ik wil er best een keer op reageren, maar dit lijkt me niet het topic ervoor. Wellicht kun je hier een keer een nieuw topic mee openen?

    Ben je overigens wel eens met deze stellingen en argumenten gestapt naar een priester om uitleg te vragen? Als je dit interessant lijkt, is de website www.orthodoxchristianity.net wat voor je, er lopen veel orthodoxe priesters rond die wellicht wat antwoorden kunnen geven. Als je het niet wilt, wil ik het best doen als je eens een nieuw topic ermee opent.

    Ik vind dat als je iemands stellingen wilt ontkrachten je eerst bij diegene onderzoek moet doen naar wat zijn redenen zijn.

    Edit//
    Ik bedoel te zeggen, de vroege christenen hadden een bepaalde manier om de bijbel te interpreteren, en zij zaten er als je logisch nadenkt het dichtst bij… als je echt wil weten hoe hun interpretatie was, probeer dan te zoeken naar antwoorden door vragen te stellen aan ‘de kerk’ ipv. puur deductie.
    Paul Martens [30] reageerde op deze reactie.

  24. Paul Martens schreef op : 28
    Martens Paul

    @Oscar [26]: Oscar, met alle respect retour: bla bla bla en nog meer door mensen verzonnen bla bla. Je moet je eigen reactie eens teruglezen, haha:

    niet genoeg van allegorie, niet genoeg van symboliek, niet genoeg van het belang van thematiek boven motief in teksten, niet genoeg van de functie van pardoxen, niet genoeg van parabels, niet genoeg van de thematiek van de Bijbel als geheel en niet genoeg van religie

    Kolere, heb jij dat allemaal nodig om dat sprookje te verdedigen? Hilarisch, werkelijk!!! Dat een zo “zuivere” levensleidraad zo doorspekt is van alle bullshit waar de eerste de beste politicus een natte droom van krijgt als hij zich daarvan mag bedienen met het uitoefenen van zijn dwang. Dank je, mijn zondag is weer helemaal goed. En mijn punt gesterkt.

    Je hoeft geen verzonnen alegorie, parabels, retoriek, paradoxen en symboliek te hebben om als goed mens te leven. En het leven zelf te begrijpen en er zelfstandig doorheen te manouvreren.

    Jouw opsomming “moeilijke woordjes” lijkt me eerder de inhoudsopgave van een boek over “hoe schrijf je literatuur’ en dan gezien door de ogen van een zichzelf benoemde literaire elite. Kostelijk.

    Tevens laat je heel goed zien wat “christen zijn” inhoudt: zichzelf verheven voelen boven anderen en proberen met moeilijke woordjes te imponeren. En natuurlijk met al die verzonnen symboliek in de bijbel.

    Sorry, werkt niet bij mij. Ik probeer in begrijpelijke taal te schrijven en “behoef mijn superieure intellect niet ten toon te spreiden”. Ik blijf inderdaad bij mijn simpele leest: zien = geloven, geen bullshit blabla. En dat laatste (die bullshit blabla) lees ik helaas erg veel in de reacties van sommigen. Of jij je daarbij aangesproken voelt is jouw keuze.

    Ik ga ook niet in discussie… met mensen die zich arrogant en betweterig opstellen en anderen denken te kleineren met “je begrijpt niet genoeg van…”. Daar sta ik dan net weer boven. Jammer hè? 😀
    Want anders ben je altijd zo goed en volledig om de gestelde beweringen inhoudelijk punt voor punt de grond in proberen te boren. Vandaag geen tijd of geen zin?

    In oktober ga ik mijn gehele “bijbel-casus” in enkele delen op Vrijspreker plaatsen. Kun je lekker los met allerlei moeilijke bochten om de symboliek uit te leggen aan simpelere zielen.

    Oh ja, die term “christelijk god Jahweh” komt uit een van die sprookjesboeken hoor. Heb ik niet verzonnen. Geeft de inconsistentie van “het christelijke woord” aan, nietwaar?

    Oscar [31] reageerde op deze reactie.
    beek [32] reageerde op deze reactie.

  25. Oscar schreef op : 29

    @Aigyptos [25]:

    “Ik ben overigens ook bezig met een artikel over Christelijk libertarisme, ik wil het morgen of overmorgen naar deze site opsturen.”

    Ik ben benieuwd naar dat artikel. Goed dat de site met een artikel over dat onderwerp versterkt gaat worden. Zelf was ik ook van plan om een artikel over christelijk libertarisme te schrijven, en over de wortels van het klassiek-liberalisme (vorm gegeven door christenen), als tegenwicht tegen de afkeer van het christendom en christenen van veel Nederlandstalige libertariërs. Buiten Nederland en Vlaanderen is het veel minder ongewoon om als libertariër christen te zijn. Ron Paul is een christen. Veel mensen die aangesloten zijn bij het Ludwig von Mises institute zijn christenen. Het hoofd van het Ludwig von Mises instituut Lew Rockwell is een christen. Jörg Guido Hülsmann is een christen. Klassiek-liberalen en proto-klassiek liberalen als Juan de Mariana, John Locke en Frederic Bastiat waren christenen. Murray Rothbard was, hoewel hij zijn leven lang een agnost was, erg pro-religie, met name pro-katholiek.

    Ik vind het van groot belang dat christelijke libertariërs zich openlijk(er) manifesteren. Waarschijnlijk zijn we niet de enige twee christelijke libertariërs, maar houden anderen zich vooralsnog koest omdat zij geen afkeuring, kritiek, onbegrip en zelf hatelijkheden over zich heen willen krijgen.

  26. Paul Martens schreef op : 30
    Martens Paul

    @Aigyptos [27]: Heb al ontelbare gesprekken achter de rug met religieuzen, ook met enkele “verkondigers”. Ik woon namelijk in een gebied, dat deel uitmaakt van de “gezellige” bible-belt. Dus mijn hele leven kom ik die kermis al tegen in mijn dagelijkse leven.

    Reacties uiteenlopend: vervallen in onmogelijke bochten om maar iets van de symboliek overeind te houden die volgens predikanten in de bijbel zou staan. Waarmee dus een van mijn punten meteen bewezen is, want waarom je “woord” (als je god bent) zo moeilijk en meervoudig interpreteerbaar laten noteren, als je weet dat je 99% van je eigen schepsels niet de intelligentie meegeeft om die bullshit te doorgronden? (zie reactie 26 van Oscar, want ik ben ook zo’n dommerik).

    Vandaar mijn idee om er eens wat dieper in te duiken door middel van een casus over de tegenstellingen en onjuistheden in de fabels. Wat staat er nu in dat boek? Waarom zijn er zoveel verschillende versies van? Met welk recht bedient een koningshuis en de politiek zich van een zweverige hobby om daarmee anderen zken voor te schrijven die voortkomen uit die hobby.

    Binnen 3 kwartier had ik mijn basis voor die casus gevonden. Toen heb ik de statenversie van de bijbel erbij gepakt om de gevonden bullshit te toetsen. En het klopte, de bijbel is één grote pornografische kermis en horror circus. Bovenstaande lange citaat is één van de hoofdstukjes van mijn casus.

    In oktober plaats ik de hele casus in 5-6 delen op deze website.

    En begrijp me goed, Aigyptos, ik heb geen hekel aan mensen die geloven. Eerder een beetje meewarig medelijden ;-). Maar men moet hiermee geen waarheden proberen aan te tonen door 1600 jaar oude woorden 20 keer rond te draaien om er symboliek uit te halen en zeker niet om anderen ermee te beïnvloeden. Ieder zijn hobby, prima, in het clubhuis (de kerk) of lekker thuis. Haal je er steun en kracht uit? Ook prima, de een heeft daar religie voor nodig, de ander een uitlaatklep als sport of de concentratiedwang bij andere behendigheden, de volgende muziek of een goed boek, allemaal best.
    Maar omdat ik bijvoorbeeld heel blij en vrolijk kan worden van muziekgenre XYZ, hoef ik dat niet iedereen op te leggen of tot in het belachelijke te verdedigen. Daar worden sommige mensen een beetje allergisch van.

    Katjong [53] reageerde op deze reactie.