zaterdag, 14 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Nekslag voor milieuvriendelijke* auto’s

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Eén op de vijf nieuw verkochte auto’s valt momenteel in de milieuvriendelijke* categorie. Dit houdt in dat er geen houderschapsbelasting voor die automobiel betaald hoeft te worden en dat de auto een bijtelling kent van ‘slechts’ 14%. Ook is deze categorie vrijgesteld van BPM. Deze maatregelen hebben een gat geslagen in de verwachte belastinginkomsten.

De VVD stelt voor een eind te maken aan de bevoordeling van milieuvriendelijke* voertuigen.

Drie maanden geleden haalde ik mijn Volkswagen Polo Blue Motion af bij de Volkswagendealer. De auto wordt aangedreven door een zeer zuinige 1.2 TDI dieselmotor. De auto is vrijgesteld van BPM maar kost ondanks dat toch ruim zestienduizend euro. De auto is momenteel vrijgesteld van houderschapsbelasting. Mocht de overheid een eind maken aan deze vrijstelling dan zou volgens de houderschapscalculator een tarief verschuldigd zijn van € 860,– per jaar.

Dat er ooit een eind zou komen aan de extreem gunstige behandeling van milieuvriendelijke* voertuigen was te voorzien. De aanleg en het onderhoud van wegen moet immers ergens van betaald worden. Maar als ik had geweten dat de overheid binnen enkele maanden na aanschaf het belastingvoordeel ter discussie zou stellen dan had ik de auto niet aangeschaft.

* Met ‘milieuvriendelijk’ wordt ‘minder milieubelastend’ bedoeld.

Ingezonden door Nico de Geit

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Ingezonden, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. JanRB schreef op : 1

    Dat de overheid milieuvriendelijke voertuigen stimuleert (door kwijtschelding van BPM en houderschapsbelasting) klinkt erg goed, maar in de huidige vorm ben ik het er nooit mee eens geweest.

    Nog afgezien van het feit of de huidige milieuvriendelijke technieken wel werkelijk zo goed voor het milieu zijn (hybride motoren en dan met name de accu’s), vind ik het totaal verkeerd dat de automobilisten die niet in zo’n auto rijden gestraft worden met verhoging van de houderschapsbelasting. Het geld moet immers ergens vandaan komen.

    Afschaffen die beperkende en discriminerende milieuregelingen. BPM eraf, OK, dat is te behapstukken, maar we maken met z’n allen gebruik van de wegen die hier liggen.

    Ik verdom het extra te betalen voor zogenaamde milieuvriendelijke auto’s; dit is niets meer dan uitmelken van de automobilist ten behoeve van de schatkist. Dat de extra verworven gelden totaal niet worden besteed aan verbeterde mobiliteit schijnt dan niks meer uit te maken.

  2. Nico de Geit schreef op : 2

    De VVD is nu opeens toch tegen afschaffing: www.elsevier.nl

    Behoorlijk ondoordacht van de overheid om auto’s vrij te stellen van houderschapsbelasting. Het is ook behoorlijk ondoordacht om zomaar te roepen dat de regeling afgeschaft moet worden.

    Uw overheid doet maar wat en brengt het land naar de afgrond.

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    De Polo Bluemotion is onder de huidige omstandigheden een goede deal met zeer lage km-kosten. Helemaal niet vreemd dat je dat wel iets leek, Nico!

    Het probleem is, dat hij met zijn CO2 uitstoot net op de grens van de regeling zit. Het eerste wat de overheid zal doen is die grens verlagen. Deze zuinige kleine diesels vallen dan het eerst af. Je gaat dan fors meer houderschapsbelasting betalen en je inruilwaarde keldert.

    Hetzelfde heeft zich enkele jaren geleden voorgedaan bij de dubbele cabine bussen op grijs kenteken. Dat waren qua ruimte en kosten de ideale auto’s voor particulieren met grote gezinnen. Toen het grijs kenteken voor particulieren werd afgeschaft waren die bussen opeens peperduur in het gebruik en 2e hands geen cent meer waard.

    Subsidieregelingen gaan meestal aan hun eigen succes ten onder. Denk aan al die subsidiepotjes die aan het begin van het jaar al leeg zijn (o.a. zonnepanelen ed). Als een regeling te duur wordt is hij meestal van het ene jaar op het andere weer verdwenen (sloopregeling, renteaftrek consumptief krediet ed). De overheid is nu eenmaal niet zo betrouwbaar als het om geld gaat. 😉

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    Eerlijker zou zijn als bestaande contracten gewoon worden eerbiedigd en alleen nieuwe contracten onder een nieuwe regeling vallen.

    Je ziet dat nu ook met de discussie over de hypotheekrenteaftrek. De hele woningmarkt ligt op zijn gat zolang daar geen zekerheid over is. Mensen gaan zich niet voor 30 jaar verplichten als niet duidelijk is wat hen dat gaat kosten.

  5. Patrick Savalle schreef op : 5

    De milieuvriendelijkste auto is je huidige auto. De milieubelasting van het maken van een nieuwe auto kan niet meer worden gecompenseerd door wat zo’n nieuwe auto in zijn leven minder uitstoot en verbruikt dan je huidige auto.

    Een goede maatregel zou zijn de bijtelling van lease-auto’s te berekenen over daadwerkelijke marktwaarde van de auto. Dat zou lease-rijders stimuleren niet elke 4 jaar een nieuwe auto te kopen, maar auto’s te gaan hergebruiken.

    Ik vermoed echter dat al dit soort wetjes en regeltjes het resultaat zijn van de industrie-lobby die uiteindelijk maar één doel heeft: de verkoop van nieuwe auto’s stimuleren.

  6. Nico de Geit schreef op : 6

    De aanleg en het onderhoud van wegen kost geld. Het zou redelijk zijn dat de gebruikers van die weg de kosten betalen.

    Dat is een eenvoudige rekensom: bereken de kosten van aanleg en onderhoud, en deel dat door het aantal auto’s. Vrachtauto’s betalen veel meer dan personenauto’s omdat zij de weg meer belasten en omdat de aanleg van een weg geschikt voor vrachtverkeer veel duurder is.

    Of iemand een Fiat 500 rijdt of een Hummer maakt voor de weg niet uit, ze nemen allebei even veel plek in.

    De btw, bpm, de huidige houderschapsbelasting, de accijnzen op brandstof en de fiscale bijtelling kunnen verdwijnen. Het schijnt dat nog niet één derde van de huidige opbrengsten van de belastingen op auto’s naar de aanleg en het onderhoud van wegen gaat.

    Om mijn Polo te kunnen kopen heb ik eerst geld moeten verdienen. Daarover heb ik inkomstenbelasting en andere heffingen betaald. Over de aanschaf van de Polo heb ik 19% btw betaald. Aan de pomp betaal ik accijnzen. Maar dat ‘kan zo niet doorgaan’ vindt de overheid. Ik moet nog meer belasting betalen in de vorm van houderschapsbelasting.

    Nico de Geit [8] reageerde op deze reactie.

  7. pcrs schreef op : 7
    pcrs

    interessant om te weten dat van de wegenbelasting+bpm ongeveer de helft naar dingen gaan die niets met infrastructuur van doen hebben. Van de helft die dat wel doet, gaat de helft naar OV. Van de kwart die overblijft gaat slechts de helft naar de wegen en de rest raken ze kwijt.

  8. Nico de Geit schreef op : 8

    @Nico de Geit [6]:

    Sommige mensen rijden veel, anderen weinig. Iedereen met een auto laten betalen is dus niet erg eerlijk.

    Als de kosten van aanleg en onderhoud van de wegen gedeeld worden door het aantal verkochte liters brandstof dan kunnen de kosten van aanleg en onderhoud van de wegen via een brandstofheffing worden opgebracht.

    Iemand die veel rijdt betaalt dan meer dan iemand die weinig rijdt.

    Alternatieve brandstoffen
    Zonnecellen op het dak van je huis en je hoeft nooit meer te tanken. Anderen rijden op bio-diesel van de boer. Een kilometerheffing kan alleen met een stasi-kastje, blijft ‘betalen per auto’ over.

    “Auto is goed voor meer dan 10% van alle belastingopbrengsten”: www.onderweginfo.nl

    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.
    Armin [21] reageerde op deze reactie.

  9. wim bierman schreef op : 9

    ‘Belastingen zijn er niet om gedrag te veranderen, maar om geld binnen te halen. Want het risico is heel groot dat je met een gat in je begroting komt te zitten als mensen inderdaad hun gedrag gaan veranderen.’

    zegt toch wel alles…

    Dus, de omgeving is ons een biet, het gaat er zo veel mogelijk geld uit u zak te schudden.

    Is dit nou echt wat onze regering voor heeft ? BIZAR !

  10. Peter de Jong schreef op : 10

    @Nico de Geit [8]: “Zonnecellen op het dak van je huis en je hoeft nooit meer te tanken. Anderen rijden op bio-diesel van de boer. Een kilometerheffing kan alleen met een stasi-kastje, blijft ‘betalen per auto’ over.”

    Wat is er mis met de gewone tol? Zo’n bak waar je je muntjes in gooit werkt toch prima?

    Kan tegenwoordig ook elektronisch (anonieme prepaid of abo op naam).
    www.ezpass.com

    Hoc voluerunt [13] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 11

    Zo goedkoop als reizen met het OV wordt het natuurlijk nooit! 😉

    www.telegraaf.nl

  12. Syb schreef op : 12

    Ennuh…. hoe zat het ook al weer met het millieu? Dat was toch de reden om alle brave sukkels in een CO2 vriendelijke rugzak te proppen? Of blijkt het nu opeens niet meer zo belangrijk en willen de belastingboeven gewoon keihard geld zien. Let op…. de 14% bijtellingsvoorwaarden worden aangepast, zodat we zometeen alleen nog op de fiets kunnen rijden om dat tarief te kunnen halen. De 20% schaal wordt zo ingericht dat u straks met de snorfiets naar uw werk moet. Wel met een verplichte staatshelm met een geel plaatje aan de voorkant op anders is het misschien wel een gevaarlijk transportmiddel. En alleen mensen die echt niet anders kunnen… die vallen dus in de 25% schaal. plus een strafboete omdat het gat dat nu valt weer te dichten. Die boete komt in hetzelfde potje als het kwartje van Kok…
    Gewoon de volgende diefstal die we ons moeten laten welgevallen…

  13. Hoc voluerunt schreef op : 13
    Hoc Voluerunt

    Aan de autheur..
    En jij verwachte dat de politiek zich aan zijn woord zou houden
    HAHHAa LOL… LMAO… ROFL
    @Peter de Jong [10]:

    Dat is zeker een goed iets. bedoel de wegen in de stad kunnen makkelijk onderhouden worden en de snelwegen in nederlandzijn al erg goed.
    het onderhouden hiervan kan makkelijk met tolheffing door een particulier.
    Parkeerplek kopen bij je huis en een stilstaande auto kost je geen geld.
    Alleen wegen in de stad blijven over.. hoe ga je dat dat regelen in een an-kap samenleving?
    Iedereen ene grote pot maken in de wijk voor als er een gat in de weg komt ofzo.

    Ben wel van mening als iemand er eigenaar van is de weg zelf beter onderhouden zal worden omdat het juist iemand zijn eigendom is

    Tony [14] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [17] reageerde op deze reactie.

  14. Tony schreef op : 14

    @Hoc voluerunt [13]: Aan de autheur..

    En jij verwachte dat de politiek zich aan zijn woord zou houden
    HAHHAa LOL… LMAO… ROFL

    Bizar, nietwaar?
    Om de politiek op hun woord te geloven omdat het je even goed uitkomt?

    Alsof het de politiek een fluit interesseert dat je milieubewust bent.
    Wanneer dringt het nu eens definitief door, dat de politiek maar twee dingen wil: macht, en geld.
    De rest is propaganda gericht op het hart of de onderbuik.

  15. wim bierman schreef op : 15

    Last but not least

    Was het niet dat maar 5% van de uitstoot van de auto afkomt ?

    die ander 95%, hoeveel zouden die dan moeten betalen en waarom doen ze dat niet ?

    Juist, het is opgedrongen schuldgevoel, van dezelfde overheid. Ze maken iedereen bang zodat we dit accepteren…

  16. Peter de Jong schreef op : 16

    @Hoc voluerunt [13]: “Alleen wegen in de stad blijven over.. hoe ga je dat dan regelen in een an-kap samenleving?”

    Wijken worden gated communities. De straten in zo’n afgeschermde wijk zijn eigendom van de VVE (vereniging van eigenaren). Iedereen die in de wijk wil wonen tekent een huur- of een koopcontract waarin staat dat je verplicht bent een bijdrage voor het onderhoud en de beveiliging van de wijk te betalen.

    De weg naar een gated community vanuit de huidige samenleving is alleen mogelijk door zoiets of geheel nieuw op te zetten op de grond van 1 landeigenaar, of door uit te gaan van de bestaande situatie en eventuele freeriders (mensen die er al wonen en die weigeren mee te betalen) met geweld te verdrijven (vergelijk de stichting van de VS en de ondergang van de oorspronkelijke bewoners).

    Bij de door libertariërs gewenste privatisering van heel NL zal de staatsgrond door een soort veilingbedrijf aan iedereen moeten worden aangeboden (vergelijk de Treuhand in de voormalige DDR die zo alle staatseigendom privatiseerde nadat de Muur was gevallen).

  17. Nico de Geit schreef op : 17

    @Hoc voluerunt [13]:

    “Aan de autheur..
    En jij verwachte dat de politiek zich aan zijn woord zou houden
    HAHHAa LOL… LMAO… ROFL”

    Eerlijk: ik had erop gerekend dat de regeling toch zeker enige jaren zou duren en niet nu al, drie maanden na aflevering ter discussie zou staan. De regeling is nog niet afgeschaft, het zal ook nog wel even duren.

    Wegens de regeling versneld afschrijven van bedrijfsmiddelen 2009/2010 is de auto al op 31 december van dit jaar afgeschreven. De btw heb ik reeds verrekend. Ik tel 14% van de cataloguswaarde alleen dit jaar bij mijn inkomen op, daarna schuif ik de auto door naar privé voor de ‘dagprijs’. Zowel in 2009 als 2010 zal ik erg weinig inkomstenbelasting betalen vanwege de versnelde afschrijving. Leuker kunnen we het niet maken.

  18. Overnight schreef op : 18

    als de overheid dan toch haar woord breekt, voor die paar 100 miljoen die die aautotjes minder opleveren, doe het dan goed: schaf de subsidie op windmolens af: scheelt 5 miljard, per jaar.

  19. Johan Alphons schreef op : 19

    Ik heb het broertje van de Polo aangeschaft. De Skoda Fabia wagon greenline.
    Als ik houderschap belasting zou moeten betalen voor een diesel, en dat van te voren zou weten had ik de auto nooit aangeschaft.
    Ik zal dan ook tot de hoge raad tegen deze houderschap belasting procederen.
    1,6 eurocent per km, werd voorspeld door autoweek bij de km heffing voor mijn auto. Dat kunnen ze krijgen.

    Ik weet nog wel een groep luchtvervuilers aan te wijzen die de overheid eerst kan en mag aanpakken.
    De zg. Old timers. Deze groep vanaf 25 jaar oude auto’s vervuilt al jaren wegen en lucht. Een zo’n auto vervuilt voor 25 van mijn auto.
    Daarnaast zijn ze voor het huidige verkeer onveilig qua snelheid, remmen, stuurinrichting.

    Bonne A. Rook [20] reageerde op deze reactie.

  20. Bonne A. Rook schreef op : 20

    @Johan Alphons [19]:

    Ik heb nu ook een Skoda Fabia Greenline.
    Prima, we zullen moeten doorvechten tot de Hoge Raad.
    Of is het mogelijk om nu al een brief naar de fiscus te sturen, waarin op voorhand de eventuele verhogingen niet worden geaccepteerd?
    Bij een wedstrijd verandert men tijdens het spel toch ook niet de spelregels?

    De genoemde 1,6 Eurocent per kilometer betekent wel een accijnsverhoging van 48 Eurocent per liter [verbruik 1:30].
    Ik was het zat om ongeveer € 100 per maand te betalen voor mijn VW Golf.
    Hierover was een fors bedrag aan BPM betaald.
    Nu een auto, die iets trager is, maar minder vervuilt.
    Daarmee rijd ik voornamelijk (90%) in Duitsland.
    Als de Staat der Nederlanden toch mij gaat belasten met houderschapbelasting of kilometerheffing, overweeg ik om naar Duitsland te emigreren.
    Wijn en sterke drank is daar toch al fors goedkoper.

    Johan Alphons [22] reageerde op deze reactie.

  21. Armin schreef op : 21

    @Nico de Geit [8]: Sommige mensen rijden veel, anderen weinig. Iedereen met een auto laten betalen is dus niet erg eerlijk.

    Als de kosten van aanleg en onderhoud van de wegen gedeeld worden door het aantal verkochte liters brandstof dan kunnen de kosten van aanleg en onderhoud van de wegen via een brandstofheffing worden opgebracht.

    Ook dat is arbitrair.

    Immers een zuinige auto zorgt niet voor minder slijtage per km.

    Verder is het idee dat de wegen direct bekostigd moet worden via de brandstof net zo arbitrair als wegenbelasting als aanschafprijs.

    Wegen hebben namelijk een initiele aanleg component, een vervangingscomponent, een onderhoudscomponent en een ongevingschade component.

    Verschillende autotypes hebben andere bijdragen aan deze componenten. Een dikke uitlaat geeft veel meer herrie en mee bijdragen aan de geluidswallen. Een zware vrachtwagen meer vereisten aan de aanleg en vervanging, maar per kilo is het wel weer efficient en qua brandstof zal die juist helemaal niet zo veel betalen.

    Verder heeft een weg ook voordelen voor de personen,d us je kunt ook voorstellen dat mensen in de buurt van een weg belasting betalen voor het bestaan van die weg. Hun huizen worden immers meer waard etc.

    Als je vanuit ‘eerlijk’ gaat redeneren kun je alle swel beredeneren. Dat is dan ook de foute route.

    In libertaria bepaalt de eigenaar welke arbitraire belasting geheven wordt.

    In non-libertarira, waar de staat de baas, is, is dus elke belasting even ‘eerlijk’ of ‘oneerlijk’, want allemaal even arbitrair.

  22. Johan Alphons schreef op : 22

    @Bonne A. Rook [20]:

    Ik denk dat de soep niet zo heet gegeten wordt.

    Ik denk dat als er wijzigingen komen er eerst norm verlagingen komen bv. diesel 90 gr/100km ipv 95 gr
    Benzine 98 gr/100km ipv.110 gr.
    Dat heb ik in april al voorzien en geschreven op myreview van autoweek.

    www.autoweek.nl

    Auto’s die nu binnen de wet accijnsvrij gekocht zijn zullen dat blijven en na 3 jaar bv. met kleine stapjes gaan betalen.
    Want het was de bedoeling dat we naar die 1,6 eurocent per km zouden gaan.
    Die laatste vind ik geen probleem omdat ik de meeste km in het buitenland rijd.

    Armin [23] reageerde op deze reactie.

  23. Armin schreef op : 23

    @Johan Alphons [22]: Goed punt.

    Bij fiscaal voordeel, zeg ik altijd geniet met volle teugen, maar maak ook een schaduw berekening betreft het wegvallen van fiscale voordelen voor je een keuze maake. Meestal is het namelijk een kwestie van ‘wanneer’ en niet ‘of’ iets verandert.