zondag, 15 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Obama en Bos, wat is de overeenkomst?

Waarschijnlijk zult u het snel raden. Maar toch is het nuttig er af en toe bij stil te staan.

TIP voor oplossing: Het geldt voor alle politici!

Wel, de oplossing is: Het zijn allebei DRAAIKONTEN.

Deze waarheid werd weer eens duidelijk nadat zaterdagavond biuj het NOS-TV-Nieuws zeer uitgebreid aandacht werd geschonken aan de verklaring van Obama dat hij vóór het bouwen van een moskee bij “Ground Zero” was. Het was zo uitgebreid, en het lag er zo dik op, dat de bedoeling was om aan het volk goed duidelijk te maken dat de president van Amerika een voorstander is, en dat die jongen van Wilders wel helemaal fout is om op 11 september in New York tegen die bouw te protesteren.

Verbazend was (of niet?)  dat Obama een paar uur later verklaarde dat hij niet gepleit had voor die bouw maar voor godsdienstvrijheid. Zie hier. www.politico.com

Vandaar de her-constatering  van de DRAAIKONT.

Bij het denken of praten over politiek, is het verstandig om te bedenken dat ze allemaal draaien als dat in hun kraam te pas komt. Voor sommigen moet je misschien even denken voor bewijzen, maar bij de meesten ligt het er dik boven op. Allen al als je ziet wat er veranderd is sinds de recente verkiezingen:

CDA

-niet regeren met PVV, maar nu is de gedoog-oplossing gevonden.
-geen cent belastinggeld naar Griekenland, en nu gaan er miljarden heen.

PvdA:

-laten kabinet vallen omdat missie Afghanistan beëindigd moest worden.  Direct na de verkiezingen zijn ze voor een politionele actie.

PVV:

-AOW leeftijd niet verhogen, maar dat was de ochtend na de verkiezingen al omgedraaid.

Dit zijn maar enkele punten die snel voorgaats liggen. Waarschijnlijk kunt u het nog wel met meer opvallende punten aanvullen.

Het geeft tevens aan hoe waardeloos het is om voor een bepaalde partij te kiezen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Internationaal, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter de Jong schreef op : 1

    Dat stemmen weinig zin heeft ben ik met je eens Hub, maar je conclusie lijkt mij meten met twee maten.

    Als een politicus zijn mening wijzigt is het een ‘draaikont’. Als een burger zijn mening wijzigt is hij tot een beter inzicht gekomen. Als een politicus vasthoudt aan zijn mening is hij ‘betrouwbaar’. Als een burger vasthoudt aan zijn mening heeft hij een bord voor zijn hoofd.

    Politici zijn ook maar mensen. 😉

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  2. tonnie van der heijden schreef op : 2

    Ik ga maar niet meer stemmen op zulke laaienlichters ,ge wordt toch altijd genaaid om het maar plat uit te drukken.
    Voor het pluche kan er heel wat gedaan of juist niet gedaan worden!!
    Het maakt toch niet uit.
    Waarom nog naar school als er de buitenlanders voor komen om het werk te doen
    waarom nog geld geven aan 555 giro als het in hun zakken verdwijnd
    waarom nog geloven dat ze iets aan de veel te dure zorg doen voor de gewone man als ze het al vergeten zijn binnen een maand.
    waarom nog geloven dat er iets aan het OV chip systeem zou veranderen , niemand doet hier wat!
    waarom een JPB norm als je niks doet!!!!!!!!!!!!!!!!!

  3. R Broekman schreef op : 3

    Het is maar een toneelspel wat opgevoerd word, voor het klootjes volk.
    Alle regering leiders van na Wereld oorlog 2 waren allemaal Bilderbergers. Drees De Kwai Den Uil Kok Lubbers Bos Balkende Rutte Kroes enz
    En dat is in 90% in alle andere landen van de wereld ook het geval.
    Zij wikken en wegen, de regering leiders zijn maar marionetten en niks anders.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Peter de Jong [1]:

    “Als een politicus zijn mening wijzigt is het een ‘draaikont’. Als een burger zijn mening wijzigt is hij tot een beter inzicht gekomen. ”

    Goed punt, Peter. Maar het ging niet om “meningen”.
    Het gaat om “beloftes”.
    De politicus belooft aan de kiezers dat hij zal gaan zorgen voor xyz.
    Dat is een afspraak, een contract!

    Als de politicus tot de overtuiging komt dat hij een fout gemaakt heeft, kan hij dat bekennen, zeggen dat hij fout zat en dan trachten de bedrogen kiezers te compenseren.

    Peter de Jong [5] reageerde op deze reactie.
    kiezer [13] reageerde op deze reactie.

  5. Peter de Jong schreef op : 5

    @Hub Jongen [4]:

    Okee, zo’n belofte moet hard zijn. Maar als de omstandigheden wijzigen (voorbehoud in het ‘contract’) kan een politicus toch uitleggen waarom hij die belofte niet langer meent te kunnen houden? Daar is hij toch vrij in? Als mensen het er niet mee eens zijn stemmen ze de volgende keer niet meer op hem.

    Zo vind ik je kritiek op Wilders dat hij daags na de verkiezingen al zijn AOW standpunt inleverde niet terecht. De verkiezingsuitslag liet immers de mogelijkheid open voor de PvdA om te gaan regeren. Door zijn harde AOW opstelling was een gesprek tussen Wilders en VVD/CDA onmogelijk. Dat zou automatisch de PvdA in de regering hebben geholpen. Wilders’ kiezers bleken echter alles liever te hebben dan de PvdA in de regering. Toen Wilders de AOW liet vallen behield hij de steun van zijn achterban.

    Dit soort inschattingen maken alle politici. Anders zouden ze het niet lang uithouden. 😉

    ===
    “I have lied in good faith. I am not a crook!”
    ~ US President Nixon on Watergate

    Raymond [7] reageerde op deze reactie.

  6. Raymond schreef op : 7

    @Peter de Jong [5]:

    Toen Wilders de AOW liet vallen behield hij de steun van zijn achterban

    Heeft hij ze geraadpleegd …..dacht het niet he jongen ?

    Hij hoeft ze niets te vragen , met een beetje geluk kan hij nu 4 jaar er op los gaan zonder hun iets te vragen.

    En als het aan de VVD ligt zelfs zes jaar.

    Jasper [9] reageerde op deze reactie.

  7. Jasper schreef op : 8

    “PVV:
    -AOW leeftijd niet verhogen, maar dat was de ochtend na de verkiezingen al omgedraaid.”

    Omgedraaid zou zijn dat de PVV nu voor verhoging is, dat is niet het geval, alleen is het niet langer een punt waarop de PVV kan worden buitengesloten.
    Peter de Jong [11] reageerde op deze reactie.

  8. Jasper schreef op : 9

    @Raymond [7]: Maurice de Hond heeft het gepeild, dus Peter heeft wel een punt, hè jongen?

  9. Devidas schreef op : 10

    Natuurlijk zijn het draaikonten. Het is een eeuwige draaitol. Daarom: geen aandacht aan besteden en geld maken. Met cash koop je vrijheid en onsterfelijkheid.

  10. Peter de Jong schreef op : 11

    @Jasper [8]:

    Precies Jasper, daar gaat het om. En als Wilders’ achterban mordicus tegen was geweest en de AOW kostte wat kost op 65 wilde houden dan zouden ze dat Wilders heus wel hebben laten merken. Hij kreeg echter volop steun. Allemaal wilden ze dat hij de grijpgrage handjes van de PvdA uit hun zakken hield. En geef ze eens ongelijk! 🙂

  11. Peter de Jong schreef op : 12

    Dit is ook een klassieker! 🙂

    “And I’m the one who will not raise taxes. My opponent now says he’ll raise them as a last resort, or a third resort. But when a politician talks like that, you know that’s one resort he’ll be checking into. My opponent, my opponent won’t rule out raising taxes. But I will. And the Congress will push me to raise taxes and I’ll say no. And they’ll push, and I’ll say no, and they’ll push again, and I’ll say, to them, ‘Read my lips: no new taxes.’

    ~ George Bush Sr in his 1988 nomination speech

    en.wikipedia.org

  12. kiezer schreef op : 13

    @Hub Jongen [4]:
    Over uitleggen:
    Neem nou JP Bakellende? Je weet wel dat schoothondje, bij Bush! Nu hij geen goud meer krijgt, stapt hij maar uit de politiek. Verhuist zelfs.
    Deze griezel heeft NOOIT geluisterd naar zijn kiezers, zelfs niet naar eigen achterban, nooit antwoorden gegeven, op welke vraag dan ook. NOOIT heeft hij de illegale oorlog in Irak toegegeven, NOOIT verantwoording afgelegd over “onze” niet terzake doende aanwezigheid in Afganistan/Irak…………..Nooit uitleg over zijn broer, die daar voor een amerikaans bedrijf oliepijpleidingen legt……..Zal ik nog verder gaan, of maak je het verhaaltje verder zelf af en kleur je de plaatjes????

  13. Overnight schreef op : 14

    misschien niet zo’n slecht idee een moskee nabij Ground Zero te bouwen: kans op een tweede vliegtuigaanval op het WTC zal dan wel wat kleiner zijn.

    Ton Hollander [16] reageerde op deze reactie.

  14. Don Quichot schreef op : 15

    Nu bijna 10 jaar later wordt de geschiedenis dus weer bij elkaar gelogen. Wel of geen moskee bij Ground Zero, Obama die wel of geen mening hier over heeft, het is allemaal irrelevant. Alsof Osama en zijn moslim vrienden al deze gebouwen naar beneden hebben gehaald. En iedereen lult mee, elk ANP artikel hierover eindigt met 9/11 dat door Moslim extremisten is neergehaald. National Geographic die zijn kijkers doet geloven dat een groot passagiers vliegtuig zich door een raam van het Pentagon heeft geperst. En zelfs op Vrijspreker wordt dus nu op deze belachelijke verhaallijn ingehaakt. Zo wordt de geschiedenis weer herschreven door onze heersers.
    Laten we beginnen met geen nieuw CIA kantoor te bouwen op Ground Zero als eerbetoon aan de gevallen mensen en geen konten te draaien op dit platform over de ware toedracht van 9/11.

  15. Ton Hollander schreef op : 16

    @Overnight [14]:

    U vergist zich. Er worden ook regelmatig aanslagen op moskees gepleegd.

    Er zijn verschillende islamitische stromingen die elkaar als ongelovigen beschouwen en daarom vinden dat ze elkaar mogen vermoorden. In de Koran staat dat God, alle engelen en alle mensen ongelovigen haten. In de Koran staat ook dat je er alleen zeker van kan zijn dat je in het paradijs komt als je dood gaat in de strijd voor de Islam.

    Het is echt geen toeval dat de meeste aanslagen door Moslims worden gepleegd.