dinsdag, 3 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ook in Frankrijk verband misdaad en immigratie

Sarkozy durfde dat te noemen in een recente toespraak en prompt wordt hem sympathie met de rechtse Le Pen. Is het bestrijden van misdaad dan rechts? Of mag je daarbij niet de feiten noemen dat bewezen is dat de meeste misdaden door immigranten, allochtonen ?? worden gepleegd?
Dat wordt toch ook aan Wilders en de PVV verweten? En is dan het binnenlokken van immigranten en het stimuleren van misdaad “links”?

Dit soort opmerkingen was bij veel midden-politieke partijen taboe. Lijkt wel Nederland. En waarom eigenlijk?

De bewering dat Sarkozy dit alleen zegt om populariteit te winnen, bewijst alleen maar dat veel kiezers het dan ook eens zijn met deze uitspraken. Lijkt wel Nederland.

Overigens voor de goede orde, de meeste libertariërs zijn vóór vrije immi- emigratie ALS tenminste ALLE subsidies en stimulaties van overheden worden opgeheven en als er geen aanwijzingen zijn dat er sprake is van misdadigers..

Zie ook EUobserver: euobserver.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, EU, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hugo van reijen schreef op : 1
    Hugo J. van Reijen

    Het onder het tapijt vegen van de hoge criminaliteit onder met name de jongeren van Marokkaanse afkomst tussen de 15 en 25 jaar is een enorme aanzwengelaar geweest van Wilders’ populariteit.
    Ik vermoed dat in de dertiger jaren ook de NSB zich verzette tegen bepaalde zaken waar andere partijen de aandacht niet op vestigden. En dat de NSB vele legitieme bezwaren koesterde tegen het toen vigerende regime.
    Tegelijkertijd komt Wilders, evenals voorheen de NSB , met een aantal andere zaken die een weldenkend mens hem niet in dank kan afnemen.
    Benieuwd hoe dit verder gaat!
    Hugo van Reijen

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Als de ‘lievelingen’ van links zich misdragen, kijkt men liever de andere kant op of maakt men de slachtoffers uit voor ‘racist’ als deze aangifte doen.

    Sarkozy is een flapdrol. Jaren geleden maakte hij dit soort tuig uit voor ‘rapaille’ en beloofde er hard tegen op te treden als hij ooit president zou worden. Nu hij dat is, doet hij niets behalve af en toe dit soort tamtam maken.

    Overigens is het beleid ongeveer hetzelfde in Nederland, Belgie, Engeland, Duitsland, Spanje, Zweden en alle EU landen die ik nu vergeet. De retoriek verschilt, maar de daden zijn hetzelfde: niets doen, als het buitenlands tuig betreft en de slachtoffers uitmaken voor ‘racist’. Het lijkt er verdacht veel op dat er een dubbele, geheime agenda is die overal wordt uitgevoerd. Andere immigranten komen nauwelijk zo in het nieuws.
    Spy-Nose (NI) [19] reageerde op deze reactie.

  3. Bud schreef op : 3

    “En is dan het binnenlokken van immigranten en het stimuleren van misdaad “links”?”

    Eigenlijk wel ja. Ik droom er alleszins van dat we de ergsten onder hen ooit voor tribunalen kunnen slepen.

    Tribunalen zijn mogelijk! Het handvat om daarmee een begin te maken zit ‘m in de beknotting van de vrije meningsuiting door links. Dat is een mensenrecht. Vervolgens kunnen andere door multiculturalisme veroorzaakte wantoestanden beschouwd worden als rechtstreeks daarmee te maken hebbend.

    en overigens wil ik de laatste woorden van dit artikeltje herhalen:

    “Overigens voor de goede orde, de meeste libertariërs zijn vóór vrije immi- emigratie ALS tenminste ALLE subsidies en stimulaties van overheden worden opgeheven en als er geen aanwijzingen zijn dat er sprake is van misdadigers..

    Waarmee ik het natuurlijk grondig eens ben.

  4. pcrs schreef op : 4
    pcrs

    Misdadigers zouden niet snel naar een vrije samenleving toekomen denk ik omdat de politiediensten er echt voor hun klanten werken en veel efficienter zijn.

  5. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @hugo van reijen [1]:

    Een groot probleem is de onduidelijkheid in de terminologie.
    Waar ligt verschil moslim/islam?
    Is islam een religie of een politieke filosofie?

    Religie dan nog een “geloof” (en iedereen moet maar geloven wat hij zelf wil) of een “organisatie”.

    In dit laatste geval is de stap naar het uitvoeren van de politieke filosofie (met shariah etc.) wel erg dicht bij.

    Liberty 5-3000 [6] reageerde op deze reactie.
    hugo van reijen [9] reageerde op deze reactie.

  6. Albert S. schreef op : 7

    Zo is het maar net Hubert. De criminaliteit onder immigranten is schrikbarend hoog en wordt ook niet echt structureel aangepakt. Zodat de lokale bevolking lijdzaam moet toezien hoe hun vrijheden worden afgepakt. Enerzijds slachtoffer van misdrijven, anderzijds slachtoffers van de rovende overheid om de linkse kerk in het zadel te houden met hun zieligheidsindustrie. Geen wonder dat ze nu dit ‘rechtse’ kabinet vrezen, want ze zijn natuurlijk bang voor hun privileges en heerlijke overheidsbaantjes a la honderdduizenden euro’s per jaar, zonder daar iets noemenswaardig tegenover te stellen, behalve dan het leven zuur maken van het productieve bevolkingsdeel. Dit alles dreigt hen te worden ontnomen.

    A [8] reageerde op deze reactie.

  7. Bud schreef op : 10

    @Liberty 5-3000 [6]: Wat doe je in een vrije samenleving met een belangrijke groep mensen die duidelijk, en met grote kans op succes, een politiek instituut wil oprichten om hun wil aan alle anderen op te leggen?

    (het antwoord hierop bepaalt hoe wij ook in het hier en nu met de Islam dienen om te gaan.)

  8. Armin schreef op : 13

    @hugo van reijen [9]: Hugo, definieer religie. Er is al reeds aangertoond in diverse studies dat sociale positie géén verklaring is. Het is ethnisch. Dat is meer dan enkel religie, maar bevat ook expliciet religie.

    Dus nee, niet alle moslims (denk aan Surinaamse moslims vs Marokaanse), maar de islamitsche component is een groot onderdeel van het probleem.

    Ook internationaal blijkt de islam overal problemen te veroorzaken. Maakt niet uit wat voor cultuur, omgeving of ethniciteit je er naast zit, slecht is in heel zeldzame gevallen gaat het goed. Er zitten bepaalde componenten in bepaalde religies die extreem intolerant zijn. De Islam is er daar een van.

    Niet voor niets is de Islam ook de enige religie die expliciet scheiding tussen kerk en staat verbied. Islamcriticasters wijzer er niet voro niets op dat de Islam ook een politiek systeem is, en daar bijvoorbeeld verschilt van andere religies waar de religie op zijn minst de staat gedoogd en dwarsverbanden vooral op persoonlijk machtslust berusten. De Islam stelt echter expliciet dat de staat verworpen moet worden. Dat is uniek en mede een oorzaak van de problemen met moslim migranten.

    Dus ja, religie heeft er absoluut mee te maken. Dat nu nog ontkennen is zo 1980 …

    Jonatan [15] reageerde op deze reactie.
    beek [20] reageerde op deze reactie.

  9. plop schreef op : 14

    Heeft Sarkozy de laatste tijd toevallig geen probleem met zijn identiteit ……??

    Het laatste half jaar aardig wat negatieve plaatje s

    En moet vervolgens weer scoren bij het publiek, zou ook een optie kunnen zijn ……..

    Kan me natuurlijk vergissen ………….

  10. Jonatan schreef op : 15

    @Armin [13]:

    “…maar de islamitsche component is een groot onderdeel van het probleem”

    Is daar enig bewijs voor in de vorm van een gecontroleerd experiment? Bijvoorbeeld: zijn Islamitische zwarten uit een eenoudergezin in de VS crimineler dan niet-Islamitische zwarten uit een eenoudergezin? Zijn in Nederland Islamitische immigranten uit Bosnie, Indonesie, Afghanistan of Irak net zo crimineel als immigranten uit Marokko?

    Er is v.w.b. zelfmoordterrorisme namelijk wel data beschikbaar waaruit blijkt dat hoewel een meerderheid van zelfmoordaanslagen door moslims wordt gepleegd, deze daden een veel sterker verband hebben met de aanwezigheid van vijandige militairen in het leefgebied van de dader dan de religie. Er zijn Palestijnse, Libanese ,Irakese of Koerdische zelfmoordenaars, maar geen Syrische, Iranese of Turkse. “Het Probleem” dat je noemt speelt zich dus niet overal af waar moslims zijn, maar slechts in beperkte gebieden afhankelijk van de politieke context.

    Armin [16] reageerde op deze reactie.

  11. Armin schreef op : 16

    @Jonatan [15]: Is daar enig bewijs voor in de vorm van een gecontroleerd experiment? Bijvoorbeeld: zijn Islamitische zwarten uit een eenoudergezin in de VS crimineler dan niet-Islamitische zwarten uit een eenoudergezin? Zijn in Nederland Islamitische immigranten uit Bosnie, Indonesie, Afghanistan of Irak net zo crimineel als immigranten uit Marokko?

    Het antwoord is ja. Zoals altijd – maar dat weet jij ook wel – is het nooit een oorzaak, maar zoals ik schreef hebben diverse studies aangegeven dat criminaliteit onder diverse ethnische groeperingen niet enkel te verklaren is door sociale klasse en economische omstandigheden.

    Andere factoren zoals cultuur, waaronder ook expliciet religie, spelen ook een sterke rol blijkt.

    Maar dat lijkt me op zich ook evident.

    Verder je laatste opmerking gaat overt aanslagen en terrorisme, niet criminaliteit zoals winkeldiefstallen. Plus dat het vreemd zou zijn als een tweede generatie Berber – die anders dan zijn religie – niets gemeen heeft met de meeste islamitische brandhaarden zich daar door zou laten beinvloeden, toch? 🙂

    Jonatan [17] reageerde op deze reactie.

  12. Jonatan schreef op : 17

    @Armin [16]:
    “…dat criminaliteit onder diverse ethnische groeperingen niet enkel te verklaren is door sociale klasse en economische omstandigheden.”

    Dat probeerde ik ook niet te suggereren.

    Al zouden 100% van alle criminelen moslims zijn, als deze allemaal uit dezelfde familie komen, of uit dezelfde regio, of allemaal een specifiek gen dragen, etc, etc, dan zou je de verklaring voor hun criminaliteit toch ergens anders moeten zoeken dan in hun religie.

    Ik refereerde niet naar zelfmoordterrorisme om een verband te leggen met criminaliteit. Slechts om aan te tonen dat in “conventional wisdom” en met een beperkte kennis van statistiek het heel snel misgaat met de interpretatie van data. Zoals dus ook in dit geval met het vermeende verband tussen criminaliteit en religie.

  13. Spy-Nose (NI) schreef op : 19
    Nominator

    @Bon Vivant [2]:
    Hmm, komt mij ook zeer verdacht voor. Doet me meteen denken aan de Frankfurter Schule / Institut für Sozialforschung, Horkheimer, Habermas en de “Kritische Theorie”.

  14. beek schreef op : 20

    @Armin [13]:

    Zo is het. De religie geeft veel argumenten voor het geweld, en daar valt een fijne beloning in het hiernamaals dus ook onder. Vooral rationeel ingestelden kunnen de idee (een idee) de voorrang laten geven boven gevoelens alsl medelijden en empathie, bijvoorbeeld. Waar een normaal mens gruwt van een zelfmoordaanslag, kan een rationeel ingestelde moslim zijn ratio hier laten prevaleren boven zijn gewone menselijke gevoelens.
    Hij ziet dan voorbij de gruwelen, en houdt rationeel vast aan beloften van het hem beloofde paradijs.

    Nu houden christenen ook vast aan een belofte van een paradijs. Ratio speelt een rol bij het hieraan vasthouden tegen alle DAGELIJKSE stroom in. Gelukkig heeft Christus nergens het geweld gepredikt als voorwaarde voor het betreden van dit paradijs.

    Bij Mohammed ligt dit echter helemaal anders: voor mensen die deze profeet als DE norm beschouwen, is het geweld zeker niet te beschouwen als een misdaad. Wie op Mohammed ziet kan zowel politiek als politiek geweld met beide armen onhelzen.
    Wie begrijpt wat mensen geloven, kan ook hun handelingen begrijpen.
    Het geloof van en in Mohammed is beslist een belangrijke factor wanneer geweld wordt aangehangen.

    Jonatan [21] reageerde op deze reactie.

  15. Jonatan schreef op : 21

    @beek [20]:

    “Het geloof van en in Mohammed is beslist een belangrijke factor wanneer geweld wordt aangehangen.”

    In je verbeelding misschien, maar niet in de realiteit. Want zou je me dan kunnen uitleggen waarom geen ene Turk, of Syrier, of Iranier zelfmoordaanslagen pleegt, terwijl Palestijnen, Irakezen (sinds 2003 in ieder geval), of Afghanen (sinds 2001) dit regelmatig doen? Toe maar, zet die ratio van je eens aan het werk…

    beek [22] reageerde op deze reactie.
    Armin [41] reageerde op deze reactie.

  16. beek schreef op : 22

    @Jonatan [21]:

    Geweld is niet alleen een zelfmoordaanslag, maar zelfmoordaanslagen worden wel ‘verkocht’ met een beroep op een grote beloning in het hiernamaals. De geschiedenis van de uitbreiding van het islamitische geloof staat geheel in het teken van het geweld, precies zoals bij de voorbeeldprofeet. Het doden van een familielid wegens geloofsafval valt daar ook onder.
    Waarom Turken niet doen aan zelfmoordaanslagen? Geen idee. Ik denk dat een fanatieke Turk ook kan worden overgehaald door lieden als Osama bin Laden; met een beroep op de ‘broederschap’ der moslims.

    Jonatan [25] reageerde op deze reactie.

  17. Ron Paul Fan schreef op : 23

    Onlangs hebben we uit de media mogen vernemen dat 50% van alle Marokkaanse jongeren met de politie in aanraking zijn geweest. Ga er maar rustig vanuit dat die andere 50% nooit gepakt zijn geweest. Iedereen weet dat we geen 100%-politie hebben.

    Het is de typische blinde vlek van blanke mensen en al helemaal die van voor een groot deel door economische motieven gedreven libertariers om totaal geen oog te hebben voor natuurlijke tegenstellingen gebaseerd op ethnische verschillen. De hele geschiedenis is tribaal. Wat die Marokkanen doen is ethnische oorlogsvoering. Thuis krijgen ze die verschillen erin gehamerd en op straat handelen ze ernaar.

    Links en eigenlijk ook de rest van het Europeanendom, getekend als ze zijn door het christelijke schuldgevoel, kijken naar de werkelijkheid door een roze naastenliefdebril. Als eerste gaan ze de schuld bij zichzelf zoeken en komen aan met een woordeninstrumentarium als ‘achtergesteld’, ‘discriminatie’, enz. Daarmee houden ze zichzelf voor de gek.
    Jonatan [27] reageerde op deze reactie.

  18. R. Hartman (NI) schreef op : 24
    R. Hartman

    @A [18]: Ik kan het me voorstellen, en ik moet zeggen dat zelfs ik het schokkend vond, maar ik denk dat het erg belangrijk is dat zoveel mogelijk mensen kennis nemen van dit relaas.

    Als dit niet de kop in wordt gedrukt is dit waar we straks allemaal mee te maken gaan krijgen. Het is dus belangrijk om geïnformeerd te zijn. Op Artikel7 staat in de reacties een andere tactiek om wijken (en gaandeweg steden) over te nemen.

    Het komt er op neer dat aan de buitenrand van een overwegend moslimwijk in een (nog) autochtone straat een moslim een huis koopt, en dat zodra iemand zijn huis te koop zet hij geïnteresseerde aspirant-kopers adviseert het niet te kopen, vanwege ‘de buurt’. Aangezien hij niet werkt heeft kan hij gemakkelijk de straat in de gaten houden om aspirant-kopers te onderscheppen.

    Uiteindelijk meldt zich dan een andere moslim die fors onder de vraag- (en markt-) prijs biedt, waarop de getergde verkoper zijn verlies maar neemt om van de dubbele kosten af te zijn.

    Bij zijn buurman, die nu overlast ondervindt van zijn nieuwe buren en dus ook weg wil, wordt het spelletje herhaald, maar dan tegen een nog lagere prijs dan waarvoor het eerste huis verkocht is. Zo wordt de enclave langzaam uitgebreid. Dit schijnt in een dorp als Schoonhoven al praktijk te zijn.

  19. Jonatan schreef op : 25

    @beek [22]:

    “maar zelfmoordaanslagen worden wel ‘verkocht’ met een beroep op een grote beloning in het hiernamaals”

    Alweer zit je verbeelding in de weg voor het zien van de feiten: er zijn namelijk heel veel zelfmoordaanslagen gepleegd door seculiere Tamil Tijgers. Niks te maken met religie. Niks te maken met hiernamaals.

    “De geschiedenis van de uitbreiding van het islamitische geloof staat geheel in het teken van het geweld, precies zoals bij de voorbeeldprofeet.”

    De laatste uitbreiding van de islamitische wereld dateert alweer van honderden jaren geleden. Sindsdien is het vooral de West-Europeaan die met geweld een continent of 4,5 heeft gekoloniseerd, en met geweld de daarmee opgedane privileges verdedigt.

    “Waarom Turken niet doen aan zelfmoordaanslagen? Geen idee.”

    Toe, even iets harder nadenken. Hint: wat is er niet aanwezig in Turkije, Syrie, Iran of Libie, en is wel aanwezig in Irak, Afghanistan, Saudi-Arabie of Israel? Bij het goede antwoord krijg je van de juf een stikkertje in je schriftje 😉

    beek [26] reageerde op deze reactie.

  20. beek schreef op : 26

    @Jonatan [25]:

    Japanse kamikaze-piloten bestonden ook. Daarmee is echter niet gezegd dat islamitische beloften niet bestaan voor de islamitische zelfmoord-moordenaars.
    Verder lijk je blijkbaar blind voor het huidige islamitische geweld.
    Het isalmitisch geweld in landen als Soedan, Algerije, Somalie, b.v., alweer vergeten? We zien hoe dit igewelddadig islamisme zich uitbreidt, zowel naar het oosten als naar het westen, precies vanuit de reeds ge-islamiseerde landen.
    Al Qaida opereert volgens een leer, niet namens een natie.

    Jonatan [28] reageerde op deze reactie.

  21. Jonatan schreef op : 27

    @Ron Paul Fan [23]:
    “De hele geschiedenis is tribaal. Wat die Marokkanen doen is ethnische oorlogsvoering.”

    Heel goed! Voor het eerst iemand die verder in de data durft in te zoomen dan de grootste gemene deler “islam”. Maar dan het vervolg: is “Marokkaan” wel precies genoeg? Zijn bijvoorbeeld universitair geschoolde Marokkanen (ja, ze bestaan echt!) net zo crimineel als ongeschoolde? Zijn berbers net zo crimineel als etnische arabieren? Zo niet, dan moet verder gezocht worden naar factoren die de verschillen verklaren.

    Voor alle duidelijkheid, het gaat me niet om het zoeken naar “verzachtende omstandigheden”. Eerder naar het zo nauwkeurig mogelijk inschatten van risico’s. Het zou (ja, alleen al vanwege economische motieven) zonde zijn om contact met anderen te verhinderen op basis van een niet-bestaand verband tussen ethniciteit en criminaliteit.

  22. Jonatan schreef op : 28

    @beek [26]:
    “Daarmee is echter niet gezegd dat islamitische beloften niet bestaan voor de islamitische zelfmoord-moordenaars.”

    Je blijft mijn vraag negeren: waarom pleegt de ene islamiet wel een zelfmoordaanslag en de andere niet? Waarom werden er voor 2003 geen zelfmoordaanslagen gepleegd in Irak en na 2003 bijna dagelijks? Het lijkt me dat de “belofte voor het hiernamaals” niet plotseling anders is geworden. Misschien vond je het allemaal te moeilijk, dus hier nog een hint: wat was er niet aanwezig in Irak voor 2003, en was wel aanwezig na 2003? Wat was er niet aanwezig in Libanon na 2000, en wel in de jaren daarvoor?

    Ron Paul Fan [29] reageerde op deze reactie.
    beek [30] reageerde op deze reactie.

  23. Ron Paul Fan schreef op : 29

    @Jonatan [28]:

    Dat is de juiste vraagstelling. De zelfmoord-‘terrorist’ (een innerlijke tegenstrijdigheid, een martelaar is een juistere benaming) is het enige middel van een machteloos volk om terug te meppen. Een zelfmoord-‘terrorist’ volstrekt het ultieme offer, nmlk dat van zichzelf.

    Een terrorist is iemand die een hoop ellende veroorzaakt en zelf buiten schot blijft. De overheid is de ultieme terrorist. De grootste terroristische handeling die ooit is verricht was die boven Hiroshima.
    beek [31] reageerde op deze reactie.

  24. beek schreef op : 30

    @Jonatan [28]:

    Ik negeer niet; ik vul aan wat jij negeert.
    Geweld vanuit het islamisme bestaat wel degelijk: de meeste huidige gewelddadige conflicten worden juist hierdoor veroorzaakt.
    Het is echt dom om dit niet te willen zien. Misdadig zelfs als ik denk aan het leed dat Soedanese christenen werd aangedaan door fundamentalistische moslims.

    Jonatan [32] reageerde op deze reactie.