woensdag, 18 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Pensioenfondsen gaan minder uitbetalen!

Dingen die “onmogelijk” waren, worden nu mogelijk. Banken bleken wél failliet te kunnen gaan. En nu blijkt dat pensioenfondsen minder gaan uitkeren dan was overeengekomen.

Gisteren deelde minister Piet Hein Donner aan dat 14 pensioenfondsen moeten gaan snijden in hun uitkeringen. In eerste instantie kan dat oplopen tot 14 % korting. Op een maandelijkse uitkering van 1000 euro betekent dit dan al vlug een dikke 100 euro per maand minder te besteden.

Dit roept heel wat vragen op.

Op de eerste plaats hoe dat zit met de rechten. Hoeveel recht hebben die gepensioneerden om uitgekeerd te krijgen wat is “afgesproken” en waarvoor ze jarenlang betaald hebben. Bestaat dat recht of wist iedereen al lang dat dit in de kleine lettertjes stond?

Heeft dit te maken met “vrijwillige” overeenkomsten, of waren de klanten om de een of andere manier verplicht een (aanvullend)  pensioen te hebben?
In ieder geval gaat de overheid nu bepalen dat de fondsen minder moeten uitbetalen.

In hoeverre was er sprake van een overheidsgarantie? De overheid controleerde de fondsen en stelde daardoor de klanten minimaal gerust. Geeft dit de klanten een claim op die overheid?

Niet dat een overheidsgarantie veel voorstelt. Politici zien altijd kans om te draaien met mooie verklaringen.

Los daarvan staan acties van diezelfde overheid die minstens irritant zijn. Namelijk zaken waaraan ze wel miljarden belastinggeld uitgeven.

–Waarom wel banken in moeilijkheden wel 30+ miljard *) belastinggeld geven om ze te helpen en nie de gepensioneerden hun uitkering aanvullen?
–Waarom wel Griekenland steunen met 4 miljard belastinggeld?

–Waarom wel nog veel meer miljarden belastinggeld in een EU-fonds om banken te helpen?

–Waarom wel 7 miljard betalen aan de EU?

–Waarom   wel miljarden om in Afghanistan oorlogje te spelen?
–Waarom wel miljarden aan kustprojectjes als gepensioneerden eten nodig hebben?

En zo kan ik nog even doorgaan.

Laat me herhalen dat daarmee niet bedoeld is dat belastinggeld naar de pensioenfondsen zou moeten. Het gaat slechts om deze schrille inconsequentie er nog bij te noemen.

Een andere inconsequentie is de houding en beleid van de overheid voor de gehele economie. Waar mogelijk zitten ze het “herstel” op te hemelen, en zelfs ene de Jager stimuleert het volk om toch maar vooral zo veel mogelijk spaarcentjes zo vlug mogelijk uit te geven.

Waar zijn ze mee bezig?

—————————————————

Geplakt uit <www.rtl.nl>

*) De genoemde bedragen zijn niet exact maar voorzichtige schattingen uit de herinnering!!!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, Overheid, Politiek, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1
    pcrs

    Als je eenmaal in onvrijwillige situaties terecht komt, gaat het knallen. Mensen krijgen of minder geld of evenveel geld, maar dan waardeloos. Hoe dan ook gaat koopkracht achteruit omdat je met een overheid eigenlijk continu in een war zone leeft.
    De beloftes van een dief zijn niet veel waard en daarom zou je er liever geen zaken mee doen in een vrije wereld, maar helaas hebben we die keuze niet zonder in het gevang te worden gesmeten en daarmee zijn de negatieve consequenties voor ons onvermijdelijk.

  2. Frank schreef op : 2

    Het rad moet blijven draaien.
    Laten we erkennen dat we met deze instanties en bestuurders samenleven. En dat we ze nog niet hebben kunnen overtuigen om het anders aan te pakken. Wat doen we met onze levenspartners als ze ons teleurstellen? Maken we er een eind aan of is er nog genoeg dat ons bind?

  3. Johan Alphons schreef op : 4

    Ik heb in mijn werkbare leven vanaf 25 jaar verplicht 22 jaar pensioen betaald.
    Daarnaast heb ik ook nog ongeveer 10 jaar VUT premie betaald, dat was omslag dus weg.

    Na deze 22 jaar ging ik als zelfstandige werken.
    Begin jaren 90 was er ook nog het pensioen gat, dus ik verwacht omdat ik niet levenslang heb opgebouwd van al mijn premie een fooi terug.

    Ik heb dat verplichte pensioen altijd al verdacht gevonden, ook al stortte de werkgever ook geld erbij.
    Het werd beheerd door een paar uitgekiende jongens en meisjes die er een dikke boterham aan verdiende.

    Tevens werd er in 2000 al gewaarschuwd voor hetgeen er nu gebeurd.
    De landen om ons heen werkten met een omslag systeem en Nederland had een geldberg.
    Het zijn die landen die dus heel makkelijk de EU grens van 3% financiering tekort aan hun laars lapten (inflatie en beurs luchtbellen) waardoor we nu in de problemen zitten.
    Het probleem is dus helemaal niet nieuw, het kwam een paar boeven beter uit om eroverheen te lullen.
    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs schreef op : 5
    pcrs

    @Johan Alphons [4]: Als je idd uit hun systeem stapt dan hebben ze daar er een behoorlijke boete op gelegd. Die boete moet je motiveren er nog iets langer in te blijven zitten in de hoop dat het allemaal nog goed komt.
    Zo ook met de AOW, voorzichtig de leeftijd naar achteren schuiven, zodat de kikker niet door heeft dat hij gekookt wordt. Op een gegeven moment moet je 60 jaar werken om 3 jaar verwachtte uitkering te hebben. Als deelname niet vrijwillig is, is daar een reden voor, namelijk dat het een slechte deal voor je is en een goede voor hun.

  5. The Red Pill schreef op : 6

    Ponzi scheme, maar dan met een pistool op je hoofd.

    perotcharts.com

  6. de verstandige schreef op : 7

    Als dit doorgaat is het heel, heel slecht voor de economie.
    Als men minder uit kan geven heeft dit een negatieve invloed.
    Ook de “zorg” zal het merken.
    Vele ouderen in het verzorgingshuis met AOW en een klein pensioen moeten al alles afgeven en krijgen een zakcentje.
    Degenen met een pensioentje van zeg € 1000 en straks € 860 blijven voor hun minimale zakcentje hopelijk gelijk.
    Dat houd in dat de organisatie per persoon € 140 minder zal vangen die niet op de ouderen verhaalt kan worden.
    Hopelijk komt de PVV tegen deze onzalige plannen in het geweer.
    Fleur, kom er maar in.

    pcrs [8] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [11] reageerde op deze reactie.

  7. de verstandige schreef op : 9

    Velen die op tilt springen van haat tegen het woord kopvoddentax hullen zich in het uiterste stilzwijgen tegen wat andere geloven in moslimlanden wordt aangedaan. (o.a. de Kopten in Egypte)
    Andere geloven in vele moslimlanden worden slechts gedoogd. Voor dat gedogen moeten ze wel betalen. De zogenaamde dhimmiebelasting.
    Degenen die zich keren tegen het wòòrd kopvoddentax zouden zich beter drukker kunnen maken over de realiteit van de dhimmiebelasting.
    Maar dat is blijkbaar een ongemakkelijke waarheid.
    En slecht voor onze handelsbelangen.

    Tony [12] reageerde op deze reactie.
    pcrs [15] reageerde op deze reactie.
    Johan Alphons [21] reageerde op deze reactie.

  8. Tony schreef op : 12

    @de verstandige [9]:

    Dus als iemand voor een trein springt, doe jij dat ook?

    En waarom moeten wij ons eigenlijk zorgen maken over wat islamieten in andere landen flikken? We vinden het toch ook niet leuk als zij zich bemoeien met onze vrijheid van meningsuiting en onze cartoons? Of wel?

    Heeft de PVV meegedaan in de Iraanse verkiezingen?
    Moet jij je in Nederland aan de sharia onderwerpen?

    Nee. Dus is het een beetje bizar dat uitgerekend de PVV juist aan kledingsvoorschriften wil gaan doen.

    Het verschil tussen hier en daar moet je juist aantonen door NIET voor anderen te willen bepalen wat ze wel of niet dragen.

    En dat zeg ik als voormalig PVV-stemmer.

  9. Tony schreef op : 13

    @Ruud [10]:

    Ik vind dat om dit op te lossen er een kopvoddentax en ook een ramadantax moet worden ingevoerd. En ook uitzetten van uitkeringtrekkers uit moslimlanden. Dit is echt asociaal.

    Ik vind dat dit opgelost moet worden door een PVV-stemmer tax in te voeren. Een blondkoppen tax.
    Hoe meer mensen die denken dat de PVV de oplossingen heeft, hoe meer belasting er binnen komt en hoe sneller bejaarden weer gewassen kunnen worden.

    Daar kan een PVV-stemmer toch nauwelijk problemen mee hebben?

    Geef bejaarden daarom meer verzorging.
    Stem PVV en draag meer belasting af.

    Overigens is het uitzetten van uitkeringstrekkers ook niet verstandig.
    Hoe moet dan die hete lucht ballon genaamde de “verzorgingsstaat” uit elkaar knallen?

    Het zal zeker niet zijn door PVV-stemmers, want die denken dat Geert Wilders er is om problemen op te lossen.
    HAHAHA.

  10. R. Hofkamp schreef op : 14

    Lees ook eens de titels van de onderwerpen op dit politieke forum: www.stand.nl
    Een enkel woord kan die hele lijst kul verklaren: looters.

  11. pcrs schreef op : 15
    pcrs

    @de verstandige [9]: De onderdanen daar hebben geen vrijheid, dus nu moeten onze heersers vrijheid hier ook afschaffen anders wordt het net als daar.
    logisch

  12. Armin schreef op : 16

    Hoeveel recht hebben die gepensioneerden om uitgekeerd te krijgen wat is “afgesproken” en waarvoor ze jarenlang betaald hebben.

    De kern is dat dat wat gestort is heel schimmig is. Pensioenen zijn niet individueel en ook niet – zoals veel mensen denken – volledige spaarbasis.

    Wat gebeurd is dat er een bedrag gestort wordt waarvoor jij voorwaardelijke rechten krijgt. Bijvoorbeeld voor 75 euro storten krijg jij 100 euro als je 65 wordt. Daaraan zijn voorwaarden verbonden, dus dat korten mag. Immers bij het bepalen van die rechten zijn allerlei aannames gemaakt over hoe de beleggingsresultaten zijn de komende bijvoorbeeld 20 jaar etc.

    Ook is wat er gestort wordt ook een spel van onderhandelingen. Soms werd er minder of zelfs niet gestort. De beleggingsopbrengsten van de pensioen waren dan zo hoog dat dat kon (in hun optiek). Je ziet dan ook dat er omslag plaats vond tussen mensen met veel gespaard vermogen naar de mensen die actief premie inlegden.

    Soms zelfs werd dat bedrag afgeroomd en aan de werkgevers gegeven.

    En nu gebeurd het omgekeerde. Een deel van de premie wordt gebruikt om de pensioen te indexeren ipv te sparen voor de premiebetalers.

    Uiteraard is dit alles een rare zaak die met de pet van ‘solidariteit’ verkocht is, maar zoals alle solidariteitsprojecten van de staat instort bij verandernde demografie. Let wel, niet eens de demografie van de samenleving, maar van het pensioenfonds.

    Er zijn fondsen die nu veel slapers en gepensioneerden hebben tov de werknemers. Dat is niet erg als je goed vermogen hebt – zoals bijvoorbeeld het Philips pensioenfonds – maar wel erg als je vermogen ondermaats is. Immers je kunt dan niet de premies van inleggers gebruiken om gepensioneerden te betalen. Korten is dan de enige optie.

    Liberty 5-3000 [17] reageerde op deze reactie.

  13. Liberty 5-3000 schreef op : 17
    Liberty 5-3000

    @Armin [16]:
    Jouw verhaal leest zo lastig zonder staatsbril.
    Kun je dit nog een herhalen zonder alle eufemismen?

    Wat gebeurd is dat er een bedrag gestort wordt waarvoor jij voorwaardelijke rechten krijgt

    moet zijn

    Wat gebeurd is dat er geld ingepikt wordt waar jij niets over te zeggen hebt

    Armin [25] reageerde op deze reactie.

  14. chemalot schreef op : 18

    The Big Print giveth, the Small Print taketh away.(T.Waits).

  15. Nico de Geit schreef op : 19

    De beheerders hebben zich wel altijd riant laten betalen voor hun kundige beheer.

  16. A schreef op : 20

    Ik vind het heel erg voor alle pensioengerechtigden en toekomstig pensioengerechtigden. Zij zijn al die tijd gedwongen geweest te betalen en krijgen nu veel minder.

    On the up side:
    Willen we nu allemaal ageren richting de politiek???? Want nú kunnen we andere mensen (die nog staatsgeindoctrineerd zijn) vertellen dat er andere wegen zijn. Zie Oostenrijkse School oplossingen, bijvoorbeeld.

    Korte mailtjes, met strekking Taxed Enough Already, weg met ambtenaren, milieu- en ontwikkelingssubsidies en overige hobbies.

    Please??

  17. Johan Alphons schreef op : 21

    @de verstandige [9]:

    aanvulling:
    Er wordt gebedeld voor de ramp in Pakistan.
    In Pakistan zelf is al verklaart dat hulp voor de christenen is uitgesloten.

    De hulpverleners (bedel instanties) zeggen dat niemand zich zorgen hoeft te maken dat het geld bij de slachtoffers aankomt.

    En als ik nu een gift wil doen speciaal voor de gediscrimineerde groep christenen?

  18. Armin schreef op : 23

    @Tom [22]: Helaas, enkel een klaagartikel, dat verder niet aangeeft hoe het dan wel moet.

    De stelling:

    Decennia is pensioenpremie betaald,maar door risicovol beleggen is de gepensioneerde hier de dupe van.

    Is verder onjuist.

    Allereerst, als men nog meer risicoloos had belegd, er veel meer pensioenpremie betaald had moeten worden. Immers, lager risico heeft ook lager lange termijn rendement.

    Verder de problemen nu hebben vooral te maken met de lage rente. Dat is enerzijds rekenkundig, maar een enorm groot deel van beleggingen van pensioenfondsen zijn in staats- en andere obligaties. Risicolaag, maar ook laag qua rendement. Nu de rente zakt, zakt het rendement nog verder.

    De discussie is nu of deze huidige lage renten uitzondering zijn of niet, doch bij de 14 die nu gekort gaan worden is dat niet van belang. Deze hebben namelijk ook met een iets hogere rente nog steeds geen dekking. Deze hebben niet eens allemaal wangedrag vertoond, maar soms ook gewoon pech met de demografie.

    Omdat vakbonden, linkse partijen en pensioenfondsen tégen het vrijgeven van de pensioenfondskeuze zijn (zodat mensen zelf hun fonds kunnen kiezen – al dan niet streng gecontroleerd door de staat), hebben de mensen die verplicht deelnemen in dat fonds dus pech.

    Veel beter zou zijn een stelsel waarbij overdracht niet meer zomaar mogelijk is, anders dan tegen nominale waarde (dus met nemen van verlies bij dekkingsgraad onder de 100%) om leegloop te voorkomen bij slechte resultaten, maar wél met vrije keuze ipv vaste pensioenfondsen per sector. Maar vakbonden en linkse partijen zijn hier tegen.

    Feit is dat ongeacht oorzaak, er een tekort is. Het enige alternatief op korten, is iemand anders de zaak te laten ophoesten. Ofwel iemand anders te laten betalen voor jouw pensioen. Ik weet dat er gepensioneerden zijn die met die optioe geen enkele moeite hebben en dit ook voor hun geweten weten goe dte praten met de meest rare praatjes (zoals men heeft X gered, dus moet men mij ook redden), maar het komt er altijd op neer dat een ander jouw pensioentekort gaan ophoesten.

    Armin [24] reageerde op deze reactie.

  19. Armin schreef op : 24

    @Armin [23]: Deze hebben niet eens allemaal wangedrag vertoond, maar soms ook gewoon pech met de demografie.

    Aanvulling: merk namelijk op dat iedereen lekker kletst over de rente, maar dat een groot deel van de correctie in 2009 kwam omdat de pensioenfondsen de pensioenverwahtingen niet aangepast hadden op de leeftijdsverwachting.

    Zij gingen dus uit met gemiddelde leeftijdsverwachtingen die al jarenlang niet realistisch werden. Dat heeft bij sommige fondsen tot 4,5% stijging van verwachte nodige middelen geleid. En in 2012 moet er weer zo’n correctie komen.

  20. Armin schreef op : 25

    @Liberty 5-3000 [17]: Je hebt gelijk, maar het is soms ook eens handig de staatsbril op te zetten.

    Je ziet dan namelijk hoe het stelsel werkt. Enkel concluderen dat het verderflijk is vanuit morele gronde (verplichte deelname, geen zeggenschape, etc) is soms wat beperkt.

    Om te snappen waarom de fondsen falen is die morele blik namelijk irrelevant. Immers, ook als de fondsen niet zouden falen, maar geweldig zouden functioneren (hetgeen de overweldigende meerderheid van de fondsen namelijk gewoon doen) zouden ze immers moreel nog steeds abject zijn.

  21. Michielsens schreef op : 26

    Wat men wel eens vergeet, is dat c.p. een rentewijziging natuurlijk een medaille is die 2 kanten heeft.

    Als men de rekenrente aanpast aan de wijzigende marktrente om toekomstige verplichtingen mee te verdisconteren, mag men niet vergeten dat deze in de markt c.p. ook toekomstige opbrengsten verdisconteert.
    Als de rente stijgt, dalen obligaties, maar (c.p.) aandelen net zo goed en dus neemt het vermogen af. Maar rekenkundig nemen ook de naar het heden toe verdisconteerde toekomstige verplichtingen af. Soms niet in gelijke mate als de modified duration van beide niet identiek is, waardoor de gevoeligheid van de waarde van assets enerzijds en verplichtingen anderzijds voor een wijziging in de rente niet exact even groot is. Maar in de prakrijk valt het met die mismatch vaak wel mee.

    Het grootste probleem, of beter gezegd non-probleem maar dat optisch tot veel commotie leidt, is dat men met de rekenrente niet aan mark to market doet. Dus daar waar obligatiekoersen en (c.p.) ook aandelenkoersen meteen reageren op rentewijzigingen, past men de rekenrente maar met grote vertraging aan.
    Het resultaat is dan ook dat men bij dalende rente (en stijgende koersen) zich eerst rijk rekent (“kijk we hebben goed gepresteerd dit kwartaal met een fors rendement”) en pas veel later ineens de verplichtingen aan die lagere rente gaat verdisconteren en dus moet vaststellen dat de actuele waarde ervan eveneens gestegen is. En dan lijkt er zich ineens een probleem voor te doen (“verdomd, we hebben geld tekort want onze verplichtingen zijn gestegen”). Als men echter met de rekentente aan mark to market zou doen (niet a la minute maar telkens per einde kwartaal) dan zou je dus niet die lag hebben tussen je boekhoudkundig gerealiseerd rendement enerzijds en (kwartalen of jaren later) je verplichtingen anderzijds en dan zou de match tussen beide ook veel duidelijker zijn: rentewijzigingen zouden (c.p.) zowel de verplichtingen als de assets in waarde doen stijgen of dalen. Alleen zou de match niet perfect zijn maar veel beter dan nu lijkt omdat de 2 events -door een stomme administratieve reden- in de tijd van elkaar losgekoppeld zijn en het verband tussen beide alzo niet duidelijk is. Problemen komen dan ook pas later aan het licht en enerzijds is er dan teveel paniek maar anderzijds worden noodzakelijke maatregelen dan ook pas te laat genomen en dan zijn ze mogelijk pijnlijker dan indien eerder ingegrepen ware geweest.

    Dit gezegd zijnde, wil ik geenszins suggereren dat er geen overige problemen zouden zijn bij pensioenfondsen.
    edelmetaal.wilbertgeers.nl

    Armin [27] reageerde op deze reactie.

  22. Armin schreef op : 27

    @Michielsens [26]: Dus daar waar obligatiekoersen en (c.p.) ook aandelenkoersen meteen reageren op rentewijzigingen, past men de rekenrente maar met grote vertraging aan.

    Kun je dat uitleggen?

    De rekenrente die pensioenfondsen gebruiken wordt namelijk wel degelijk direct aangepast. Vandaag gewijzigd, morgen dekkingsgraad aangepast. Of zie ik dat verkeerd? Immers, de ‘zero coupon’ staatslening wordt toch gebruikt?

    En je zegt zelf al dat het actuale vermogen al aangepast is aan de actuele koersen.

    Maar omdat ik het wel eens ben met je conclusie, kan het ook zijn dat we enkel langs elkaar heen praten.

    De essentie in mijn optiek is dat de toekomstige verplichtingen semi-arbitrair vastgesteld worden. Je koopt bij inleg in een fonds een recht. Anders dan als je zelf spaart waar je inleg vast ligt en je maar moet zien wat je tzt hebt, wordt dus nu al ‘beloofd’ dat je straks X krijgt, waarbij enkel indexatie variabel is. Maar je inleg is inherent reeds lager dan de belofte.

    Ongeacht wat je dan doet, is het dus altijd gokken of je de belofte kunt halen met de inleg. Of je nu een vaste 4% gebruikt of de actuele dagrente, aan beide zitten voor en nadelen.

    De kernproblematiek is dat men

    a) een belofte geeft, zonder zeker te weten of men die kan halen
    b) ook nog eens flinke herverdeling van gelden tussen deelnemers verricht om tal van motivaties.

    Pensioenfondsen piepen nu omdat de rente zo laag is, maar zoals je zelf aangaf zijn er immers twee zijden aan die munt

    Zonder die lage rente zouden de aandelen waarschijnlijk weer minder rendement gehad hebben, vastgoed potentieel verder ingestort zijn, en vooral alle huidige obligaties zijn bijvoorbeeld opeens veel geld waard, want nog vastgesteld tegen de oudere hogere rentes. Ofwel hun op marktkoersen vastgesteld vermogen zou weer fors lager zijn geweest.

    Zou men blind met 4% rekenen, zou men een gapend gat hebben tussen werkelijk rendement op vandaag ingekochte obligaties en die 4%. Plus de potentiele waardeklap als de rente weer omhoog gaat.

    En omdat slechts 18 van de 600 in problemen zijn, ben ik van mening dat waarschijnlijk die 18 ook echt in problemen zijn ongeacht of deze meetmethode wel zo goed is.

    Michielsens [28] reageerde op deze reactie.

  23. Michielsens schreef op : 28

    @Armin [27]: Je hebt gelijk. Sinds 2007 wordt die rekenrente aan de swaprente aangepast. Had ik even over het hoofd gezien. Dat van die lag speelt heden ten dage dus niet meer.

    Voor de rest zitten we inderdaad op 1 lijn met de 2 zijden van de rentemedaille.