dinsdag, 10 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Pragmatisch Libertarisch Leven

Van David Friedman is de bekende uitspraak dat er geen twee libertariërs gelijk zijn en over alles hetzelfde denken.

Gelukkig niet. Ook al hebben ze allemaal het ideaal van het “non-aggression principle”.

Daardoor zijn de levensdoelen en de weg om er te komen ook heel verschillend. Net als “de weg naar Vrijheid” ook veel alternatieve routes heeft. Ook dat is een goed ding, want o.a. kunnen libertariërs daardoor van elkaar leren en ideeën opdoen en kiezen wat ze zelf willen.

Hieronder een voorstel van Ragnar Galt

Pragmatisch Libertarisch Leven
door Ragnar Galt

“Kiezen om je leven te leven naar eigen keuze is de grootste vrijheid die je ooit zal hebben.” Shad Helmstetter

Als vrijheidslievende denker word je steeds weer geconfronteerd met de uitdaging wat de overheid nu weer gaat doen. De overheid maakt ons leven constant onplezierig, moeilijk en op zijn best is het een ergernis. Op z’n slechts weten we allemaal dat overheden meer mensen vermoorden en in slavernij brengen dan welke particuliere groep ooit heeft kunnen doen.

Het probleem met de politiek

Veel mensen voeren campagne tegen een bepaalde politieke kandidaat en vóór een andere in de hoop dat “door de keuze van de juiste persoon” er ook goede resultaten komen.
Maar na een paar honderd jaar pogingen om de slechteriken er uit te gooien en de goeden er in te krijgen, moeten we toch erkennen dat deze methode niet werkt. Zelfs de beste, meest goedbedoelende persoon gaat nieuwe wetten invoeren en gebruikt de macht van de overheid (geweld), waardoor op den duur anderen schade lijden.

Dus wat is een alternatief voor vrijheidslievende personen?
Het antwoord is niet politiek! Dat is talloze keren geprobeerd.
Van deur tot deur gaan en folders uitdelen werkt niet. Evenmin als campagnes voor een bepaalde kandidaat. Ook niet het deelnemen aan politieke manifestaties. Zelfs het gebruik van sociale netwerken en media stopt de aanval van de overheid op ons leven niet.
We verbeelden ons graag dat bepaalde acties hen zullen stoppen. Maar uit de geschiedenis kun je telkens weer leren dat het pragmatisch gewoon niet werkt.

Het antwoord is niet politiek.

Er is echter een manier om je leven enorm te verbeteren. Je kunt in vrijheid leven en bijna alles doen wat je wenst. Je kunt vrij zijn van de last van de overheid, in welk land je ook woont.

Het antwoord is om de zaken vreedzaam in eigen hand te nemen. Denk aan de enorme hoeveelheid tijd, geld en inspanning (TGI) die je zou kunnen besteden om een bepaald persoon te kiezen of een bepaalde wet er door te krijgen.
Bedenk dan wat je kunt doen als je diezelfde hoeveelheid TGI besteedt om waardevolle marktvaardigheden te leren en aan het creëren van producten en diensten waarvoor anderen je willen betalen. Het creëren van vermogen creëert vrijheid. En het mooiste is dat JIJ bepaalt hoeveel vermogen je wilt creëren!

Het antwoord is niet politiek. Het antwoord is, en is altijd geweest, het creëren van welvaart en je eigen leven te leiden op jouw manier.

Wat zou er bijvoorbeeld gebeuren als we miljoenen libertarische miljonairs hadden die allemaal leefden zoals ze zelf willen en zich geen zorgen maakten over overheidszaken? Die vrijheidslievende miljonairs zouden levende voorbeelden zijn van hoe je je leven tenvolle kan leven. Het zou een veel sterker argument zijn voor vrijheid dan onze best beargumenteerde theorieën onder een borrel in het lokale café.

De moderne technologie geeft ons de mogelijkheid om gemakkelijk in contact te komen met mensen over de hele wereld. Met Skype kun je vanaf elke plek audio- en video-conferenties houden met wie dan ook – waar dan ook. Met PayPal kun je financiën regelen met klanten over de hele wereld. Geld verdienen kun je vanaf elke locatie en het ergens veilig deponeren. Technologie als redmiddel!

Wil je marihuana roken?  Als vrijheidslievend persoon weet je dat dit overal legaal zou moeten zijn. Toch willen de meeste overheden niet dat jij dat doet en zullen ze je zwaar bestraffen als je alleen al een stickie opsteekt. Als je echter geld genoeg hebt, ga je gewoon naar een plek waar het veilig kan en waar je niet bang hoeft te zijn gearresteerd te worden. Ook andere dingen kun je gewoon doen door naar een plaats te gaan waar het legaal is. Dat vereist geld, maar met een miljoenen budget heb je de mogelijkheid om alle keuzes te maken die je wilt.

Meer Geld = Meer Keus!

Mijn punt is dat wij, als vrijheidslievende mensen, ons bewust moeten zijn van wat er in de wereld gebeurt, maar onze TGI in methodes steken die inkomen genereren waardoor we meer vrijheid krijgen. Leef als een vrij persoon, ongeacht van wat overheden doen. Verberg je voor hen. Zorg dat je geen doelwit bent. Probeer hen niet te veranderen. Verander jezelf en wees een money-making machine!

Vind wegen om je de zaken op een vreedzame manier in eigen hand te kunnen nemen en het leven van je dromen te leven. Zorg dat je de vaardigheden en kennis verkrijgt die je nodig hebt om de markt meer toegevoegde waarde te leveren. Leer vaardigheden waarvoor anderen bereid zijn je te betalen.

Ja, het is wel leuk om esoterische, specifieke feitjes te weten, maar als er geen markt voor is kun je beter je TGI concentreren op gebieden die direct inkomen voor je creëren.

In de huidige wereld zou ik willen adviseren iets te zoeken dat is gerelateerd aan het internet en, erg belangrijk, niet plaats gebonden. Vind werk dat je overal kunt doen. Je basis vinden in een plaats met een relatief veilige, kleine, overheid kan een extra pluspunt zijn. Ontwikkel dan producten en/of diensten die gekocht en gedownload kunnen worden van waar de klant ook woont. Dit is een model dat voor mij en veel anderen werkt, en dat óók voor jou kan werken!

Je leven pragmatisch leven als libertariër betekent dat je moet beseffen wat er zich afspeelt in de wereld. Wij zijn geen struisvogels. We weten wat er omgaat, zodat we kunnen werken aan  meer welvaart voor anderen en daardoor voor onszelf. De vrije markt werkt dusdanig dat je vooruit komt en meer krijgt naarmate je anderen meer helpt. Door uit te zoeken hoe je anderen kunt helpen te verkrijgen wat zij willen, zul je in staat zijn meer van je eigen doelen te bereiken. Vind ook wegen om “onder de radar” van de overheid te blijven, zodat ze niet weten wat je doet.

Vrijheidslievenden van de wereld—- we hebben grote mogelijkheden om beter te leven. Focus je TGI op die dingen die je het meeste geluk en blijheid brengen.

Vind wegen om meer vermogen te genereren en blijf buiten het bereik van overheidsparasieten. Ja, er zijn meer details nodig om dit te verwezenlijken, maar als we bovenstaande in gedachten houden, kunnen we ons concentreren op wat werkt en een beter en langer leven leiden (ja, rijken leven doorgaans langer!)

Stel je als doel om rijk te zijn in geest, gezondheid en geld. Dan heb je een succesvol leven. En het is tevens de beste manier “to spit in the eye” van de belastingzuigende staat!

Ingezonden door Ragnar Galt
——————————————————————

Ragnar Galt is de pseudoniem voor een internationaal georiënteerde libertarische denker en “liberty-lover”. Hij woont in diverse plaatsen op de wereld en verdient geld in veel valuta in veel landen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Libertarisme, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Frenkelfrank schreef op : 2

    Moraal van het verhaal: als iemand je met een knuppel slaat dan moet je wegrennen (“Als je echter geld genoeg hebt, ga je gewoon naar een plek waar het veilig kan en waar je niet bang hoeft te zijn gearresteerd te worden“) of wegduiken (“Vind ook wegen om “onder de radar” van de overheid te blijven“), maar vooral niet de knuppel afnemen?

  2. Tony schreef op : 3

    Goh, nooit geweten dat de oplossing voor libertariers al die tijd voor de hand lag.

    Gewoon rijk worden!
    Probleem opgelost.

    Dat mensen daar niet eerder opgekomen zijn, en niet veel eerder hebben geprobeerd!
    Raymond [5] reageerde op deze reactie.

  3. Hoc Voluerunt schreef op : 4
    Hoc Voluerunt

    Geef he gelijk met veel kapitaal heb je meer keus en vrijheid.. maar nog geen pure vrijheid.
    Oke dilemma’s

    Geld verdienen… hoe en waarmee in hemels naam? er wordt zoveel van je geplukt dat je nauwelijks meer een huis kan kopen en een simpel winkelwagen karretje half vol al gauw 80 euro kost voor een 3/4 weekje eten.
    Bij de gemiddelde mens/gezin is daarna de koek op!
    Waar de hel moet je een starters kapitaal vandaan halen zonder jezelf eerst in belachelijke hoge schulden te stoppen? waar je direct ook even voor moet dokken bij de belasting, en je verwachte omzet moet opgeven zodat hun die ook maar weer EERST even kunnen innen.

    ONdernemen is niet al te moeilijk.
    Maar mensen moeten wel een mogelijkheid krijgen om hun verdiende geld te kunnen investeren in tijd om te kunnen produceren of middelen om te handelen en creeren.

    Met het huidige nederlandse klimaat is ondernemen zonder flink starters kapitaal en onderpand ONMOGELIJK!!!!!
    mits je een uitzonderlijk vakman bent met een giga netwerk zodat je het eerste jaar winst draait…. en eerlijk is eerlijk dat red haast niemand meer

  4. Raymond schreef op : 5

    @Tony [3]:

    Let niet op het feit dat rijke mensen de staat er niet van weerhouden hebben te groeien (in tegendeel).
    Let niet op het feit dat rijkdom de meeste mensen eerder mobiliseert om TEGEN deze vrijheid te ageren en – met succes – een grotere overheid te eisen.

    Juist…..ik zie niet 300 bouwvakkers aantreden bij de Bilderberg conferentie , maar het zijn juist de vermogende die kartel op kartel vormen.

    En ik maar denken dat libertarisme nou juist niet vond dat vrijheid er alleen voor de rijken behoorde te zijn.

    Gelijkheid , vrijheid en broederschap staat er boven de ingang van elke loge gebeiteld . maar als je zo vrij bent ?
    Waarom moet men dan altijd zich aaneensluiten bij geheime broederschappen , en moeten de vermogende ALTIJD kartels vormen ?

    Ik zie langzamerhand de tijd aanbreken dat liberalen beginnen te beseffen dat ze belazerd worden door de politiek.

    Tony [6] reageerde op deze reactie.

  5. Tony schreef op : 6

    @Raymond [5]:

    De vermogenden “moeten” natuurlijk geen kartels vormen, maar velen doen dat om hun eigenbelang te beschermen tegen de keiharde concurrentiestrijd.

    Als je boeken van historicus Gabriel Kolko leest, kom je erachter dat de rijkste magnaten in Amerika juist in het begin van de 20e eeuw een pact vormden met elkaar en met de politiek om de vrije markt kapot te maken, omdat hun positie van dominantie door de voortdurende concurrentiestrijd met nieuwe bedrijven werd bedreigd.
    De overheid kreeg zo een vinger in de pap in de economie, en de gevestigde economische machten werden beschermd tegen de harde concurrentie, omdat nieuwe bedrijven aan steeds meer nieuwe regels, wetten en betalingen moesten voldoen.

    Maar goed, dit alles is het punt niet. Het probleem is niet rijk zijn. Het probleem is of je pro-overheid bent of anti-overheid. Waarom denk je dat types als Wouter Bos en Wim Kok zo makkelijk een mega-corporatie binnen kunnen komen terwijl het zogenaamde socialisten zijn? Omdat Shell en ING baat hebben bij het bestaan van een overheid.

    Je bent als rijke man voor de overheid (en hun betutteling/bescherming) of tegen hen.

    Een rijke man die tegen is, zal gewoon worden geplukt vanaf het moment dat er wat te plukken valt, zal bij het vergaren van zijn rijkdom tegengewerkt worden door de legio ‘vereisten’ (regulering, wetten, belastingen, vergunningen etc.) van de corporatistische staat, en zal daarna te maken krijgen met een meerderheid die dusdanig is geindoctrineerd door de staat dat hij wordt beschouwd als een rijke, hebzuchtige, egoistische luis die best door de staat geplukt mag worden, wat de staat met alle plezier zal doen.

    En dit alles is het geval als het je al LUKT rijkdom te vergaren.
    Nogmaals, dat niemand nog eerder op het idee is gekomen om lekker veel geld te verdienen en financieel onafhankelijk te worden.
    En ik maar denken dat iedereen wel graag rijk zou willen zijn. Volgens het hoofdartikel is dat blijkbaar een misvatting.

  6. Peter de Jong schreef op : 7

    Ik vind het wel een goeie tip. Iig iets om na te streven! 🙂

    ===
    “Het is mij een raadsel waarom sommige mensen die arm en ziek zijn liever dood zijn. Volgens mij kan je veel beter rijk en gezond zijn!”

    ~ Mike Boddé

  7. Ron A te A schreef op : 8
    Ron Arends

    Wat heeft een dergelijke oplossing in vredesnaam met libertarisme te maken? Het verhaal komt op mij over als een zwaktebod: Moegestreden tegen de politiek? Dan maar rijk worden zodat je de middelen hebt om de politiek te kunnen omzeilen…

    Het credo van (ons) libertariërs is toch: Hoe kleiner de politiek, hoe groter de welvaart?

    Hoog tijd dat de LP eens wat serieuzer wordt en de gewone man uit gaat leggen wat de voordelen zijn van een eerlijk systeem.
    A [23] reageerde op deze reactie.

  8. .M schreef op : 9

    Vraag is natuurlijk wat het belangrijkste is: (veel) geld (nominaal) of financiele onafhankelijkheid.

    Uiteraard zou ik liefst ook in een (wereldwijde) anarcho-kapitalistische samenleving wonen, maar gezien mijn marginale inzet toch niet veel verschil zou maken -zelfs als ik er 100% voor zou gaan maar wie gaat er dan ondertussen mijn levensonderhoud financieren?-, is het inderdaad mijn doel voldoende rijk te worden om vervolgens te kunnen ophouden met werken.

    Als ik het over vervroegd ophouden met werken heb, kijken mensen me wel eens raar aan. Alsof ik een dromer ben die het nogal hoog in zijn bol heeft. Bij veel mensen komt er dan een beeld op van een rijkaard in zijn vila met een Bentley voor de deur etc.
    Dat is evenwel niet wat me voor ogen staat. Wat dan wel? Gewoon een normaal alledaags leven, op een aardig flatje in het centrum, cq. een huis in een groene suburb, met een Golfje of zo. Maar … met dat verschil dat ik niet meer hoef te werken en zelf kan bepalen hoe ik mijn dag indeel. En dat is dan HET verschil tussen mij en al die anderen met hun flatje en golfje.

    En wat kost dat dan wel niet?
    In Nederland ronduit veel.
    Iet of wat flat in het centrum van een grootstad is al gauw 300k en wil je voor de rest fatsoenlijk leven, is voor 2 personen 2k per maand ofte 24 per jaar wel aangewezen. Ga je voorzichtigheidshalve uit van 3% rendement (na transactiekosten, belasting en inflatie) op een evenwichtig gespreide portefeuille, dan is voor 24k per jaar 800k vermogen vereist. Samen met 300k voor vastgoed, is dus 1.1 mln vereist voor je kan gaan rentenieren. Dat is haalbaar maar toch niet voor iedereen, cq. toch niet op al te jonge leeftijd. En hoe later je het bereikt, hoe minder lang je van die toestand hebt kunnen genieten.

    Maar de wereld is groter dan NL.
    In sommige landen bv. in Azie en Latijns Amerika is neit alleen eht klimaat aangenamer, maar zijn zowel de prijzen lager als de belastingen.
    Stel je vind een plek waar je voor 100k een aardige flat hebt en waar je voor 1k per maand genoeg hebt om aardig van te leven. Wat dan? Dan zou in totaal 5k vermogen volstaan, zou je denken. Maar het kan nog beter. Wat als t.g.v. afwezigheid van belasting (die 1,2% per jaar over je vermogen) of althans een lager tarief, je rendement geen 3 maar 4 procent bedraagt (na o.a. belasting)? Simpel, dat levert je nog eens een korting van 100k op.
    M.a.w. je kan voor amper 400k in totaal een aardig leventje leiden op vele plekken in de wereld.
    Dat is voor de meesten wel haalbaar, toch?
    Zoniet geheel op eigen kracht, dan toch na een erfenisje van pakweg 2 ton. Dan hoef je zelf nog amper 2 ton zelf te vergaren. Zo moeilijk is dat toch niet?

    Dus zo rond zijn 50 moet eenieder er toch wel in slagen om NL vaarwel te zeggen en elders te gaan genieten, toch?
    Bovendien is er nog twee enorme voordelen aan het leven in het buitenland.
    1) als je in eigen land woont en de overheid handelt totaal onredelijk (ik bedoel anders dan de onredelijkheid die in wetten is gegoten, dus eerder dat ze zelfs haar eigen boekje te buiten gaat) en beschuldigt je vals of zo, wie gaat je dan beschermen? Juist, niemand. Maar in het buitenland riskeert de locale overheid wel een diplomatieke rel als ze een “onderdaan” van een andere land (bv. NL) zomaar opsluit. Dus ofschoon buitenlander zijn geen kogelvrije vest is, ben je doorgaans beter beschermd in het buitenland tegen de locale overheid, dan in eigen land waar niemand het voor je zal opnemen.
    2) “jouw” paspoort is helemaal niet van jou (check dat meer eens even) en kan door de uitgevende autoriteit worden ingetrokken. Wie in eigen land woont, is dus kwetsbaar voor de locale overheid want als die (bv. na een fiscaal dispuut) je paspoort intrekt, kan je niet meer weg en zit je als een rat in de val. Maar heb je in den vreemde een dispuut, dan is dat land niet zomaar gemachtigd een document dat door een andere overheid geissued werd (en juridisch gezien haar bezit is) zomaar in te nemen.
    M.a.w. Thailand of Uruguay kom je wel uit, maar NL mogelijk niet.

    Tot slot is ook de mindset belangrijk. De grote stap zetten om te emigreren uit het land waar je geboren en getogen bent, is een behoorlijke drempel. Maar heb je dat eenmaal gedaan en ben je gewend elders je weg te vinden en een sociaal leven op te bouwen in den vreemde, dan is de stap om van het ene land waar je pakweg 5 jaar woonde te switchen naar een ander, indien dat eerste niet meer bevalt na een machtswissel en te veel nieuwe (belasting)wetten, veel kleiner. Van NL naar pakweg Chili is nogal wat, maar eenmaal daar is de switch naar Panama of Uruguay snel gemaakt.
    En dat is dan een voordeel van Latijns-Amerika boven Azie: m.u.v. Brazilie, spreekt men er overal dezelfde taal, wat drempelverlagend werkt. Eenmaal je vloeiend Spaans spreekt is de taal geen barriere meer. Terwijl je in Azie voor elk land weer van nul af de taal zal moeten gaan leren. Tenzij je probeert overal met Engels weg te komen, maar dan mis je toch een hoop, vrees ik. Behalve misschien als je je beperkt tot India en de Filipijnen.

    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [12] reageerde op deze reactie.

  9. Peter de Jong schreef op : 10

    @.M [9]:

    Goede punten .M! Emigreren naar Australië of NZ kan ook nog want dat zijn behoorlijk libertarische landen die qua voorzieningen niet zo extreem afwijken van wat we hier gewend zijn. Lekker rustig en goedkoop, en je kan er met Engels terecht.

    ===
    www.libertarianfaq.org

  10. Peter de Jong schreef op : 11

    Je kan hier wel blijven maar dan trek je altijd aan het kortste eind door de biased rechters.

    Net als deze McDonalds klant in de VS. Ze wilde een portie kipnuggets maar kreeg die niet omdat er nog geen kipnuggets waren. Daarop sloeg ze een McDonalds medewerkster en vernielde een raam. Ze kreeg 60 dagen cel en moest $15000 schadevergoeding betalen.

    Volkomen onterecht uiteraard, want McDonalds is hier degene die contractbreuk pleegt. Zij adverteren met kipnuggets gedurende de openingstijden en moeten die dus leveren. De gedupeerde klant mag McDonalds dan met geweld dwingen die afspraak na te komen.

    www.telegraaf.nl

    Hoc Voluerunt [12] reageerde op deze reactie.

  11. Hoc Voluerunt schreef op : 12
    Hoc Voluerunt

    @.M [9]:
    Je ka in andere landen van een Nederlands Salaris behoorlijk leven inderdaad. Probleem is als je daar gaat werken verdien je wat je daar waard bent.. en dus moet je nog flink aanpoten om iets van de grond te krijgen hoewel iets makkelijker dan hier, daar hebben ze weer geen voorzieningen die ik goed genoeg acht.
    zoals een lekkere internet verbinding om dagelijks op top snelheid vrijspreker vol te spammen.

    en ja emigreren zit ik al mee in m’n bol vaaf m’n 16e, jammer dat de baas niet mee wil (vrouw) en kinderen anders vertrok ik morgen nog en dat meen ik serieus.
    Maar hoe je het ook wend of keert, je blijft onder de controle en submissie van een overheid die doet en laat met je wat het wil door geaccepteerd en legaal gemaakt geweld.
    Daar ligt het knelpunt waar het libertarisme tegen in gaat.

    Kapitalisten die graag geld verdienen zijn we allemaal wel. alleen worden we onderdrukt in een socialistisch systeem.

    @Peter de Jong [11]:

    WTF???
    Maak jij een grapje?
    Als ik adverteer met processoren in een Pc winkel die van mij is en ze zijn op of ik heb ze even niet, geeft dat jou het recht mij kort en klein te slaan en mijn winkel erbij?
    NEE!!!
    Er is geen geweld tegen jou geinitieerd, zelfs al heb je er voor betaald en krijg je jou geld terug, als ik het hield mag je het afpakken ja en als ik me dan verzet mag jij geweld gebruiken.Ik heb dan gestolen van je namelijk.

    Non-agressie weet je nog?!?!?!
    En daarbij moet je het wel in proporties zien.
    Als ik van jou 5 cent steel die je per ongeluk op de grond laat vallen is het niet de bedoeling dat je mij met 4 paarden gaat vierendelen

    Peter de Jong [14] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.
    .M [39] reageerde op deze reactie.

  12. Katjong schreef op : 13

    Met behulp van rijkdom heb je meer mogelijkheden om initiatie van geweld te ontwijken. Als dat je doel is in het leven: veel plezier ermee!

  13. Peter de Jong schreef op : 14

    @Hoc Voluerunt [12]:

    Het is mss even wennen Hoc, maar ik zie het anders. De libertarische rechtsregels zijn ‘no force, no fraud’.

    Als je een winkel hebt en je bied publiekelijk en schriftelijk een bepaald product aan (advertentie bijv) en er komt een klant die zegt ‘ja, geef er maar een voor die prijs’, dan is er een rechtsgeldige contractverbintenis.

    Als winkelier heb je die na te komen. Doe je dat niet (contractbreuk) dan mag de klant je daartoe dwingen. Als je je daarbij verzet, zoals die McDonalds medewerkster deed, dan zijn de gevolgen voor je eigen risico.

    Diefstal is een bijzondere vorm van contractbreuk. Je bent als eigenaar verplicht anderen te laten weten dat een bepaald eigendom van jou is. Anders zou iemand immers kunnen denken dat het eigendom zonder eigenaar is, en het te goeder trouw kunnen homesteaden (in bezit nemen).

    Als je echter duidelijk bent over je eigenaarschap en de voorwaarden die je stelt indien daar inbreuk op wordt gemaakt dan is er niets aan de hand. Iemand die dan 5 cent van je steelt heeft daar bewust voor gekozen en dus ingestemd met je voorwaarden. Die mag je gerust in elkaar slaan:
    www.myspaceantics.com

    De overheid doet dat net zo:
    www.familieharmsen.nl

    De meeste boeren ook:
    blog.anuragonline.com

    Tony [19] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [22] reageerde op deze reactie.

  14. Boer op Klompen schreef op : 15

    Leuk, vrijheid en onafhankelijk zijn zaken waar mensen eeuwenlang voor hebben moeten vechten.

    De libertariers echter willen het op een presenteerblaadje.

  15. Peter de Jong schreef op : 16

    @Hoc Voluerunt [12]:

    Hier zie je de juiste aanpak in de praktijk (let vooral op de diverse stadia die je netjes moet doorlopen):
    www.youtube.com

  16. pcrs schreef op : 17
    pcrs

    over emigreren gesproken:als buitenlander heb je hier in nederland ook een gunstig klimaat als je bijv. in de tech industrie zit, krijg je 7 jaar lang een 30% regeling. Dan verwachten ze dat je wortel geschoten hebt en trekken de je tarieven op.
    Waarschijnlijk is dat overal wel een beetje zo, dus als je bereid bent een beetje rond te trekken, kan het wel wat zijn. Een nieuw taaltje leren is echter wel een behoorlijke investering.

  17. pcrs schreef op : 18
    pcrs

    Doug Casey zegt: het beste is om je
    zaak in 1 land te hebben, je bezitting in land 2, je paspoort van land 3 en te wonen in land 4.
    Als favoriete landen geeft hij Argentinie en Thailand aan, maar noemt ook Uruguay en Panama.

  18. Tony schreef op : 19

    @Peter de Jong [14]:

    Beste Peter, ik ben bang dat je ze even niet goed op een rijtje hebt.

    Iemand heeft pas verplichtingen na te komen als hij op directe wijze met een persoon een verbintenis overeenkomt.

    Dat betekent ofwel na betaling, ofwel na het sluiten van een daadwerkelijk contract waarin is gesteld wat de voorwaarden zijn en dat betaling eventueel later komt.
    Er moet hoe dan ook sprake zijn van een contract OF van aan te tonen schade als gevolg van het niet nakomen van een anderssoortige overeenkomst waarbij eventueel niet direct betaald is.
    Als iemand bijvoorbeeld een (directe) belofte doet en een klant die er vanuit gaat dat die nagekomen wordt, bepaalde andere keuzes niet maakt met als gevolg schade, kun je het zo uitleggen.

    Het idee dat elke mondelinge of schriftelijke uiting in het wilde weg (zoals een simpele advententie) per direct een verplicht na te komen belofte is aan de eerste de beste willekeurige randdebiel die binnenloopt en er denkt rechten aan te ontlenen, toont maar weer eens aan hoe vreemd het is om libertarisme van ‘irrationaliteit’ te beschuldigen als je zelf geen logica wenst te gebruiken.

    Een winkel die door een advertentie verplicht is aan iedereen te verkopen die zijn winkel binnenstapt, op straffe van extreem geweld.
    Kom op zeg. Ga een ander in de maling nemen met argumenten van Beek-niveau.

    pcrs [20] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [22] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [24] reageerde op deze reactie.

  19. Marnix schreef op : 21
    Marnix

    @5 Ken Uzelve, dat staat er boven de ingang van de tempel van de vrijmetselarij. Al die complotdenkers zouden eens naar een open dag van de vrijmetselarij moeten gaan. Dan zien ze voor zichzelf dat het niets meer is dan een mannenclubje dat bier drinkt en lekker ouwehoert zonder moeder de vrouw. Een voetbalclub voor intellectuelen.

  20. Hoc Voluerunt schreef op : 22
    Hoc Voluerunt

    @Peter de Jong [14]:
    @Tony [19]:

    Dan denk ik POeter dat jij jou Tv maar beter uit kan zetten.
    Want als we jou logica volgen moet een reisbureau een pak slaag krijgen als ze volgeboekt zijn.

    Als robijntje niet zachter dan zacht gewassen heeft bij jou thuis mag het hoofdkantoor gebombardeert worden.

    En als je niet vrolijk van Haribo wordt moet het personeel van de appie het maar ontgelden.

    Sorry maar jou argumenten gaan gewoon niet op.
    Er is geen verbintenis aangegaan of overeenkomst gesloten als mcDonalds adverteert met Nuggets en ze op dat moment niet heeft. Daarbij is er dus geen fraude gepleegd en geen schade gemaakt.

    Daarbij is het in het libertarisme wel zo dat het proportioneel moet zijn.
    ALs ik in een dronken bui bijvoorbeeld per ongeluk een kras op een auto zet door er tegen te vallen mag ik niet door de eigenaar 100 dagen folteringen ondergaan, als je begrijpt wat ik bedoel.

    Als wat jij voorsteld libertarisme is dan bekeer ik me vandaag nogh tot uber-etatist. in zo’n maatschapij zou ik niet willen leven.

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  21. A schreef op : 23

    @Ron A te A [8]: Ron,

    Het wordt hoog tijd dat de LP wat actiever wordt en de mensen gaat uitleggen wat voor voordelen een eerlijker systeem heeft.

    Ik vraag me af of we als Libertariers politiek actief moeten worden, maar dat is een philosofische stelling.

    Praktisch gezien, en ik ben ervan overtuigd dat we in deze tijd vooral praktisch moeten zijn, is het van het grootste belang dat wij het liberatisch gedachtegoed (een eerlijker systeem) uitleggen aan de mensen die hier onbekend mee zijn. En dat is het gros van de Nederlandse bevolking.
    Door hun kennis te vergroten bieden wij ze de mogelijkheid om hun huidige onderbuikgevoelens (“er is iets goed mis”) onder woorden te brengen, waardoor zij een keuze hebben.

    The shit will hit the fan in Nederland, net als nu al in VS. Wij lopen ca 2 jaar achter op ontwikkelingen in VS.
    Als wij die twee jaar kunnen gebruiken voor het bekend maken van het libertarisch gedachtegoed….. dan ontstaan er meer grassroots, meer protest enz.

    Je zou voor de lol eens reacties moeten lezen op een artikeltje betreffende belastingen in bijv. de Telegraaf. Het enige wat mensen willen is 30% minder overheid! Ze voelen het probleem maar weten niet goed hoe dat te onderbouwen.

    Wie heeft er goede contacten in mainstream media???? Waar kunnen wij algemene artikelen over libertarisch gedachtegoed laten publiceren????
    Help ons hiermee…….

    Ron A te A [50] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 24

    @Tony [19]: “Iemand heeft pas verplichtingen na te komen als hij op directe wijze met een persoon een verbintenis overeenkomt.”

    Klopt. Dat is hier het geval (aanbieding winkelier+instemming klant).

    Het doet niet ter zake of een afspraak mondeling of schriftelijk is vastgelegd. Zolang deze controleerbaar is (getuigen of schriftelijk contract) geldt hij.

    Natuurlijk zijn er vaak randvoorwaarden (o.a. de algemene leveringsvoorwaarden van de winkelier en allerlei wettelijke voorschriften) maar dit doet niets af aan het principe.

    Het is werkelijk schokkend en volslagen immoreel dat je een aanbieding in ‘een simpele advertentie’ vrijblijvend acht. Als ik nu tegen je zeg dat je voor 10 mille mijn huis kan kopen, en dat lijkt je wel wat, dan kan ik niet tegen je zeggen als je hier voor de deur staat ‘sorry het gaat niet door’.

    Verder is er geen libertariër die tegen het gebruik van extreem geweld is als er inbreuken op het eigendomsrecht worden gemaakt. Dat aangeboden product is GEEN eigendom van de winkelier meer zodra er een klant ja zegt tegen zijn aanbod en daarvoor het geld op tafel legt.

    Ik krijg sterk de indruk dat jij je alleen maar principieel opstelt bij de lusten en niet bij de lasten Tony. 😉

  23. Peter de Jong schreef op : 25

    @Hoc Voluerunt [22]: “Er is geen verbintenis aangegaan of overeenkomst gesloten als mcDonalds adverteert met Nuggets en ze op dat moment niet heeft.”

    Zie mijn reactie aan Tony svp (#24).

    “Daarbij is het in het libertarisme wel zo dat het proportioneel moet zijn.”

    Zonder zo’n bordje geldt een proportionele schadevergoeding. De dief moet je dan 5 cent teruggeven en je mag hem verder niets doen. Een buurjongen die je ruit per ongeluk intrapt (of expres, dat doet er niet toe want libertariërs kennen geen gedachtepolitie) moet deze vergoeden (niet meer en niet minder).

    Je mag de buurjongen zelf niets aandoen als er geen bordje in je tuin staat. Doe je dat echter wel (bijv in een vlaag van woede) dan moet je de erfgenamen deze schade vergoeden. De rechter zal dan een inschatting maken van de verdiencapaciteit van de buurjongen en je een bepaald bedrag opleggen. Dood je per ongeluk of met opzet een hersenchirurg dan is dat duurder dan een straatveger of een dakloze junk.

    Zoiets kan aardig in de papieren lopen maar een rijk iemand ligt daar niet wakker van. Dit zal dan ongetwijfeld leiden tot bedrijfjes die speciaal voor rijke mensen ‘zwerversafari’s’ organiseren. Voor ontspanning kunnen deze rijken dan goedkope daklozen en junks afschieten.

    Hier zie je een fundamenteel manco van de libertarische proportionele schadevergoeding. Dat is wss de reden dat er in onze maatschappij alternatieve systemen bestaan (boetes, opsluiting, doodstraf ed).

    Hoc Voluerunt [29] reageerde op deze reactie.
    The Red Pill [30] reageerde op deze reactie.

  24. Frenkelfrank schreef op : 26

    Ik denk dat in een libertarische wereld zoals blijkbaar sommigen het zien, alle reclameuitingen van stevige disclaimers worden voorzien:
    “Dit is een aanbieding, geen overeenkomst. De overeenkomst is pas gesloten in nader overleg met een medewerker van het filiaal en zodra er betaald is door de klant”

    Zoiets. Maar ook daar zal een agressieve libertarische bezoeker vast wel een juridisch/taalkundig gaatje vinden om de boel plat te bombarderen.

    Hoc Voluerunt [29] reageerde op deze reactie.

  25. Peter de Jong schreef op : 27

    @pcrs [20]:

    Put your money where your mouth is pcrs. Laat zien dat mijn argument* zo lek is als een mandje of hou je mond en accepteer voortaan dat belasting GEEN diefstal is.

    ===
    *) www.vrijspreker.nl

  26. Peter de Jong schreef op : 28

    De libertarische claimcultuur kan zeer lucratief zijn
    www.telegraaf.nl

    Voor de liefhebbers: Montenegro biedt paspoorten aan
    www.telegraaf.nl

  27. Hoc Voluerunt schreef op : 29
    Hoc Voluerunt

    @Frenkelfrank [26]:
    Contridictio interminis= Agressieve Libertarier

    Libertarier is namelijk iemand die het Non-Agressie principe hanteert.

    @Peter de Jong [25]:
    Een bord in mijn tuin zetten dat het mijn eigendom is?
    Dat is mijn eigendom klaar en als iemand het vernied kan ik een schadevergoeding claimen.

    GEweld moet anders bestreden worden en hier zie ik dan graga nog wel een politie en rechtstaat voor betaald door rechtsverzekeringen of iets in diezin. Whatever constructie je kan bedenken die niet op dwang gebaseerd is.

    Maar als Peter hem voorsteld is een onmenselijke maatschapij, waar inderdaad rijke safari kunnen spelen op zwervers.
    een leven is ene leven, punt, hoe dan ook is het een zwerver is of een hoge doktor.
    Wat die persoon voor arbeid doet bepaald niet de waarde van zijn persoon, enkel die van zijn arbeid.

    Tony [31] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [33] reageerde op deze reactie.