vrijdag, 6 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Thuiswerkende ambtenaartjes

Het moet niet hilarischer worden, hier in dit land. De overheid in Enschede gaat weer eens een proefje doen, op kosten van de Enschedese burger, natuurlijk. Want alle inwoners van Enschede hebben hierom gevraagd, natuurlijk: “Oh gemeente Enschede, willen jullie alsublieft een duur en nutteloos onderzoek verrichten naar het thuiswerken van onze gemeenteambtenaartjes?”

Eerst maar het citaat van www.inoverheid.nl:

Enschede start proef met thuiswerkende ambtenaren

De gemeente Enschede start een proef met thuiswerkende gemeenteambtenaren. Tweehonderd ambtenaren werken een jaar lang één dag per week thuis. Dat meldt RTV Oost

Volgens RTV Oost wil Enschede hiermee onderzoeken of de gemeente met minder werkplekken toe kan. Een werkplek kost de gemeente 10.000 euro. Als tweehonderd ambtenaren één dag gaan thuiswerken levert dat een besparing op van zes ton.

Ambtenaren hebben enthousiast gereageerd op het plan, er waren meer aanmeldingen voor de proef dan plekken. De gemeente Enschede werkt al langer met flexpekken. Dat betekent dat ambtenaren geen vast bureau hebben.

(einde citaat)

Van mij zult u hier geen flauwe grappen over lezen, zoals:

  • “Ze werken op kantoor al nauwelijks, dus thuis vreten ze helemaal niets meer uit”.
  • “Meteen hun “salaris” flink korten, dan kunnen ze alvast wennen aan hun werkeloosheids-status.”
  • “Moesten ze eerst nog met een stropdas naar kantoor voor hun uitkering, krijgen ze hem nu door gewoon thuis te blijven.

Dat stadium zijn we hier op Vrijspreker al lang voorbij, maar ik houd me wel aanbevolen voor nog meer grappen van uw zijde.

Eigenlijk…, vind ik de Enschedese proef wel interessant. Minder kosten (= altijd goed want die kosten worden gemaakt door gedwongen financiering van echte werkenden) én “NOG-minder-presterende” ambtenaartjes, want hoe minder ze doen, des te minder last hebben de wél productieve mensen hiervan.

Maar toch een hele reeks vragen:

  1. Alleen het rekenwerk uit bovenstaand citaat begrijp ik niet helemaal. Bespaart de gemeente Enschede nu 6 euroton per jaar als 200 ambtenaartjes 1 dag per week thuis gaan werken? Dus als die ambtenaartjes 5 dagen per week thuis gaan werken, bespaart de gemeente 3 miljoen euro per jaar? En wie krijgt die besparing? De burgers van Enschede, omdat zij jaren lang die 3 miljoen teveel hebben betaald? Of kanslozen en inproductieven, die hun financieringspotje zien uitbreiden?
  2. En deze dan, waarbij ik toegeef, dat dit totaal niet onderbouwd is of ergens staat omschreven, maar daar is het ook een vraag voor: hoeveel vergoedingen of belastingvoordeel strijken de ambtenaartjes per jaar op voor “tegemoetkoming” in de kosten van het beschikbaar stellen van de eigen woonruimte, de koffie en thee die nu privé betaald moet worden en ze verzinnen vast nog wel wat “aftrekposten”.
  3. Hoe bespaart de gemeente Enschede die kosten? Ik bedoel: hoe krijgt de gemeente die kosten terug van die werkplekken van € 10.000 per jaar? Gaat de gemeente die werkplekken verkopen? Heeft de gemeente die werkplekken dus eerst met (van de burger) gestolen geld gefinancierd en gaat ze die nu voor een flink bedrag verkopen aan een particulier bedrijf? En krijgt de burger dan dat geld contant terug? Of gaat dat weer naar andere immorele en/of kansloze doelen?
  4. Of gaat het zoals het gewoonlijk in de praktijk gebeurt? Gemeenten in Nederland barsten van de panden in hun “domein”, die panden laten ze na eigen gebruik eerst enkele jaren onderhoudloos verkommeren, daarna mogen zielige, zwaar gesubsidieerde of anderszins kansloze instellingen die panden gebruiken. Nadat de gemeente over uw (de burger) rug weer wat subsidie geeft voor opknappen van het pand.  De bijdrage is al dan niet symbolisch, want waarom een realistische huur vragen, als de burgers het pand toch al betaald hebben? Met andere woorden: u als burger betaalt niet alleen gedwongen voor een “dienst” als de gemeente, maar ook nog voor kansloze gebruikers als kunstenaars, ‘werkgroepjes” en “platformen zus-en-zo” die een ruimte nodig hebben, sport/hobby verenigingen die blijkbaar niet zelf de financiële broek op kunnen houden, enz.
  5. Nu ken ik (zijdelings) nogal wat ambtenaartjes. En die klussen in de baas zijn tijd aardig bij met allerlei private ondernemingen en/of hobbys. Waardoor hun effectiviteit op arbeidsuren op kantoor de 60% bij lange na niet haalt. Welke controle heeft het ambtenarenbaasje nog over zijn werknemers als die thuis werken, laat staan welke controle heeft de burger erover? [Voor de statisten onder u: ik weet het, dat gebeurt ook in het bedrijfsleven, maar daar bepaalt de inefficiëntie de prijs van het product, dus de klant kan ervoor kiezen dat dure (inefficiënte) product niet te nemen en het bedrijf kan failliet gaan. Bij overheden wordt alles via maffia-achtig afdwinging van gelden gefinancierd en faillissement wordt politiek bepaald, niet via martkwerking. Daarbij is het ook een kwestie van vertrouwen. En wie vertrouwt u nu meer? Iemand die zijn geld verdient door eerlijke en productief werken, of een ambtenaartje dat er helemaal van overtuigd is dat het normaal en moreel is, dat je burgers geld af moet dwingen, om daar salarissen van te betalen voor mensen die ongevraagde, veel te dure “diensten” opdringen? Zeg nu zelf…}

 

Voor nog een beetje platte humor op de vrijdagmiddag: weet u hoe ze Enschede bij ons noemen?

Pluskøt

(“En” = “plus”  en “schede” = “køt”).

En dat laatste deel van het woord zal wel de uitkomst van de proef worden; een proef met een “schede”-resultaat. Tenminste voor de objectieve rekenaar, niet voor de efficiëntieverdoezelende ambtenaartjes, natuurlijk. Die vinden het toppie. Ben benieuwd wanneer andere Nederlandse gemeenten aan die proef gaan.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Humor, Overheid, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1

    Ik denk dat het in NL de amerikaanse kant opgaat waar ambtenaren zo’n 50% meer verdienen dan werknemers in de private sector. Het zal er in resulteren dat er steeds meer ambtenaren en steeds minder private sector komt. Tot de citroen uitgeperst is natuurlijk, maar voorlopig laat die zich nog uitpersen.

  2. Overnight schreef op : 4

    Typisch geval van overheid: hoe kunnen wij als overheid het onszelf prettiger maken. de echte vraag zou moeten zijn, wat verbetert er voor de burger.
    En als die ambtenaren zo nodig buiten de deur moeten werken, zet dan een gemeentelijke service bus op vaste tijden in de afgelegen/bejaarden gebieden van de gemeente: is de ambtenaar ook wat eenvoudiger bereikbaar en liefst op tijden dat normale mensen moeten werken.

  3. ziggy schreef op : 5

    enschede betekent aan de schede = aan de grens had ik begrepen.

    en voor degene die de vuurwerpramp hebben meegemaakt :

    hoe kun je het snelst in enschede komen ? volg de pijlen ..

    ik ben er geboren dus ik mag grappen maken ..

  4. Tony schreef op : 6

    @tijd voor vrijheid [3]:

    Nou ja, snellere weg weet ik niet, maar we hebben deze discussie pas geleden uitgebreider in een ander draadje gehad en daaruit geconcludeerd dat ZOLANG een ambtenaar handelt met individuele vrijheid als uiteindelijk doel, het geen probleem is om ambtenaar te zijn.

    1: Elke cent die iemand van de overheid krijgt, hoort de overheid toch niet toe.

    2: Een libertariers heeft recht op compensatie voor ALLE verliezen die hij zou leiden als hij in de markt zou werken.

    3: Aangezien de overheid de burger geen andere keuze laat dan OFWEL een belastingkoe te zijn in het weiland van de productieve markt, OFWEL parasiteren op de staat die er nu eenmaal toch is of hij nu wel werkt in de markt of niet, hij het volste recht heeft niet als een domme belastingkoe in het weiland te gaan staan.

    In die zin is zelfs een uitkering een gerechtvaardigd iets, MITS zijn uiteindelijk doel blijft dat de staat verdwijnt.

  5. John schreef op : 7

    Veel gemeensten hebben nu al ernstige tekorten.
    Als er al besparingen plaatsvinden, is dat geen winst, maar alleen maar minder schulden.