vrijdag, 6 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Toine Manders tegen de democratie

Toine Manders, voorzitter van de Libertarische Partij, was gisteren te gast bij BNR Peptalk van 12:30 tot 13:15. Hier de eerste 30 minuten en hier het laatste kwartier BNR en Toine Manders. De stelling was dat de democratie zoveel beter kan. Toine Manders, die pleitte voor afschaffing van grootschalige democratie, stond er alleen voor en werd in woord bestreden door diverse collectivisten waarbij zelfs de discussieleider openlijk ageerde tegen Toine zijn liefde voor decentralisatie, privatisering en meer vrijheid. Uiteraard bleef Toine gemakkelijk overeind.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Liberty 5-3000 schreef op : 1
    Liberty 5-3000

    Het eerste half uur gehoord, nu de laatste 15 minuten.
    Ik lees geen kranten en luister geen radio puur vanwege de enorme misselijkheid die ik ervaar bij deze zelfingenomen figuren die orakelen over hun “democratie”.
    Zum kotsen. Respect voor dhr Manders dat hij het nog steeds kan opbrengen om zijn verhaal voor de zoveelste keer te herhalen voor vijandelijk doel
    by the way:
    Discussieleider?? We weten helemaal niet wat discussiëren inhoudt.
    Door elkaar heen blaten is niet discussiëren.
    De drogredenen vliegen je om de oren.
    Ridiculiseren, ad hominems, vijandig…blergh.
    Het was weer 10 tegen 1. Het argument tegen democratie.

  2. Piet schreef op : 2

    Waar is de goeie ouwe Prem gebleven?
    Deze figuur vindt ik niet echt goed.
    De stelling was overigens ‘ democratie is het slechtste systeem’
    Wat nogal dom is aangezien er nogal wat slechtere te verzinnen zijn.

    Over die snelwegen met tol. Dat zal toch moeilijk worden. Stel dat er een aantal concurrenten zijn, min 5 voor een gezonde concurrentie. Bouwen die dan allemaal naast elkaar? Worden alle weilanden volgebouwd met snelwegen, verschillende spoorlijnen etc? Hoe gaan die bedrijven die enorme investeringskost ophalen? Die zullen ze toch ook willen terugverdienen.
    Wat als ze allemaal gebruik maken van bijv kinderarbeid (in een ver land) of iets anders waar ik tegen ben. Dan kan ik op geen enkele weg rijden. Dat heb ik nu ook al, ik ben tegen een bepaald actie door een bedrijf, maar ik kan niet naar een concurrent omdat ze zich allemaal van dezelfde actie bedienen, of ze verzwijgen het en manipuleren de massa met reclame. (Wat is overigens libertariers standpunt m.b.t reclame, is dat niet een even verwerpelijke vorm van indoctrinatie als staatsonderwijs?, ja ik weet je bent niet verplicht en je kunt veel reclame weren, maar toch ontkom je er niet aan en men gebruikt psycholgishce mechanismes waartegen het moeilijk verweren is aangezien het onderbewuste beinvloed wordt)

    Wat als er uiteindelijk 1 overblijft en die zich weer als een monopolist gaat gedragen?
    Als ik kijk naar het voorbeeld van computerchips, een industrie met hoge investeringskosten en kleine marges, zie je dat er uiteindelijk ook ong twee (intel, amd) overblijven.
    Uiteindelijk kom je dan weer in dezelfde situatie als nu, met het verschil dat het dan een bedrijf is wat je uitknijpt ipv de overheid.

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.
    Zacharias [5] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [8] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [9] reageerde op deze reactie.

  3. pcrs schreef op : 3

    Verbazingwekkend om deze mensen er op los te horen orakelen. Geen epistomologische basis waarom je denkt wat je denkt, geen consistentie in hun denkbeelden. ‘Bij privatisering gaan de prijzen soms omhoog en soms omlaag’, het was weer waarheidsbeinding a lah :”motorfietsen kunnen niet bestaan, want als ik 2 wielen van mijn auto afhaal, valt hij om”. Lukraak gecorrelleer van wat random waarnemingen.
    Hulde aan Toine dat hij het steeds weer probeert, hoewel het platform rustig nadenken en debateren eigenlijk onmogelijk maakt. Hij was ook de enige die met concrete voorstellen tot verbetering kwam.

    Niet vergeten jongens en meisjes:”allemaal dat commissierapport downloaden over bestuurlijke vernieuwing”, grijp je maar aan die stromhalm vast.

  4. pcrs schreef op : 4

    @Piet [2]: Als je een weg aanlegt, moet je daar investeerders voor vinden omdat dit veel geld kost, die moet je dan gaan uitleggen waarom juist op die plaats grote behoefte aan transport bestaat. Dat lukt je niet als er al 5 wegen liggen.
    Kapitaalverschaffers zullen altijd kijken waar ze het meeste winst met hun geld kunnen maken en daar investeren. Dit zorgt dat zodra er ergens een tekort aan is en de winsten omhoog gaan, er gelijk kapitaal naar toevloeit om daar meer van te produceren. Het zorgt dus voor het meest efficiente gebruik van schaarse middelen. Zodra er meer behoefte ontstaat aan recreatie en natuur, zal daar weer geld naar toevloeien.
    Je kunt wel een situatie overhouden met maar 1 aanbieder, maar die kan nooit meer winst maken dan er in andere sectoren gemaakt wordt, omdat dit gelijk nieuw kapitaal en nieuwe ondernemers en arbeiders aantrekt, tot de winstmarges weer gelijk zijn.

    Piet [24] reageerde op deze reactie.

  5. Zacharias (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Zacharias

    @Piet [2]:

    Minuut 5:45 – onze democratie kan zoveel beter. Als de ‘discussieleider’ de stelling daarna weer anders formuleert, is dat slordigheid van zijn kant.

  6. tijd voor vrijheid schreef op : 6

    Heb het eerste half uur geluisterd, met hangen en wurgen volgehouden. Tijdens dat laatste kwartier ben ik afgehaakt. Het was niet om aan te horen.

    De vraagstelling was onjuist, mits je een communist, fascist, socialist of dictator bent. Want de vraagstelling impliceert dat democratie nog slechter is dan fascisme, communisme, enz.
    De presentator was zo ongeveer de slechtste die ik ooit heb gehoord (tussendoor wauwelen, discussie niet kunnen leiden, teveel eigen mening er door, vraagstelling niet duidelijk, enz)
    En ook Toine vond ik niet echt sterk. Drie keer het voorbeeld “flatgebouw” noemen, te lang blijven hangen in de praktijkvoorbeeldjes en te weinig op de basis van moraal, zelfbeschikking, dwang, enz. Bij het voorbeeldje van de belasting, waar Toine even aanstipte tot hoe ver het geweld kan gaan, liet hij zich wel erg gemakkelijk van zijn pad afbrengen.

    Ik begrijp Toine’s houding wel, want het interesseert mij ook niet veel, of een ander mijn libertarische gedachten wel of niet wil begrijpen/accepteren. Maar met zo’n laissez faire houding moet je dan geen presentaties doen. Dan mag je best wat strijdbaarder zijn.

    Geen reclame voor libertarisme. Het geeft al aan hoe moeilijk het is om gedegen en overtuigend in de openbaarheid te komen, waarbij dit een slecht voorbeeld was. Ik lees hier regelmatig, dat de vrijspreker een groter publiek wil bereiken. Denk dan goed na over de aanpak, want op de manier van dit radio interview maken jullie geen goede beurt. En het zou erg jammer zijn van dit morele en rechtvaardige gedachtengoed.

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  7. Reteip schreef op : 7

    Eens met direct bovenstaande. Er waren zoveel momenten dat de welles nietes discussie afgekapt had kunnen worden. Alleen al dat voorbeeld van de verzekering: die is niet vrij omdat de overheid nog altijd heel veel ijzers in het vuur heeft.
    Telecom is inderdaad zo goed als vrij, maar de verzekering ben je verplicht te betalen, overheid bepaalt eigen risico, basisdekking etc. Concurrentie tussen ziekenhuizen bestaat momenteel niet.
    Wanneer ziekenhuizen kunenn concurreren en verzekeringen vrij zijn om tarieven te bepalen gaan prijzen omlaag en kwaliteit omhoog.
    Het voorbeeld van amerika was ook walgelijk om dezelfde redenen (er is zojuist zelfs MEER wetgeving ingesteld, dus minder vrij).

    Zeer matige reclame (afgezien van het feit dat telefoondebatten geowon niet werken).

  8. Peter de Jong schreef op : 8

    @Piet [2]:

    Er bestaat meestal meer concurrentie dan je denkt. In de middeleeuwen was NL een lappendeken van graafschappen die allemaal hun eigen tolwegen hadden. Was de ene graaf te duur dan ging je over het land van de buurman. De kortste weg tussen twee belangrijke steden was uiteraard het drukste en het duurst. Hoe verder je om ging hoe goedkoper het werd.

    Als je nu van A naar B wil kan dat over de weg, maar ook over het water, het spoor, onder de grond en door de lucht. Je kan ook nog virtueel reizen mbv videoconferencing e.d. Al die modi kunnen naast elkaar bestaan en beconcurreren elkaar (vergelijk de Kanaaltunnel en de veerdiensten en luchtverbindingen over het Kanaal). In de praktijk zijn er ook diverse marktsegmenten op basis van prijs, snelheid en comfort.

    In landen met tolwegen zie je vaak de gratis rijkswegen er naast liggen (vergelijk publieke omroep en commerciële). Je hebt dan de keus uit gratis in de file staan, of tol betalen en op tijd op je werk komen.

    beek [14] reageerde op deze reactie.

  9. Peter de Jong schreef op : 9

    @Piet [2]:

    Als je de enige bent die tegen kinderarbeid is heb je pech, maar als er meer mensen bezwaar maken ontstaat er vanzelf een markt voor ‘gewetensbezwaarden’. Er komen dan aanbieders die zich speciaal daar op richten (vergelijk de groene/fair trade ASN spaarbank).

    Reclame is de positief gekleurde mening van de fabrikant. Die kan je gewoon als informatief zien maar het is niet verstandig als je je niet nog wat verder oriënteert (consumentenorganisaties, klantenfora, etc). Wordt reclame je opgedrongen (spam) dan kan je de aanbieder vragen daarmee op te houden, zo niet dan volgen juridische maatregelen. Iemand die je steeds ongevraagd zijn mening opdringt is tenslotte bezig inbreuk te plegen op je privacy.

    Zeer veel producten worden overigens via reclame gefinancierd dus voor veel mensen wegen de voordelen blijkbaar op tegen de nadelen. Zo kostte een reclamespotje van 30 seconden in de inmiddels gestopte en zeer populaire tv-serie ‘Friends’ 380.000 dollar. Dat was een koopje (1 cent per kijker), want een aflevering van ‘Friends’ bereikte in de VS ca. 30 miljoen mensen. Bij de allerlaatste aflevering vroeg het NBC network zelfs 1 miljoen dollar voor 30 seconden. Maar ook dat werd grif betaald, want het aantal kijkers was toen zeker 2,5 maal zo groot als normaal.

    Normaal was een reclame-omzet per aflevering van ca. 8 miljoen dollar. De zes hoofdrolspelers kregen ieder 1 miljoen, de productiemaatschappij ook 1 miljoen en NBC streek per aflevering ook 1 miljoen op.

    De serie liep 10 jaar (1994-2004 in 236 afleveringen van ieder 22 minuten) en leverde iedere acteur in totaal ca. 80 miljoen dollar aan salaris op. Pikant detail is dat ze ooit met 20.000 dollar per aflevering waren begonnen, maar dat ze bij de salarisonderhandelingen één front vormden (dwz. eisten dat iedereen fors meer betaald kreeg of ze zouden allemaal opstappen).

    Het punt van marktmonopolies dat je terecht aanroert is een belangrijk discussiepunt onder libertariërs. Er is onmiskenbaar een trend naar schaalvergroting, zie het toenemen van de grote ketens in winkelstraten en het afnemen van het aantal kleine onafhankelijke aanbieders (in de SF-film Rollerball bestaan in de toekomst nog slechts 6 enorme globals die de hele mensheid van alles voorzien wat ze nodig heeft).

    In principe is het zo dat een vrijwillig ontstaan monopolie de markt het beste bedient. Zou dit niet zo zijn dan zouden er ontevreden klanten zijn waar een potentiële concurrent op in kan springen. In de praktijk echter is het verschil tussen nieuwe aanbieders en de monopolist zo groot dat de monopolist niet zoveel moeite heeft om ontevreden klanten te behouden. Je moet het als (quasi)monopolist daarom wel erg bont maken (Eneco! UPC!) voor er klanten weglopen. Dit is idd een zwak punt binnen het libertarisme.

    Piet [23] reageerde op deze reactie.

  10. pcrs schreef op : 10

    @tijd voor vrijheid [6]: Je komt daar niet gemakkelijk tussen, zeker niet als de gespreksleider partij kiest en graag zelf aan het woord is. Ik zou niet zeggen dat als je daar niet schreeuwend tussen wil springen, je er dan maar beter weg kunt blijven.

  11. Nico de Geit schreef op : 11

    Mooie idealen van Toine, maar er stemt toch geen hond op de libertarische partij. De meeste mensen kijken verwachtingsvol naar de overheid. Voor al hun problemen.

    In Nederland mag je een woonwijk bouwen voor gelijkgestemden, mits je ook voldoende sociale huurwoningen bouwt in die wijk. De opbrengst van de veel te duur betaalde grond gaat natuurlijk linea recta naar de schatkist. Dat geld ben je gewoon kwijt, je krijgt er niets voor terug.

    Werken loont nauwelijks in Nederland, en rijk worden is niet iets om na te streven. Je staat alleen voor anderen te werken. Communisme vermomd als gedwongen solidariteit.

    Kleine collectieven waaraan je vrijwillig deel neemt, weg met de massa-democratie. Prachtig. Maar hoe moet het dan met de wereldregering en de wereldmunt? De werelddictators gooien liever een bom op je kop dan dat ze je je leven laten inrichten zoals je dat zelf wilt.

    Armin [20] reageerde op deze reactie.

  12. R. Hofkamp schreef op : 12

    Hij houdt zich inderdaad goed staande, en het mooie is, dat kunnen wij allemaal. Mits wij vasthouden aan onze principes kunnen wij altijd het debat winnen, simpelweg omdat onze principes niet gebaseerd zijn op dwang en die van het collectivisme wel.

  13. Oscar schreef op : 13

    Interessante audio. Wat een uitermate walgelijke presentator.

  14. beek schreef op : 14

    @Peter de Jong [8]:

    Franse tolwegen zijn particulier eigendom, althans, eigendom van een onderneming ( die niet als rechtspersoon zou mogen bestaan, aldus een hier eerder verschenen artikel van Huwa dat veel bijval ontving). Wel gelden op die uitstekende wegen de gewone verkeersregels. Overheid en dergelijk particulier eigendom bijten elkaar blijkbaar niet noodzakelijk.

    beek [16] reageerde op deze reactie.

  15. Armin schreef op : 17

    De gespreksleider is echt slecht. BNR onwaardig!

    Probleem is dat voor de gemiddelde burger de denkbeelden van de libertarische samenleving zo ontzettend ver weg zijn van de eigen gangbare denkbeelden, dat het enkel veel weerstand oproept. Men denkt er dus niet eens over na, maar verwerpt het direct.

    Dat is op zich een menselijke eigenschap, maar een goede gespreksleider verdiept zich van te voren in de opvattingen. Dat vereist ook enige aanleg qua persoonlijkheid, maar als je wil kan dat wel. Deze gespreksleider echter is een typische publieke omroep gespreksleider. De telefoontjes die binnen komen zijn belangrijker dan de inhoud van het gesprek. Ook mengt hij zich in het gesprek qua mening, maar geeft juist weer geen sturing hetgeen de kerntaak van een gespreksleider is.

    Hij blijft ook iedereen maar onderbreken. Extreem irritant om naar de luisteren. Ik vond BNR juist altijd zo goed, juist omdat ze dit nu net niet deden. Slechte zaak!

    Aanvullend heb je dan ook nog de vooroordelen zoals over gezondheidzorg (alsof die geprivatiseerd is … hilarisch gewoon 🙂 ) en dan wordt het er raar discussieren. Ook blijkt men de basiskennis op de val van het communisme en de privatiseren die daarop volgde niet te kennen. En de Amerikaanse zorg is natuurlijk ook héél slecht. Dat weet iedereen toch? 🙂 Discussies zonder basiskennis zijn uberhaupt al tijdsverspilling. Een mening zonder feiten zeg maar.

    Wat ik Manders dus wel kan “kwalijk nemen” is dat hij zijn verhaal niet aangepast heeft aan dit publiek. Hij had het woord privatiseren (rode lap op collectivistische stier) moeten vermijden en moeten spreken over decentralisatie van democratie. Daar krijg je ook veel verstokte collectivtisten mee.

    Dat is namelijk de eerste stap naar een meer liberale partij.

    Piet [22] reageerde op deze reactie.

  16. Armin schreef op : 18

    @beek [16]: Niet zozeer te weinig, maar slecht aangelegd. Wij hebben zat lokale wegen en straten. Teveel denk ik, als je ziet hoeveel dubbele ontsluitng veel wjiken hebben. Maar de centrale wegen tussen die wijken zijn het probleem.

    Logisch, want de lokale wegen worden gewoon aangelegd zonder inspraak door de lokale overheden. 🙂

    beek [19] reageerde op deze reactie.

  17. Armin schreef op : 20

    @Nico de Geit [11]: Mooie idealen van Toine, maar er stemt toch geen hond op de libertarische partij.

    Klopt, libertariers vertellen namelijk elke keer weer stoer dat ze express niet stemmen 🙂

    Tony [31] reageerde op deze reactie.

  18. Armin schreef op : 21

    @beek [19]: Een uitzondering verwerpt de regel? 🙂

    Overigens is jouw voorbeeld een voorbeeld dat de regel is.

    Ik was wellicht onduidelijk. In Nederland is heel veel weerstand tegen nieuwe wegen. Toch worden elk jaar zonder enige weerstand talloze km’s nieuwe wegen aangelegd … in gemeenten. Met name in bestaande en nieuwe woonwijken. En zo goed als niemand die daar klaagt. Ook zo goed als geen inspraak rondes, dus als iemand klaagt is dat gewoon jammer.

    Maar zodra het daar buiten komt, moet er overlegd worden en is er altijd wel iemand die tegen is. En dan komen wegen bijna niet tot stand en indien ze dat wel doen enkel na heel veel overleg tussen overheden. Precies zoals bij de N11. En soms gaat het ook niet, zoals bij de A4.

    Wij hebben niet te weinig asfalt in Nederland, maar er zit totaal geen afstemming in.

  19. Piet schreef op : 22

    @Armin [17]:
    dat probeerde hij volgens mij ook wel, met de analogie van de eigenaarsvereniging van een flatgebouw en de ander haakte daarop in door te stellen dat hij dus voor een soort van kleinschalige vorm van democratie was.
    Toine antwoordde dan dat waarschijnlijk in de praktijk zo zou zijn, aangezien dat nu in eigenaarsverenigingen vaak zo is geregeld. Daar werd dan verder niet op doorgegaan, terwijl dat wel intressant is.
    Ik kan me voorstellen dat men in dat geval alsnog geconfronteerd kan worden met een meerderheid die je rechten met voeten treedt. Het wordt dan lastig om te beslissen of je dan moet gaan verhuizen, wat toch ook niet altijd makkelijk is (qua werk e.d.) of op een andere manier je recht haalt. Het voorbeeld van de ‘Wilders’ straat kan bijvoorbeeld betekenen dat de vereniging van eigenaren opeens besluit dat die en die groep niet meer welkom is. Je wordt dan gedwongen te verhuizen. Stel je hebt weinig geld en je was geen lid van de private politie, c.q rechtsbeschermngseenheid dan wordt je er dus met geweld uitgezet. Wat gebeurt er eigenlijk met mensen die gewoon geen geld hebben om lid te zijn van de private partijen. Nu wordt voor hen , door de overheid, geld bij anderen wegehaald om hen gratis te laten deelnemen, en dat is niet eerlijk maar zouden ze in de andere situatie niet helemaal op zichzelf aangewezen zijn?

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.
    Armin [62] reageerde op deze reactie.

  20. Piet schreef op : 23

    @Peter de Jong [9]:
    Toch vind ik reclame soms ook onder een vorm van agressie vallen.
    Ik betwijfel of er veel aanbieders zullen zijn van reclamevrije tvkanalen, billboardvrije wegen, reclamevrije kranten etc omdat ze zonder dat geld hun business niet draaiende kunne houden. Mensen zijn ook zodanig gewend geraakt aan de lagere prijzen dat ze niet eens zo vaak meer zouden willen betalen omdat ze denken dat reclame toch geen effect op hen heeft. Dat dit oznin is, bewijzen de enorme budgetten wel. Als reclame niet werkte, zouden bedrijven er niet zoveel geld aan uit geven.

    Ik ben niet tegen redelijke, informative reclame. Ik vind wel dat er op een gegeven moment een grens werd gepasseerd. Toen ik op de middelbare school zat werden er aan jongerenvoetbalclubjes gratis sportschoeenen uitgedeeld opdat ze die zouden dragen en het merk meer exposure kreeg.
    Ook vanwege allerlei andere reclame die vooral inspeelt op de tijdens de puberteit belangrijke drang ‘erbij te horen’ zorgde ervoor dat je op deze school zonder die bepaalde merken te dragen daadwerkelijk buiten de boot viel. Kinderen die om wat voor reden dan ook dit soort kleding niet hadden werden dus effectief door de groep gestraft omdat ze niet comformeerden aan de norm die door de reclame was aangepraat.
    De enige juiste reactie, maar die kan je op die leeftijd niet verwachtten, zou zijn om schijt te hebben aan de anderen, het mechanisme te dorzien en je eigen weg te gaan.
    Dit kun je van volwassenen enigszins verwachtten (alhoewel, dure auto’s, verre reizen, om de buren te imponeren ,etc.) maar bij kinderen c.q. pubers vind ik dat er misbruik wordt gemaakt van hun geestelijke onrijpheid en dat is mijns insziens een vorm van agressie.

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  21. Piet schreef op : 24

    @pcrs [4]: “Je kunt wel een situatie overhouden met maar 1 aanbieder, maar die kan nooit meer winst maken dan er in andere sectoren gemaakt wordt, omdat dit gelijk nieuw kapitaal en nieuwe ondernemers en arbeiders aantrekt, tot de winstmarges weer gelijk zijn.”

    In dit soort industrieen is er toch juist sprake van dermate hoge investeringskosten, technologische kennis, en schaal dat een vlotte doorstroming van kapitaal en arbeid ernstig bemoeilijkt wordt? Degene die als enige aanbieder overblijft heeft een dermate grote machtspositie dat hij de nieuwe kleintjes gemakkelijk platdrukt, doordat die kleintjes in het begin hoge prijzen moeten vragen of de grote verlaagd tijdelijk zijn prijzen tot onder winstniveau en dergelijke truuks.

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.
    pcrs [26] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 25

    @Piet [22]: “Wat gebeurt er eigenlijk met mensen die gewoon geen geld hebben om lid te zijn van de private partijen. Nu wordt voor hen, door de overheid, geld bij anderen wegehaald om hen gratis te laten deelnemen, en dat is niet eerlijk maar zouden ze in de andere situatie niet helemaal op zichzelf aangewezen zijn?”

    In een vrije samenleving is dit een absolute non-issue. De overheid levert een eenheidsworst. Als het niet op het formulier past kan het niet. Daardoor ontstaat schaarste. Een vrije samenleving daarentegen gaat uit van het principe ‘op ieder potje past een dekseltje’. Je kan naar Gucci maar ook naar Zeeman. Allebei goed. Iedereen kan zich een mobieltje, een T-shirt+jeans, etc veroorloven. Als er ergens vraag naar is zal er automatisch een afgestemd aanbod komen. Miljonairs worden bediend, maar óók minimuminkomens. Logisch, want de kleine miljonairsmarkt maakt hoge marges mogelijk, terwijl de grote markt van minimuminkomens bij kleine marges juist enorme omzetten mogelijk maken. In beide gevallen is er dikke winst te behalen.

    @Piet [23]: “Ik betwijfel of er veel aanbieders zullen zijn van reclamevrije tvkanalen, billboardvrije wegen, reclamevrije kranten etc omdat ze zonder dat geld hun business niet draaiende kunnen houden”

    Dat hangt helemaal van de keuze van de klanten af. Als men de overvloed aan reclame bij de ene aanbieder te opdringerig vindt komt er een ander die de toon matigt, of helemaal afziet van reclame. Dat kan de prijs opdrijven, maar hoeft niet. Tegenwoordig kunnen reclame uitingen geheel gepersonificeerd worden en afgestemd op de individuele klant (vergelijk speciale banners, pop-ups en contentselectie op het internet). Zo verdwijnen de billboards en de algemene reclame uitingen op radio en tv. De een ziet een film dan onderbroken door reclameblokken, terwijl een ander (met een ander abonnement) hem geheel zonder reclame ziet. Tegen je wil reclame zien komt wss niet meer voor omdat je de aanbieder dan voor de rechter kan slepen voor inbreuk op je privacy.

    @Piet [24]: “Degene die als enige aanbieder overblijft heeft een dermate grote machtspositie dat hij de nieuwe kleintjes gemakkelijk platdrukt, doordat die kleintjes in het begin hoge prijzen moeten vragen of de grote verlaagd tijdelijk zijn prijzen tot onder winstniveau en dergelijke truuks.”

    Dat kan alleen als de klanten van de monopolist hem die positie gunnen. Een grote groep ontevreden klanten trekt altijd nieuwe aanbieders aan. Die kunnen dan mikken op veel betere service voor een iets hogere prijs. Het bevordert ook innovatie. Als je de technologie van de marktleider in één klap kan laten verouderen valt de basis onder dat bedrijf weg en groei je zelf sterk. In de beginfase kan de oude monopolist je nog opkopen, later doe je het omgekeerde. 😉

    pcrs [27] reageerde op deze reactie.

  23. pcrs schreef op : 26

    @Piet [24]: Er zoekt op de kapitaalmarkten een enorme hoeveelheid kapitaal naar een rendabele investering. Als je wilt genoeg om meerdere Airbusfabrieken van neer te zetten.

    De enige manier voor grote bedrijven om kleine nieuwkomers buiten de deur te houden is wetgeving. Daarom zie je bijv. dat een bedrijf als Google lobbiet voor wetgeving dat computerbedrijven hun serverfarm op groene stroom MOETEN laten draaien en zetten zij een serverfarm naast een waterkrachtcentrale. Dit maakt toedtreding voor nieuwe zoekmachines moeilijker. Ook allerlei subsidiepotten waarom gelobbied moet worden en allerlei regels waaraan voldaan moet worden zijn gunstig voor grote bedrijven, omdat ze daar 1 mannetje voor aannemen, maar voor een kleine startup weegt 1 mannetje om alle regels uit te zoeken veel zwaarder. Alles wat de vast kosten verhoogt, is gunstig voor de grote jongens tegenover de kleine updstarts. Daarom lobbieen ze de verplichte vaste kosten voor een sector omhoog.
    Verder zie je ook dat bijv. bij een Irak oorlog 2 biljoen dollar zoek is. Het is ook bekend dat allerlei dure Hummers (GM) en vrachtwagens in Irak gewoon in de fik gestoken werden als ze een lekke band hadden of als er een nieuw oliefilter nodig was. Daarna werd er een nieuwe besteld. In Irak waren (zijn?) zogenoemde burning pits waar gloednieuwe spullen in de fik werden gestoken om nieuwe te bestellen. Zo’n gegarandeerde orderstroom is niet voor kleine upstarts, maar alleen voor grote bedrijven met goede relaties met Washington. De kleine bedrijven moeten de belasting ervoor ophoesten, de grote krijgen de orders.

  24. pcrs schreef op : 27

    @Peter de Jong [25]: Tot nu toe lijkt het erop dat veel mensen de voorkeur geven aan gratis met reclame, dan betaald zonder. Misschien ook een kwestie van hoe je je tijd waardeert.

  25. Polity schreef op : 28
    James Turk

    Walgelijk! Walgelijk! Walgelijk! (sorry, kan het niet vaak genoeg uitdrukken).

    Dit is zo herkenbaar. Ik verwacht niet dat gemiddeld Nederlander ooit overtuigd raakt. Daarentegen zullen ze zelf de antwoorden moeten zoeken. Laat de economie instorten, mischien gaat men dan met logica redeneren…

    tot die tijd val ik weer mooi terug op het “tegen mij” argument van Molyneux. bureaucrash.com

    Oscar [29] reageerde op deze reactie.

  26. Oscar schreef op : 29

    @Polity [28]:

    Het meest walgelijke vind ik wel de rol van die presentator. Die brandmerkt onbeargumenteerd dingen als ‘te ver gaand’ en kiest bovendien ondubbelzinnig partij tegen de stellingname van Toine Manders, terwijl dat zijn taak als discussieleider helemaal niet is.

    En los hiervan: die presentator is een uitermate irritant, onsympathiek, onwijs, vooringenomen, ergeniswekkend en walgelijk mannetje.

    pcrs [32] reageerde op deze reactie.