donderdag, 19 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Wat is er werkelijk aan de hand?

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Onze aanstaande regering wil en moet bezuinigen wordt er gezegd. Daarom moeten de inwoners langer werken en zal er gekort moeten worden op uitkeringen. Zou er ook gekort worden op wachtgelden van bestuurders of is dat alleen bedoeld voor de inwoners die alle belastingen op moesten brengen?

Daarnaast zijn er in ons land teveel werklozen die een uitkering ontvangen. Er wordt gezegd er is niet voldoende werk te vinden, en dat er teveel gebruik gemaakt wordt van uitzendbureaus is ook vreemd..

Dan vraag je bij jezelf af waarom zijn hier dan zoveel buitenlandse werknemers die hier een paar maanden werken en dan weer vertrekken? Als ze auto-ongelukken veroorzaken door alcoholgebruik, of onderling ruzie krijgen, dan moet de staat opdraaien voor de kosten van opvang in een ziekenhuis. Ook moeten ze gebruik maken van onze voorzieningen en huisvesting, waarbij soms ook hun gezin even meekomt. Uiteraard zijn dat de gevolgen van de eenwording van EUROPA.
Maar is het wel juist dat de staat ons het werk af laat nemen en werklozen van ons belastinggeld gaat uitbetalen?

Ingezonden door Reiny

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Economie, Ingezonden, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ewt schreef op : 1

    Ach die Polen zullen vast en zeker wel eens problemen veroorzaken. Maar het werk wat hun doen wil nauwelijks een Nederlander uitvoeren. En een overheid die verbied mensen op ons grondgebied te werken heeft ook niets met vrijheid te maken. Het is dan ook niet die Polen hun schuld dat die voorzieningen zo gemaakt zijn dat de belastingbetaler voor die problemen opdraait. Ik lees nu al zeker een jaar stukjes van je maar in mijn ogen heb ze meestal bijster weinig met vrijheid te maken.

    reiny [10] reageerde op deze reactie.
    Cees [12] reageerde op deze reactie.
    reiny [16] reageerde op deze reactie.

  2. Hoc Voluerunt schreef op : 2
    Hoc Voluerunt

    Polen en andere buitelandse werknemers zijn gewoon welkom hoor, dat brengt de concurrentie weer een beetje op gang.
    Doe gewoon je werk beter dan een goedkope pool en je hebt niets te vrezen lijkt me
    Gisteren stukje van Stefan Molyneux gezien met MAx ofzo, staat ook op vrijspreker.
    En daar kwam ik op een heel leuk idee net als wat hij voorstelde voor de oorlog in irak.

    Dat deburgers die niets te maken hebben met het creeren van de staatsschuld hier geen blaam meer voor krijgen en de mensen die hem gemaakt hebben, de rekening gepresenteerd krjigen.

    Niet heel het land maar de mensen persoonlijk aansprakelijk stellen.
    zo niet….. ja…. ik zet ze dan het liefste tegen de muur… maar sommige zouden dat niet beschaafd vinden

  3. Nico de Geit schreef op : 3

    “Maar is het wel juist dat de staat ons het werk af laat nemen”

    De overheid geeft mensen een uitkering zodat ze minder gemotiveerd zijn te werken. Mensen behoren zelf te sparen voor moeilijke tijden. Ooit was ‘een appeltje voor de dorst’ heel gewoon.

  4. Ron A te A schreef op : 4
    Ron Arends

    Laatst stond er een artikeltje in de Elsevier over bijstandsmoeders. Een beetje slimme moeder pakt niet alleen een bijstandje, maar ook kinderkorting, huursubsidie, kinderbijslag, kwijtschelding lokale belastingen, subsidies voor sporten, bijzondere bijstand (bv. een “gratis” wasmachine), etc. Al met al een pakket dat een waarde vertegenwoordigt van zo’n 1850 euro.

    Denk jij nou werkelijk dat zo’n bijstandsmoeder er ook maar één seconde over na zou gaan denken om voor 1200 euro netto per maand aardbeien te gaan plukken? Nee dus. En geef haar eens ongelijk.

    In ruil daarvoor komen er dus Polen die dat wél willen doen voor dat geld. Ze verdienen in Polen zelf immers niet veel meer dan 250 euro per maand en dan is 1200 euro opeens een managementsalaris.

    De Polen die hier komen, helpen onze economie trouwens ook weer op gang, want ze betalen campings, kopen ook gewoon boodschappen. Allemaal extra geld dat de economie in gaat en er voor zorgt dat er mensen aan het werk worden gehouden.

    Dat “die buitenlanders onze baantjes inpikken” is dus 100% bullshit en wordt alleen geloofd door mensen die zelf te beroerd zijn om hun uitkering te verruilen tegen het “Poolse salaris”.

  5. Tony schreef op : 5

    Maar is het wel juist dat de staat ons het werk af laat nemen en werklozen van ons belastinggeld gaat uitbetalen?

    Reiny, kun je even uitleggen hoe de staat ons het werk laat afnemen?

    Als die buitenlanders hier even snel wat werk komen doen betekent dat volgens mij dat er eerst een vacature is voor dat werk.

    Heeft de staat mensen die die vacature vulden ontslagen om ruimte te maken voor ‘snelle buitenlanders’? Of willen/kunnen Nederlanders zelf die baan niet vervullen waardoor men daarom maar zoekt naar buitenlanders die dat wel willen/kunnen?

    Het probleem dat ik zie in je betoog is dat je de staat verantwoordelijk houdt voor het feit dat buitenlanders hier werk kunnen komen doen.
    Nou is de staat voor vele zaken verantwoordelijk, maar volgens mij niet voor het feit dat een Nederlander ofwel niet in staat is, ofwel te beroerd is om bepaalde werkzaamheden te verrichten.

    Misschien de hoogste tijd dat je samen met de overheid, ook de gemiddelde stemmende Nederlander, die nog steeds voorstander is van de verzorgingsstaat, de mantel uitveegt?
    Dan kun je meteen ophouden woorden te gebruiken als “wij” of “onze” als je over Nederlanders spreekt.

  6. Carin schreef op : 6

    De natuurlijke (!) reden dat ik ben geboren is om te leven. Om te leven heb ik water, een appel, en een koe nodig om op te eten. Eerste levensbehoeften kunnen daarom NOOIT in eigendom van een persoon of collectief zijn. Eerste levensbehoeften zijn van iedereen omdat zij inherrent zijn aan de mogelijkheid tot leven. Eerste levensbehoeften behoren daarom vanwege deze reden ´gratis´ te zijn. Jouw natuurlijk recht op leven kan immers nooit in handen van een ander liggen. Dat zou onnatuurlijk zijn. Dat zou enkel ´Goden´ creeeren. Ik ben mijn eigen God.

    Alle overige producten zijn een ander verhaal.

    En zo denk ik er over.

    Ron A te A [7] reageerde op deze reactie.
    Armin [13] reageerde op deze reactie.

  7. Ron A te A schreef op : 7
    Ron Arends

    @Carin [6]:
    water, een appel, en een koe; eerste levenbehoeften kunnen nooit eigendom van een persoon of collectief zijn

    Water
    Kant-en-klaar drinkwater bestaat niet. Nederland is het afvoerputje van Europa, maar voordat wij rivierwater kunnen drinken moet het worden gezuiverd. De daarvoor benodigde installaties zijn niet gratis, maar zullen door iemand betaald moeten worden. Als die installaties geen geld mogen kosten (ze moeten volgens jou immers gratis zijn) komen ze er domweg niet. Hoe wil je dan drinkwater maken?

    Appel
    Appels groeien aan bomen. Bomen hoeven inderdaad van niemand te zijn, maar… Helaas krijg je zonder ingrijpen van de mens niet de beste appels en/of de hoogste opbrengst. De hele Betuwe is bewoond door mensen die steengoed zijn in het veredelen van appelbomen. Als die fruittelers niet meer betaald mogen worden (appels moeten volgens jou immers gratis zijn), gaan zij natuurlijk geen appels meer veredelen. Resultaat is dat bomen zullen verarmen en uiteindelijk geen appels meer zullen geven die geschikt zijn voor consumptie. Hoe wilde je dan appels krijgen?

    Koe
    Geloof het of niet, maar de koeien die je zo lieflijk in de wei ziet grazen, geven 30 liter melk per dag. Dat is natuurlijk niet van nature zo, want een normaal zoogdier geeft alleen vlak na de bevalling melk. Neem je van zo’n moeder de melk af, dan gaat het jong dood, met als gevolg dat er geen koeien meer zullen zijn.
    Nu zijn er mensen (boeren) die hebben ontdekt dat je koeien het hele jaar door melk kunt laten geven. Je moet ze dan wel twee keer per dag op gezette tijden melken, anders gaan de koeien dood aan de meest gruwelijke ontstekingen.
    Die boeren leven van de melkopbrengst en uiteindelijk van het vlees dat verkocht wordt. Als die boeren geen geld mogen krijgen (de koe moet immers gratis zijn), hoe wil je dan koeien houden?

    Carin [11] reageerde op deze reactie.

  8. Johan Alphons schreef op : 8

    De EU scheurt.Steeds meer barsten.
    Financieel, zuidelijke landen failliet, noord westelijke landen moeten ervoor bloeden.

    Economisch, ook hier is het is het zelfde laken een pak.

    Mensen rechten, Frankrijk heeft zijn zigeuners die teruggestuurd worden naar Bulgarije en Roemenië
    En illegalen die naar Engeland willen.
    Italië heeft zijn Albanezen die met bosjes op het strand landen.
    Spanje staan de Marokkanen, en overige Afrikanen op de deur van hun enclave te bonzen

    En in Nederland word Geert Wilders veroordeelt wat de andere landen allang en breed doen.
    Boerka verbod en criminelen uitzetten.(was vroeger trouwens een heel normaal verschijnsel naar bv. Amerika, New Zeeland, Australië)
    Helaas wil nu niemand ze meer (terug) hebben.

    De Zwitsers lachen zich weer een scheurbuik.

  9. trixie mixie schreef op : 9

    vreemd dat we moeten werken tot ons 67ste
    terwijl er zo’n grote werkloosheid heerst
    ik vraag me af waarom men tot je dood toe moet werken
    terwijl de jeugd op straat hangt
    en de boel overal onveilig maakt
    den haag is echt dom bezig
    maar dat weten we al lang
    het is niet voor niks dat men massaal op pvv is gaan stemmen

  10. reiny schreef op : 10

    @Ewt [1]: Mijn tekst ;
    ———————————————————
    Maar is het wel juist dat de staat ons het werk af laat nemen en werklozen van ons belastinggeld gaat uitbetalen?
    —————————————————–
    Kunt u aangeven waar ik Polen terug wil zenden, enkel dat ik het onbegrijpelijk vind dat men werklozen een uitkering geeft terwijl er werk genoeg is, dat kaart ik aan. Daar moeten maatregelen voor genomen worden.

    Wij kunnen inderdaad niet zonder buitenlandse werknemers en EU bied iedereen de vrijheid om hier te komen en te gaan. Maar ik wil wel mensen hun vrijheid om niet te willen werken wel afnemen als ze profiteren van de gemeenschap.

    Zonder uitkering mogen ze van mij werkeloos zijn, die vrijheid heeft iedereen. En uiteraard mensen die niet kunnen werken door ziekte of anderssinds betaal ik graag aan mee.

  11. Carin schreef op : 11

    @Ron A te A [7]:

    Ik ga je wat verklappen. Maar pas op: Shhhhhhhhtt… blijft tussen ons.

    Ook voor de industrialisatie was er leven op aarde.

    1. Water: was niet vervuild. (met de stoffen waar jij naar refereert)

    2. Appels: nog nimmer is er in de hiërogliefen een stukje tekst teruggevonden waarin beklag werd gedaan over de kwalitieit van de vrucht. (In verwijzing dus naar punt 1)

    3. En ja, toch zagen ook onze voorouders kans om melk van de koe te drinken, naast die van andere beesten.

    Conclusie: je argumentatie ondergraaft op generlei wijze mijn opvatting.

    R. Hartman (NI) [20] reageerde op deze reactie.

  12. Cees schreef op : 12

    @Ewt [1]:

    Er komen ook vaklui uit Polen die schilderen, metselen, timmeren, betonijzervlechten, vloerenleggen enz. enz. En dat doen ze goed en vol overgave voor een tarief van ca. € 15,00 per uur.

    Lijkt me niet zo raar dat er dan de nodige ZZP jongens werkeloos thuis moeten zitten die dolgraag al dat werk hadden willen uitvoeren.
    We hebben te maken met regelrechte concurrentievervalsing waar wel degelijk een hoop werkeloosheid van is gekomen, en nog zal komen.

  13. Armin schreef op : 13

    @Carin [6]: Eerste levensbehoeften kunnen daarom NOOIT in eigendom van een persoon of collectief zijn.

    Dus iemand mag jouw eten, drinken, etc komen halen (met geweld) indien die zelf geen heeft en jij wel?

    Ook als het niet hebben de eigen schuld is?

    Ook als jij er hard voor gewerkt hebt, eerlijk voor betaald hebt?

    Carin [14] reageerde op deze reactie.

  14. Carin schreef op : 14

    @Armin [13]: Eerste levensbehoeften kunnen niet van mij zijn, ze kunnen daarom ook niet gestolen worden. Zelfs niet met geweld.

    Het aantal mensen dat op deze planeet rondloopt moet/zal gerelateerd zijn aan de hoeveelheid water, appels en wat er al nog meer voorradig is. Kunstmatige (industriele) verhogingen brengen de natuurlijke processen uit balans.

    Precies de reden ook waarom we hard moeten werken om nog uberhaupt een appel te kunnen eten.

    Het is onnatuurlijk om hard te moeten werken om een appel tot je bezit te kunnen verklaren en hem daarom -vanwege deze reden- op te kunnen eten.

    Armin [15] reageerde op deze reactie.

  15. Armin schreef op : 15

    @Carin [14]: Je ontwijkt de vraag. Ik gebruikte de term stelen dan ook niet.

    Mijn vraag was of ik bijvoorbeeld als ik geen eten heb, bij jou mag aankloppen als je net van de C1000 komt om gratis je boodschappen ‘op te eisen’.

    Ik begrijp verder uit je verdere betoog dat je de wereldpopulatie sterk wil reduceren? Immers zonder deze industriele productie is er enkel ruimte voor veel minder mensen.

    En hoe zie jij het je verder voor om te gaan met de andere zegenngen van deze productie, zoals specialisatie? Moeten we de voordelen van medische zorg (niet mogelijk zonder specialisatie) ook maar vaarwel zeggen en terug gaan naar levensduren van 30 jaar en korter?

    Of bedoel je wat anders met natuurlijke processen?

    Dan verder de vraag, of een levensduur van 75+ en ruimte voot miljarden mensen mét dan toch maar eigendomsbezit, niet een alternatief is voor jouw natuurlijke process?

    Het klinkt namelijk erg als het probleem omzeilen, door dan maar terug te gaan naar een utopische situatie waarin zoveel is dat er geen conflict is.

    Carin [18] reageerde op deze reactie.

  16. reiny schreef op : 16

    @Ewt [1]:
    Als ondernemer ben ik voor vrijheid , maar ook voor vrijheid van mening. Ook als die afwijkt van wat men graag wil horen is het goed dat je bepaalde onderwerpen naar voren brengt. Dan is het mogelijk om daar over te discuseren anders blijft het zweven.

    Inderdaad zit ik al een paar jaar op Vrijspreker en verwacht dat ik mijn mening mag geven over onderwerpen waar ik aandacht voor vraag. Als het alleen maar over de door u gewenste vrijheden moet gaan is dat wel aardig, maar kunt u anderen dan wel overtuigen van hun gelijk of ongelijk. Vrijheid moet je voor vechten en wordt je beslist niet gegeven,maar wel afgenomen, en daar moet je aller op zijn. Daarom zou ik graag uw mening willen weten wat ik in uw ogen verkeerd doe,alleen maar noemen dat het weinig met vrijheid te maken vind ik kort door de bocht.

  17. reiny schreef op : 17

    Aller moet allert zijn .

  18. Carin schreef op : 18

    @Armin [15]:

    Utopisch?

    Op de Vrijspreker wordt als het even kan graag gerefereerd aan het ‘natuurlijk recht’. Daar kan ik achter staan. Dat is een recht dat iedereen begrijpt, of beter gezegd; zou moeten kunnen begrijpen. Ik vind het curieus dat je daarom nu met pragmatische argumenten dit natuurlijke recht poogt te pareren.

    Voor mij is immers het recht op (bijvoorbeeld) water een natuurlijk recht. Een recht zo je wil van een grotere orde dan het eigendomsrecht. Want zeg mij eens: van wie is de Zon? (Een andere eerste levensbehoefte)

    En dit is inzake water anders dan m.b.t. de zon omdat we het vast kunnen pakken?

    Tony [19] reageerde op deze reactie.

  19. Tony schreef op : 19

    @Carin [18]:

    Hoe ga je iets krijgen dat je nog niet hebt, als iemand anders het niet voor je produceert?

    En wat ga je doen als inderdaad een ander geen zin heeft het voor jou en anderen te produceren?

    Overigens, een recht op iets dat je niet van nature hebt (zoals water) bestaat niet. Je hebt recht op wat je hebt, wat je kan maken met je eigen brein en handen, omdat dit iets is dat je alleen maar kan worden afgenomen en niet geschonken. Om die reden is het een natuurrecht.

    Je hebt geen recht op iets dat je NIET hebt en NIET zelf kan maken (zoals water) en wat een ander je moet schenken, voor je moet produceren, voor je moet zuiveren en ga zo maar door, omdat je dit alles niet kan bereiken zonder hulp van een ander. Je hebt geen “natuurrecht” op de hulp van anderen, maar om water drinkbaar te maken heb je wel degelijk vaak de hulp van anderen nodig.

    Dat recht is dus nergens op gebaseerd. Je hebt geen natuurrecht als mens op iets dat je niet zonder de (al dan niet gedwongen) hulp van anderen kan verkrijgen.

    Inderdaad, de zon is van niemand. Hoe kan het dan een natuurrecht zijn dat de zon schijnt? Wat ga jij eraan doen als het tegen je zin nacht is? Of als het bewolkt is? Schreeuwen naar de natuur?

    Je hebt dus geen “recht” op de zon. Je hebt even min “recht” op water, aangezien je afhankelijk bent van de vraag of er wel (drinkbaar) water is. Als een rivier uitdroogt zou je “natuurrecht” op water opeens zijn aangetast.

    Je kunt alleen recht hebben op iets dat het resultaat is van eigen denken of handelen en waarbij datzelfde recht van anderen niet beknot wordt (omdat als jij dat wel kan bij hen, zij dat ook kunnen bij jou, waarmee je eigen natuurrechten weer helemaal niets betekenen).
    R. Hartman (NI) [20] reageerde op deze reactie.
    Carin [21] reageerde op deze reactie.

  20. R. Hartman (NI) schreef op : 20
    R. Hartman

    @Tony [19]: Carin zei dan ook

    Voor mij is immers het recht op (bijvoorbeeld) water een natuurlijk recht (emphasis mine).

    Als iedereen zijn eigen (positieve, niet natuurlijke) rechten gaat definiëren ben je snel uitgepraat.

    @Carin [11]:

    Water: was niet vervuild. (met de stoffen waar jij naar refereert)

    En dat maakt het drinkbaar? Ga eens naar het strand. Water zat, maar drinkbaar? Er zijn maar zeer weinig plaatsen waar water in haar natuurlijke verschijningsvorm drinkbaar is.

    De rest van je reactie is (eveneens) niet serieus te nemen.

  21. Hub Jongen schreef op : 22
    Hub Jongen

    @Carin [21]:

    “We verschillen wat dit betreft dus 100% van inzicht, en mijn voorstel is daarom om het daar dan ook maar bij te laten.”

    Contradicties bestaan niet.
    Een van de twee (of allebei) zijn dan onjuist.
    Zoek je uitgangspunt!

  22. Tony schreef op : 23

    @Carin [21]:

    Je poneert een mening, en niet een argument.

    En meningen zijn zoals achterwerken, iedereen heeft er wel een.

  23. Armin schreef op : 24

    @Carin [21]: Ofwel, platgeluld …

  24. beek schreef op : 25

    Toch hebben gemeenschappen waarbij een gemeenschappelijk recht op het gebruik van drinkwater (uit een bron of een bergbeek) gold. En waar niet 1 eigenaar aangewezen werd voor dat drinkwater. Het water werd beschouwd als een gemeenschappelijk goed.
    Dat dit drinkwater noodzakelijk in handen van een eigenaar moet zijn, die vervolgens winst ermee zou moeten kunnen maken, is ook ten diepste maar een mening.
    Als gemeenschappen hebben kunnen leven met de idee dat verschilldende bronnen niet het eigendom waren van een particulier, toont dat aan dat zoiets mogelijk is. En als het tot algemene tevredenheid is, zou je zoiets met evenveel recht een ‘natuurrecht’ kunnen noemen.

    Hans Achterhuis noemt in zijn boek ‘De utopie van de vrije markt’, een aantal voorbeelden van goed functionerende gemeenschappelijke bezittingen (o.a. boeren in de Andes die watervoorzieningen gemeenschappelijk hadden).
    Zodra opkopers zich melden, is er direct sprake van iemand die meent dat hij een ‘recht’ op water kan verkopen. Waardoor anderen in een afhankelijkheidsrelatie worden gedwongen die er eerder niet was.
    Hoezo, vrijheid?

    Armin [26] reageerde op deze reactie.

  25. Armin schreef op : 26

    @beek [25]: Dat dit drinkwater noodzakelijk in handen van een eigenaar moet zijn, die vervolgens winst ermee zou moeten kunnen maken, is ook ten diepste maar een mening.

    Mis, want in jouw voorbeeld was er een gedeeld eigenaarschap van de gehele gemeenschap. Maar nog steeds eigenaarschap.

    Immers als buitenstaanders zouden komen om het water te halen, kun je er donder op zeggen dat de gemeenschap gezamelijk hun bezit gaat beschermen.

    Wat Carin bescgreef is dat die buitenstaanders zonder enige probleem het water kunnen komen halen. Geen probleem, ook niet bij schaarste en ook niet als de groep buitenstaanders groot is,

    beek [27] reageerde op deze reactie.

  26. beek schreef op : 27

    @Armin [26]:

    Inderdaad. Eigendom van een gemeenschap die zorgt voor onderhoud, irrigatie, eerlijk gebruik voor elk lid, enz. Inderdaad zal het niet gepikt worden als derden hier zomaar gratis binnen komen vallen. Die derden zullen op z’n minst door die gemeenschap moeten worden geaccepteerd.
    Echter, de mogelijkheid van gemeenschapelijk eigendom bestaat dus wel, maar die wordt hier toch regelmatig in twijfel getrokken. Want een groep zou volgens rechtlijnige libertariers niet bestaan.