dinsdag, 24 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Wat is voor mij “vrijheid”

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Kort gezegd “zelfbeschikking” en in woord en geschrift alles kunnen zeggen, doen en laten. Daarom heb ik mijn vrijheid nooit verloren, en ben ik altijd binnen de door mijzelf opgelegde regels gebleven, en de mening van anderen gerespecteerd, maar als het niet in mijn straatje paste, gewoon genegeerd.

De politiek of overheid heeft geen enkel recht om mij mijn vrijheid af te nemen, maar helaas proberen ze dat geregeld en daar moet je waakzaam voor zijn. Gebruik daarom je gewone verstand en met creativiteit kun je in feite veel ontwijken, en accepteer het nooit dat ze je vrijheid aantasten.

Als je door omstandigheden in een cel gestopt wordt en je komt vrij, dan betekent dat nog niet dat je echt vrij bent, want zodra je vrij bent komt er al weer een overvloed aan regels van anderen over je heen. Zit je in je eigen huis en wilt de gordijnen gesloten houden, en je echtgenote wil ze geopend houden dan ontstaat er al een probleem. Want jouw vrijheid wordt je afgenomen door je echtgenote.

Echter als je er gezamenlijk over gaat overleggen dan kun je er wel uitkomen. Want ook jouw echtgenote heeft recht op haar vrijheid, en het is niet juist anderen de mond te snoeren. Dat zijn de momenten dat je vrijwillig concessies gaat doen over je vrijheid.   Vrijheid is een recht voor iedereen, en daar zul je of je nu wilt of niet rekening mee moeten houden en kun je vrijwillig concessies doen.

Mijn vrijheid als zelfstandig ondernemer is mij nooit afgenomen, daar gaf ik niemand een kans voor. Het nadeel is dan wel dat je een einzelgänger bent, en juist dat was voor mij belangrijk. Maar ook heb je daardoor veel conflicten met Ambtenaren en Bestuurders die denken dat ze alles te zeggen hebben, en dat was de reden dat ik veel rechtszaken gevoerd heb, en nimmer verloren. Ga nooit uit van wetten regels en voorschriften maar vanuit de in de praktijk opgedane kennis en gewoon nuchter verstand.
Wordt nooit boos of agressief of ga schelden, want dat betekent zwakte. En als je een beetje inzicht hebt in de psychologie dan weet je ook hoe anderen zullen reageren en kun je ze gemakkelijk inpakken.

Daarom zal ik ook op vrijspreker soms afwijkende gedachten neer zetten, juist om van elkaar te leren hoe je gezamenlijk onze vrijheid kunt verdedigen.

P.S. Dit schrijf ik naar aanleiding van een opmerking: “Ik lees nu al zeker een jaar stukjes van je maar in mijn ogen hebben ze meestal bijster weinig met vrijheid  te maken.”
—————————–

Ingezonden door Reiny
 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    De vrijheid “om de gordijnen open/dicht te doen” is niet de vrijheid waarvoor het libertarisme zich druk maakt. Het libertarisme streeft naar vrijheid van dwang, geweld, fraude, van andere mensen. Niet over afspraken die mensen dagelijks met elkaar maken.
    Als je echtgenote nu zou gaan slaan, dan krijg je wel te maken met het “non-aggression” principe. . Zie Missie van de Vrijspreker.

    Ron A te A [11] reageerde op deze reactie.

  2. beek schreef op : 2

    Dat je de rechtszaken hebt gewonnen, pleit m.i. dan toch wel weer voor de rechtsstaat.
    Dat ‘pistool’ van pcrs heeft blijkbaar niet vanzelf het laatste woord.

    De overheid dwingt mij te betalen, daarom is die overheid straatrover.
    De overheid dwingt mij te betalen voor het gebruik van de gemeenschappelijke riolering, en daarom is die overheid een straatrover?
    Hier begint de nuance al.
    Alleen met oogkleppen op kan men de eerste stelling, ongezien de omstandigheden, blijven volhouden. Wat uiteraard geen aanbeveling is voor de inzichten van zo’n generalist.

    Aigyptos [4] reageerde op deze reactie.
    Oscar [5] reageerde op deze reactie.
    Ron A te A [11] reageerde op deze reactie.

  3. R. Hofkamp schreef op : 3

    ”Daarom heb ik mijn vrijheid nooit verloren..” Zolang je vanaf je geboorte in Nederland woont en werkt ben je aan allerlei regels gebonden en heb je belasting te betalen. Je hebt niet de vrijheid om geen belasting te betalen (en te bellen achter het stuur, te roken in het café, online te pokeren, 5 km/h te hard te rijden, etc). Je bent dus nooit vrij geweest.

  4. Aigyptos schreef op : 4

    @beek [2]:

    Het is heel simpel. Wie bepaalt of een gemeenschappelijke riolering voordelig is voor mij? Is dat het collectief, of ben ik dat? Mag ik bepalen wat voor jou voordelig is, om vervolgens jou te dwingen iets te betalen, wat je wellicht helemaal niet wil gebruiken?

    Ron A te A [11] reageerde op deze reactie.

  5. Oscar schreef op : 5

    @beek [2]:

    Dit heb ik vaak uitgelegd. Als de maffia winkeliers van een winkelstraat dwingt te betalen voor stoeponderhoud dan is dat nog steeds een criminele, niet legitieme, actie. Ook al ‘profiteren’ alle winkeliers van een geveegde stoep.

    beek [6] reageerde op deze reactie.

  6. beek schreef op : 6

    @Oscar [5]:

    Wei zegt dat de maffia dit vraagt?
    Cirkelredenering. Als de gezondheid van velen is gebaat bij een goed afwateringsstelsel, en deze het meest efficient kan worden gerealiseerd door de beheerscommissie, waar ondernemers blijkbaar geen brood hebben gezien in zo’n gemeenschappelijk stelsel, en waar een eenmaal aangelegd stelsel niet bij elke nieuwe volwassene bevraagd kan worden (dat is helemaal inefficient), is er geen sprake van een criminele daad als u wordt gedwongen te betalen voor die gemeenschappelijke voorzieningen.
    Zo wordt u in een VVE ook gedwongen te betalen voor het gemeenschappelijke dak, b.v. Dat is niet crimineel. Niet willen betalen, dat is eerder misdadig.

    Oscar [8] reageerde op deze reactie.
    Ron A te A [11] reageerde op deze reactie.

  7. .M schreef op : 7

    Oh, u heeft de vrijheid de vruchten van uw arbeid te mogen houden, begrijp ik?
    Misschien niet meteen doch na rechtzaken die u hierover won?
    Of gingen die over wat anders?
    Waarom dan niet over deze vrijheid?
    Omdat u het bij voorbaat als een verloren zaak beschouwde en u zich dus maar bij de agressieve realiteit der belastingen neerlegde?
    U had dus de vrijheid om te knikken en te buigen en en passant uw zuurverdiende centen af te staan?
    Ja, die vrijheid hebben we allemaal.
    En blij dat we ermee zijn! Daarom dat we op deze webstek voortdurend onze zo vrije samenleving constant bejubelen en je hier nooit de minste verzuurde reactie leest. Laat staan dat er ooit maar iemand emigratiepannen zou koesteren…
    Maar zelf bent u wel een toffe peer, zo heb ik het gevoel. U gunt me vast de vrijheid om het mijne van uw stukje te denken. Waarvoor mijn respectvolle dank.

  8. Oscar schreef op : 8

    @beek [6]:

    “Wei zegt dat de maffia dit vraagt?”

    Ik. Ik die u een casus voor legt. De maffia beheert de stoep van de winkelstraat en dwingt alle winkeliers om geld voor onderhoud. Dát is de casus. En ik vraag aan u daar op in te gaan.

    Natuurlijk is er sprake van een criminele daad als men ergens toe gedwongen wordt. Er is niets mis met een gemeenschappelijk stelsel en gemeenschappelijke voorzieningen. Waar wel wat mis mee is, is de dwang. En dwang is niet minder dwang als iemand wordt gedwongen mee te betalen aan gemeenschappelijke voorzieningen. En dwang is niet minder dwang als een organisatie zich een monopolie op de uitvoering van agressief geweld aangematigd heeft.

    Ron A te A [12] reageerde op deze reactie.

  9. K.Lavrijsen schreef op : 9

    Tegen ambtenaren en bestuurders is het moeilijk om een zaak te winnen, zij krijgen van de Raad van State altijd gelijk ik weet niet in welke tijd die meneer geleefd heeft!

  10. Slappe Zuigvis schreef op : 10

    @Lavrijsen: volgens mij is het bestuursrecht vrij voordelig jegens de burger opgezet en winnen de burgers en bedrijven een substantieel deel van de zaken.

  11. Ron A te A schreef op : 11
    Ron Arends

    @beek [2]:
    Maar ook: @Aigyptos [4]:

    De overheid dwingt mij te betalen voor het gebruik van de gemeenschappelijke riolering, en daarom is die overheid een straatrover?
    Hier begint de nuance al.

    Een libertariër maakt zich niet druk om iets als een riolering, omdat hij die toch nodig heeft en er dus hoe dan ook voor moet betalen. Een libertariër stelt zichzelf de vraag: Hebben we perse een overheid nodig om iets als een riolering in stand te houden?

    Het antwoord daarop is: NEE.

    Als je geen aansluiting op het riool wenst, sluit (in een libertarische samenleving) het rioleringsbedrijf je huis af, en drijven de drollen dus in je woonkamer. Wedden dat je na twee dagen vraagt om heraansluiting?

    @beek [6]:
    Als de gezondheid van velen is gebaat bij een goed afwateringsstelsel, en deze het meest efficiënt kan worden gerealiseerd door de beheerscommissie, waar ondernemers blijkbaar geen brood hebben gezien in zo’n gemeenschappelijk stelsel, en waar een eenmaal aangelegd stelsel niet bij elke nieuwe volwassene bevraagd kan worden (dat is helemaal inefficiënt), is er geen sprake van een criminele daad als u wordt gedwongen te betalen voor die gemeenschappelijke voorzieningen.

    Allereerst mijn complimenten voor deze schitterende volzin. Er zijn helaas weinig Nederlanders die iets dergelijks voor elkander krijgen. Deze prestatie verraadt wél uw leeftijd: > 35.

    Libertariërs geloven dat de vrije markt veel van de overheid over kan nemen. Het enige discussiepunt is vaak nog: Hoeveel en in welk tempo.

    De vraag is dus wederom: Hebben we perse een overheid nodig om dit te realiseren?

    Het antwoord luidt wederom: NEE. Laat mij dit toelichten aan de hand van een voorbeeld.

    De gemiddelde Nederlander woont gemiddeld 7 (hopelijk vette) jaren in een huis, voordat hij verkast. Waarschijnlijk heeft hij wel eens gehoord van electriciteit, van gas, telefoon, kabeltelevisie, leidingwater en riool. Dat zijn basisaansluitingen die Jan Modaal toch erg prettig vindt in een woning. Zelfs als Jan bijvoorbeeld telefoon niet zo belangrijk vindt (hij heeft bijvoorbeeld slechts een mobieltje), dan nog realiseert hij zich dat de afwezigheid van een dergelijke aansluiting de waarde van zijn huis doet verminderen met een bedrag gelijk aan de aanlegkosten.

    Als de markt om iets vraagt, zelfs al is het iets exclusiefs als een rioolaansluiting, dan wordt het geleverd door diezelfde markt. Vraag en aanbod dus.

    Zeg nu eens eerlijk: denk jij werkelijk dat als de overheid zou stoppen met het leveren van rioleringsdiensten, alle WC’s in Nederland drollen gaan spuwen?

    En tot slot Hub (sorry, net weer een artikeltje aangeleverd, dus moet je te vriend houden :))

    @Hub Jongen [1]:
    De vrijheid “om de gordijnen open/dicht te doen” is niet de vrijheid waarvoor het libertarisme zich druk maakt. Het libertarisme streeft naar vrijheid van dwang, geweld, fraude, van andere mensen. Niet over afspraken die mensen dagelijks met elkaar maken.

    Foei!!!
    Eén van de belangrijkste kenmerken van het libertarisme is juist dat zij de vrijheid om op vrijwillige basis afspraken te maken ook doortrekt naar groepen mensen, waaronder de overheid.

    In de tweede wereldoorlog verbood de overheid bijvoorbeeld des avonds de gordijnen te openen in verband met vijandelijke luchtaanvallen. Het was echt een verbod, maar ook in libertarische samenleving zou het erg handig zijn om daarover afspraken te maken :)

    Waarmee is aangetoond dat ook iets onschuldigs als “gordijnen open of dicht” wel degelijk iets kan zijn waarover libertariërs zich druk kunnen maken.
    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.

  12. Ron A te A schreef op : 12
    Ron Arends

    @Oscar [8]:
    De maffia beheert de stoep van de winkelstraat en dwingt alle winkeliers om geld voor onderhoud. Dát is de casus.

    Waarom zo fel als de libertarische oplossing zo eenvoudig is?

    Vóór jij je als ondernemer wilt vestigen, informeer je je natuurlijk over de omstandigheden rond de vestigingsplaats. Als je iets hoort over “verplichte deelname aan een winkeliersvereniging” en de daarbij behorende kosten, dan neem je deze feiten natuurlijk mee in je ondernemingsplan.

    Uiteindelijk heb je een vrije keuze:

    Ga je de knip ver open trekken voor een oogstrelende straat die je weliswaar klauwen met geld kost, maar je waarschijnlijk ook een X-omzet zal leveren omdat het winkelende publiek die straat zo fijn vindt, of…

    Laat je de knip dicht, ga je driehoog achter in een “krachtwijk” zitten en besteed je al je goede geld aan advertenties en andere akties om je klanten een verpauperde wijk in te lokken?

    JIJ bent de libertarische ondernemer, dus aan JOU de taak om uit te zoeken of en met wie je afspraken wilt maken (vrijheid van contract, weet je nog?) en hoe je je geld besteed.

    Wedden dat je kiest voor de oplossing die jou de meeste omzet oplevert?
    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [14] reageerde op deze reactie.

  13. Peter de Jong schreef op : 13

    @Ron A te A [11]: “Als je geen aansluiting op het riool wenst, sluit (in een libertarische samenleving) het rioleringsbedrijf je huis af, en drijven de drollen dus in je woonkamer. Wedden dat je na twee dagen vraagt om heraansluiting?”

    Tenzij je zo’n milieuvriendelijk huis hebt en in je eigen energie voorziet. Dan heb je die drollen hard nodig om er biogas van te maken! :-)

    @Ron A te A [12]: “Uiteindelijk heb je een vrije keuze”

    Precies Ron, dát is de essentie!

    ===
    “A shoe that fits one person pinches another; there is no recipe for living that suits all cases.”
    ~ Carl Gustav Jung (1875-1961)

  14. Hoc Voluerunt schreef op : 14
    Hoc Voluerunt

    @Ron A te A [12]:
    Ligt er aan, als de eigenaar van dat pand geen criteria heeft om dat pand te kopen, dan kunnen de andere winkeliers hoog of laag springen maar dan ben je niet verplicht mee te doen.
    Als de huidige eigenaar van dat pand Het enkel wenst te verkopen aan iemand die wel meedoet aan die vereniging is volledig zijn vrije keuze, zowel als het de vrije keuze is van de koper hier mee in te stemmen.
    Het is echter crimineel als de staat besluit dat eigenaar A de criteria niet meer stelt over zijn eigendom, en eigenaar B Dwingt om aan een vereniging mee te doen.

    Hoe goed geveegde stoepen ook zijn.. het mag niet afgedwongen worden.
    Ik wil me niet aansluiten bij die vereniging.. ik sta gewoon vroeg op en ruim de stoep voor mijn eigen winkel wel op. Dat scheelt mij geld en krijg nogsteeds klanten die houden van een mooie stoep.
    Niemand kan dwang uitoefenen.

    Veel mensen schrijven schone straten toe aan de staat wat een volledige misvatting is,en gaat wordt ook een denkfout gemaakt door te zeggen dat als de staat er niet is het riol niet werkt of de stoep niet geveegd wordt.

    De behoefte bestaat er dus zal die altijd onderhouden worden.
    Alleen efficienter is om het privaat te regelen.
    Immers bent u zuiniger op uw eigen eigendom dan op die van een ander.

    Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.

  15. cbmg schreef op : 15

    beste mensen,

    Kijk vooral eens op de site www.leoverhoef.nl en zie wat er met
    uw “vrijwillige bijdrage” aan het collectief “nederland”
    zoal gebeurd, waar of [deels] niet waar, doet eigenlijk niet
    ter zake. Wat wel ter zake doet dat iedereen in “sprookjes” blijft
    geloven en handelen, of die nu privaat versus staat, rechts versus
    links enz. enz. zijn, dat maakt niet zo veel uit.

    Ik zou zeggen kakel rustig door, de vos vreet u allen diep in
    de nacht een voor een op, nadat de vos u eerst, ja u raadt het
    al! eerst een kalmerend sprookje heeft verteld. [zie rtl4, nos, bbc,
    ncc,nova, een vandaag, paul en witteman, etc. etc.]

    ga gerust op stok en leg uw volgende ei

  16. Peter de Jong schreef op : 16

    @Hoc Voluerunt [14]: “De behoefte bestaat er dus zal die altijd onderhouden worden. Alleen efficiënter is om het privaat te regelen. Immers bent u zuiniger op uw eigen eigendom dan op die van een ander.”

    Dat is bij een schone straat en andere publieke goederen helaas niet zo, Hoc. Er komen immers freeriders om de hoek kijken!

    Stel dat de stoep per winkel maximaal 100 euro extra omzet geeft als iedereen mee doet en de hele straat schoon is. Doet de helft mee (=viezere straat die minder klanten trekt) dan is de extra omzet per winkel 50 euro, en doet niemand wat aan de stoep dan is er geen extra omzet tov de huidige situatie.

    Als het schoonmaken per winkel 50 euro kost dan moeten dus meer dan de helft van de winkels mee doen om er iets op te verdienen en het schoonmaakproject van de grond te krijgen. Stel 90% van de winkeliers doet mee en verdient zo 90-50= 40 euro per winkel extra. Niet gek!

    Maar de 10% die niet meedoen (de freeriders) verdienen 90 euro extra. Dat is meer dan het dubbele! Het is dus erg aantrekkelijk om NIET mee te doen.

    Freeriders worden altijd rijker dan de buren op kosten van diezelfde buren en kunnen deze dus gemakkelijk wegconcurreren.

    De buren zijn echter niet gek en laten het niet zover komen. Dat schoonmaakproject komt vrijwillig dus never nooit van de grond. Alleen als de winkeliersvereniging nieuwkomers iets kan opleggen wordt iedereen weer rijker.

    Vandaar overheden. Capice? ;-)

    Oscar [17] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.

  17. Oscar schreef op : 17

    @Peter de Jong [16]:

    ” Alleen als de winkeliersvereniging nieuwkomers iets kan opleggen wordt iedereen weer rijker.

    Vandaar overheden. Capice?”

    Nee, want er kan voor een constructie worden gekozen waarin er sprake is van contracten.

    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.

  18. Hoc Voluerunt schreef op : 18
    Hoc Voluerunt

    @Peter de Jong [16]:

    Nou niet Capice… de Freeriders heb je juist met de staat die de regels maakt of eerder nog, NoRiders.. Als ik daar niet winkel betaal ik tch voor de straat daar onder dwang.
    ALS iemand namelijk eigenaar is van het pandencomplex genaamd ” Winkelcentra x” kan hij de Winkeliers die dit establishment huren of hier panden onder voorwaarden kopen via contracten verplichten deze straten schoon te houden en bepaalde andere zaken te regelen.
    Kopen onder voorwaarden, of huren en dit in het huurcontract opnemen als service kosten.
    Dan is het een vrije keuze

    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.

  19. Peter de Jong schreef op : 19

    @Oscar [17]: “er kan voor een constructie worden gekozen waarin er sprake is van contracten”

    @Hoc Voluerunt [18]: “Kopen onder voorwaarden, of huren en dit in het huurcontract opnemen als service kosten”

    Sorry ik volg jullie even niet. Dat is toch precies wat Ron beweerde in post #12 en waar Hoc het niet mee eens was in #14?

    En hoe wil je iedereen mee laten doen als iedereen gewoon zijn eigen zaak heeft zonder voorwaarden (want hoe komen die voorwaarden tot stand als ze ongunstig zijn voor je individuele vrijheid)? Dus niks verplicht meedoen met de winkeliersvereniging! ;-)

  20. Peter de Jong schreef op : 20

    Realiseer je je dat zonder voorwaarden in die contracten er geen schone stoep komt?

    Dus dat winkeliers in straten MET verplichte bijdrage aan de schoonmaak rijker zullen worden dan winkeliers ZONDER verplichte bijdrage?

    Dat dus uiteindelijk alle winkelstraten zonder verplichte bijdrage zullen worden weggeconcurreerd door de winkelstraten met verplichting?

    Dat dit de reden is dat er wereldwijd nergens een vrijstaat meer is. Die zijn allemaal weggeconcurreerd door de rijkere landen waar een bijdrage aan de algemene middelen verplicht is.

    De huidige toestand in de wereld is dus zuiver een gevolg van de vrije marktwerking. Libertariërs lopen te hoop tegen iets dat ze zelf omarmen. Hoe curieus wil je het hebben? ;-)