maandag, 30 augustus 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Werkloosheid oplossen? Echt Willen?

De oplossing om meteen grote vooruitgang te krijgen, is het afschaffen van het verplichte minimumloon!

Een recent artikel van Art Garden in Forbes legt dit nog eens goed uit.

We vinden het artikel, en het advies, zo belangrijk, dat we niet de tijd willen nemen om het te vertalen.

Mocht iemand kans zien dit op korte termijn te doen, stuur het dan in en we zullen het nog een keer in het Nederlands plaatsen.

Curing Unemployment

Scrap the Minimum Wage
By:
Art Carden, 09.13.10,

Do you want to get serious about expanding employment? Then it’s time to realize that spending on jobs programs is the wrong approach. It would be much better to eliminate hurdles for people who want to find work. One of those hurdles is the minimum wage.

The effect of a minimum wage is a classic example of the law of unintended consequences. Minimum wages create unemployment:
At above-market prices people want to supply more labor than employers wish to hire. Repealing the minimum wage would have two effects.
First, it would create job opportunities, particularly for teenagers, and the chance to acquire experience today that can translate into higher future earnings.
Second, it would send a powerful message to employers, employees and investors that they can hire and invest without fear of punishment.

The unemployment burden falls mostly on young workers and people with few skills. The minimum wage affects a lot of employees under age 25, who constitute about half of the minimum wage workforce. Nineteen percent of teenagers who received hourly wages earned the minimum wage or (by dint of working in agriculture or a family business) less than that minimum. Only 2% of full-time hourly workers earn the minimum wage or less. The minimum wage, in other words, makes youngsters unemployable, but it also reduces the ability of older, full-time breadwinners to support a family.

Between 2007 and 2009 the federal minimum wage increased by 41%, from $5.15 an hour to $7.25 an hour. The consequences have been disastrous: According to the Employment Policies Institute in Washington, D.C., approximately 98,000 jobs–a 6.9% reduction in employment among 16- to 19-year-old workers in the states affected by all three stages of the federal minimum wage hike–have been lost. Broadening coverage to the 32 states that were affected by some portion of the increase, the three-stage minimum wage hike cost 114,000 teen jobs.

You can see the effect in official employment data. The latest government stats show an unemployment rate of 9.7% among adult males and 7.9% among adult females. The teenage unemployment rate, however, is 26%. Unemployment for black teens is 40%. July’s “underemployment rate,” which includes discouraged workers and part-time workers who would like to have full-time work, is 16.5%. (Gallup puts it at 18.4%.) Removing labor market hurdles will reduce these numbers.

The 2007–09 minimum wage increase had large effects on many states in the South and the Great Plains. Recent data suggest that the two-year wage increase reduced teen employment in Tennessee by 8.2% (6,365 jobs). Reversing the federal minimum wage boost (or repealing it altogether) will create new job opportunities for teenagers in these regions; similar job growth in the Northeast, Midwest and West Coast would require repealing higher state-level minimum wages.

Eliminating the minimum wage would send a powerful and positive economic message. It would show investors, entrepreneurs and employees that policymakers appreciate the laws of supply and demand–and that prosperity comes from harnessing production, not redistributing wealth.

Even a low-wage job in most cases beats no job and no wages. Supporters of the minimum wage argue that earning at least $7.25 an hour makes a statement about the kind of society we live in. Unfortunately, that statement amounts to: “We don’t understand how competitive markets work.” Minimum wage advocates might mean well, but people without jobs can’t buy food, clothing and shelter with others’ good intentions.

Repealing the minimum wage can create permanent increases in employment and wealth. We can’t say the same about government spending programs.
Take one small example. The feds just made available a $300,000 grant to the city of Hartselle, Ala. That money is earmarked to help build a Cracker Barrel restaurant. The money is supposed to create up to 200 jobs. Not counted in this job creation number: the jobs lost at other restaurants when Cracker Barrel takes away their customers.

Uncle Sam’s programs aren’t going to create permanent increases in economic activity–or stimulate the creation of jobs with much staying power. At best, they’ll reshuffle resources and create temporary increases in employment in some sectors at the expense of others. Initiatives like these also encourage people to invest in political skills to pry loose government money. That effort consumes resources, but it produces no wealth.

Politicians can’t be expected to understand the laws of economics. Eliminating the minimum wage would spur employers to hire more people. But taking credit for a new road-paving project makes a better photo op.
—————————————————

Art Carden is assistant professor of economics and business at Rhodes College in Memphis, Tenn.

More on creating jobs:

Bring On The Share Economy
every Man (And Woman) An Entrepreneur

Import Job Creators
Scraping Minimum Wage

Geplakt uit <www.forbes.com>

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Economie, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Reteip schreef op : 1

    Op mijn scherm de volgende gesponsorde reclame:
    ‘Werken bij het Rijk. Als je verder denkt’

    Juist.

  2. A schreef op : 3

    Alsmede het ontslagrecht.

  3. R. schreef op : 4

    Door het minimumloon heb ik al iemand niet kunnen aannemen. Het werk was het minimumloon niet waard, hij wilde voor minder dan het minimumloon werken, helaas vond de roverpartij het niet goed.
    Resultaat: 1 persoon meer op de bank die subsidie vangt en ik draag minder belasting af omdat de winst minder is.
    Er goed bezig wijze politici….

  4. ronald schreef op : 5

    De oplossing voor de economische malaise:
    Afschaffen arbeidsrecht, werknemers worden zzp-er.
    Chileens pensioensausje eroverheen en klaar is Kees.

  5. Vilseledd schreef op : 6

    Allerlei mensen met vette salarissen roepen, dat het minimumloon te hoog is. Je kunt er bijna niet meer je vaste lasten mee betalen. En welk werk is wel het salaris waard? Veel kantoorpikkenwerk ook niet. Het gaat erom, wat het prijspeil in een land is en wat het minimale is om van rond te komen.

    Devidas [9] reageerde op deze reactie.
    bert [11] reageerde op deze reactie.

  6. Jeroen schreef op : 7

    Inderdaad Vilseledd, Ook al is het minimumloon in principe onredelijk. In Amerika zijn de lonen al zo laag dat je er vaak niet van rond kunt komen, daar zie je niet dat men meer gaan investeren. Dit is een voorbeeld van de trickle down economy. Waarbij monopolisten alleen het vrije marktdenken gebruiken als hen dat uit komt, dus als de kleine man verder kan worden uitgeknepen.

    Devidas [9] reageerde op deze reactie.

  7. Nico de Geit schreef op : 8

    Er is echt een mentaliteitsverandering nodig. Veel werknemers denken dat ze meedogenloos uitgebuit zullen worden als het minimumloon wordt afgeschaft.

    Je moet altijd zorgen dat jij iets te bieden hebt dat schaars is. Je moet je werk beter, sneller en efficiënter doen dan anderen. Dan kun je een prima boterham verdienen.

    Ik heb nog geen transporteur gezien die Poolse vrachtwagenchauffeurs met gevaarlijke stoffen laat rijden. Ik heb ook nog geen Poolse chauffeurs gezien op gespecialiseerd vervoer, bijvoorbeeld met kraan.

    De risico’s zijn zo groot dat de ondernemer liever iets meer betaalt voor een vakbekwame kracht. Voor bepaalde dingen heb je een of ander papiertje nodig en dat verkrijgen is voor een Pool vaak net iets te ingewikkeld. Het eenvoudige werk wordt wel door goedkope import-chauffeurs gedaan.

    Het wordt tijd dat mensen hun unieke capaciteiten ontdekken, ontwikkelen en benutten. Iemand die veel produceert kan veel consumeren. Iemand die weinig produceert kan weinig consumeren. Als je iets wilt doen wat iedereen wil en kan kun je niet verwachten dat daar een hoge prijs voor betaald wordt. En toch doen veel mensen dat.

    Burnitall [17] reageerde op deze reactie.

  8. Devidas schreef op : 9

    @Vilseledd [6]:
    @Jeroen [7]:

    Welkom!
    Blijf vooral even hangen (“rijpen” eigenlijk) op deze webstek.

  9. Sander schreef op : 10

    Als ondernemer het volgende opgemerkt:

    Zelf ga ik niet voor een hongerloon werken, en al zeker niet in moordtempo, en al helemaal niet ‘voor een ander’. Vanwege deze reden ben ik daarom ‘eens’ voor mezelf begonnen. En dat bevalt uitstekend!

    En omdat ik zelf niet bereid ben tegen een hongerloon te werken, ga ik dat ook niet verlangen van mijn medewerkers. Bovendien: er is niets dat een bedrijf sneller afbreekt dan ontevreden werknemers.

    Als je als werkgever geen fatsoenlijk loon kan betalen aan een werknemer, dan ga je maar mooi zelf een extra tandje bijzetten! Doe ik ook. Misschien dat je dan door een beetje extra eigen inspanning in de toekomst weer wel een fatsoenlijk loon kunt betalen, en dan heb je ook gelijk ‘waar’ voor je geld.

    bert [12] reageerde op deze reactie.
    Devidas [14] reageerde op deze reactie.

  10. bert schreef op : 11

    @Vilseledd [6]: Het prijspeil is juist zo hoog vanwege die minimumlonen. Je moet wel om die minimumlonen uit te kunnen betalen.

  11. bert schreef op : 12

    @Sander [10]: Maar wat als die werknemer bereid is te komen werken voor een lager loon?. En van alinea drie begrijp ik helemaal niets. Zelf een tandje bijzetten? Wat als je dat niet kunt? “Misschien” dat je dan weer een minimumloon kunt uitbetalen? Waar voor je geld? Hoe bepaal je dat dan? Volgens mij leidt je je bedrijf gewoon op basis van marktwerking, maar wil je het niet weten.

    Sander [13] reageerde op deze reactie.

  12. Sander schreef op : 13

    @bert [12]:

    Indien die werknemer bereid is voor een lager loon te komen werken is er geen enkel probleem. Mits die dezelfde kwaliteit levert, en daar plaats ik vraagtekens bij.

    Marktwerking is een belangrijke factor voor het slagen van een onderneming. Geen argument, maar er is meer. Noem het ‘de ongrijpbare’, of zelfs de niet- wetenschappelijk te analyseren componenten. Maar die zijn (vaak) wel doorslaggevend.

    Twee voorbeelden:

    1. Waarom waren het juist The Beatles die de wereld op zijn kop zetten in de vorige eeuw? Terwijl er wereldwijd honderdduizenden goedkopere bandjes waren met minstens dezelfde muzikale kwaliteit en dezelfde ‘lange haren’?

    2. Twee winkeliers openen naast elkaar een sigarenzaak. De winkelpanden evenals het assortiment zijn volkomen identiek. ‘De markt’ zal dicteren dat uiteindelijk de goedkoopste (bij gelijke kwaliteit) zal overleven. Maar is dat wel zo?

    De eigenaresse van de rechtse winkel blijkt een bloedmooie en vriendelijke jongedame te zijn, waardoor het merendeel van de sigarenrokers tot de slotsom komt dat ze liever 10% meer betalen aan deze fraai ogende bediening, dan tegen 10% goedkoper in de linkse winkel.

    Conclusie: doordat de juiste ‘werknemer’ uiteindelijk allesbepalend blijkt voor het overleven en de continuering van het bedrijf, kan deze werknemer ook een alleraardigst ‘loon’ ontvangen. De linkse concurrent heeft inmiddels het hoofd niet meer boven water weten te houden…

    Devidas [15] reageerde op deze reactie.

  13. Devidas schreef op : 14

    @Sander [10]:
    Het doel van een “werkgever” (verschrikkelijk woord) is niet om je werknemers van een goed loon te voorzien. Het doel is winst maken.

  14. Paul Martens schreef op : 16
    Martens Paul

    @Devidas [15]: Niet altijd. Er is ook nog een belangrijke factor: het gunnen. En dat is meestal op emotionele gronden, derhalve niet rationeel. Dit gezegd hebbende na jaren “in de verkoop” gewerkt te hebben.

    Daarnaast is ook marketing een zeer belangrijk instrument. En ook niet altijd rationeel, maar juist emotioneel.

    Als iemand een auto gaat kopen zijn er 2 rationele argumenten te bedenken (wel meer, maar nu even voor dit voorbeeld): de prijs/het budget en de specificaties.
    Maar binnen die 2 argumenten kan de uiteindelijke keuze bepaald worden door emotie, het derde argument: vind ik de auto mooi, vind ik hem status hebben, hoe voel ik me in de auto? Met dit emotionele argument maak je dan toch het onderscheid aof winkel A de omzet en winst gaat scoren of winkel B.

  15. Burnitall schreef op : 17

    @Nico de Geit [8]: Veel werknemers denken dat ze meedogenloos uitgebuit zullen worden als het minimumloon wordt afgeschaft.

    Je moet je werk beter, sneller en efficiënter doen dan anderen. Dan kun je een prima boterham verdienen.(tot dat er een anders is die nog sneller en efficienter is dan jij)
    _____________________________________________________
    Je schrijft het nb zelf..je moet dit en je moet dat..En als je dat doet, komt de werkgever met iemand die weer meer dat doet en minder zo is….In 3 zinnen beschrijf je hoe werkgevers de werknemers zullen uitbuiten. Terug naar het jaar 18zoveel…Met 600.000 werklozen, waaronder de meeste (gelukkig) driftig op zoek zijn naar werk, is het moeilijk, bijna onmogelijk , om je te onderscheiden van andere…

    Paul Martens [18] reageerde op deze reactie.
    Devidas [19] reageerde op deze reactie.

  16. Paul Martens schreef op : 18
    Martens Paul

    @Burnitall [17]: Okay… en op je luie reet zitten, op halve kracht werken voor een baas die jouw MINIMAAL een door de overheid bepaald minimumloon MOET geven is wél normaal? Of dan maar via een UWV-uitkering op andermans zak teren is wél moreel?

    Welk 18e eeuws idee heb jij over bedrijven? Als freelancer kom ik nogal eens bij verschillende grote bedrijven binnen en werk ik ook veel met MKB bedrijven. Ze weten de zwepen goed te verbergen, want ik heb ze nog nergens zien of horen klappen. Wat ik wel veel zie, zijn alle rechten en secundaire en tertiaire arbeidsvoorwaarden die de werknemers de laatste jaren hebben gekregen.
    De plichten en de inzet in ruil daarvoor… die zie ik dan weer iets minder. Maar over het algemeen zorgt een bedrijf toch best goed voor zijn mensen. Verre van 18e eeuws, zoals jij voorstelt.

    Armin [20] reageerde op deze reactie.

  17. Devidas schreef op : 19

    @Burnitall [17]:
    Leg me eens uit waar al die werklozen (let op: ambtenaren beschouw ik ook als werklozen) in Hong Kong zijn?
    Helaas is het sprookje van Hong Kong straks voorbij door gejank van socialisten. Vorige maand is er een minimumdwangloon aangenomen en de werkloosheid zal direct de lucht in schieten.

    www.asiaone.com

  18. Armin schreef op : 20

    @Paul Martens [18]: Inderdaad, wat die mensen vergeten is dat werknemers ook weg kunnen lopen. En ook vaak doen. Als de buren beter betalen, rennen werknemers vaak snel weg. Je kunt ook een stereotype verhaal over luie werknemers houden.

    In realiteit kotm beide voor – luie uitvreters van werknemers en uitbuitende werkgevers – maar bij de meeste bedrijven is het veel meer een wederkerige relatie. Werkgevers investeren ook veel tijd in werknemers en nieuwe personeel aannemen kost tijd en geld om te vinden en te scholen.

    Plus een goede sfeer op het werk helpt voor de productiviteit.