donderdag, 2 september 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ayn Rand 9: Verkiezingen en politiek activisme

Ayn Rand is voor mij vaak een goed vertrekpunt, alhoewel ik het niet altijd eens ben. Het zet me wel aan het denken. In dit artikel behandel ik haar zienswijze over politiek activisme en stemmen. Ik vertaal een stuk tekst uit de vraag en antwoord sessies die ze hield. Dit komt uit het boek Ayn Rand, Answers, ISBN 978-0-451-21665-6. Deze vraag is gesteld in 1972.

VRAAG: Is het belangrijk om politiek actief te zijn? Indien dat zo is, hoe moeten we dan de politiek en de politici veranderen?

<AR> Ten eerste denk ik niet dat het belangrijk is vandaag de dag om politiek actief te zijn. Maar het is essentieel om te stemmen. Als een tweetal kandidaten min of meer hetzelfde zijn, is er geen verplichting om te stemmen als je er niet uit kan komen. Maar in een verkiezing als deze [Nixon vs Mc Govern] is de zaak zo duidelijk dat als je je vrijheid wil behouden, je moet stemmen.

Vervolgens, hoe denk ik de politici te veranderen? Niet. Zolang het land nog deels vrij is zijn politici niet de bepalende factor. Ze worden gevormd door de publieke mening (of wat ze denken dat het publiek wenst). Vandaar, voordat je je kunt mengen in de politiek, moet men zich bezig houden met voorlichting.

We hebben een campagne nodig voor het verspreiden van een nieuwe filosofie. Om mensen te laten begrijpen wat individuele vrijheden zijn en waarom altruïsme fout is. Als jij je ideeën begrijpt, probeer ze dan naar zoveel mogelijk mensen te verspreiden.

Dat is hoe de publieke opinie verandert, en dat verandert politici. Aangezien de bron van onze problemen ligt op de universiteiten, als je een instituut wil veranderen, begin dan daar. Filosofie bepaalt een cultuur, en daarom de richting van een land. En filosofie is de specialiteit van de universiteiten. Als je een kruistocht wenst, begin daar.

HJ: Ayn Rand heeft ook vaak niet gestemd. En over Nixon heeft ze gemengde gevoelens gehad. Ze wijst echter op het feit dat de libertarische gedachte eerst dient in te zinken alvorens het zin heeft politiek actief te zijn. In de jaren 70 namen de universiteiten een belangrijkere plaats in de opinievorming in dan nu. Thans gebeurt dat voor een groot deel op het internet. Een campagne zoals Karel Want en Hub Jongen voorbereiden zou dus het beste uit kunnen gaan van het overtuigen van zoveel mogelijk mensen.

Ingezonden door HJ

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Boekbespreking, Libertarisme, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1
    pcrs

    Ik denk niet dat je je ook maar enigszins naar vrijheid toe kunt stemmen aangezien de slavernij al impliciet is in politiek.
    AR was enthousiast over Reagan omdat die de belastingen ging verlagen en zei dat hij de overheid als het probleem zag en niet als de oplossing.

    Zo zie je maar waar kleine denkfoutjes toe kunnen leiden. De overheid groeide onder Reagan met 2/3. Hij verlaagde de belastingen wel, maar verhoogde de schuld dusdanig, dat de overheid versneld doorgroeide. Het dumpen van belastingen op de ongeboren kinderen.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    @pcrs [1]:

    Ik herinner me dat ten tijde van Reagan een Amerikaanse vriend teleurgesteld was in Ayn Rand OMDAT ze Reagan niet wilde bijvallen.
    War is die bijval (endorsement!!) alsnog gebeurd?
    Vind ik wel niet erg belangrijk, maar wel interessant!!

    HJ [3] reageerde op deze reactie.

  3. HJ schreef op : 3
    Ratio

    @Hub Jongen [2]:
    Hub

    In deze serie overwoog ik een artikel over Ayn Rand en Ronald Reagan te schrijven. Ayn Rand was niet echt positief over Reagan {understatement}, maar ze heeft als vrijheidspropandiste helaas niet de val van de muur mogen meemaken. De gevolgen van de epische woorden: “tear down this wall” heeft zijn niet mogen meemaken, noch heeft ze deze woorden gehoord. In 1976 heeft ze het volgende verklaard: … And this is one reason I’m against Ronald Reaagan. That so-and-so claiming to be a defender of capitalism and Americanism, has come out against abortion. If he doesn’t respect so fundamental a right, he cannot be a defender of any kind of rights”.

    Ze heeft soms inderdaad haar mening herzien. Ik weet niet of dat met Ronald Reagan het geval was. In 1980 was haar gezichtspunt nog niet echt positief. Ze stelde dat als je relatief arm bent niet teveel kinderen kan hebben en dat dus geboortebeperking en eventueel abortus noodzakelijk zijn om je kinderen die toekomst te gunnen die ze verdienen. Omdat je maar enkele kinderen een goede toekomst kan garanderen. Ze stelde: “That is what a creature like Ronald Reagan – a cheap Hollywood actor who has sat on any fence – wants: the right to dictate to young people what they can do with their lives; whether they have a chance at a carreer or be breeding animals

    Ze durfde niet te kiezen tussen Reagan en Carter. Beiden waren verwerpelijk. Ik keer terug naar 1976 toen AR het volgende stelde: Ladies and gentlemen, should that monster [HJ, AR bedoelt inderdaad Ronald Reagan] succeed in 1980 – and I hope to be dead by then, because I don’t want to see such a day – I damn any of you who vote for you….. What Reagan did should not be forgiven because you will be the victims.

    Nogmaals, een 180 graden u bocht lijkt me nogal onwaarschijnlijk in deze.

    Reagan is voor mij held en schurk tegelijk. De presidentiele cultus is deels van hem afkomstig, en hij heeft grote tekorten achtergelaten. Zonder Reagan geen HW Busch en W Bush. Ik was indertijd in de VS en herinner mij hoe hij zaken wist om te draaien, grappen met een baard werden keiharde statements. Zoals: “if the democrats come to power they will spent money like drunken sailors -laughng- but that would be unfair to drunken sailors – more laughing- because drunken sailors spend their own money – crowd goes wild-. En die keiharde statements werden onder Ronald Reagan helaas realiteit, alleen gaf hij dan geld uit als water. Onder een Carter II type was de muur niet of niet zo snel gevallen, de kosten van zijn leer zijn echter hoog gebleken.

  4. ismael schreef op : 4

    ik heb het boek atlas strugle in de bibliotheek gereserveerd, ik was nieuwsgierig naar atlas strugle, wat deze boek betekend en haar boodschap voor deze tijd, maar toen ik meer over deze persoon teweten kwam dmv intervieuws op youtube ben ik van mening dat deze verschrikkelijke vrouw niet deugd, ze is tegen religie,
    tegen andere mensen met andere opvattingen, tegen arabieren, wat een gevaarlijke vrouw, ze moest opgesloten worden en doodgemarteld, in de naam van de mensheid.

    Oscar [5] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  5. Oscar schreef op : 5

    @ismael [4]:

    Het scheelt alweer dat Ayn Rand al 28 jaar dood is. Maar dit is een impliciete bedreiging aan allen die het met Ayn Rand eens zijn. Waar ik overigens zelf niet onder behoor. Ik ben zelf een warm voorstander van religie, ik koester mensen met andere opvattingen en ik hou erg van arabieren. Met name de arabieren die ondanks geweld, ontvoering, mishandeling en intimidatie van de mohammedanen hun christelijke religie trouw blijven. Leve de arabieren die hun religie tegen de barbarij verdedigen!

    Dus omdat iemand andere opvattingen heeft dan u zou iemand opgesloten en doodgemarteld moeten worden?

    U heeft andere opvattingen dan ik. Mag u, ismael, om die reden zélf opgesloten en doodgemarteld worden?

  6. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @ismael [4]:
    Wat maakt Ismael hier een domme reactie vol met aantoonbare fouten, Zowel over het onderwerp als in de taal.
    Dat is nog daar aan toe, maar om dan ook nog met geweld en doodmartelen te gaan dreigen is onaanvaardbaar.
    Ook nog eens een tegen een persoon die alle initiëren van geweld heeft afgekeurd als geen ander!
    Daarom verzoek aan Ismael om excuses, of om maar niet meer met dergelijke geweldsdreigingen hier te verschijnen.

    HJ [7] reageerde op deze reactie.

  7. HJ schreef op : 7
    Ratio

    @Hub Jongen [6]:
    Tsja, wat moet je rationeel gezien beginnen tegen iemand die oproept tot het doodmartelen van een van de grotere denkers van de vorige eeuw? Doodmartelen in naam van nota bene de mensheid! Hoe verzint iemand zoiets?

    Geweld en collectivisme zitten kennelijk diep, heel diep. Combineer het met religie en je hebt figuren als ismael die hun taalkundige en rationele beperkingen gaan compenseren met geweld.

    ismael is een mooi voorbeeld waar verwerping van rationaliteit en het accepteren van contradicties toe kunnen leiden. Vanuit dat oogpunt bezien heeft zijn comment nog zin gehad ook. Indien er geen excuses volgen dan vind ik dat ismael bij deze genoeg aandacht heeft gehad op deze site.

  8. ismael schreef op : 8

    beste mensen,
    ik heb niemand bedreigd,ik vindt dit gewoon een verwerpelijke vrouw met gevaarlijke ideeen,wie goed naar haar intervieuws luistert hoort veel agressie uit deze vrouw komen.
    Iemand heeft gezegd dat ze tegen geweld is,volgens Nederlandse filosoof hans achterhuis zijn
    haar volgers extreem gewelddadig en zijn door hun toedoen duizenden mensen om het leven gekomen.
    citaat:
    Atlas Shrugged geldt in de VS na de Bijbel als het belangrijkste boek van de afgelopen eeuw. Het gaat over een elite van neoliberale utopisten die de bestaande samenleving volledig kapotmaken, waarna ze de nieuwe wereld van het ultrakapitalisme op kunnen bouwen.

    Met dit boek leverde Ayn Rand de blauwdruk voor Milton Friedman en zijn ‘Chicago Boys’, die in het Chili van Pinochet gebruik hebben gemaakt van de militaire coup om hun neoliberale utopie versneld in te kunnen voeren. hans achterhuis.