dinsdag, 21 september 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: De overbodige kosten van “ons” koningshuis.

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Vandaag is Prinsjesdag.

De koningin gaat dan voorlezen wat de politici aan het volk kwijt willen.

Daarom stuurde Paul E het volgende interessante bericht ….

Speciaal voor rond ‘prinsjesdag’…

Een goed filmpje van NCRV’s ‘Altijd Wat’ dat duidelijk laat zien hoeveel het Nederlandse “koningshuis” ons nou kost: 100 Miljoen Euro per jaar!!!

Het behoort daarmee tot de duurste “koningshuizen” uit Europa (alleen het Britse “koningshuis” is nóg duurder).
En waaraan worden al die door ons zuurverdiende belastingcenten nou uitgegeven door die familie? Aan hun 50-koppige prive-reisbureau, een Gouden-koets, een Glazen-koets, een Witte Koets, 6 Zwarte Koetsen en het Ministerie van Justitie betaalt de 40 MILJOEN Euro (van ons belastinggeld!) per jaar aan Extra beveiliging voor de ‘Oranjes’ (en dan noch niet kunnen bedenken dat een auto door een mensen massa zou kunnen rijden…). En ondanks dat Beatrix zelf een vermogen heeft van minstens 140 miljoen Euro (Bron: geld.nl) en de Oranjes een vermogen van enkele miljarden Euro’s bezitten ontvangt Beatrix toch 834.000 Euro per jaar aan ZAKGELD van óns en zowel Willem Alexander als Maxima ontvangen beiden een kwart miljoen Euro aan zakgeld van ons…

Zie de video:
www.youtube.com

Lees er hier meer over: altijdwat.ncrv.nl

Ingezonden door Paul E

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Ingezonden, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Leucippe schreef op : 1

    ‘Volgens de vorstin moeten mensen zich ervan bewust zijn dat de gevolgen van de economische crisis nog lang voelbaar zullen blijven.’
    www.nu.nl

    Behalve voor Beatrix natuurlijk. Zij heeft immers een ‘onuitputtelijke’ bron van (welverdiende *kuch*) inkomsten.

  2. Hoc Voluerunt schreef op : 2
    Hoc Voluerunt

    Zag haar gisteren een onderscheiding geven aan een crimineel op Tv./
    Ons kent ons zou je zeggen.
    Zoveel geweren op dat plein en niet 1 die het durft…. jammer. 🙂

    Vraag me eigenlijk af of het gerechtvaardigd zou zijn volgens libertarische non-agressie principes, als iemand geweld tegen de koningin gebruikt.

    – Ze steelt via belasting
    – Belegd met gestolen geld.
    – Hoofd van de staat die geweld gebruikt afperst onder dreiging van geweld.
    – Legers in haar bezit heeft die moorden.

    Zou een leuk atrtikel zijn..
    Is het gerechtvaardigd het koningshuis kwaad te doen op basis van non-agressie principes

    Immers als het voor gewone mensen geld die crimineel gedrag vertonen, dan is het koningshuis hier geen uitzondering op .

  3. hein krop schreef op : 3

    ja maar het levert ook veel op, of zoiets.

  4. Syb schreef op : 4

    Hmmmm, Ik heb niet zoveel op met het koninghuis… Kosten? Ja zeker, maar is het niet een beetje eenzijdig om alleen naar kosten te kijken? Wat zou het koningshuis ons opleveren? Geen idee hoor, maar als dat opweegt tegen de kosten mogen ze van mij blijven zitten. Wel zou je kunnen overwegen om na te denken over het vervangen van het koningshuis voor bijvoorbeeld een president. Een oude minzaam kijkende lintenknipper die mooie woordjes mag zeggen en er verder niet toe doet. Die is een stuk goedkoper dan een koningshuis. Immers een jaarsalaris van bijvoorbeeld een ton om wat linten door te knippen is vorstelijk betaald, maar altijd nog veel minder dan wat we nu kwijt zijn aan het koningshuis. Hoe dan ook… Ik ben van mening dat we wel een staatshoofd moeten hebben. Als je een staat hebt zonder staatshoofd … Het staat zo kaal…

    Ik heb goede hoop dat Prins W.A. een andere invulling geeft aan het koningsschap. Waarop is die hoop gebaseerd? Welaan… Hij is van een generatie die nuchterder en zakelijker naar een functie kijkt. Ik mag dus verwachten dat hij die functie in dit tijdsbeeld plaatst en zich realiseert dat een uitgebreid koningshuis ongepast is. Ben ik naief? Ja en ik heb schoenmaat 45….

    Jerom [5] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
    .M [7] reageerde op deze reactie.

  5. Jerom schreef op : 5

    @Syb [4]:

    Echt prima dat jij vindt dat we een staatshoofd moeten hebben. Maar wil je dan ook mijn inleg betalen?
    Ik zou niet 1 ding kunnen bedenken wat het Koningshuis ons oplevert behalve een hoop ellende (Verraad van Lissabon) en een excuus om helemaal lam te gaan op die ene dag in april. Links (belasting, zie teller rechtsboven) of rechtsom (bier) kost het mij dus een hoop geld!
    Dit is toch echt verdomd weinig rendement op die 100 miljoen die wij elk jaar in ze investeren.

  6. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Syb [4]:
    Syb, Zie reactie Jerom.
    Kun jij een idee geven van wat jij denkt dat de “opbrengsten” zijn?

  7. .M schreef op : 7

    @Syb [4]: “Hij is van een generatie die nuchterder en zakelijker naar een functie kijkt.”
    Prins Pils -zei daar iemand nuchter?- was een havist, wiens cijfers staatsgeheim waren, de volle 5 jaar dat ie op het 1e VCL naar school ging. Later aan de universiteit (mocht ie daar echt op?) overigens ook…
    Dat zegt genoeg, me dunkt.

    hugo van reijen [9] reageerde op deze reactie.

  8. IIS schreef op : 8

    Obelix op dinsdag 21 september 2010 22:13

    Welke Oranjes ? Welke van Nassau ? Met een simpel DNA testje is de waarheid heel snel te achterhalen !! (reactie Elsevier)

    Daar heeft het schoon wijveke niet van terug…

  9. Redbad schreef op : 10

    Het koningshuis levert ons jaarlijks 4 a 5 miljard op.
    Ben de link kwijt, maar ik denk wel dat daar iets van waarheid inzit.

    Een koningshuis suggereert stabiliteit.

    En dus goed/betrouwbaar zakendoen met zo’n land.

    Ook het Bilderberg voorzitterschap zal geen windeieren leggen.

  10. Syb schreef op : 12

    @ Hub en Jerom…
    Zoals jullie in mijn eerste twee regels kunnen lezen heb ik werkelijk geen flauw benul wat het Koningshuis ons opbrengt. overigens bedoelde ik mijn reactie ironisch, sarcastisch en zelfs cynisch.

    @ M.
    Een vmbo kneus kan directeur van een grote onderneming worden als hij zich omringt met mensen die wel verstand van zaken hebben. Prins W.A. is kennelijk zo gewiekst dat hij dat inzicht wel degelijk heeft. Cijfers van een school? Ik veeg er de hondenpoep van mijn schoenen mee af. Die interesseren mij nog minder dan zankorrels tellen op de zeebodem. Ik ken HBO figuren die nog te stom zijn om tot tien te tellen en ik ken mensen die nauwelijks de lagere school hebben afgemaakt maar wel een gezin kunnen onderhouden. … Pfffff schoolcijfers….

  11. Devidas schreef op : 13

    @hugo van reijen [9]:
    Als eerste betwijfel ik het zeer of het koningshuis meer oplevert dan het ons kost (mensen vergeten vaak de verborgen kosten), ten tweede kan je dat niet als standaard nemen. De kosten en baten zijn niet van belang, het gaat erom dat het concept van het kiezen van een staatshoofd middels erfopvolging complete waanzin is. Verder geef je ook een signaal af aan het volk: niet iedereen is gelijkwaardig. Een typisch Europees erfstuk waar we zo snel mogelijk van af moeten. Amerika is in dat opzicht een mooi land. Het individu is de koning van zijn eigen leven. Het individu kan vereerd worden als een koning als hij of zij presteert, wetenschappelijk of financieel iets groots neerzet.

  12. alidas schreef op : 14

    Er komt voorlopig geen verandering,er zijn nog veel te veel oranje gekken ,die nog in het sprookje geloven.Wanneer komt er eens een verandering dat ze zegt ik hoef er niets meer bij.Ik doe met prinsjes dag wel een keer dezelfde hoed op mijn kop.

  13. hugo van reijen schreef op : 15
    Hugo J. van Reijen

    @Hub Jongen [11]:
    Ha, ha, concrete getallen!!!
    Je zult er ook van op de hoogte zijn,dat behoeftenbevrediging moeilijk in harde getallen om te zetten of uit te drukken valt!
    Als er 5 miljoen mensen voor de televisie zitten en zwelgen in een 17de eeuws tafereel van een koningin in een gouden koets, op hoeveel wil jij dat becijferen?
    De enkele keer dat ik zelf zoiets zie, vind ik het prachtig.
    Ook zij die geen genoegen putten uit dit tafereel, zullen toch tot moeten geven dat bij eenvoudige lieden zoals mijzelf ( de domme massa bestaat immers uit e e n persoon meer dan ik denk), sprake is van een zeker vermaak, dat a raison van 5 miljoen keer een x-bedrag omgerekend kan worden tot een aanzienlijk voordeel.
    Ook al houdt je zelf niet van dit soort theater, dan valt dit toch niet te ontkennen, evenmin als ik zelf kan ontkennen dat consumptie van coca cola, nachtclubbezoek of ronddraaien in een kermisrad tot een zekere behoeftenbevrediging leidt, ofschoon deze zaken geen deel uitmnaken van mijn eigen consumptiepatroon.
    Hugo van Reijen

    Hub Jongen [17] reageerde op deze reactie.

  14. beek schreef op : 16

    Liberalen hebben de koning alle macht ontnomen. Maar nog schijnt de extreme tak, die der libertariers niet tevreden te zijn.
    Ze vermoeden (meer is het niet) dat de koning nog steeds alle touwtjes in handen heeft. Wat een lachertje is.
    Vervolgens moet de extreme tak niet alleen maar kritiek leveren, maar tenminste met een goed alternatief komen.
    Stuurlui aan de wal, daar hebben we niets aan.
    Het alternatief zou een president zijn.
    Het lijkt me duidelijk dat voor de libertarier een president dezelfde bezwaren zal geven als een koning(in).
    Blijft dus over de vraag: wat wil die libertarier dan wel?
    Geen enkel staatshoofd?
    Geen enkele voorzitter van een landsbestuur?
    De extreme libertarier zal antwoorden dat hij geen staten meer wil.
    Want als er geen staten zijn, zijn er ook geen (staats) hoofden nodig.
    Het lijkt me duidelijk hoezeer de libertarier hier van onpraktische gedachten uitgaat. Want het afschaffen van de grenzen is een vergezicht dat niet echt duidelijk in het verschiet ligt.
    Tenzij deze libertariers zich gaan aansluiten bij de beweging die een wereldregering nastreeft: die wil inderdaad de grenzen proberen op te heffen. De EU is al een aaardige voorzet daartoe.
    Toch mag de EU zich op voortdurend spugen van libertariers verheugen.
    U wilt geen machteloze koningin, maar een president wilt u ook niet. En een regering die boven de grenzen staat wilt u ook niet.
    U wilt eigenlijk vooral alleen maar zeiken?

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
    tijd voor vrijheid [22] reageerde op deze reactie.
    Devidas [25] reageerde op deze reactie.

  15. beeek schreef op : 17

    Ik weet niet wat de libertarische voorstanders van het vrije spreken nu weer hebben bedacht: mijn reacties worden, zonder enige waarschuwing of enige verklaring, als zijnde ‘spam’ doodleuk verwijderd.
    Ziedaar hoe de voorstanders van de vrijheid methoden bedenken om onwelgevallige meningen niet toe te staan.
    Vrijheid noemt men dit?!

    Als het hier al begint, hoeven we over de echte praktijk met die libertariers weinig illusies meer te hebben. Nu al zoeken ze naar stiekeme manieren een ander de mond te snoeren.

    Hub Jongen [23] reageerde op deze reactie.

  16. Hub Jongen schreef op : 18
    Hub Jongen

    @hugo van reijen [15]:

    Ja, behoeftebevrediging is niet in geld uit te drukken.
    Maar datzelde geldt voor “leed” of hoe je dat ook wilt noemen.

    Ik vind het sprookjesdeel van Prinsjesdag ook wel leuk.
    Iets voor André Rieu.
    Ik geniet dan voor een paar euro.
    Maar het “leed” dat het mij aanbrengt bij het luisteren naar de woorden, is wel een aantal miljoenen erg!!

    Op die manier kom je er nooit uit. Het enige wat je kunt tellen, zijn de concrete harde cijfers.

  17. tijd voor vrijheid schreef op : 19

    Zeg…, die hele rits medailles die Prins Pils Waterhoofd op zijn vestje heeft zitten… waar heeft hij die allemaal bij elkaar gevochten?

    Of heeft hij bij zijn criminele familieleden de bijouterie-doos bij elkaar zitten stelen?

    Of zijn het (als je ze van dichtbij bekijkt) de medailles van de Elfstedentocht, de 4-daagse van Nijmegen, het koekhappen op de basisschool,enz?

    Of koopt hij die rommel op de rommelmarkt?

    Of jat hij ze uit de kisten van (in mama’s opdracht) overleden militairen in Afghanistan en Irak?

    Hub Jongen [19] reageerde op deze reactie.
    hugo van reijen [24] reageerde op deze reactie.

  18. tijd voor vrijheid schreef op : 21

    @Hub Jongen [19]: 😀 Respect moet verdiend worden, nietwaar? Dus u proeft dat zeer goed.

    En hoe kan men respect verdienen door op jonge leeftijd in opdracht van anderen militaire acties uit te voeren? Gezien het feit dat Nederland sinds Prins Pils Waterhoofd geboren is, nooit aangevallen is door buitenlandse mogendheden (dus geen defensieve heldendaden), lijkt het mij duidelijk dat zijn eventuele militaire gedragingen die als medaille-waardig zijn bestempeld, tijdens offensieve operaties zijn uitgevoerd.
    Dat is principieel al immoreel, maar ja, dat zal in zijn genen zitten gezien zijn voorouders.

    Verder twijfel ik zelf al aan mijn bovenstaande veronderstelling voor wat betreft de “verdienste” van zijn rammelende mini-prijzenkastje, omdat ik moeilijk kan geloven dat dit heerschap al die prullaria tijdens actieve dienst heeft vergaard.

    Wellicht wijt ik er eens een brief of e-mail aan, aan het ministerie van ??? om te vragen wat al die bling-bling betekent.

    Want het zou zomaar kunnen, dat die bling-bling prijzenkast in miniformaat dankbetuigingen blijken te zijn van andere adel. Dat Prins Pils Waterhoofd toevallig een croquet-wedstrijdje heeft bijgewoond in “hot-potato-in-my-mouth”-Shire on Tweet from Diddle to Daddle in the Field, daar 1 keer een balletje heeft aangetikt en vervolgens een medaille eraan heeft overgehouden?
    Met een “staatsbudget” aan reisjes kan elke boerenløl zo zijn borst volgehangen krijgen met bling-bling.

  19. tijd voor vrijheid schreef op : 22

    @beek [16]:

    Ze vermoeden (meer is het niet) dat de koning nog steeds alle touwtjes in handen heeft. Wat een lachertje is.

    U bent vergeten, dat na elke vergadering tijdens het informeren en formeren van een kabinet, elke politieke paljas voor iedere gelaten scheet naar het staatshoofd rende?

    Wilt u dan beweren, dat het staatshoofd geen touwtjes in handen heeft?

    U heeft nog meer boter op uw hoofd dan ik dacht, nadat ik de laatste maanden reacties van u gelezen heb. U bent een staatsaanhanger of anderzijds collectivistisch (bijvoorbeeld religieus) gebrainwashed, u bent zelf ambtenaar en probeert hier krampachtig de immoralieit van uw “stiel en collegae” te verdedigen (waarin u schaamteloos mislukt, overigens) of u bent datgene waarvoor u hier al vaker uitgescholden bent: een internettrol.

    U kunt er niet omheen, dat ons staatshoofd al jarenlang aanwezig is bij, op zijn zachtst uitgedrukt, ietwat mysterieuze Bilderberg bijeenkomsten. Dit is een feit. Aangezien het staatshoofd niet open en eerlijk is over wat daar besproken wordt (zelfs geen melding maakt daar aanwezig te zijn terwijl elk fucking lintje dat doorgeknipt moet worden in haar agenda staat op internet), probeert u te verdedigen, dat er geen dubbele agenda is?
    Dat iemand een door uiterst twijfelachtig en zwaar immoreel erfrecht “ceremoniële” functie bekleed, gefinancierd uit afgeperst belastinggeld en die zich duidelijk met een democratisch proces bemoeit, terwijl niemand voor haar gekozen heeft en zij ook niet afgezet of herkiesbaar gesteld kan worden, dat vindt u allemaal normaal? Dat probeert u te verdedigen?

    U zou eerst eens voor uzelve na moeten denken, alvorens het domme gekwaak van anderen na te kwaken.

    beek [27] reageerde op deze reactie.

  20. Hub Jongen schreef op : 23
    Hub Jongen

    @beeek [17]:

    “Ik weet niet wat de libertarische voorstanders van het vrije spreken nu weer hebben bedacht: mijn reacties worden, zonder enige waarschuwing of enige verklaring, als zijnde ‘spam’ doodleuk verwijderd.”

    Eenvoudig, die hebben hier niets bedacht. Bij ons onderzoek bleek gewoon dat de Hashcash WP spambeveiliger een negental reactie had verwijderd. Iets wat wij niet kunnen verhinderen, en we kunnen ook niet zonder HashCash. Dit laatste zou betekenen dat er tientallen, honderdtallen spamberichten alle discussies onmogelijk zouden maken.

    Daar was ook deze van Beek bij.

    Wat zou het fijn zijn als Beek nu ook zo beschaafd zou worden dat hij bij een onregelmatigheid eerst eens informeert wat er aan de hand is en niet onmiddellijk met verdachtmakingen zou komen als: ” Nu al zoeken ze [libertariers] naar stiekeme manieren een ander de mond te snoeren.”

    Er worden op de Vrijspreker geen berichten verwijderd als iemand zich aan de huisregels houdt. En zelfs daarin zijn we vaak nog erg tolerant!!

    beek [26] reageerde op deze reactie.

  21. hugo van reijen schreef op : 24
    Hugo J. van Reijen

    @tijd voor vrijheid [19]:
    De prins is net als zijn grootvader ( die op staatskosten 30 uniformen in de kast had hangen), een uniformgek, zoals eens bevestigd door Minister Vredeling.
    hugo van reijen

  22. Devidas schreef op : 25

    @beek [16]:
    Ik ben voor een president!

  23. beek schreef op : 26

    @Hub Jongen [23]:

    Bedankt voor deze reactie. Inderdaad, een spamfilter blijkt nodig: je vraagt je af of deze spammers vrije markt aanhangers zijn: ze lijken zich geen zorgen te maken over een negatieve indruk die hun potentiele klantenkring zou kunnen krijgen, maar opereren in ‘vrijheid’.
    In Libertarie lijkt het steeds alsof iedereen vrij en blij contracten met elkaar aangaat. Internet was ook vrij en blij: en wat zien we: reeksen lieden die volledig misbruik maken en blijkbaar denken dat iets als spam goede reclame is. Dat is volledig in tegenspraak met de roze idee dat iedereen zijn klanten in te vriend wil houden.

  24. beek schreef op : 27

    @tijd voor vrijheid [22]:

    Tijd voor vrijheid, maar alleen als u een juist beeld van de werkelijkheid heeft. Als het beeld waartegen u schijnt te ‘strijden’ onjuist is, wordt uw ‘strijd; een lachertje.
    (waarom zeg ik eigenlijk ‘uw’; dat lijkt me een gevolg van een libertarische wens hier geveinsd beleefd te blijven; je mag de meest verschrikkelijke dingen zeggen, als je het maar in nette termen doet)

    Je zit gewoon te leuteren.
    – Er werd niet voor scheten met de koningin overlegd, maar na opgetreden problemen of patstellingen. Waarna de koningin alleen maaar volgt en nauwelijks leidt.
    – ‘U bent een staatsaanhanger’; Joost mag weten wat dat is. Ik erken de noodzaak van een minimale staat uit zeer praktische overwegingen. Voor ‘tijd voor vrijheid’ zijn zelfs libertarische minarchisten (wat ik niet ben, want intussen negatief over dat sektarisch klinkende woordje) ‘staatsaanhangers’. In de USSR waren soortgelijke aanklachten voldoende om de rest van je leven vervolgd te worden. In een verder verleden waren simpele aanklachten als deze ook voldoende voor de strop, b.v.
    De simplismen verschillen, maar de emotie erachter is dezelfde gebleven.
    – Ik zou ‘collectivistisch’, want religieus gehersenspoeld zijn. Waar ik zowel hier, als in het gedrukte woord mij de anti-bijbelse geluiden vanaf mijn jeugd tot mij heb genomen: jij weet dit natuurlijk niet, maar het toont wel aan hoe gemakkelijk je tot je vooroordelen komt.
    – En als ‘tijd voor vrijheid’ beweert dat ik ambtenaar ben, leutert hij werkelijk maar wat ins blaue hinein. Hij weet niets van mij maar suggereert met groot gemak. De zoveelste vrije leuteraar die waarheid onbelangrijk vindt.
    – En dan Bilderberg. Wat is er mis met informeel overleg? Waarom moet informeel overleg per definitie gewantrouwd worden?? Ik weet het antwoord: omdat lieden als jij de ‘geheimzinnigheid’ naar eigen believen kunnen invullen!
    Lieden die vergeten dat de burger uiteindelijk te maken krijgt met echte wetgeving: en die wetgeving is ALLESBEHALVE ondoorzichtig.

    – En dan eindigt het sprookje met een valse koningin die ondemocratisch haar dictaten zou opleggen. Iedereen die de Tweede Kamer debatten volgt, weet dat het anders is. Maar ik betwijfel of een leuteraar als TvV (lijkt een beetje op spugen, als bij een peuter, dat acroniem) werkelijk echt de moeite neemt zich te verdiepen. Liever loopt hij maar wat in het rond te beweren. Dat is pas echte vrijheid, weet je wel?

  25. KoningshuisTV schreef op : 28

    Het volk krijgt wat het verdient! Zolang de oranjes overal op handen worden gedragen is er nog niets aan de hand. Echter een van de oranjes een verkeerde beweging doet wordt dat breed uitgemeten. En terecht. Mensen die louter op basis van hun afkomst geld krijgen moeten nou eenmaal onder een vergrootglas. Kijk daarom op koningshuisTV. Leve de Koningin!