vrijdag, 3 september 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Geld – hoe verder?

Ik geef het gelijk toe, ik ben een goldbug. Ik voel me tot goud aangetrokken juist omdat het voor weinig anders gebruikt kan worden dan voor geld. Maar wat vind jij? In dit artikel pleit ik voor goud als geld, maar wil ik via de comments achterhalen wat de lezer als geld wil.

Het huidige systeem

Eerst even kort over het huidige geldsysteem. News flash: dit systeem is rot. Geld is de helft van iedere transactie en de productie van geld is niet vrij. Zolang dit het geval is, is er geen sprake van een vrije markt. Een markt is pas vrij als geld ook vrij is. Dit is het eerste argument dat ik gebruik als een socialist of Keynesiaan (voor zover dit verschilt) tegen mij begint over ‘het falen van de markt’ en de ‘crisis kwam van rechts’. Zoals de gemiddelde Vrijspreker lezer weet, dienen de burgers de facto gebruik te maken van het overheidsgeld, uitgegeven door de centrale overheidsbanken, wat vervolgens door het commerciële bankenkartel wordt opgeblazen. Hetgeen onze vrije keus beperkt, de banken rijk en machtig maakt, de overheid spilziek en wat al decennia leidt tot de conjunctuurcyclus. Weliswaar kan de burger gebruik maken van eigen gekozen geld (lets bijvoorbeeld) maar dit wordt door regelgeving beperkt.

Goud

In het begin gaf ik aan dat ik een goldbug ben. Ik heb over veel alternatieven nagedacht, maar heb geen betere gevonden. Goud heeft duizenden jaren, niet voor niets, gewerkt. Andere metalen of grondstoffen worden verbruikt en zijn daardoor minder stabiel. Goud wordt wel gebruikt voor sieraden, maar veel mensen, met name in India, kopen gouden juwelen om koopkracht te bewaren. Ongedekt geld zou op een vrije markt niet tot stand zijn gekomen. Begin zelf maar eens ongedekt geld uit te geven, je zal weinig klanten trekken.

Kritiek op goud luidt vaak dat ‘je het niet kan eten’, ‘het de nieuwe zeepbel is’ en we ‘toch niet weer met gouden brokken willen rondlopen’. Dat je goud niet kan eten, doet er niet toe. Daar is geld ook niet voor, om het te eten. Behalve chocolademunten misschien. De euro eet je ook niet. Of goud een zeepbel is, hangt af van de maatregelen die overheden nemen. Als centrale banken, zoals Volcker begin jaren ’80 deed, de rente gaan verhogen en overheden zouden begrotingstekorten gaan terugdringen en schulden gaan aflossen, dan zou goud in termen van nationale valuta weer kunnen dalen. Aangezien het er niet op lijkt dat dit voorlopig gaat gebeuren, kan de waarde van goud nog veel verder stijgen. Als de overheden er echt een potje van maken en het huidige fiatgeldsysteem ontspoort, dan zouden productieve mensen wellicht, op de vrije markt, goud herintroduceren als nieuw geld. In dat geval zou goud naar oneindige waardes, gemeten in huidig fiatgeld, kunnen gaan.

En goud hoef je niet in brokken mee te nemen om er mee te betalen. Digitaal goud werkt prima, waarbij het goud over meerdere kluizen wereldwijd is opgeslagen. Leefgemeenschappen zouden hun eigen kluis kunnen hebben die dan weer in verbinding staan met centralere kluizen zodat je wereldwijd clearing hebt en kan streven naar een globale munt. Zou dat niet prettig zijn? Net als dat we allemaal gebruikmaken van hetzelfde internetprotocol?

Jouw mening

Graag hoor ik van jou wat voor soort geld jij wilt gebruiken in een ideale samenleving. Doorgaan op de huidige, mijns inziens immorele, weg. Of switchen naar nieuw geld. En zo ja welk geld dient dit te zijn? Hoor ook graag van anti-goud mensen welk geld ze dan wel willen hebben.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Persoonlijk ben ik voor een digitale munt de “Tineke Huizinga Betaaleenheid”. Ook wel “Tihuiz” geheten. Dat klinkt lekker multicultureel en omdat deze door een provinciale handwerkjuf wordt uitgegeven zal deze munt intens integer en betrouwbaar zijn. En ook wereldwijd te gebruiken want digitaal. Paypal is er niets bij. Tineke heeft van het betaalsysteem voor het Openbaar Vervoer ook zo’n enorm succes gemaakt. Wout Nellink (of hoe die ook heet) bankt er nu al niets van dus het kan alleen maar beter worden!!!

    Maar zonder gekheid. Elke nieuwe fiatmunt zal een nieuwe dollar of euro worden. Ik zie geld vooral als ruilmiddel, dus alles dat moeilijk te vervalsen is, en algemeen geaccepteerd, is bruikbaar wat mij betreft.

    “Goud kun je niet eten”. Dat vind ik zo’n typisch argument van Groenlinkse ijskonijnen die soosjooloogie of kunstgeschiedenis hebben gestudeerd. En daarom erg deskundig zijn over dit soort zaken.
    Devidas [22] reageerde op deze reactie.

  2. Nico de Geit schreef op : 2

    Goud kun je inderdaad niet eten.

    Waarom zijn er geen Shell-munten, goed voor 20 liter brandstof? Of Albert Heijn munten? Er zijn al wel belminuten. Vooraf betaald. Ze worden in derdewereldlanden gebruikt om te betalen. Als niemand ze meer accepteert kun je ze gewoon opbellen. Zolang de provider niet failliet is dan.

    Goudkoorts
    Er was een tijd dat iedereen goud ging zoeken. Er is nu een tijd dat veel mensen in goud gaan beleggen. Met hoge verwachtingen. Goud kun je niet eten.

    Geld
    Als productie direct wordt omgezet in consumptie (werken en direct iets kopen voor je loon) maakt het niet veel uit waarmee je betaalt en of dat ‘geld’ morgen nog veel waarde heeft. De problemen beginnen als er vermogen wordt opgebouwd of als er schulden zijn.

    Daar is eenvoudig aan te ontsnappen. Zorg dat je geen schulden hebt en ruil je valuta om voor iets anders. Onroerend goed, aandelen, of het liefst voor het gewenste eindproduct. Zelf hou ik wel wat valuta aan.

    Ik denk dat valuta en de aandelenmarkt communicerende vaten zijn. Is er een valutatekort dan dalen de aandelenkoersen, is er een valuta-overschot omdat er enorm wordt bijgedrukt, dan vinden deze valuta hun weg naar de beurs waardoor de koersen stijgen.

    Goud is leuk als hobby. voor iemand die gehecht is aan zijn vermogen vind ik het niet geschikt. Hooguit om erbij te hebben.

    Orion reptile [36] reageerde op deze reactie.

  3. Martien van Steenbergen schreef op : 3

    Laten we overschakelen naar een 100% digitaal giraal systeem op basis van wederzijds krediet (en een dynamische vertrouwensruimte). Dan is er helemaal geen onderpand nodig. Dus ook geen goud.

    VRIJGELD: VOLDOENDE | DUURZAAM | GRATIS.

    Overnight [4] reageerde op deze reactie.

  4. Martien van Steenbergen schreef op : 5

    @Overnight [4]: Digitaal is privacy juist heel goed te borgen. David Chaum heeft hiervoor in Digicash een hele elegante oplossing (gepatenteerd) waarbij betaalmiddel primair anoniem is, maar de identiteit juist blootsteld van mensen die zich malafide gedragen zodra ze bijvoorbeeld hetzelfde geld meer dan eens uitgeven.

    Dat met kredietruimte en vertrouwen is ook elegant op te lossen. Natuurlijk kan je niet zomaar alles kopen. Er zijn dynamische grenzen voor zowel je bestedings- als spaarruimte. Initieel geniet je het voordeel van de twijfel. Dat voordeel groeit als blijkt dat je je economisch/financieel goed gedraagt en krimpt bij slecht gedrag. ZIe Zie aardbron.nl voor meer informatie. Benieuwd naar de meningen en gezichtspunten hierover.

    Met gratis geld bedoel ik dat de operationele kosten van geld en het geldsysteem nagenoeg nihil zijn (in tegenstelling tot de exhorbitante kosten die we voor ons huidige geldsysteem moeten ophoesten). Meer dan een grote (gedistribueerde) spreadsheet hoeft de boekhouding van transacties toch niet te zijn. Een klup als Google draait daar zijn hand niet voor om (en heeft al een banklicentie…).

    Met vrijgeld op basis van wederzijds krediet wordt geld gecreëerd op het moment van de transactie (en door de koper). De totale geldhoeveelheid is dus variabel.

    De kredieten moet je natuurlijk nog steeds zelf verdienen door waarde te scheppen. Dat waarde scheppen doe je het makkelijkst en ‘moeiteloost’ als je activiteiten dicht bij je talenten en passies liggen. Vrijgeld maakt het juist heel natuurlijk om vanuit je talenten en passies te werken. Dit in tegenstelling tot slaafgeld (ons huidige systeem) dat de meesten dwingt tot (te) veel werken en werk dat vaak niet leuk gevonden wordt.

    Meer op aardbron.nl.

  5. Martien van Steenbergen schreef op : 7

    Ik snap niet waarom (fiatgeld met een positieve samengestelde rente) gekoppeld aan een goud- of zilverstandaard niet inflatoir is.

    Ik snap ook niet waarom geld (of haar edelmetalen standaard) schaars moet zijn.

    Ik hou veel meer van een geldsysteem dat altijd voorziet in altijd exact voldoende geld—nooit te weinig (schaars), nooit te veel (overvloed).
    Hans [15] reageerde op deze reactie.

  6. The_Tzar schreef op : 8

    In Costa Rica betaalde men vroeger met Cacao-bonen. Wat de munteenheid is maakt niet zo heel veel uit, maar er zijn m.i. een aantal eisen:
    – er is voldoende om de wereldwijde markt te dekken
    – het aantal is stabiel
    – het aantal is niet of niet eenvoudig te manipuleren.

    De eerste is duidelijk. Als er maar 20 brokjes goud waren zou het zeer waardevol zijn, maar niet geschikt als wereldwijd betaalmiddel.

    De andere twee zijn belangrijker. De hoeveelheid geld in een land staat voor de hoeveelheid productiviteit (en creativiteit) van een land. Komt er geld bij zonder dat er productiviteit bij komt, wordt het geld minder waard. Ondanks dat er meer geld is kun je immers niet meer aardappelen onder elkaar verdelen als er niet meer de grond uitkomen.

    De grap is echter dat niet direct duidelijk is dat er meer geld in omloop is. Dat geeft extra rijkdom aan de personen die dat als eerste doorhebben (vaak diegene die de geldpers beheren). Zij kunnen immers wel degelijk meer aardappels kopen. In feite is dat diefstal (of een verkapte belastingverhoging). Er is immers geen extra productiviteit toegevoegd waardoor er ook daadwerkelijk meer te verdelen valt.

    Daarom, geld moet stabiel zijn en niet eenvoudig te manipuleren. Een digitale munt is daarom wat mij betreft zeer onwenselijk. Natuurlijk, je kunt onderling afspreken dat je niet aan de hoeveelheid gaat rommelen, maar je zit maar een fractie verwijderd van een groep mensen in de juiste (of verkeerde) positie die daar lak aan hebben.

    Goud lijkt me prima. Misschien zijn er nog andere grondstoffen beter geschikt, maar daar zou iemand eens in moeten duiken.

    Martien van Steenbergen [9] reageerde op deze reactie.

  7. Martien van Steenbergen schreef op : 9

    @The_Tzar [8]: Ik ben gecharmeerd van de concepten uit Lietaer’s Terra:

    Ik noem een Global Reference Currency het generieke concept van een munteenheid die niet gebonden is aan één specifiek land en waarvan het voornaamste doel is een stabiele en betrouwbare munteenheid te geven die als referentie kan dienen voor internationale contracten en handel.

    Bovendien zal ik voor een speciaal soort GRC als rekeneenheid voorstellen de Terra, die bedoeld is om die munteenheid stevig te verankeren in de materiële en fysieke wereld. In de introductie is uitgelegd dat een van de redenen dat het wereldwijde casino van de munteenheden zo woest tekeer kan gaan, het losmaken van de band tussen de financiële wereld en de fysieke werkelijkheid is, een band die in 1971 werd verbroken door president Nixon. In deze rol zou de Terra verwant zijn aan de gouden standaard uit de 19e eeuw.

    Deze munteenheid kan per definitie inflatiebestendig gemaakt worden.

    De waarde van deze nieuwe munteenheid kan gemakkelijk worden vertaald naar elke bestaande nationale munteenheid.

    Deze munteenheid ook automatisch converteerbaar is in elke bestaande nationale munteenheid, zonder de noodzaak van een nieuw verdrag of een nieuwe internationale overeenkomst.

    Het systeem zal automatisch de neiging hebben tegen de heersende economische cyclus in te gaan.

    De duurzaamheidsvergoeding ‘op vanzelfsprekende wijze’ opgenomen is in het systeem.

    Het regelen van de waarde van deze munteenheid kan geheel digitaal en volautomatisch. Relatief of virtueel gratis dus.
    The_Tzar [10] reageerde op deze reactie.
    Devidas [23] reageerde op deze reactie.

  8. The_Tzar schreef op : 10

    @Martien van Steenbergen [9]:
    Virtueel gratis is wat optimistisch. De mensen die zich er mee bezig houden moeten betaald worden, de servers die draaien moeten betaald worden. De bandbreedte die gebruikt wordt moet betaald worden, etc.
    Uit technisch oogpunt is de ideale munt natuurlijk relatief makkelijk te bouwen (althans, als je het hele privacy en security-deel buiten beschouwing laat, maar ook dat is niet onmogelijk).
    De grote vraag is hoe voorkom je dat er een nieuwe Nixon met z’n tengels aan je systeem gaat zitten. Een paar bitjes zijn zo omgezet en onder het mom van crisis is iets snel aangepast.
    Het voordeel van goud in je eigen kluis thuis is dat je iets tastbaars hebt waarvan je weet dat de mate waarin er meer van komt vrij voorspelbaar is. Het nadeel van digitale bitjes is dat je nooit weet of iemand om een dag besluit dat je digitale bitjes opeens nog maar de helft waard zijn, of erger, dat je er in de loop der jaren achter met z’n alle achter moet komen dat je complete digitale bitjes systeem waarin al je effor verzilverd zit ergens lang geleden al gebroken is door overheden die je daar een dienst mee dachten te doen (en zichzelf toevallig ook, maar dat was in hun beleving uiteraard een win-win situatie).

    Martien van Steenbergen [12] reageerde op deze reactie.

  9. Zacharias (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Zacharias

    @A [6]:

    Maar toch niet gekoppeld van overheidswege?

  10. Slappe Zuigvis schreef op : 12

    Het nadeel van digitaal geld is dat het te weerloos is, men is blijkbaar even vergeten dat zelfs Rabobank Internetbankieren met 512 (?) bit encryptie al gehackt is door wat slimme nerds. Vroeger dacht men dat md5 codering ook onhackbaar was (haha).
    Digitale vrijheid bestaat niet en het is een bijzonder slecht idee om je geld teveel op digitale voet te laten rusten.

    Ik denk dat de mensen zelf onderling het beste kunnen beslissen of hun geld überhaupt gedekt moet zijn en waarmee dit precies moet gebeuren. Ik geef ook de voorkeur aan goud en zilver maar het is de vraag of dit wereldwijd verhandelbaar is. Een snelle rekensom leert dat 6,5 miljard mensen ongeveer 1,5 cm3 aan goud hebben bij een goudvolume van een kubieke kilometer. Vanwege de scheve vermogensverhoudingen zou dagelijks geld met bijzonder kleine korrels gebeuren. Je ontkomt bij goud dus niet aan een giraal stelsel en dat is jammer.

    Misschien moeten we even wat lood omzetten in goud 😉

    Martien van Steenbergen [14] reageerde op deze reactie.
    Orion reptile [35] reageerde op deze reactie.

  11. Martien van Steenbergen schreef op : 13

    @The_Tzar [10]: ‘Virtueel gratis’ bedoel ik zoals Kevin Kelly beschrijft in Follow the free.

    Natuurlijk dienen de operationele kosten gedakt te zijn (mensen, middelen (servers, bandbreedte, onderhoud, ontwikkeling, etc.). Als je dat goed opzet (b.v. in de geest zoals Google dat doet) zijn die operationele kosten relatief t.o.v. de geleverde dients (spreadsheet met transacties bijhouden) nagenoeg nihil.

    Natuurlijk dien je het 100% digitale systeem zodanig te ontwerpen dat een nieuwe ‘Nixon’ en/of vrijbuiters (free riders) geen schijn van kans maken. Het ontwerp van het bijbehorende immuunsysteem is dus van cruciaal belang.

    Het geheel in de geest van Armillaria, Wildcat, Wizard Rabbit Treasurer en Pekunio.

    Je kan het zo ontwerpen en bouwen dat het inflatievrij is en dat je het nooit kwijst kunt raken (door tientallen of honderden kopieën van jouw gegevens het net in te sproeien, wel veilig natuurlijk).

    Het nadeel van goud thuis in de kluis is dat je er een kluis voor moet hebben, de zorg dat het gestolen kan worden, en zo voort.

    Het gaat er toch om dat we weten en dus meten hoeveel waarde we (tot nu toe) gecreëerd hebben?

    Als je zo’n Terra-achtig systeem hebt, dan zijn de gegevens ook waardevast en is het frutten aan bits zinloos.

    Als je het een 100% gedistribueerd systeem maakt (zonder centraal punt in het ontwerp, dus volkomen ‘peer to peer’), dan maak je het ook los van de overheid of enige andere macht die kwaadschiks is. Kijk bijvoorbeeld naar hoe Wikileaks werkt. Prachtig voorbeeld.

    Wij mensen zijn creatief en krachtig genoeg om voor de problemen die je opwerpt elegante en radicaal open oplossingen te verzinnen.

  12. Hans schreef op : 14

    Huidige kredietcrisis is het gevolg van jaren lang overdadig geldscheppen en speculatief gebruik van geld door (met name) de banksters en andere grote spelers in de mondiale casino.

    In de jaren 30 zijn speciale wetten aangenomen om dit tegen te gaan en herhaling van de crash te voorkomen. In de afgelopen 30 jaar zijn op aandrang va nde banksters deze wetten stelselmatig afgebroken. Als gevolg hiervan hebben we nu wederom een zware financiele crisis.

    Huidige totale transactiebedrag is ongeveer vijftig maal zo groot als de totale wereld economie. Ongeveer 95% van dit transactiebedrag heeft betrekking op speculatie. Speculatie is proberen met handel in waardepapieren (een vorm van geld), geld te verdienen. Dit kan alleen als iemand anders verliest. Geld zelf maakt niets.

    Dit geld wordt door particuliere banken (niet de centrale banken) met een druk op de knop van een computer uit het niets geschapen middels de administratieve truc van monetisatie van de activa en kredietverlening.

    Bij monetisatie van de activa koopt een bank aandelen, opties, derivaten en (staats)obligaties voor eigen rekening en risico met geld wat er niet is, maar door hen zelf uit het niets gecreerd wordt. Het geld voor de “reddingsoperaties” is ook langs deze weg ontstaan en verklaart in belangrijke mate waarom sinds maart 2009 onder andere de beurskoersen met 50% tot 60% stegen en we in de reele economie hier weinig van zien.

    Bij verstrekken van leningen scheppen banken in belangrijke mate ook uit het niets geld wat er nog niet was. Dit doen ze voor klanten die dit geld ook overwegend speculatief gebruiken en voor het verstrekken van hypotheken op basis van markt waarde in plaats van reele bouwkosten excl. grond. Dit laatste is de belangrijkste verklaring waarom de rpijzen van woningen in de afgelopen 15 jaar explosief stegen.

  13. Martien van Steenbergen schreef op : 15

    @Slappe Zuigvis [12]: Ontwerp een systeem dat geen encryptie nodig heeft. Dan is het kraken ervan zinloos. Onmogelijk zelfs.

    Kortom, maak het radicaal open. 100% transparant. Wat heb je te verbergen? We zitten hier toch met zijn allen op planeet Aarde, ruimteschip Aarde? Een ruimteschip dat we in bruikleen hebben van onze kinderen?

    Transparantie verhoogt vertrouwen en geloofwaardigheid en vermijd of voorkomt malafide gedrag.

  14. Hans schreef op : 16

    @Martien van Steenbergen [7]:
    Hoi Martien bij (fiat)geld koppelen aan goud enof zilver krijgen we ongeacht of we nu wel of geen rente rekenen deflatie als de totale productie in de wereld stijgt. Dit komt omdat de hoeveelheid edelmetaal in de tijd min of meer constant blijft.

    De “noodzaak” tot schaars zijn van edelmetaal of elk andere vorm van geld is het voorkomen dat we op grote schaal geld bij drukken waar geen reele goederen en of diensten tegenover staan.

    In jouw voorstel voor vrij-geld / geld zonder rente en iedereen mag dit zelf scheppen, wil ik heel graag de grootste vila en een flinke lap grond kopen. Dit snap ik niet, je houdt toch niet van tuinieren, ja maar bij jouw geldsysteem wel…. Ik kan nu zelf geld scheppen en wie houdt me bij de les dat ik dit terug betaal? Daarnaast vindt ik het niet zo heel erg om het zelf geschapen geld over zeg 40 jaar teurg te betalen, dan is het vermoedelijk nog maar een paar procent aan koopkracht waard dan wat het nu is.

    Voor zover ik jouw systeem begrijp hoeft en wil niemand nog sparen, klopt dit?

    Martien van Steenbergen [16] reageerde op deze reactie.

  15. Martien van Steenbergen schreef op : 17

    @Hans [16]: Hoi Hans,

    Dank voor je toelichting op de vraag over edelmetaaldekking. Ik hunker enorm naar een systeem waarin dit niet nodig is (zoals al eerder gezegd). Met de menselijke inventiviteit moeten we hier volgens mij een elegante en robuuste oplossing voor kunnen verzinnen (en dat hebben er al enkelen gedaan).

    Als het geld (of de boekhouding van de waardewisseling) 100% digitaal is, hoef je helemaal geen geld bij te drukken.

    Om niet in herhaling te vallen en om geen enorme lappen tekst te kopiëren van de ene plek naar de andere nodig ik je vriendelijk uit om Trustspace te lezen, te begrijpen en tot je te nemen (Nederlandse versie volgt binnenkort).

    Ter inspiratie kan je ook Vrijgeld vraag en antwoord eens doornemen.

    Jouw voorbeeld gaat mank op het feit dat je niet zomaar de grootste villa en een flinke lap grond kunt kopen. Ten eerste niet omdat (in het begin) je vertrouwensruimte (trustspace) te klein is. Ten tweede is grond (relatief) schaars en als je er veel van wilt hebben zullen je wensen en je bestedingsruimte met elkaar in balans gebracht dienen te worden.

    Met de vertrouwensruimte heb je dus een bestedings- en een spaargrens. Beiden zijn dynamisch. Die vertrouwensruimte groeit naarmate je vaker letterlijk in balans bent: je hebt net zoveel waarde bijgedragen aan de gemeenschap als dat de gemeenschap aan jou heeft geleverd.

    De y-as in de grafiek (op trustspace) is de totale waarde die je hebt gecreëerd of waartoe je anderen instaat hebt gesteld te creëren. Loop je tegen een onder of bovengrens aan, dan is het zaak om toch weer richting de nul te bewegen. Eigenlijk beweeg je voortdurend richting de nul. Precies op nul uitkomen is echter vrij uitzonderlijk. Hoe vaker je echter de nul raakt en hoe diverser jouw economische netwerk en hoe meer waarde je hebt gecreëerd, hoe groter de vertrouwensruimte.

    Geld wordt gecreëerd op het moment van transactie. Als ik jou vraag iets voor mij te doen (omdat ik dat waardevol vind), en dat is 100 waard, dan gaat mijn balans 100 naar beneden en de jouwe 100 omhoog. Op dat moment heb ik dus 100 munteenheden gecreëerd.

    Ook Geld als instrument voor massaheling en Vrijgeld zijn in deze mogelijk inspirerend.

    Hans [20] reageerde op deze reactie.

  16. Hans schreef op : 18

    Geld koppelen aan goud etc. lost in theorie het probleem van inflatie op. Echter in praktijk hebben we over de afgelopen 100 jaar een ander beeld gezien.

    In de periode tot 1971 was geld gekoppeld aan goud verdubbelde de prijzen in NL en de VS (2 landen met lage inflatie) gemiddeld iedere 21 jaar.

    In de periode vanaf 1971 verdubbelen de prijzen in NL en de VS gemiddeld iedere 19 jaar. Dit komt met name door dat de prijzen in de jaren zeventig tijdelijk fors stegen. Gerekend vanaf 1980 stijgen de prijzen gemiddeld minder dan in de periode met de vermeende koppeling van geld aan goud.

    Ander belangrijk probleem is dat de banksters het grootste deel van de goudvoorraad bezitten. Geld serieus koppelen aan goud betekent dat we weer een monopoly positie ten gunste van de banksters creeren en hen weer extreme winsten toedelen.

    Ander belangrijk probleem is dat we grote maatschappelijke problemen zoals werkloosheid, armoede, milieu, derivaten, schuldenberg etc. hier niet mee oplossen. De maatschappelijke structuur / het systeem blijft het zelfde dus ook de problemen die we nu als gevolg van dit systeem hebben worden niet opgelost.

    De enige manier om de huidige huldenberg op te kunnen lossen is een periode van ongeveer tien jaar geld door de overheid laten scheppen. Een kortere periode is in principe weselijk, maar niet haalbaar om het schuldenprobleem op te lossen en de inflatie in de hand te houden.

    Na het saneren van de huidige schuldenberg en derivaten probleem (derivaten zijn grotendeel overbodige risicovolle financiele producten met een omvang van 10 tot 20 maal het wereld inkomen) zou ik het liefst zien dat we geld koppelen aan mensen. Wij mensen zijn het belangrijkste goud. Economie en geld is alleen maar iets wat in een menselijke wereld van toepassing is.

    Hiervoor hebben we een organisatie nodig die in zekere zin een slimme kruising is tussen een: winkel, bank, belastingdienst en een uitkeringsfabriek. Dit kan een cooperatieve handelsorganisatie zijn, die bestaat uit een netwerk van relatief autonome locale eenheden.

    Deze organisatie schept elke maand opnieuw al het geld wat nodig is om alle salarissen en kosten van basis uitkeringen te kunnen betalen. Via verkoop van de geproduceerde goederen en diensten wordt dit geld uit roulatie genomen. Bij dit systeem is geld een afspiegeling van de productiecapaciteit op een bepaald moment in de tijd (dit is zoals het ook behoort te zijn).

    Leuke bijkomstigheid bij dit systeem is dat mensen in zekere zin zelf hun eigengeld zijn / zelf geld meebrengen om de kosten van hun salaris of uitkering (AOW en zieken) te kunnen betalen. Niemand hoeft meer werkloos en arm te zijn omdat er geen geld is, dit is men zelf.

    Bij dit nieuwe systeem kunnen we ook de huidige BTW en belasting op arbeid (bijna) volledig afschaffen en vervangen door een transactiebelasting van 10%. Deze belasting voorkomt speculatief gebruik van geld en kunnen we ons gaan concentreren op reele dingen in plaats van geld verdienen om het geld.

    Rien [19] reageerde op deze reactie.

  17. Martien van Steenbergen schreef op : 19

    Het concept van wederzijds krediet in combinatie met vertrouwensruimte (trustspace) kan zelfs de basis vormen voor waardevast en zorgeloos pensioen. De y-as is de waarde die je in je leven tot nu toe hebt gecreëerd (waarde gegeven aan anderen) of hebt helpen creëren (waarde door anderen aan jou gegeven). Die y-as is daarmee een potentiële kandidaat als maat voor pensioen: hoe meer waarde er door jou is gecreëerd, hoe eerder je met pensioen kan of hoe meer pensioen je te besteden hebt. Op een gegeven moment is er namelijk zoveel waarde door jouw handelen gecreëerd dat de gemeenschap of maatschappij met plezier vnaf dat moment jouw kosten wil dragen en dat billijk vindt. Dat is natuurlijk iets wat we gemeenschappelijk af moeten spreken en wat bij voorkeur met heldere en elegante formules te bepalen is en bovendien in harmonie is met de ecosofische beginselen van de gemeenschap.

    Je kan dus zelf bepalen wanneer je met pensioen gaat en hoeveel pensioen je dan te besteden wilt hebben. Eindelijk een vrijstaat met vrijgeld.

  18. Rien schreef op : 20

    @Hans [17]:
    “In de periode tot 1971 was geld gekoppeld aan goud verdubbelde de prijzen in NL en de VS (2 landen met lage inflatie) gemiddeld iedere 21 jaar”

    Alleen voor centrale banken, niet voor consumenten.
    Dat was dan ook de reden dat dit in 1971 afgeschaft werd, zelfs de centrale banken vertrouwden elkaar niet meer vanwege deze inflatie.
    Het spelletje was afgelopen toen de franse regering zei “Show me”.

    Wat goud als geld betreft, zo moeten we de drie functies van geld van elkaar onderscheiden: geld als ruilmiddel, geld als meetlat en geld als waarde opslag.

    Als ruilmiddel is fiat geld ongeveer net zo goed als goud gebaseerd geld. Zolang je vrij snel “opgebruikt” wat je binnenkrijgt heb je zo goed als gen last van inflatie.

    Als meetlat is goud gebaseerd geld superieur omdat de hoeveelheid goud niet snel veranderd en goud eigenlijk geen nuttige consumptie functie heeft.

    Als waarde opslag voldoen zowel goud als fiat niet. Over multi decades is fiat natuurlijk slechter dan goud, maar op de kortere termijn is de waarde van goud en fiat beide aan te sterke schommelingen onderhevig. Het enigste wat daar helpt is een principieel andere instelling ten aanzien van sparen en consumptie.

  19. Hans schreef op : 21

    @Martien van Steenbergen [16]: Hoi Martien,

    Dank voor jouw reactie.

    Geld bijdrukken bedoel ik bij wijze van spreken, griraal / digitaal geld bij maken / hogere getallen intypen is het zelfde.

    Een paar jaar geleden hebben we ook al over jouw en mijn idee gehad. Voor zover ik mij kan herinneren is het element trustspace in jouw voorstel nieuw.

    Voor zover ik kan zien sluit het idee trustspace redelijk aan op mijn voorstel voor een derde partij (de cooperatie waar de deelnemers lid van zijn en op basis van one (wo)man one vote mede zeggenschap in het beleid hebben) die toeziet dat we voldoende mate eerlijk handelen. En inderdaad wordt er geld geschapen als er een transactie wordt gedaan. De toezichtsfunctie aan de deelnemers zelf over laten lijkt mij lastig. Als deelnemer wil ik graag inkomen verdienen om zelf weer richting de nul positie te gaan. Dat een ander dan teveel krediet neemt om mijn diensten af te kunnen nemen zal mij worst zijn / dit is een probleem voor de groep als geheel. Hoe zie jij dit probleem?

    In mijn voorstel geeft de cooperatie de verkopende partij zeg 100 voor een bepaalde goed of dienst en rekent het de kopende partij 110. Uit het verschil van 10 worden de kosten van onderwijs, AWBZ, AOW, WAO, ziektewet etc. betaald. De BTW en de huidige loonbelasting etc. komt bij dit voorstel te vervallen. Met de miljoenennota en gegevens van het CPB heb ik doorregekend dat dit kan.

    Vanuit het inkomen wat men verdiend kan men pensioen sparen.
    Als we met het huidige inferieure inflatoire flutgeld blijven werken wil, in een situatie dat we geen rente / winstdeling toepassen, niemand pensioen sparen. Immers gemiddeld iedere 20 jaar halveert de koopkracht van het gespaarde flutgeld.

    Als we met welvaartsvast geld werken hebben we geen rente nodig. Bij welvaatsvast geld blijft men in de loop van de tijd (afgezien van verandering van werk etc.) in nominale termen evenveel verdienen. Door stijging van de productiviteit dalen de prijzen en via de prijsdaling van de goederen en diensten kan men in de loop van de tijd meer kopen.

    Voorbeeld: Een modale werknemer verdiende in 1970 in NL € 5.500. In prijzen van 1970 zou een modale werknemer nu in 2010 ca. € 7.000 mogen verdienen. Echter in 2010 krijgt een modale werknemer in NL € 33.000 per jaar. Het verschil tussen de laatste twee bedragen is inflatie. Bij welvaartsvast geld zou een modale werknemer nu nog steeds € 5.500 per jaar verdienen, en gerekend in de prijzen van 1970 wel € 7.000 kunnen kopen.

    Martien van Steenbergen [21] reageerde op deze reactie.

  20. Martien van Steenbergen schreef op : 22

    @Hans [21]: Hoi Hans,

    De toezichtfunctie wordt niet aan de deelnemers zelf overgelaten. Wijze vrouwen en mannen ontwerpen en implementeren de algoritmes voor ons vrijgeldsysteem, geheel in lijn met de waarden en ecosofische beginselen van de gemeenschap en daaruit voortgekomen wet- en regelgeving. Die algoritmen worden zoveel mogelijk in software gecodeerd. Software is executeerbare kennis. Die softwarecode vormt zo de DNA op basis waarvan een robuust, veiling, betrouwbaar en schaalbaar waardewisselsysteem zich kan ontvouwen. Natuurlijk is het evolutieproces van dit systeem (en haar metaneviae) volgens dezelfde beginselen vastgelegd en gecodeerd.

    De algoritmen implementeren zo de beginselen en borgen de waarden van de maatschappij. Vrijbuiters, zwartwerkers en ander malafide tuig die de samenlevenskunst in de weg staan of trachten te ondermijnen krijgen in dit systeem geen enkele kans en lopen bij het minste geringste direct tegen de lamp. Ze laten het dus gewoon uit hun hoofd.

    Jij zegt “Dat een ander dan teveel krediet neemt”. In mijn betekenis van het woord krediet kan je nooit teveel krediet nemen. Sterker nog, je krijgt krediet. Je verdient krediet doordat je impactvolle waarde creëert. Dat krediet kun je weer gebruiken om anderen voor jou waarde te laten creëren. Krediet is dus niet een ‘schuld’ maar juist een verdienste. Krediet dat je hebt is een belofte van de gemeenschap aan jou om later iets van waarde voor jou te doen.

    Omdat het een systeem van wederzijds krediet is, en daarmee een nulsomsysteem (zero sum), is de som van alle beloftes naar de gemeenschap per definitie gelijk aan de som van alle kredieten in de gemeenschap. Er staan dus altijd juridische entiteiten (particulieren, bedrijven, organisaties) ‘in de min’ en ‘in de plus’. Er zijn altijd entiteiten die meer hebben bijGEdragen dan ontvangen (== krediet) en entiteiten die meer hebben bij TE dragen dan hebben gegeven (belofte om in de toekomst waarde te creëren).

    Deelgevers in het systeem schieten daarmee voortdurend door de nul en zijn dan een fractie volledig in balans: net zoveel bijGEdragen als bij TE dragen. Daarom is die ‘nultik’ een factor in het vertrouwen en de geloofwaardigheid van een deelgever in het systeem.

    Jouw voorbeeld van coöp en 110 – 100 = 10 moet ik even op me in laten werken. Mijn voorstel is om stroomgeld (== demurrage of negatieve rente) te gebruiken. Een bepaald percentage van je bestedingsruimte stroomt periodiek naar een (geneste vorm van een) Algemeen Fonds. Vanuit dit fonds worden zaken voor het algemeen belang betaald zoals AWBZ, WAO, AOW, etc. Die gemeenschappelijke zaken verlichten op die manier de last van de burgers, van den vrijen mensch. Het lijkt in die zin op wat wij nu belasting noemen. Ook alle verzekeringen kunnen wat mij betreft op die manier gefinancierd worden. Verzekeringen zijn natuurlijk niets anders dan een risico management op basis van statistische en heuristische gegevens. Belasting is dus niet het goede woord en wordt omgedoopt naar verlichting.

    Dit stroomgeld zorgt er meteen voor dat het geld blijft stromen. Je hebt liever dat het geld bij een ander wegdruppelt in het Algemene Fonds dan bij jou. Dus geeft je het graag en snel uit (en betaalt je facturen zo snel mogelijk) en hebt hebt liever dat je betalingen worden uitgesteld. Je hebt die 100 kredieten liever over een jaar dan nu meteen: de contante waarde van 100 over een jaar is terugerekend naar nu namelijk hoger. Dit zorgt er meteen voor dat onze korte termijn winst-boven-alles-blik verruilt wordt voor lange termijn visie. Die lange termijn visie gaat hand in hand met duurzaamheid. Goed voor planeet Aarde dus.

    Stroomgeld is, technisch gezien, negatieve (potentieel samengestelde) rente. Het aardige is dat daarmee het geld waardevast (inflatievrij) is. Je geld wordt niet minder waard, het druppelt alleen bij je weg. Je hebt over de tijd minder geld (als je niets doet). Het weggestroomde geld wordt wel zinnig gebruikt voor de gemeenschap én het bevordert de stroming van geld en creëert daarmee werk en welvaart en welzijn.

    Met stemgeld kan iedereen, binnen bepaalde grenzen, vrij bepalen welk deel van het Algemeen Fonds naar welke bestemming gaat. Dit maakt de politiek zoals we die nu kennen overbodig (en dat scheelt weer een bak geld). Stel je krijgt 100 punten te verdelen over tientallen belangrijke thema’s zoals Afganistan, abortus, huisvesting, wegeninfra, etc. Je kan nu naar hartelust je eigen verdeling maken. Iedereen kan dat online doen. Er is in één klap duidelijk waar ‘het volk’ belang aan hecht en heerlijk democratisch bovendien. Er ontstaan vertegenwoordigers voor bepaalde thema’s. Neem abortus bijvoorbeeld. Een paar mensen ontfermen zich hierover. Eén is tegenstander, ander is voorstander. Ze gedragen zich als ambassadeurs voor hun standpunten, als ministers (minister == dienaar!!!). Jij kan met jouw stemgeld naar eigen inzicht aangeven wie hoeveel punten krijgt.
    Hans [25] reageerde op deze reactie.

  21. Hans schreef op : 26

    @Martien van Steenbergen [21]: Hoi Martien
    Even een korte reactie per alinea
    1 en 2) In mijn voorstel doet dit de coöperatieve organisatie, zoveel mogelijk geautomatiseerd. Leden van de coöperatie bepalen in de ledenvergadering mee wat de algoritmen zijn, wordt niet alleen aan de wijze vrouwen en mannen overgelaten.

    3 en 4) Is min of meer gelijk aan huidige systeem. Je kunt nu ook alleen maar krediet krijgen als je aan een bank etc. kunt tonen dat je voldoende verdiend (aan de gemeenschap toevoegt) om de lening af te kunnen betalen. Bijna al het geld wat nu over de hele wereld bestaat is gebaseerd op schuld, als we de schulden af willen schaffen blijft er geen geld meer over.

    6) Bij mijn voorstel voor transactiebelasting belasting ik de totale toegevoegde waarde plus het intermediair verbruik (zeg maar het inkopen van halffabricaten, grondstoffen, diensten etc. om een eindproduct te kunnen maken). Samen hebben deze een omvang van ruim tweemaal het BNP. Voordeel van deze werkwijze is dat het administratief heel eenvoudig is en we een lage belasting van 10% nodig hebben om de kosten van onderwijs, kinderbijslag, studiebeurs, AOW, AWBZ, inkomensafhankelijke ziektekostenverzekering, basis ZW, WAO en WW te kunnen betalen.

    Heffingsgrondslag voor demurage tax op giraal geld heeft een omvang van ca. 0,2 BNP. Om de hiervoor genoemde publieke kosten te kunnen betalen heb je een tarief van ca. 100% nodig. Dit gaat niet werken. Als we alle (spaar)geld en of bezittingen als uitgangspunt nemen kunnen we met een tarief van ca. 7% de hiervoor genoemde kosten betalen. Hebben we verder geen BTW en belasting op inkomen uit arbeid mee nodig. Probleem hierbij is dat niemand meer wil sparen. Voor het voorkomen van inflatie is het nodig dat als tegenwaarde van alle gebouwen en productiemiddelen etc. waarvan de lening om die te kunnen kopen nog niet is afbetaald, in welke vorm dan ook (aandelen, obligaties, giraal geld termijn deposito etc. ) een vorm van spaargeld staat.

    7) Het idee voor stroomgeld / demurage-tax is mooi maar moet volgens mij nog verder worden uitgewerkt, wie betaald deze heffing, wat levert dit op, is dit genoeg om de gewenste publieke voorzieningen te kunnen betalen?

    9) Het idee stemgeld klinkt goed, ben wel voorstander van verbeterde democratie / inspraak van de burger. In mijn voorstel ga ik uit van publieke basisregelingen en de rest mag men zelf regelen. Voor kinderbijslag, studiebeurs en nog een aantal andere regelingen ben ik voorstander dat we uitgaan van een sterk vereenvoudigd systeem met basisuitgangspunten waar het aan moet voldoen. De meer dan € 65 miljard aan aftrekposten en subsidies (betutteling door de overheid hoe we ons geld moeten besteden) die we in NL jaarlijks hebben mogen we wat mij betreft (bijna) geheel afschaffen.

  22. Devidas schreef op : 27

    Lange verhalen maar de oplossing is simpel. Geef mensen de vrijheid om elk type geld te gebruiken die ze willen. Of dat nou euros, goud of een van de ideeen hierboven is. Als ik op ik op dit moment met iets anders dan fiatgeld wil betalen wordt ik in de gevangenis gegooid. Daar moeten we als eerst tegen ageren. Daarna kan de concurrentieslag losbarsten en de bank die de meest stabiele munteenheid uitgeeft zal vanzelf bovendrijven. Lees je ook in als het gaat om het vrije bankieren wat vroeger in Amerika mogelijk was.

  23. Devidas schreef op : 28

    @Martien van Steenbergen [24]:
    De populairste internet radio presentator ter wereld.
    nl.wikipedia.org
    www.info
    Voor het betreden van die laatste site wel even je aluhoedje opzetten (nl.wikipedia.org)

    Bekijk ook even dit filmpje van hem waar hij zijn argumenten tegen de cashless society geeft

    v1.lscache5.googlevideo.com

    Beetje lange link maar ik krijg hem niet kleiner. Anders even alex jonex – cashless society intypen in google.

  24. Koen Strider schreef op : 29

    Goud is inderdaad de toekomst.

    In alle vorige culturen werd goud als betaalmiddel gezien.

    Het heeft unieke eigenschappen die het als perfect transactiemiddel maakt.

    – het is makkelijk deelbaar
    – het is compact
    – het is zéér duurzaam
    – het oogt heel mooi
    – …

    Het systeem gaat in elkaar klappen en de prijs van goud & zilver zullen de hemel bereiken 😉

    Devidas [30] reageerde op deze reactie.

  25. Bon Vivant schreef op : 30

    @Devidas [22]:

    Leuk idee! Dan kun je 1 Theehuis onderverdelen in 100 Job’s (denk aan een intens integere ex-burgemeester). Dan kun je er ook mee betalen in de grachtengordel.

    Ik las vandaag dat je grote vriend Marnix Pandgestapo een snoepreisje cadeau krijgt. Heeft de pandbrigade het geld daarvoor van tafel gegraaid tijdens huisinspecties?

    Devidas [31] reageerde op deze reactie.