zaterdag, 25 september 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Jezus Redt II

Bericht uit de Telegraaf, online editie:

Tekst Jezus redt ook na verfbeurt ongewenst
HOORNAAR –  De tekst Jezus redt op het dak van een boerderij langs de A15, blijft de gemeente Giessenlanden ook na een verfbeurt een doorn in het oog. Evangelist Joop van Ooijen schilderde de witte tekst onder druk van een dwangsom rood en oranje, maar ook daarmee kan gemeente niet leven.
 
„Zowel de gemeente als de heer Van Ooijen zijn verplicht zich te houden aan de uitspraak van de Raad van State. Met het overschilderen van de letters in oranje en rood is niet aan de eisen voldaan. Om die reden zal de gemeente doorgaan met het innen van dwangsommen”, aldus wethouder Jan de Groot (VVD).

Het conflict tussen de gemeente en de evangelist sleept al jaren. Het college van Giessenlanden vindt dat de tekst op het dak niet in het landschap past. De kleuren zijn te contrasterend en het formaat is te groot. Daarom wil de gemeente dat de tekst wordt verwijderd. De Raad van State besloot half juli dat de gemeente de evangelist terecht een dwangsom van 15.000 euro heeft opgelegd.

„In de uitspraak is duidelijk beschreven dat het gaat om zowel de omvang als de contrasterende kleur van de tekst en dat het dak in oude staat moet worden hersteld.” Door het overschilderen van de dakpannen is de situatie niet veranderd, vindt de gemeente. Ze vindt daarom dat Van Ooijen het dak in de oude staat moet herstellen.

Een dwangsom van € 15.000.- Een eigenaar van een dak die niet naar eigen inzicht over dat dak mag beschikken. “Jezus redt” op je eigen dak schilderen mag niet van de gemeente en het mag ook niet van koningin Beatrix en haar vertrouwelingen. Misschien vindt men de tekst aanstootgevend voor bepaalde bevolkingsgroepen. Hoe het ook zij, er is blijkbaar geen werkelijk eigendomsrecht in Nederland.

Oscar

www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hugo van reijen schreef op : 1
    Hugo J. van Reijen

    Het is een schande dat de eigenaar van kinderfokboerderij Van Ooyen ( productie tot zover 14 exemplaren Van Ooyens religieus stamboekproduct en groeiende) niet ongestoord Jezus’ naam kan uitdragen.
    Te meer zo, waar de verloedering in het land alom om zich heengrijpt en men alom dankbaar zou moeten zijn dat Van Ooyen zijn zegenrijke boodschap verkondigt.
    Jezus ziet vermoedelijk handenwringend toe en zal deze zaak hopelijk bovenaan het eerstvolgend overleg met zijn vader kunnen plaatsen, die mijns inziens zo niet over de bevoegdhied dan toch wel over de macht beschikt om onmiddellijk aan de mensonterende dwangsom die Van Ooyen boven het hoofd hangt, een einde te maken.
    Hugo van Reijen

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar hoe de gemeente zou reageren als hij de tekst “Allahoe akbar” op zijn dak had geplaatst.

    De tekst en vormgeving zijn niet mijn smaak maar het dak is het eigendom van die man, en niet het dak van het gemeentehuis, dus wat is dan het probleem?
    Romee [3] reageerde op deze reactie.

  3. Romee schreef op : 3

    @Bon Vivant [2]:

    Mee eens.
    Ik hou wel van vrijheid, maar ik twijfel soms wel of je vrijheid boven wijsheid moet stellen.

    Ik heb niets tegen geloof, wel tegen het opdringen van een geloof.

    Het opdringen lijkt me geen wijsheid.
    Dit blijkt al eeuwen.

    Kanoekel [5] reageerde op deze reactie.

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    Moeten zijn fans hem niet financieel steunen? Net zoals die fanactie voor de zieke André Rieu? 🙂

    Het is overigens een interessante zaak. Echt voer voor juristen!

    De gemeente Giessenlanden baseert zich op de gemeentelijke welstandsnota en de rijkswoningwet.

    Blijkbaar zouden volgens die regelingen de oorspronkelijke witte letters te groot en te contrasterend zijn. Een kleiner oppervlak zou geen probleem zijn (Van Ooijen had de tekst al eerder op een spandoek in zijn tuin). De bezwaarschriftencommissie gaf de gemeente gelijk, maar de bestuursrechter vond dat de gemeente het besluit moest heroverwegen. Van Ooijen ging daarop naar de Raad van State. Die gaf echter de gemeente gelijk.

    Van Ooijen wil nu naar het Europees Hof omdat hier volgens hem de godsdienstvrijheid en de vrijheid van meningsuiting in het geding is.

    De gemeente was inmiddels overgegaan tot handhaving en legde Van Ooijen een dwangsom van 15 mille op. Maar die gold de witte pannen. Daarom verfde Van Ooijen het woord ‘Jezus’ oranje (kleur van een koningskind) en het woord ‘redt’ rood (kleur van zijn geofferde bloed).

    Als de gemeente nu vindt dat deze aanpassing onvoldoende is dan zal er toch eerst een nieuwe bezwaarprocedure moeten volgen. Van groot belang zijn de exacte bewoordingen van de wettelijke regelingen en de juridische overwegingen van de rechtscolleges tot nu toe. Het contrast is verminderd, maar de grootte niet. Van Ooijen zal dus ook een rijtje pannen weer zwart moeten verven om de letters iets kleiner te maken. 😉

    ===
    nl.wikipedia.org

  5. Kanoekel schreef op : 5

    @Romee [3]:

    Ik heb niets tegen geloof, wel tegen het opdringen van een geloof.

    Ja hoor en deze man dringt het jou op , word wakker joh.

    Het geeft alleen maar aan hoe ver wij er voor staan met zijn allen.

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Kanoekel [5]:

    “…..en deze man dringt het jou op , ….”

    Hoe doet die man dat?
    Ik heb er nog niets van gemerkt, ook al heb ik dat plaatje al X keer gezien.
    Heeft hij een pistool? Of iets anders?
    Waarmee dreigt hij?

    Romee [8] reageerde op deze reactie.

  7. Spy-Nose schreef op : 7
    Nominator

    Jezus van Nazareth was een rebellerende rabbi die zich verzette tegen het establishment, het Sanhedrin, de schriftgeleerden en Farizeeers.

    Daarom werd hij middels een kangoeroeproces tot de kruisdood veroordeeld.

    De tekst “Jezus redt” is een provocatie van het gevestigde gezag. Het Nederlandse juridisch apparaat, inclusief de Raad van State, zet de duizenden jaren oude Joodse traditie voort. Joop van Ooijen mag van geluk spreken, dat de doodstraf is afgeschaft.

    Het Rijk van Jezus en Joop is niet van deze wereld.

  8. Romee schreef op : 8

    @Hub Jongen [6]:

    Als de overbuurman toevallig moslim is,
    heb je kans dat hij “Allah redt” op zijn dak zet.
    De volgende “God bestaat niet”
    De ander “Godverdomme”
    etc, waar is de grens?

    Natuurlijk is dat vrijheid.
    Veel ellende gaat om geloof en ieder denkt dat hij
    de monopoly heeft op de waarheid.

    De groeperingen worden steeds groter en groeier verder uit elkaar.

    wijsheid komt eerder dan vrijheid.

    Oscar [10] reageerde op deze reactie.
    Oscar [11] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  9. Syb schreef op : 9

    Typisch weer zo’n oerhollandsch gezelschapsspel… Het heet: “burgertjepesten”… Wordt vooral door ambtenaren met veel plezier gespeeld. Vooral als het gaat om “magniet” en “dwamgsom”.. Dan gaan de glazen op de tafel rinkelen en brullen ze van jolijt.

    Al zou die boerderijmeneer POEP op ZIJN dak willen schrijven. Wat maakt het dan nog uit? Het is ZIJN dak. En of Jezus redt? Denk het niet… die is al een paar jaar deaud.

    Een prettig weekend

    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  10. Oscar schreef op : 10

    @Romee [8]:

    “Veel ellende gaat om geloof en ieder denkt dat hij
    de monopoly heeft op de waarheid.”

    Ideologische oorlogen zijn doorgaans destructiever dan niet-ideologische oorlogen. Maar ik denk dat dit niet met geloof te maken heeft. De niet-gelovige, zelfs atheistische en materialistische, marxisten hebben in de vorige eeuw in minder dan een halve eeuw tijd net zoveel mensen over de kling gejaagd als de mohammedanen (aanhangers van een ideologie met een theistisch geloof) in India in 200 jaar.

    Hoe meer een ideologie van God los is, hoe groter de orgie van geweld, vernieling en massamoord.

    “De groeperingen worden steeds groter en groeier verder uit elkaar.”

    Welke groeperingen?

    Romee [31] reageerde op deze reactie.

  11. Oscar schreef op : 11

    @Romee [8]:

    Ontopic: heeft deze man volgens u het recht met zijn eigen dak te doen wat hij wil?

  12. IIS schreef op : 13

    Men is bang voor wildgroei op daken en wil daarom deze man verbieden een ander op het idee te brengen om maar van alles en nog wat op het dak te schrijven. Veronderstel dat iedereen doet met zijn huis wat hij wil, waar ligt dan de grens? Ik wil mijn huis pimpelpaarse strepen schilderen met groene stippen en gele kozijnen met rode strepen en de dakpannen schilder ik alle kleuren van de regenboog. Het vele werk wat ik ervan heb om het verf erop te smeren zal me doen besluiten dit niet te doen. Maar wat als ik het doe en mijn buren merken op dat hun huis ernaast daardoor wel eens in waarde zou kunnen dalen of onverkoopbaar wordt, omdat niet iedereen naast zo’n ‘vreemd huis’ wil wonen. Dan hebben de buren toch wel een punt en zal ik me, ondanks dat ik met mijn eigendom moet kunnen doen wat ik wil, rekening (moeten?) houden met de buren. Uiteindelijk raakt het hun in de portemonnee en dat wil je een ander toch niet aandoen, mits je van de staatsbandieten bent.

    Syb [16] reageerde op deze reactie.
    NM156 [18] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.

  13. NM156 schreef op : 14

    Al die groene tonnen voor zijn huis zijn een stuk lelijker dan zijn geverfde dakpannen.
    De gemeente wil alleen nog maar die 15,000,- vangen, toch een leuk bedrag wat je weer kunt verkwisten.

  14. Spy-Nose schreef op : 15
    Nominator

    Hoe je het ook bekijkt, ik blijf erbij, dat het verbod een zionistische (joden)streek van het openbaar gezag is. Ze slaan overal geld uit.

  15. Syb schreef op : 16

    @IIS [13]: Beste IIS, ik ben van de generatie Pipi Langkous. Die woonde in villa Kakelbont met een aapje en een paard. Ik was altijd diep onder de indruk van dat meisje… En niet omdat ze zo knap was … integendeel, ze had rare staarten en een gebit waar dat paard jaloers op was. Nee…. ze woonde in een feesthuis waar je alles gewoon mocht doen. Geplaatst in deze tijd zo dat meisje in een witte jas worden afgevoerd, omdat ze zich niet wenste aan te passen aan de “ambtenaren” die het allemaal in regels hadden gevat en dus het gelijk aan hun kant hadden….

    Kortom, als mijn buurvrouw haar hut in alle kleuren van de regenboog gaat verven, zorg ik voor een kopje koffie voor dat mens…. Heerlijk toch … een vrolijk geschilderd huis dat iets over de bewoner zegt. Wat zou het leuk zijn als iedereen dat zou doen. De één gaat in een grafzwarte hut zitten, naast een buur die het huis in heinekengroen en rode sterren verft… EN de wereld ziet er opeens een stuk vrolijker uit… Neem het eens in je geest en vergelijk het met de huidige burgertrutten woonwijken. (Ik woon er zelf ook dus ik mag het zo noemen).
    Allemaal hetzelfde huisje, dezelfde auto, dezelfde huisdieren, keukentje van IKEA er in….. en zo schrapen wij ons door ons armzalige grijze leventje…. Enfin…
    Namasté

    IIS [26] reageerde op deze reactie.

  16. Devidas schreef op : 17

    Ludieke actie zou zijn als we ergens een grote vlag of een bord neerzetten op prive terrein met de bekende leus
    Belasting is Diefstal!

    Hub Jongen [22] reageerde op deze reactie.

  17. NM156 schreef op : 18

    @IIS [13]:

    Ik denk dat je het meest gebaat bent met de huidige situatie. Nu heb je een hele ambtenarij voor je werken die jouw buurman gaat aanklagen en dwangsommen gaat opleggen als zij het in hun hoofd halen om hun kozijnen geel met rood of wat voor kleur ook te verven, opdat jouw overbetaalde dan wel overgewaardeerde huis niet in waarde zal minderen.
    Helemaal eens met Syb!

    IIS [26] reageerde op deze reactie.

  18. Peter de Jong schreef op : 19

    @IIS [13]:

    Wat een merkwaardig idee IIS. Als je de mening van andere mensen zodanig beïnvloed dat die hun geld aan iets anders gaan uitgeven dan ze oorspronkelijk van plan waren dan mogen degenen die nu dat geld mislopen jou dwingen hen te compenseren?

    En dat vind je eerlijk? Dan kan je toch helemaal niets meer zeggen of doen? Geven die buren je soms geld toe als jij je huis extra mooi maakt zodat ook hun huis meer waard wordt?

    Als ik in een restaurant eet en ik vind het eten helemaal niks dan kan ik dat tegen iedereen zeggen zonder enig gevolg. Maar als ik toevallig Johannes van Dam heet en ik schrijf die mening in de krant dan komt er geen mens meer in dat restaurant. Heeft die restauranteigenaar dan het recht zijn schade op mij te verhalen?

    Ik dacht het niet! Ik heb die klanten toch niet gedwongen weg te blijven bij zijn restaurant?

    ===
    Ali heeft een huis gekocht, naast een notaris.
    Bij kennismaking zegt Ali tegen de notaris: “Het zijn mooie huizen,
    maar mijn huis is wel twee keer zoveel waard als het uwe.”
    “Hoezo?” vraagt de notaris, “het zijn toch exact dezelfde huizen?”
    Ali: “Ja, maar ik woon naast een notaris en u woont naast een Turk!”

    IIS [26] reageerde op deze reactie.

  19. MG schreef op : 20

    Een triest verhaal. Eigendomsrecht is helaas niks waard in Nederland.

  20. wim3 schreef op : 21

    Wie redt die jezus dan? Zit hij bij een reddingsbrigade? Ik denk dat deze man toch een tikkie geschift is. Net zoals de Jehova’s die aan je deur komen om je te vertellen wat goed voor je is. Religie heeft door de eeuwen heen niets dan ellende gebracht.

    Oscar [23] reageerde op deze reactie.

  21. Hub Jongen schreef op : 22
    Hub Jongen

    @Devidas [17]:

    Als je dat goede plan lukt, zet er dan 0onder :
    www,vrijspreker.nl

    Dan kan iedereen desgewenst nadere toelichting krijgen!!

  22. Oscar schreef op : 23

    @wim3 [21]:

    “Religie heeft door de eeuwen heen niets dan ellende gebracht.”

    Wat een onzin. Dat de westerse wereld, nu nog steeds, tot de meest leefbare plekken op aarde behoort komt vooral door het christendom.

    Maar is u van mening dat deze man het recht heeft om te beschikken over zijn eigen dak?

  23. Vilseledd schreef op : 24

    Over reclame van MacDonalds of “Het Hooghe Huys” wordt ook niet moeilijk gedaan. Als het om de inhoud van de tekst gaat, dan moeten ze dat eerlijk zeggen, dan kan die man tenminste als tegenargument aanvoeren, dat we in een christelijk land wonen en dat bijvoorbeeld in Kerkrade ook overal het katholicisme ervan afdruipt in opschriften op kerkgebouwen, straatnamen en zelfs in de plaatsnaam (dat valt me nu pas in).

    beek [28] reageerde op deze reactie.

  24. Qvic schreef op : 25

    Het probleem schuilt in de tekst, omdat de overheid nu alleen maar een pro islam beleid voert. En veel te bang is dat er eventueel een moslim bezwaar voor deze tekst zou komen. Maar dit neemt niet weg, dat we een vrije meningsuiting hebben in Vernederland en zoals deze tekst.

  25. IIS schreef op : 26

    @Syb [16]: @NM156 [18]: @Peter de Jong [19]:

    Mensen moeten zelf weten wat ze doen met hun huis en hebben toch niet werkelijk een overheid of een welstandscommissie o.i.d. nodig die ze dwingt iets te doen of te laten. Ik ben van mening dat mensen er onderling wel uit kunnen komen zodra ergens de schoen drukt, zolang ze er maar voor openstaan. En dat meneer boven op zijn huis “Jezus redt” wil hebben staan, dat moet meneer zelf weten. Hoewel meneer het verhaal moet kennen van een Jezus die nogal te keer ging toen er werd gezondigd in de heilige tempel. Waar bemoeide die knuppel zich 2000 jaar geleden mee om de vrije handel de kop in te drukken in een stenen schuur die volgens meneer een heilige plaats moest voorstellen. Hij was ook van het soort dat zich met anderen wenste te bemoeien, net als de overheid dus die zich bemoeit met onze overgeprijsde tempeltjes.

    Het is toch vrij simpel; ik heb aardige buren en die wil ik niet het plezier ontnemen dat hun huis wel eens minder waard zou kunnen worden omdat ik een janboel van mijn huis maak. Het klinkt heel truttig en burgerlijk, ik weet het, maar het is nu eenmaal de buurt waar ik voor heb gekozen. Het huis, tussenwoning, staat in een kale neten buurt en ik wist bij voorbaat toen ik er ging wonen dat ik ergens rekening heb te houden met mijn omgeving, hoe achterlijk zoiets ook mag klinken. Daarvoor woonde ik in een simpel huisje waar de buurt wat losser en ongedwongener was en waar meer een sfeer van ‘vrijheid blijheid’ hing, maar ondanks dat waren ook daar de mensen bezig om hun huisjes er redelijk netjes uit te laten zien of te verbeteren. Ergens lijkt er toch een soort van behoefte te zijn om het huis in een soort van ‘balans’ te brengen.

    Kortom, ik zou het niet plezierig voor mijn portemonnee vinden als mijn huidige buren er een potje van zouden maken waardoor mijn huis misschien in waarde zou dalen of onverkoopbaar wordt, klaar.

    Btw, als er een Piet of Ali naast me woont het zal me een rotzorg zijn, maar zodra ze een geiten of een rattenfokkerij willen beginnen zal ik iets minder blij kijken.
    beek [27] reageerde op deze reactie.
    Oscar [29] reageerde op deze reactie.
    Oscar [30] reageerde op deze reactie.
    Romee [32] reageerde op deze reactie.
    NM156 [36] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [37] reageerde op deze reactie.

  26. beek schreef op : 27

    @IIS [26]:
    Deze iis is er als de kippen bij om christenen ‘handeltjes’ te verwijten.
    Als Jezus optreedt tegen deze religieuze ‘handeltjes’ in de tempel, is Jezus echter volgens iis toch verkeerd bezig. De tempel werd gereinigd van profiteurs, valse munters en schijnheilige kooplui.
    IIs vindt dat maar niks. Die vindt kennelijk dat schijnheilige profiteurs gewoon hun gang moeten kunnen gaan in de tempel.
    IIs zit gewoon maar wat te leuteren, louter vanuit een of andere emotie. Rationeel is zijn voortdurende ‘anti’ zeker niet.
    En als het christelijk geloof alleen maar kan worden aangevallen aan de hand van dit enige voorbeeld, is dat natuurlijk een enorm zwaktebod. Maar iis is nooit sterk geweest als hij het christelijk geloof ging aanvallen: het jeukte hooguit enigszins.
    IIS zit vooral zichzelf op te naaien.

  27. beek schreef op : 28

    @Vilseledd [24]:

    De beste reactie.
    Laat die boeren en onderwijzers in die gemeenteraad eens uitleggen wat het verschil is tussen publiekelijk geuite reclamenonsens en deze publiekelijk geuite mening.
    Aan de andere kant: het is vooral het probleem van de boeren en onderwijzers van Giessenburg, en niet ons probleem. Je kunt niet van elk ingezeten gemeenteraadslid of wethouder verwachten dat hij de grootste denkerd is. Wel mag je verwachten dat hij bezwaren op zijn merites kan beoordelen. Maar ook dan heeft een burger in Utrecht b.v. er weinig over te zeggen. Blijven de Giessenburgse verhoudingen doorslaggevend.

  28. Oscar schreef op : 29

    @IIS [26]:

    “Waar bemoeide die knuppel zich 2000 jaar geleden mee om de vrije handel de kop in te drukken in een stenen schuur die volgens meneer een heilige plaats moest voorstellen.”

    Oplichting en belastingen innen is geen vrijhandel. Tenminste niet wat de Oostenrijkse School onder vrijhandel verstaat. Van harte aanbevolen, de economen van de Oostenrijkse School. U niets van economie en niets van het evangelie begrepen.

    “Hij was ook van het soort dat zich met anderen wenste te bemoeien, net als de overheid dus die zich bemoeit met onze overgeprijsde tempeltjes.”

    Blijkbaar beschouwt u roof en het innen van belastingen als vrijhandel, dus ik snap niet hoe iemand met een moraal als de uwe, anti-christelijk en pro-roof (en die roof durft u ook nog eens vrijhandel noemen!), iets tegen de overheid kan hebben.

  29. Oscar schreef op : 30

    @IIS [26]:

    “Waar bemoeide die knuppel zich 2000 jaar geleden mee om de vrije handel de kop in te drukken in een stenen schuur die volgens meneer een heilige plaats moest voorstellen.”

    Tegen agressie tegen iemand lijf of goed mag je je verdedigen. En dat is wat Jezus deed. Oplichting is diefstal, en geen vrije handel.