maandag, 6 september 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Klimaatonzin en meer!

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Regelmatig ontvangt de Vrijspreker post waaruit ergens de nuttige functie van de Vrijspreker blijkt. Die kunnen we niet allemaal plaatse, maar af en toe is dat nuttig. Zeker als het van jonge mensen komt die nog open staan om te leren zich los te maken van de brainwashing van politiek, school en pers en die zelfstandig willen denken. En als zij vragen hebben, dan willen we graag helpen met het aandragen van gegevens. Zie haar vraag aan het eind van de brief.

Beste Hub,

Allereerst zal ik mijzelf voorstellen en vertellen wat het doel achter mijn mail is.
Ik ben een scholiere en ben deze week begonnen aan de 6e klas van het vwo.
Dit jaar is mijn eindexamenjaar en dus moet ik een profielwerkstuk maken. Dat is meteen de aanleiding voor
mijn mail.

Via de site klimaatonzin.nl, kwam ik op uw naam. Bij uw naam werd een verwijzing gedaan naar de site vrijspreker.nl.
Ik heb persoonlijk nooit gelooft in de theorie dat de mens de oorzaak zou zijn van de klimaatveranderingen. Ik dacht dit simpelweg
altijd, omdat ik gewoon niet kan geloven dat na een ijstijd en een tijd waarin een tropisch klimaat heerste de huidige klimaatveranderingen
zouden worden veroorzaakt door de mens. Ik denk niet dat wij mensen zoveel invloed kunnen hebben.

Alles wat je tegenwoordig in de media, via de politiek en op school hoort gaat echter over het tegenovergestelde.
De mens zou de oorzaak zijn. Zelfs in schoolboeken staat dit beeld geschetst. Jonge mensen worden naar mijn mening geïndoctrineerd met
deze theorie. Waarom zou je immers wat anders gaan denken, als je vanaf je geboorte niks anders te horen krijgt.

Dit irriteert mij en interesseert mij. Ik vind het soms moeilijk om mijn mening hierover te accepteren of te uitten, omdat ik het gevoel krijg dat ik de enige ben die er zo over denkt. Ik ervaar het meestal dan ook als lastig om er anders over te denken, dan de meeste mensen. Pas toen ik echt ging zoeken op internet kwam ik erachter dat er een hele lijst van mensen is die mijn mening (gedeeltelijk) deelt.

Ik wil persoonlijk meer weten over de onzin rond het klimaat en ik wil andere mensen erover informeren en bewust maken van het feit dat er helemaal geen waterdicht bewijs is dat de mens de oorzaak is van de klimaatveranderingen. Dit is een onderwerp waar ik me echt in wil verdiepen en voor in wil zetten. Hierdoor kwam ik op het idee om mijn profielwerkstuk te wijdden aan dit onderwerp.

Er is in vergelijking tot de theorie dat de mens de oorzaak zou zijn van de klimaatveranderingen weinig te vinden over deze visie op het klimaat. Vandaar deze mail. Ik wilde vragen of u mij (persoonlijk) verder kunt helpen. Een preciese invulling van mijn profielwerkstuk is er nog niet. Ik weet nog niet wat ik wil gaan onderzoeken. Mijn vraag is dan ook: Zijn er mogelijkheden voor mij om hier een goed onderzoek naar te doen of is er simpelweg te weinig over bekend. Misschien zijn er mensen, site’s, instellingen, boeken etc. die mij verder kunnen helpen?

Ik hoop op uw reactie en bedankt voor het lezen van mijn mail.

Ingezonden door VWO-Scholiere

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie, EU, Ingezonden, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. adamus schreef op : 1

    van welke site heeft deze scholiere het overgenomen? 😉

    P.S. Neemt niet weg dat we ons “afval” niet overal hoeven achter te laten.

  2. Nico de Geit schreef op : 2

    Ik wil de scholiere wel op weg helpen.

    Het aantal ijsberen is de afgelopen veertig jaar vervijfvoudigd.

    Eén vulkaanuitbarsting schijnt evenveel kooldioxide te produceren als de moderne mensheid in honderd jaar.

    Kijk ook op: www.klimatosoof.nl

    Het is de bedoeling dat je je schuldig voelt over het opwarmingsverhaal. Het is een nieuw geloof. Blanken voelen zich graag schuldig. Kijk naar de holocaust of de negerslavernij.

    Holocaust en negerslavernij zijn lang geleden. Maar jij kunt je wel schuldig gaan voelen over de opwarming. Dat is immers jouw ‘schuld’.

  3. Nico de Geit schreef op : 3

    Schuldig over de opwarming? Vroeger voelden mensen zich schuldig over hun zonden waarvoor Jezus aan het kruis moest.

  4. TeleC@ster schreef op : 4

    Als je gaat onderzoeken vanuit je bias bega je dezelfde fout als de club die uitgaat van de menselijke oorzaak.

    Maar het zal niet gemakkelijk zijn.

    Pak er bijvoorbeeld een heel klein elementje uit en zet mensen aan het denken. Met je profielwerkstuk ga je niet alles in een keer oplossen. Maar het mag wel hoor 😉

  5. beek schreef op : 5

    Wie gewoon regelmatig de Elsevier las, kon al over klimaatscepticisme leren. Ook boekjes over zin en onzin over milieu bestaan al lang.
    Wat een geleuter toch steeds, dat ‘geindoctrineerd worden’ door ‘staats’media.

  6. Devidas schreef op : 6

    Hoi Scholiere.

    Er is een goede documentaire uitgebracht (wel in het Engels)die je alles uitlegt:
    v13.lscache2.googlevideo.com

    Hier meer info in het Nederlands over de docu:
    nl.wikipedia.org

    Hier kan je veel uit halen voor een werkstuk.
    Eventueel kan je je leraar vragen om de documentaire samen met je klasgenoten te zien.

    Let op: je leraar is niet je baas. als ze je een mening probeert op te leggen dan kan je dit gesprek stiekem opnemen met je telefoon en het doorsturen naar Geenst..
    Wacht laat dat laatste maar zitten. Haal je VWO diploma en kies een vervolgopleiding waarbij je niet voor de overheid komt werken. succes!

  7. constance schreef op : 7

    De grote vervuiling komt van de grote industrien , maar wie gaat bv Shell aanvallen en andere heilige koeien. En dan hoor ik niemand over de chemtrails, dat is onze grootste vervuiler. Elke dag tonnen aluminium en barium en nog veel meer rotzooi die boven onze hoofden wordt gedumpt, en waar geen uitleg over wordt gegeven. Ik maak me hier veel zorgen over omdat het ieders gezondheid aantast. Het verbaasd mij dat daar niet over wordt gesproken op deze site.

    Devidas [8] reageerde op deze reactie.
    Ron A te A [17] reageerde op deze reactie.

  8. Devidas schreef op : 8

    @constance [7]:
    Zonder bedrijven als Shell leefde jij in de rimboe. Als je iemand wilt pakken kies dan voor het grootste (gestolen) staatsbedrijf ter wereld Saudi Aramco. Als deze gasten hun reserves eerlijk doorgaven was peak oil nooit een probleem geweest.

  9. Hoc Voluerunt schreef op : 9
    Hoc Voluerunt

    Ik kan je wijzen op nieuws artikelen vorige week.
    als je googled kom je er vast wel op .

    Berekeningen smeltende ijskappen is verkeerd omdat de verschuiving van de platen niet meegenomen is in de berekeningen.

    Sowieso kan je onderzoek doen naar de effecten van Co2 in de atmosfeer, hoe planten er bijvoorbeeld op reageren.
    Zo is het dat de hoeveelheid van Co2 nu zelfs nog geen effect heeft op het klimaat en sterker nog die minimale stijging teniet wordt gedaan doordat planten weer sneller groeien naar maten er meer co2 in de atmosfeer komt, en dit dus weer omzetten in meer plant materie.

    Vergelijk het met de waardes Co2 uit een kas die planten teelt en met wat het buiten is.
    Dan zal je zien dat een kas 3x hoger zit in zijn co2 gehalte dan de huidige atmosfeer, die misschien 1% verhoogd is in het afgelopen decennia.
    De vertroebelde Hockeystick graph google daar ook maar eens op.

    ook lord. nopg iets ben de naam even kwijt uit mijn geheugen buffer.
    Maar die beweerde dat op de university of massachusetts onderzoek is gedaan naar de ijsgrond verhouding op aarde en dar deze de afgelopen 50 jaar niet in ijs is afgenomen. Rapport komt uiteraard niet in de media.Hier stond hij op te Ranten en te Raven tegen die conventie in geneve(volgens mij daar ) over de opwarming van de aarde in 2009.

    Bronnen zijn er genoeg.

    Beste google results krijg je met
    Global warming Hoax.

    Daarbij warmt de aarde wel wat op maar dit gaat vooraf aan een aarde koeling. de zonne Coronas zijn namelijk drastisch aan het afnemen en dat zal betekenen dat er mogelijk een ijstijd aan zit te komen in tegenstelling tot een globale opwarming.
    Zo kan je eens kijken naar de zonne cyclus die nu dus verstoord is .

    Ook kan je bewijzen dat de aarde niet de enige is die opwarmt.
    Zo is er een rapport van Nasa als je er op googled “Nasa warming mars” waarin staat dat andere planeten in ons zonnestelsel o.a. mars ook opwarmen evenredig aan de opwarming van de aarde.

    Misschien dat mensen wel invloed hebben op het klimaat door ontbossing en broeikas uitstoot, maar dit is minimaal en te verwaarlozen.
    Daarbij zijn er in de hotsprings in canada meer stoffen per jaar uitgestoten zoals methaan gassen die wij nog niet eens na kunnen reproduceren.

    Google ook naar “Methane bubbles sea” dan zie je dat die hoeveelheden enorm zijn en als er al een oorzaak zou zijn zou je die aan kunnen wijzen.

    de criteria en variabelen waardoor de aarde zou kunnen opwarmen zijn eindeloos ook de tegen argumenten zijn er enorm veel.
    Maar 1 ding is zeker… het is niet de mens.

    @constance [7]: U komt rechtstreeks van Nibiru.com af?

    Chemtrails zijn aluminium hoedjes onzin, nmatuurlijk scheiden straalmotoren een hoop zooi af, maar dit is verwaarloosbaar gezien de metalen die jij noemt niet “airborn”blijven. maar op de grond komen of zich hechten.
    NM156 [10] reageerde op deze reactie.
    constance [15] reageerde op deze reactie.

  10. dennis snel schreef op : 11

    Je zult tegen een muur van ongeloof en onwil aanlopen; ambtenaren zijn over het algemeen nou niet bepaald in staat om objectief te lezen, en de indoctrinatie over het milieu is er zo keihard ingeramd, dat ik niet verwacht dat er ook maar 1 ambtenaar is die jouw profielwerkstuk serieus zal doorlezen. Zo heeft een collega van mij destijds Nederlands moeten herkansen omdat hij in zijn oorspronkelijke opstel stelling had genomen tegen de staatsleer.

    Het lijkt mij daarom onverstandig om hierover je profielwerkstuk te maken.
    (maar tegelijkertijd wel dapper)

  11. Harry schreef op : 12

    De reden dat er veel meer informatie is over het feit dat mensen *wel* invloed hebben op het klimaat, is omdat er zo veel onderzoek is dat dat aantoont.

    Er is geen complot. Er is degelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan dat aantoont dat mensen veel invloed hebben op het klimaat.

    Heel veel mensen willen dat niet horen omdat ze dan misschien iets aan hun levenswijze moeten doen.

    NM156 [20] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [24] reageerde op deze reactie.

  12. PeKa schreef op : 13

    De twee belangrijkste makers van ons klimaat zijn de zon (warmtebron) en het water op onze planeet (regulerend effect). Deze twee componenten worden in de IPCC-rapporten al aan het begin op een nonchalante wijze weggewuifd en in het hele verhaal niet meer meegenomen (zon: “er is geen correlatie”, water: “forcing/feedback smoesje”). Dit riekt naar een vooropgezet plan om de mens als schuldige aan te wijzen.

  13. constance schreef op : 14

    Wat ik bedoel te zeggen is dat de grote industrien de hand boven het hoofd wordt gehouden. En misschien kun je beter in een niet vervuilde rimboe wonen dan in de vervuilde (op alle vlakken vervuild) jungle waar wij in leven. En wat is je reactie op het chemtrail fenoneem? Hetgeen onze gezondheid zwaar aantast?

    Devidas [38] reageerde op deze reactie.

  14. constance schreef op : 15

    @Hoc Voluerunt [9]:
    Ja, bagatalizeren van zaken waar jij je hoofd voor in het zand wil steken. Ik zou zeggen, inplaats van mij in een hokje van aluminium hoedjes te douwen, kijk af en toe eens naar de lucht, lees er in ieder geval over en vorm dan je oordeel.

    Hoc Voluerunt [21] reageerde op deze reactie.

  15. jack oss schreef op : 16

    Je hoeft alleen maar ff nuchter na te denken. Er wordt nu pakweg 300 jaar de temperatuur bijgehouden. Dat is op de leeftijd van da aarde minder dan een tel op de leeftijd van de mens. Welke dokter hoe knap ook weet in een tel of minder wat een mens mankeert? We hebben de zure regen gehad en het gat in de ozonlaag en nu mogen we betalen voor de opwarming van de aarde. Bij ons wordt er al gepoold wat het volgende is wat ze verzinnen. Het uitgaan van de zon scoort vrij goed. Mensen hebben zich door de eeuwen heen met van allerhande verzonnen dingen bang laten maken. En altijd zijn diegene die het hadden verzonnen er beter van geworden. Gebruik je verstand en denk zelf laat niet voor je denken.

  16. Ron A te A schreef op : 17
    Ron Arends

    @constance [7]:
    En dan hoor ik niemand over de chemtrails, dat is onze grootste vervuiler. Elke dag tonnen aluminium en barium en nog veel meer rotzooi die boven onze hoofden wordt gedumpt

    Het is toch wel de bedoeling hier dat je een beetje, of op zijn minst: af en toe je gezond verstand gebruikt. Barium komt in de natuur niet voor omdat het binnen enkele seconden reageert met water en lucht. Er bestaan dus alleen verbindingen, waarvan de meesten worden gebruikt in de medische wereld (contrastvloeistof) en verdelging (rattengif). Gezien het feit dat er gewoon ratten rondlopen op Schiphol en in de Haarlemmermeer (zowel de rassen met een blauw pak en een pet, als die met een staart) zal het dus wel loslopen met dat “Barium”.

    Jouw chemtrails zijn niets anders dan de uitlaatgassen van vliegtuigen. Vliegtuigen zijn gemaakt van aluminium en het is dus zeer wel denkbaar dat oudere vliegtuigen aluminiumoxide verliezen. Ook zijn er verbrandingsresten van (oude) motoren. Ingrediënten als roest zijn vaste stoffen en slaan neer op de grond.

    waar geen uitleg over wordt gegeven.
    Het grappige is dat jullie geen genoegen nemen met bovenstaande uitleg, maar ook niet zelf op zoek gaan naar de uitleg die je wilt horen. Jullie metingen worden uitsluitend op de grond verricht (“Moet je kijken wat voor stof ik heb opgevangen een dag nadat er een vliegtuig overkwam”).

    Waarom niet eens met gelijkgestemden een vliegtuigje huren om daarmee door zo’n chemtrail te vliegen om monsters te nemen?

    Het verbaasd mij dat daar niet over wordt gesproken op deze site.
    Daar zijn sites als Niburu en Eindpunt voor.

  17. constance schreef op : 18

    . Ik lees nooit Niburu.
    Ik hoef alleen maar s’ochtends op een heldere dag naar de sky te kijken. Chemtrails blijven uren hangen en contrails zijn na een paar minuten verdwenen. Chemtrails worden over heel europa en de vs gespoten. Er wordt in veel landen veel ophef over gemaakt. Als je goed oplet kun je zien dat er een heel netwerk van trails wordt getrokken die uitwaaieren. Dit schijnt verscheidene doeleinden te hebben. Daar ga ik nu niet over uitwijden, ik raad je aan zelf een beetje te onderzoeken en daar hoef je niet voor naar de niburu.nl te gaan, plenty andere info met bewijzen en al.

    PeKa [19] reageerde op deze reactie.

  18. NM156 schreef op : 20

    @Harry [12]:

    De reden dat er veel meer informatie is over het feit dat mensen *wel* invloed hebben op het klimaat, is omdat er zo veel onderzoek is dat dat aantoont.

    Er is geen complot. Er is degelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan dat aantoont dat mensen veel invloed hebben op het klimaat.

    Heel veel mensen willen dat niet horen omdat ze dan misschien iets aan hun levenswijze moeten doen.

    Zelfs als je gelijk zou hebben zie ik geen reden om actie te ondernemen. Het klimaat is niet stabiel zoals het Knmi je wil doen geloven, er is hier een pool klimaat geweest tot tropisch en alles daar tussen in.

    Het zal dus weer eens veranderen. Zeuren over een paar graden meer die door automobilisten of welke groep ook veroorzaakt zouden worden, vallen daarbij in het niet.

    Het is puur een truc voor overheden en instanties om meer macht en geld te krijgen.

  19. Hoc Voluerunt schreef op : 21
    Hoc Voluerunt

    @constance [15]:
    Bagatelliseren is noodzakelijk als mensen onzin gaan verkopen, of als het onderwerp te belachelijk is voor woorden. Leer eerst eens het een en ander over moleculaire verbinding

    hoe lang hij hangt.
    Dit is afhankelijk van Wind snelheden op de lucht laag waar het vliegtuig zich bevindt, de trail die getrokken worden zijn dichtheid en daarbij is de type motor en brandstof belangrijk.
    Straalmotoren verschillen daar nog in.
    Voorbeeld is een auto die 1 op 100 verbruikt of 1 op 3 verbruikt verschillen in dichtheid van de de uitgestoten gassen.

    bindende moleculen, is de lucht vochtig, denk daar eens aan.

    Dat is allemaal afhankelijk van het weer wind en de motoren zelf.
    Ik zou zeggen ga eens lezen over deze dingen en vooral verbruik van motoren en gassen en hun moleculaire verbindingen.

  20. constance schreef op : 22

    @PeKa [19]: Peka, een van de functies van de chemtrails is weathercontrol (manipulatie van het klimaat) dus ben ik on topic. Alleen is jouw kennis van zaken beperkt. Dus zou het prettig zijn dat je mensen die wel op de hoogte zijn niet de mond probeert te snoeren en neerbuigend benadert. Dank je

    beek [23] reageerde op deze reactie.
    PeKa [27] reageerde op deze reactie.

  21. beek schreef op : 23

    @constance [22]:

    Waarom zouden fabrikanten van vliegtuigmotoren het weer willen manipuleren? Waarom zouden vliegtuigmaatschappijen het weer willen manipuleren. Daar hebben ze geen enkel belang bij.
    Alleen daarom al: quatsch.

    constance [26] reageerde op deze reactie.

  22. Hoc Voluerunt schreef op : 24
    Hoc Voluerunt

    @Harry [12]:
    Dit is gewoon weg niet waar.
    De “Wetenschappers”waar je over praat zijn van het IPCC of worden hierdoor fors betaald. Is het onderzoek dan objectief, ik geef het een kleine kans.
    Daarbij zijn de berekeningen aanzienlijk fout gemaakt en zijn er veel factoren gewoon niet meegenomen in hun eind berekeningen.
    Zo heeft Al Gore elf lopen sjoemelen met statistieken en zo ook de onderzoek bureaus zelf om stemming te kunnen maken of een “gewenster resultaat te creëren”dit zijn geen wetenschappers.
    zo zitten er ook geen noemenswaardige wetenschappers bij het IPCC enkel een paar “Pencil pushers” maar wetenschappers dus niet.

    Daarbij is het alaantoon baar dat ze geen flauw benul hebben omdat de zon niet meegenomen is in hun berekeningen.
    Tektonische activiteiten,Methaan compleet genegeerd, Co2 vs alg + plant groei.

    Er is vastgesteld dat er meer Co2 in de atmosfeer is. en dat de aarde een 0.* iets procent opwarmt per decennia.
    de oorzaak echter is NOOIT!!!!! vastgesteld.

    even terug naar jip en janneke land.
    Ik heb een boerderij, en vindt een schaap aangevreten op mijn erf.
    Krokodillen eten vlees, dus is het een krokodil.

    Het klopt… toch heel erg onwaarschijnlijk simpelweg omdat hier geen krokodillen zijn.
    Dat passen ze hier ook toe.. alleen dan anders.

    Bepaalde omstandigheden negeren zodat je resultaten te linken zijn aan mensen om zo belasting te heffen en uit te buiten en multimillions projecten binnen te trekken onder de noemer “Green”

    De beursen zijn er bij gebaat, de politici, de onderzoekers.
    Iets anders beweren zou business technisch niet aantrekkelijk zijn

    Wil je werkelijk weten waarom al de pennelikkers zeggend at het zo is?????

    Dan is er HANDEL IN

    nl.wikipedia.org

  23. Harry schreef op : 25

    Hallo complot denkers, ik ga toch even op jullie in.

    1) “Overheden krijgen meer macht en geld door te liegen over klimaatopwarming”

    De VS weigert al jaren serieus iets te doen aan klimaatopwarming omdat het dure investeringen vraagt. Ze zijn bang dat dit de economie ondermijnt. Sterker nog: olie industrie is zo’n sterke economische factor dat ze daar niet aan willen zitten. Olie zorgt voor snelle vooruitgang op de korte termijn. Zie ook China. Dus Olie=meer macht en geld voor overheid.

    2) “Onderzoekers krijgen betaald dus het onderzoek is niet objectief”

    *rolt met ogen* Het feit dat onderzoekers een salaris krijgen wil niet zeggen dat hun onderzoek onbetrouwbaar is.

    3) “De wetenschap meet pas 200 jaar dus ze hebben te weinig informatie”

    Wat een onzinnige redenatie. We hebben de afgelopen tweehonderd jaar enorm veel geleerd dankzij de wetenschappelijke methode. De mens kon pas in 1903 een gemotoriseerde vlucht maken, en landde 65 jaar later op de maan. Voor 1923 dachten wetenschappers dat er maar een melkweg was, en toen ontdekten ze dat er miljoenen sterrenstelses waren. Dat is allemaal binnen een mensenleven gebeurd.
    Dat jij het niet kan bevatten wil niet zeggen dat wetenschappers het niet kunnen onderzoeken.

    4) “Klimaat onderzoek is alleen maar handel”

    Tja, en die arme filantropische olie industrie geeft niets om geld. Daarom zijn hun argumenten wel betrouwbaar.

    De veelgemaakte fout is dat ‘wetenschap’ een mening inneemt. Dat is niet zo. Een wetenschapper neemt waar, vormt een theorie, toetst deze. De overgrote hoeveelheid gegevens tonen op dit moment aan dat mensen invloed hebben op het klimaat.

    Natuurlijk weten wetenschappers niet alles. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet, betekent niet dat de wetenschap niets weet.

    Hoc Voluerunt [29] reageerde op deze reactie.
    Devidas [39] reageerde op deze reactie.
    Albert [41] reageerde op deze reactie.

  24. constance schreef op : 28

    @PeKa [27]: Tja, PeKa, het is ook makkelijker in de onwetendheid te blijven zitten. Mocht je toch nog je nek willen uitsteken kun je het boek van Ine Veen lezen, Alarm….u wordt vergiftigd. Maar als je lekker comfortabel wilt doorslapen moet je het vooral niet lezen. Maar hou op met schoppen tegen mensen die wel het lef hebben de waarheid onder ogen te zien en niet bang zijn wakker te worden.Dag, PeKa, slaap zacht, by the way, werk jij voor de overheid?

    PeKa [30] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [31] reageerde op deze reactie.

  25. Hoc Voluerunt schreef op : 29
    Hoc Voluerunt

    @Harry [25]:
    “2) “Onderzoekers krijgen betaald dus het onderzoek is niet objectief”

    *rolt met ogen* Het feit dat onderzoekers een salaris krijgen wil niet zeggen dat hun onderzoek onbetrouwbaar is”

    Wel wanneer de instantie die et geld geeft enorm afhankelijk is van de uitslag. Obecjtief onderzoek is er nauwelijks geweest, was die er wel dan waren de factoren van calculaties die ik noemde meegenomen in de uiteindelijke berekening en conclusie.
    die zijn er simpel weg niet.

    “4) “Klimaat onderzoek is alleen maar handel”

    * Rolt met ogen* Oliebedrijven, de naam zegt het al, handelen in de olie. Die klimaat top however. Handelt vanuit ene geweld principe, iemand richt een geweer op een aantal ondernemers en zeggen dat ze samen minder moeten uitstoten. en vervolgens moet er voor betaald worden waarop hun elkaar moeten overbieden om hun werk te kunnen doen.
    uitstoot is namelijk ALTIJD! aanwezig bij fabrieken, productie of wat dan ook. Dus het is handig een excuus daar voor te verzinnen om daar ook geld uit te peuteren door een overheid met geweld monopoly.


    3) “De wetenschap meet pas 200 jaar dus ze hebben te weinig informatie”

    Er is te weinig informatie om te kunnen concluderen of het een enkelmalig iets is wat dus zou KUNNEN betekenen dat de mens de oorzaak is. (dus dan staat het nog niet vast) daarbij zijn de voorbeelden die ze wel hebben vaak ook niet al te nauwkeurig maar daaruit kan je zien dat de aarde dit altijd doet, opwarmen en meer co2 produceren en dan ineens drastisch afkoelen. Dit is een natuurlijk normaal process en de mens kan daar invloed op hebben maar nooit genoeg.
    al hadden ze de data 100% zeker en nauwkeurig dat dit komt door Co2, dan hoeft de mens nog niet de oorzaak te zijn. Maar uit de recente geschiedenis blijkt dat dergelijke schommelingen zich ook voordeden 200 jaar geleden en toen was er nog geen grote industrie zoals nu.
    Het schommelt namelijk altijd.
    en wat de wetenschappers nu doen (of mensen die zich graag wetenschappers noemen en geen flauw benul hebben van de wetenschappelijke manier van denken) is gewoon heel veel negeren om tot de conclusie te komen waar een kleuter nog niet in zou trappen.

    Zoals het schaap is opgevreten dus het is een krokodil , want die eet vlees.
    Voor het zelfde geld is het een zwerm wespen, wolven, of is hij gewoon verkeerd gesprongen over prikkeldraad.

    Om de metafoor er even in te houden.

    Het hele klimaat gebeuren is een door de overheid gecreëerde paradigma. IPCC zal bijvoorbeeld NOOIT!! een artikel aanhalen zoals laatst dat het ijs helemaal niet smelt maar dat de berekening verkeerd is en er dingen genegeerd zijn (voor het gemak, of de ijs\grond verhouding onderzoeken die in amerika plaatsvinden.

    Het is niet objectief! de consensus is gemaakt door een overheid instantie die sterk afhankelijk is van de uitkomst van het onderzoek door Non-wetenschappers. en iedereen moet het maar geloven

    Daarbij is Co2 wat wij uitstoten niet eens zo schadelijk! maar is het een stimulus voor plantgroei en heft dit zichzelf op.
    Methaan en zwavel however zijn WEL enorme veroorzakers van broeikas effecten en deze zijn bewezen actiever de afgelopen decenia, zo hebbenwe veel vulkaan uitbarstingen gehad en produceren een enorm aantal algen en ondergrondse bronnen Methaan gassen.
    zoveel dat wij dat in 300 jaar stoken niet eens met 2% kunnen evenaren.

    Zie 1 vulkaan uitbarsting Vs Co2 productie mensen.
    Hoeveel zwavel komt er vrij?
    Ga dat eens onderzoeken.