dinsdag, 21 september 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Subsidies behoren tot de raarste zaken waarmee wij in een volkshuishouding te maken krijgen.

Hierbij  enkele voorbeelden van aberraties.

01.

Subsidies op luchtvervoer.

Ondanks vloog ik   tussen enkele plaatsen  op Sulawesi, het vroegere Celebes. Mijn   tickets kostten circa 20  dollar per stuk voor een uur vliegen.
Toen ik navroeg, waarom het zo goedkoop was, vernam ik dat de overheid   voor  iedere vlucht betaalt,  zodat de passagiers vrijwel gratis getransporteerd  worden.

Omdat het  meest welvarende segment van  de bevolking in de vliegtuigen stapt, gaat het hier om een subside van   arm naar rijk: iets wat wel heel erg moeilijk te verdedigen valt.

Maar   dergelijke subsidies komen in veel landen voor, onder meer in Griekenland, Turkije en Pakistan.

02.

Het gesubsidieerde  concert en de  gesubsidieerde balletvoorstelling.

Hiervoor   moeten belastingbetalers opdraaien die doorgaans  zelf de uitvoeringen niet bijwonen.

De   concertgebouwbezoekers vinden het prachtig dat zij de kaarten ver onder kostprijs  kunnen kopen.

Zij hebben zelf  vaak meer belangstelling voor de pauze , want dan   kan men zien  en gezien worden. Gesubsidieerde concerten komen  daarom voor een  deel neer op gesubsidieerd  snobistisch vertoon.

Ook hier gaat het om een  subsidie van arm naar rijk.

Uiteraard is het het beste, ALLE subsidies af te schaffen, want zij veroorzaken een distortie van de markt   door mensen   bepaalde zaken te laten  kopen, terwijl zij bij vrije keuze   voor iets anders zouden   opteren.

Subsidies verminderen daarom   het gemiddelde niveau van behoeftenbevrediging ; zij  zijn schadelijk voor de welvaart.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Johan Alphons schreef op : 1

    Net als de PVV heb ik een grote afkeer van de cultuur subsidies zoals kunstzinnige uitingen.

  2. Mark schreef op : 3

    @Vilseledd [2]: Onzin… Zonder subsidies kunnen de mensen weer zelf bepalen wat ze willen zien. En als het beginnend theatergroepje niet goed genoeg is om 500 mensen in een zaal te krijgen, helaas. Dan hebben ze nog altijd de mogelijkheid om in een kleinere zaal te spelen voor 20 mensen. Ook hier vraag / aanbod.

    En over jouw “Hoogwaardig” theater het volgende: Wie beslist of iets hoogwaardig is of niet. Dat is toch zeker “in the eye of the beholder”. Als ik het mooi vind om naar een man te kijken die een tennisbal in zijn anus kan proppen of naar 20 vrouwen welke tegelijkertijd een been recht in de lucht kunnen houden voor 30 seconden wil nog niet zeggen dat de een hoogwaardiger is dan de ander!

    Peter de Jong [4] reageerde op deze reactie.

  3. Peter de Jong schreef op : 4

    @Mark [3]:

    Precies Mark! Het Haags Residentie Orkest schreeuwde moord en brand toen de Haagse PVV wilde korten op hun subsidie. Een geweldig hoogwaardig orkest zou dan ophouden te bestaan!

    Ik begrijp daar niets van. Als iets werkelijk zoveel kwaliteit heeft dan is er toch altijd een markt voor?

    André Rieu haalt jaarlijks bijna 70 miljoen euro binnen. Het Residentie Orkest draait nu op 2 miljoen gemeentesubsidie per jaar. Dat is nog geen 3 % van wat Rieu omzet. En dat zouden die gasten niet eens zelf kunnen verdienen?

  4. Rien schreef op : 5

    @Vilseledd [2]:

    Zonder subsidies geen hoogwaardig theater in Almelo, Heerlen of Den Helder.

    Wat is hoogwaardig? waardig voor subsidie? Waarom zou er iemand voor mij moeten beslissen wat hoogwaardig is? Waarom mag ik dat niet zelf bepalen?

    En geen kans voor beginnende theatergroepen om door te breken.

    Hoe kun je dit in een adem met het bovenstaande noemen?
    De subsidies houden juist bestaande theatergroepen in stand zodat er geen nieuwe bijkomen. Indien de subsidies wegvallen is het theaterlandschap weer open voor iedereen.

    Het beste wat er kan gedaan worden voor het theaterlandschap is juist de afschaffing van subsidies. Misschien krijgen we dan eindelijk weer volle zalen.

  5. Romee schreef op : 6

    Woningforfait betalen en hypotheekaftrek terugkrijgen.
    Deze kun je zo tegen elkaar wegstrepen.

    Misschien moeten de armen wel meer loonbelasting betalen dan ze aan kind/huur/zorg/kindgebonden toeslag of subsidie krijgen om de ambtenaren aan het werk te houden.

    Voor wie “werken” ze dan wel?
    Wie heeft er dan wel profijt van, behalve de ambtenaren zelf.

    hugo van reijen [7] reageerde op deze reactie.
    Armin [12] reageerde op deze reactie.

  6. hugo van reijen schreef op : 7
    Hugo J. van Reijen

    @Romee [6]:
    Men kan zich inderdaad niet aan de indruk onttrekken, dat vaak regels worden gecre-eerd opdat een aantal ambtenaren kan worden ingezet met als uitsluitend doel het verrichten van een aantal overbodige, nutteloze en vaak schadelijke administratieve handelingen.
    hugo van reijen

  7. Qvic schreef op : 8

    Deze subsidie cultuur is gegroeid van uit vroeger. Ze hoefde alleen maar hun hand op te houden en hoefde ook geen verantwoording voor af te leggen. Nu de subsidies onder druk staan. Worden menig vereniging en clubs nerveus omdat het niet meer vanzelf sprekend is, dat ze subsidie krijgen. Dit zou juist heel vernieuwend zijn omdat ze zonder subsidie wel moeten concurreren, omdat anders hun bestaansrecht eindigt. En om nu te spreken van hoogwaardigheid met subsidie is gewoon dom praten, als het werkelijk zo hoogwaardig zou zijn dan kunnen ze makkelijk concurreren met andere en zelfstandig zonder subsidies overleven.

  8. Romee schreef op : 9

    Nu nog het moeilijkste.
    Het afschaffen.
    Niet alleen het afschaffen van de subsidie en toeslagen maar ook de belasting die er voor betaald wordt.
    Dus de ambtenaar die het regelt afschaffen.
    Maar ja, ambtenaren beslissen over ambtenaren.
    En men snijdt niet in eigen vlees.
    (heb ooit dit zo een keer geschreven in een reactie)
    Hoewel deze laatste zin wel steeds meer wordt geroepen.
    Zou men toch wel de reacties lezen bij de vrijspreker en/of de kranten?

  9. Slappe Zuigvis schreef op : 10

    Wellicht moeten we alle veelbelovende musici ook gaan soepsidiëren. Of alle veelbelovende koks, of anti-islampolitici, of juist veelbelovende schilders! Allemaal onderdeel van cultuur, dus belangrijk.

  10. Armin schreef op : 11

    Omdat het meest welvarende segment van de bevolking in de vliegtuigen stapt, gaat het hier om een subside van arm naar rijk: iets wat wel heel erg moeilijk te verdedigen valt.

    Kleine pricnipiele correctie: om te kijken of iets van arm naar rijk gaat (of in het algemeen van A naar B) moet je kijken naar herkomst en bestemming.

    Pas als je ook vastgesteld hebt dat ‘arm’ de subsidie opgebracht hebt, kun je vaststellen dat het van ‘arm’ naar ‘rijk’ gaat. In veel gevallen betaalt ‘arm’ namelijk geen belastng en is het meer de middenklasse.

    Voorbeeld is de Nederlandse hypotheekrenteaftrek. Mensne met hogere hypotheken – en doorgaans daarom hogere inkomens – profiteren hiervan het meeste. (Al kun je bediscussieren dat een aftrekpost geen subsidie is.) Deze wordt na doorrekening echter betaald door de mensen in de hogere belatingschijven zonder hoge aftrekposten, eniet niet door de midden laat staan lagere inkomens. Ofwel, de ene ‘rijke’ betaald voor de renteaftrek van de andere.

  11. Armin schreef op : 12

    @Romee [6]: Misschien moeten de armen wel meer loonbelasting betalen dan ze aan kind/huur/zorg/kindgebonden toeslag of subsidie krijgen om de ambtenaren aan het werk te houden.

    Lijkt me onwaarschijnlijk gezien ons belastingstelsel. Het is afhankelijk van wat je arm noemt, maar iemand met een inkomen van 20.000 (toch al significant boven de bijstandsnorm en minimumloon) betaalt slechts zo’n 450 euro aan loonbelasting per jaar.

    In Nederland betaalt 10% van de ‘rijken’ 70% van de loonbelasting (en ja, dat is reeds na correctie van zaken als hypotheekrenteaftrek). Voeg je premies toe, is het nog steeds zo dat de top 20% de helft ophoest.

    Nederland zucht dan ook onder extreem hoge marginale tarieven ondanks dat de gemiddelde tarieven in ons land helemaal niet zo hoog zijn in Europees verband.

    hugo van reijen [14] reageerde op deze reactie.
    Romee [15] reageerde op deze reactie.

  12. Syb schreef op : 13

    Ik wil ook subsidie. En ik heb er recht op als belastingbetaler. Als reden geef ik op dat ik voor nog een niet werkende aan het werk ben. Ik ben de mening toegedaan dat ik daarvoor subsidie moet krijgen. … Of nee zo werkt dat hier niet… De niet werkende krijgt de subsidie en de werkende betaalt het. Logisch toch?

  13. hugo van reijen schreef op : 14
    Hugo J. van Reijen

    @Armin [12]:
    Is bij die 450 euro inbegrepen wat de werkgever aan loonbelasting inhoudt?
    In feite zijn vele andere inhoudingen economisch gezien eveneens loonbelasting, omdat zij zodanig gestructureerd zijn, dat er een stuk inkomenoverdracht in zit.
    hugo van reijen

  14. Romee schreef op : 15

    @Armin [12]:
    Ik heb het niet compleet opgeschreven.

    Niet alleen loonbelasting maar ook andere belastingen.
    Dus (loon)belasting.

    (btw, wegen, onroerend voor gebruiker dan, etc)

    Zie ook commentaar van Hugo (andere inhoudingen)

  15. edwin schreef op : 16

    Subsidie is een container begrip

    Maar als het goed wordt ingezet kan het onze economie weer op gang brengen. De bijdrage als maar de helft de rest moet je wel bijleggen.
    Dat er gebruikers zijn die op subsidies drijven of er van bestaan is een slechte zaak.

    Je moet vaak even verder kijken dan je neus lang is.
    Verdiep je er maar in of anders bel ons even

    *** Moderator: Adverteren in comments valt onder spam. Gelieve dit achterwege te laten. Details verwijderd; een volgende keer wordt uw hele reactie verwijderd. Bedankt.